Дело № 45-АПУ15-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ15-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Сабурова Д.Э.,
судей- Истоминой Г.Н., Климова А.Н.,
при секретаре- Барченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н., защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., представивших удостоверения №№ и ордера № и соответственно, осужденных Двореченского А.В. и Аникеева А.Д., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Двореченского А.В. и Аникеева А.Д. на приговор Свердловского областного суда от 20 марта 2015 года, которым Двореченский А В ранее судимый: - 19 января 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29 апреля 2009 г. по отбытии наказания; осужден к лишению свободы по: - пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам; -п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно к 16 годам в исправительной колонии строгого режима; Аникеев А Д ранее судимый: - 16 февраля 2010 г. по пп. «б, в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30 и пп. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 января 2012 г. по отбытии наказания; - 10 июля 2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка, наказание не отбыто полностью; осужден к лишению свободы по: - пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к 15 годам с ограничением свободы на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 15 годам 2 месяцам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Двореченского А.В., Аникеева А.Д., их защитников адвокатов Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Двореченский А.В. и Аникеев А.Д. признаны виновными и осуждены за разбой в отношении Г группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, за его убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Двореченский А.В. - и из корыстных побуждений.

Преступления совершены 11-12 марта 2014 г. в г.

области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании оба вину признали полностью и отказались от дачи показаний.

В апелляционных жалобах осужденные, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины, квалификацию действий, считают чрезмерно суровым назначенное каждому из них наказание.

Аникеев указывает, что характеризуется положительно, дал явку с повинной, сотрудничал со следствием, вину признал, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, его мать в настоящее время беременна и также не сможет оказывать поддержку его семье. Считает приведенные обстоятельства основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Двореченский в жалобе ссылается на свою явку с повинной, способствование следствию, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей П Отмечает, что имел постоянное место работы, характеризовался положительно, в т.ч. и по месту отбывания наказания. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание наличие у него на иждивении ребенка «гражданской жены», наличие ряда хронических заболеваний. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Новосельцева Т.Н., полагая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит его оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей П свидетелей П С , Л , З Г Д , а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

В ходе предварительного расследования оба осужденных подробно и обстоятельно описывали свои и друг друга действия в отношении потерпевшего, как в части его убийства, так и в части последующего завладения его имущества.

Сообщенные ими обстоятельства убийства, характер и механизм причиненных телесных повреждений, обстоятельства завладения и распоряжения имуществом потерпевшего, согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. и заключениями экспертов.

Оснований для признания указанных показаний осужденных недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов они предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Поскольку сообщенные Двореченским и Аникеевым сведения нашли подтверждение в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей и свидетелей, в данных, содержащихся в материалах дела, они правильно судом приняты во внимание.

Мотивы убийства судом также установлены и указаны в приговоре - завладение имуществом потерпевшего, а у Двореченского - и с целью освобождения уплаты денежного долга, т.е. из корыстных побуждений.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Как установлено, оба принимали непосредственное участие в убийстве потерпевшего, именно от их совместных действий и последовала его смерть. Характер совершенных действий свидетельствует о наличии у обоих прямого умысла на убийство.

Кроме того, суд правильно установил, что свои действия оба совершали по предварительной договоренности.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия осужденных: - по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем, а у Двореченского - и из корыстных побуждений; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни (разбой), в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все квалифицирующие признаки, как убийства, так и разбоя, судом должным образом мотивированы.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения обоих в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о вменяемости обоих.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияние назначаемого наказания на них и условия жизни их семей. В том числе и всех тех, на которые оба ссылаются в жалобах.

Наличие у Двореченского каких-либо хронических заболеваний документально не подтверждено. Из исследованной в судебном заседании медицинской справки из СИЗО следует, что данных о таких заболеваниях не имеется. Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие факт наличия у него на иждивении детей.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам жалоб не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 20 марта 2015 года в отношении Двореченского А В и Аникеева А Д оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Двореченского А.В. и Аникеева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ15-30

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх