Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АПУ15-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина АС.
судейИстоминой Г.Н., Таратуты И.В.
при секретареПоляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Силкина СЮ. и адвоката Ляховицкого М.А. на приговор Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 года, которым СИЛКИН С Ю , несудимый,- осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Силкина СЮ. в пользу К в счет компенсации морального вреда ( рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выступления осужденного Силкина СЮ. и адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федченко Ю.А., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Силкин СЮ. признан виновным в пособничестве убийству по найму.

Установлено, что он содействовал совершению 5 ноября 2002 года в г.

убийства по найму К действуя в интересах Юрлова И.В. (осужденного приговором Свердловского областного суда от 7 апреля 2014 года), предложил Добротворскому А. А. (осужденному приговором Свердловского областного суда от 6 июля 2007 года) найти исполнителя убийства за вознаграждение в размере долларов США; после совершения убийства К он передал Добротворскому А.А. в ноябре 2002 года указанную сумму вознаграждения.

В судебном заседании осужденный Силкин СЮ. заявил, что виновным себя признает полностью. Вместе с тем, при допросе сообщил, что участия в совершении убийства К не принимал. Он знал, что готовится убийство, однако в сговоре с Юрловым не состоял, деньги для расчета с исполнителями убийства от него не получал и Добротворскому не передавал.

В апелляционных жалобах: • осужденный Силкин СЮ. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении беременную гражданскую жену; длительное содержание его в местах лишения свободы затруднит погашение гражданского иска; • адвокат Ляховицкий М.А. просит приговор в отношении Силкина СЮ.

изменить, квалифицировать его действия как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, за что назначить наказание в виде штрафа, а потерпевшей К в иске отказать. Указывает на то, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств виновности Силкина СЮ. в причастности к убийству. Судом взяты за основу показания Силкина СЮ. только от 29.09.2014 года, когда он лишь декларативно, без приведения деталей случившегося, признал себя виновным, оговорил себя.

Не учтены другие его показания по делу, в которых он себя виновным не признавал. В то же время показаниям, данным осужденными по настоящему делу Добротворским А.А., Юрловым И.В. доверять нельзя, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а в суде от ранее данных ими по делу своих показаний отказались.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дроздецкая М.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся по нему доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Силкина СЮ. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных Силкиным СЮ. в ходе предварительного следствия, усматривается, что он, признавая себя виновным в совершении преступления, показал, что Юрлов в своей квартире передал ему и П автомат Калашникова и дал указание убить К Отказать Юрлову было опасно, и они взяли автомат. В дальнейшем П отказался от участия в убийстве, а автомат передал Добротворскому. По указанию Юрлова ИВ. он (Силкин С.Ю.), помогал в устранении К совершив действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

В постановлении же о привлечении Силкина СЮ. в качестве обвиняемого, кроме того, было указано, что он содействовал совершению 5 ноября 2002 года в г. убийства по найму К действуя в интересах Юрлова И.В., предложил Добротворскому А.А. найти исполнителя убийства за вознаграждение в размере долларов США; после совершения убийства К он передал Добротворскому А.А. в ноябре 2002 года указанную сумму в качестве вознаграждения для исполнителя.

Эти показания Силкина СЮ. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Допрос был проведен в присутствии защитника обвиняемого. По окончании допроса замечаний со стороны обвиняемого и адвоката не поступило, они оба своими подписями подтвердили достоверность сделанных в протоколе записей.

Свидетель П показал, что он с Силкиным работал на винзаводе. На выходные дни они приезжали в , где Силкин, у которого не было своей квартиры, проживал в квартире Юрлова.

Силкин говорил ему, что между Юрловым и К плохие отношения.

Где-то в августе 2002 года Юрлов поинтересовался, не сможет ли он достать через Добротворского оружие. Добротворский сообщил, что можно приобрести автомат Калашникова. Деньги в сумме долларов на приобретение оружия он получил от Юрлова и передал Добротворскому.

Приобретенный автомат передал Юрлову. В октябре 2002 года Юрлов сообщил, что, если он с Силкиным хотят работать на предприятии, то должны убить К Он и Силкин не стали возражать. Юрлов передал сверток с автоматом и сказал, что накануне у К был конфликт с П и этот конфликт можно использовать для введения в заблуждение правоохранительные органы. Сверток с автоматом он и Силкин отвезли на квартиру, но на следующее утро, решив отказаться от участия в убийстве, сверток с автоматом он вернул Добротворскому.

Осужденный ранее по этому делу Добротворский А.А. в судебном заседании показал, что летом 2002 года к нему обратился П с просьбой приобрести оружие, и он через своего знакомого приобрел автомат Калашникова. Спустя некоторое время П возвратил ему автомат и сказал, что Юрлов велел совершить убийство К но он отказывается.

Автомат он передал М , сообщив, что из него хотят убить К , ищут исполнителей. М пообещал найти исполнителей убийства, и он свел М с Юрловым. Денег в качестве вознаграждения за убийство он от Силкина не получал, оговорил его из неприязни.

В то же время в ходе предварительного следствия Добротворский А.А. показывал, что Силкин рассказал ему о намерении Юрлова убить К с целью захватить контроль над мясокомбинатом и винзаводом, попросил помочь найти исполнителя убийства за долларов США. Он встретился с М и сообщил содержание разговора с Силкиным. М познакомил его с Сурмавой и сказал, что тот организует совершение убийства. Он сообщил Силкину, что согласен помочь в совершении убийства К что нашел исполнителя. Осенью 2002 года произошел серьезный конфликт между К и П , и К собирался ехать в к Ф для решения проблемы. Силкин сообщил, что исполнение убийства надо ускорить, чтобы помешать встрече К с Ф к тому же в связи с конфликтом подозрения падут на П . После убийства К он встретился с Силкиным в районе рынка и тот передал ему деньги в сумме долларов США купюрами по долларов, которые были им переданы М (т.6, л.д. 55-66).

Аналогичные показания Добротворский А.А. дал на очных ставках с П и Юрловым И.В., на допросе при выходе наместо происшествия (т. 6, л.д. 67-83, 89-98, т. 8 л.д. 22-24). При допросе в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Юрлова И.В. он также подтверждал, что именно от Силкина получил предложение найти исполнителя убийства за вознаграждение в сумме долларов США.

После совершенного убийства К Силкин передал ему обещанную сумму, которую он передал М (т. 8 л.д. 164-182).

Все полученные от Добротворского А.А. показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. Показания в отношении Юрлова и Силкина были даны им добровольно, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление от 6 ноября 2012 года (т. 5 л.д. 186-190). В судебном заседании по уголовному делу в отношении Юрлова И.В. Добротворский А.А. допрашивался в присутствии защитника. Изменениям его показаний в данном судебном заседании дана надлежащая оценка в приговоре.

Осужденный ранее по данному делу Сурмава Д.П. в ходе предварительного следствия показывал, что в октябре 2002 года к нему обратился М с предложением совершить убийство коммерсанта, которого «заказали» какие-то лица. За совершение убийства он предложил долларов США. Он согласился. М показал подъезд дома, в котором проживал этот коммерсант, и самого коммерсанта (К ).

Через несколько дней в квартиру, где он проживал с М , пришел Добротворский А и принес завернутый в мешковину автомат с патронами. Для совершения преступления он привлек своего дядю Е и знакомого грузина по имени Д с помощью которых решил завладеть чужим автомобилем и на нем приехать на место убийства. В начале ноября 2002 года они втроем завладели автомашиной , связав водителя и спрятав в багажник машины. Отпустив Е , на этом автомобиле под управлением Д он поехал во двор дома потерпевшего. Когда К возвращался после прогулки с собакой, он с заднего сидения через открытое окно произвел в К выстрелы из автомата. Через 10 дней, встретившись с М , напомнил об обещанном вознаграждении.

М сообщил, что Добротворский принес только долларов, которые потрачены, после чего перестал появляться. Через некоторое время он совершил убийство М и его подруги (т. 4 л.д. 79-106).

Аналогичные показания Сурмава Д.П. дал при допросах в качестве подозреваемого от 14 июля 2006 года и обвиняемого от 26 июля 2006 года (т.

4 л.д. 134-143, 149-163), при проверке показаний на месте происшествия (т. 4 л.д. 108-112). При предъявлении ему фотографий он уверенно опознал Добртворского А.А., которого знал как заказчика убийства К (т. 4 л.д. 75-77), Е участвовавшего в завладении автомобилем (т.4 л.д. 116-118), и Месхия Д участника преступления (т. 4 л.д. 120- 133).

В судебном заседании Сурмава Д.П. подтвердил, что давал такие показания, но при этом сделал заявление, что показания по эпизоду убийства К им надуманы.

К этому заявлению суд обоснованно отнесся критически. Все следственные действия с Сурмавой Д.П. проводились при участии защитника, перед проведением ему разъяснялись процессуальные права подозреваемого и обвиняемого в полном объеме, замечания по поводу проводимых следственных действий не делались. Подробные обстоятельства подготовки и совершения преступления, которые сообщил следственным органам Сурмава Д.П., могли быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в преступлении.

Обстоятельства завладения автомобилем и убийства подтверждены также показаниями свидетелей Н Ч протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, в том числе о причинах смерти К (два сквозных огнестрельных пулевых ранения лица, шеи, грудной клетки с повреждением внутренних органов и костей скелета, которые осложнились острой кровопотерей), и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

За совершение убийства К Добротворский А.А. и Сурмава Д.П. осуждены по приговору Свердловского областного суда от 6 июля 2007 года; Месхия Д.Р. осужден по приговору того же суда от 23 июня 2008 года (т. 5 л.д. 203-227).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, изменениям показаний некоторых допрошенных по делу лиц, сделан обоснованный вывод о виновности Силкина С.Ю., и его действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было. Всем доказательствам, в том числе, протоколам осмотра места происшествия, показаниям допрошенных по делу лиц, заключениям экспертов дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осужденного.

Наказание осуждённому Сил кину СЮ. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе. Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Гражданский иск по делу рассмотрен судом с соблюдением требований закона. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с законом, с учетом причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, роли осужденного Силкина СЮ. в совершении преступления, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 года в отношении СИЛКИНА С Ю оставить без изменения, а его и адвоката Ляховицкого М.А. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, /> Председательствующий

Статьи законов по Делу № 45-АПУ15-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Производство по делу

Загрузка
Наверх