Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-В09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-В09-9

от 1 октября 2009 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2009 г. гражданское дело по иску Шипицына [скрыто] к Территориальному отраслевому

исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об индексации ежемесячной денежной компенсации по надзорной жалобе Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2008г., которым исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2009г., которым решение суда первой инстанции изменено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Шипицын В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является пострадавшим от воздействия радиации в результате аварии на производственном объединении «Маяк» и имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные Федеральным законом от 26 ноября 1998г. №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации,

подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча». На основании ст. 9 названного Федерального закона он имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 100 рублей, выплачиваемой ему с 3 апреля 2001г., однако размер денежной компенсации ответчиком не индексируется. Шипицын В.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность по выплатам за период с 22 февраля 2001г. по 31 декабря 2007г. в сумме [скрыто] руб., обязать

выплачивать ему ежемесячно с 1 января 2008г. компенсацию в размере руб. с дальнейшей индексацией в соответствии с законодательством. Ответчик иск не признал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2008г. исковые требования удовлетворены частично. С Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу Шипицына В.М. за счёт средств федерального бюджета взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 19 июня 2002г. по 31 декабря 2007г. в размере [скрыто] руб. Управление

социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга обязано назначить Шипицыну В.М. и с 1 января 2008г. ежемесячно выплачивать за счёт средств федерального бюджета денежную компенсацию в размере [скрыто] руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2009г. (с учетом изменений, внесённых определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2009 г. о разъяснении судебного постановления и исправлении описки) указанное решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в пользу Шипицына В.М. за счёт средств федерального бюджета сумму задолженности за период с 22 февраля 2001г. по 31 декабря 2007г. в размере [скрыто] руб.; ответчик обязан с 1

января 2008г. ежемесячно выплачивать Шипицыну В.М. денежную компенсацию в размере [скрыто] руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В надзорной жалобе Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причине неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, переданной с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е. от 4 сентября 2009 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

В ходе разрешения спора судом установлено, что Шипицын В.М. в 1956г. проживал в населенном пункте Анчугово, подвергшемся загрязнению вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, получил накопленную эффективную дозу облучения свыше 7 сЗв (бэр), в связи с чем имеет право на льготы и компенсации, установленные Федеральным законом от 26 ноября 1998г. №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча». С 2001г. истцу производится выплата ежемесячной денежной компенсации, размер которой не индексируется, поскольку указанным Федеральным законом индексация данной денежной компенсации не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 ноября 1998г. №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» на перечисленные в ней категории граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, распространяется действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В то же время ст. ст. 2 - 7 и 10 - 12 Федерального закона от 26 ноября 1998г. №175-ФЗ гражданам, указанным в п.п. 1 - 4 и 7 ч. 1 его ст. 1, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для соответствующих категорий граждан в Законе Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие

катастрофы на Чернобыльской АЭС». Что касается граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона, т.е. граждан, которые в 1949 - 1956г.г. проживали в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и получили накопленную эффективную дозу облучения свыше 7 сЗв (бэр), но не более 35 сЗв (бэр), то им мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 100 рублей установлена непосредственно в самом Федеральном законе от 26 ноября 1998г. №175-ФЗ, а именно в его ст. 9.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в п. 6 ч. 1 ст. 1 и ст. 9 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ нормы об индексации ежемесячной денежной компенсации, которая является формой возмещения вреда здоровью граждан, причиненного фактом их проживания в 1949-1956 г.г. на определенных территориях, что повлекло получение ими накопленной эффективной дозы облучения, не предполагает возможности отказа в индексации названных сумм с целью компенсации последствий инфляционных процессов.

При этом получаемую истцом ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ, суд первой инстанции проиндексировал с применением коэффициентов инфляции, установленных федеральными законами на соответствующий финансовый год и приведенных в постановлениях Правительства Российской Федерации (от 25 мая 2005г. №326 (2002-2004г.г.); от 7 мая 2005г. № 292 (2005г.), от 25 апреля 2006г. № 246 (2006 г.), от 21 марта 2007г. № 171 (2007 г.) в качестве антиинфляционных критериев увеличения размера выплат, осуществляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Изменяя судебное решение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что применению подлежит механизм индексации выплат в возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно определяющий увеличение размера получаемых выплат с 1 января 2001г. в 1,515 раза пропорционально росту минимального размера оплаты труда; в 2002 и 2003 г.г. с применением индексов роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, с 2004г. по 2007г. исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой и кассационной инстанций, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопросы социальной защиты граждан, проживавших в 1949-1956 г.г. в населенных пунктах, подвергшихся воздействию радиоактивного загрязнения вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, регулируются

Федеральным законом от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча».

Данным Федеральным законом установлен различный порядок социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Гражданам, указанным в п. п. 1 - 4 и 7 ч. 1 его ст. 1, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для соответствующих категорий граждан в Законе Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе нормы этого Закона об индексации выплачиваемых им компенсаций (ст. ст. 2 - 7 и 10 - 12 Федерального закона от 26 ноября 1998г. № 175-ФЗ).

В то же время на граждан, указанных в п. 6 ч.1 ст. 1 названного Федерального закона, а именно граждан, проживавших в 1949-1956 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и получивших накопленную эффективную дозу облучения свыше 7 сЗв (бэр), но не более 35 сЗв (бэр), Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не распространен. Указанным гражданам на основании ст. 9 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ выплачивается ежемесячная компенсация в размере 100 рублей. При этом нормы об их индексации Федеральный закон не содержит.

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование не устанавливает каких-либо механизмов увеличения указанной денежной компенсации, в связи с чем до установления соответствующего правового регулирования не представляется возможным произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча».

С учетом изложенного выводы суда первой и кассационной инстанций о необходимости индексации получаемой истцом ежемесячной денежной компенсации, установленной ст. 9 Федерального закона от 26 ноября 1998 года, в том числе с применением положений ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающей индексацию других выплат решением Правительства Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении указанных норм материального права.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления законными признаны быть не могут, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2009 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шипицына В.М. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга об индексации ежемесячной денежной компенсации отказать.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 45-В09-9

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх