Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-В11-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-В11-10

от 11 октября 2011 года

 

председательствующего судей

Харланова А.В., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кашилова [скрыто] к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-

Авто» о защите прав потребителя по надзорной жалобе Кашилова [скрыто] на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от

12 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Кашилова СВ., адвоката Полеву Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Урал-Авто» Низаеву Л.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кашилов СВ. обратился в суд с иском к ООО «Урал-Авто», в котором просил обязать ответчика произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля [скрыто] взыскать неустойку за просрочку

исполнения требований в размере [скрыто] руб., компенсацию морального

вреда в размере [скрыто] руб., расходы на оплату услуг представителя в

размере I руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ООО «Урал-Авто» договор купли-продажи автомобиля [скрыто] в период

эксплуатации которого выявились скрытые дефекты, которые не могут проявиться в новом автомобиле, который он рассчитывал приобрести по

договору купли-продажи. О том, что автомобиль подвергался ремонту, его в известность не поставили. Поскольку направленная в адрес ответчика 16 марта 2009 г. претензия с требованием замены автомобиля на аналогичный оставлена без удовлетворения, то просил суд обязать ответчика произвести замену проданного ему автомобиля на новый.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2010 г. иск Кашилова СВ. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2010 г. решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2010 г. Кашилову СВ. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г. надзорная жалоба Кашилова СВ. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Кашилов СВ. приобрел новый автомобиль [скрыто]» стоимостью [скрыто] руб. в ООО «Урал-Авто».

11 ноября 2008 г. автомобиль передан Кашилову СВ.

16 марта 2009 г. Кашиловым СВ. в адрес ООО «Урал-Авто» направлена претензия с просьбой заменить проданный ему автомобиль в связи с выявленными за период эксплуатации недостатками: нарушенной герметизацией корпуса, неисправностью центрального замка, дефектами уплотнителей стекол.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, поскольку проведение кузовного ремонта автомобиля не является недостатком данного автомобиля, не влияет на его эксплуатационные характеристики, каким-либо образом не искажает внешний товарный вид транспортного средства, иных доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле не представлено.

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства.

При обращении в суд с исковым заявлением Кашилов СВ. обосновывал свои требования тем, что, по его мнению, проданный ему автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве ему не было сообщено продавцом, в связи с чем было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 названной нормы закона если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2009 г. экспертами Уральского регионального центра судебной экспертизы, судом установлено, что левое переднее крыло исследуемого автомобиля имеет следы кузовного ремонта. Лакокрасочное покрытие внешней поверхности всех элементов кузова и исследованных внутренних поверхностей кузова является ремонтным, сформированным в процессе ремонтного перекрашивания дополнительными слоями грунт + эмаль + лак. Установить соответствие качества ремонтных работ требованиям завода-изготовителя не представляется возможным по причине непредоставления ответчиком технической инструкции по кузовному ремонту автомобилей марки Тойота Королла. При анализе результатов измерения толщины ЛКП кузова

аналогичного автомобиля

представленного ответчиком в

качестве образца сравнения, находится в пределах нормы для покрытий, сформированных по основной заводской технологии. Толщина ЛКП исследуемого автомобиля превышает пределы норм покрытий,

сформированных по заводской технологии, что свидетельствует о ремонтном перекрашивании кузова данного автомобиля.

Таким образом, судом было установлено, что имело место ремонтное перекрашивание кузова принадлежащего Кашилову СВ. автомобиля. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было бы отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Одновременно с этим нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства наличия существенного недостатка в автомобиле, в связи с чем требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что право истца на достоверную информацию о проведении кузовного ремонта автомобиля не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля при перевозке и проведении кузовного ремонта в период предпродажной подготовки у ответчика не имелось. Законом такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, не предусмотрено.

Разрешая спор, суд установил, что условиями договора купли-продажи автомобиля допустимое количество слоев лакокрасочного покрытия и их толщина не установлены. При этом суд счел, что проведение кузовного ремонта и различная толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля влияют на его эксплуатационные характеристики, однако пришел к выводу, что данные обстоятельства не является существенными для того, чтобы заменить автомобиль на аналогичный. Данные выводы суда немотивированны и не подтверждаются материалами дела.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2010 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2010 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции._

Статьи законов по Делу № 45-В11-10

Производство по делу

Загрузка
Наверх