Дело № 45-В11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-В11-7

от 24 июня 2011 года

 

судей Задворнова М.В., Назаровой A.M.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей Управления государственного строительного надзора Свердловской области Деревянкиной С.С. и Комаровой Д. А.; заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2010 г. подлежит отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Теймуров P.A. обратился в суд с иском к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области о восстановлении на работе в

прежней должности, взыскании сумм денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 16 марта 2005 г. он состоял на государственной гражданской службе в должности [скрыто] в Министерстве строительства и жилищно-

коммунального хозяйства Свердловской области, которое впоследствии было реорганизовано в Управление государственного строительного надзора Свердловской области, где он работал

[скрыто] Приказом от 11 января 2007 г. он был уволен со службы по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Теймуров P.A. считал увольнение незаконным, поскольку никаких заведомо ложных сведений при заключении контракта не предоставлял. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2010 г. исковые требования Теймурова P.A. удовлетворены частично. Судом признан незаконным вывод Управления государственного строительного надзора Свердловской области о предоставлении истцом подложного документа при поступлении на государственную службу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2010 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Теймурова P.A. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, Теймуров P.A. восстановлен на прежней работе в должности государственной гражданской службы [скрыто]

[скрыто] Управления государственного строительного надзора Свердловской области с 11 января 2010 г. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2010 г. исковые требования Теймурова P.A. к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2010 г. и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2010 г., как вынесенных с нарушением норм материального

права, и об оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2010 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Теймуров P.A., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2010 г., решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2010 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции и впоследствии судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 26 названного Федерального закона гражданин, поступающий на государственную гражданскую службу Российской Федерации, при заключении служебного контракта представляет

в кадровую службу государственного органа, в числе других документов, собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 № 667-р.

Указанным распоряжением Правительства устанавливается форма и содержание вопросов такой анкеты, а также объём предоставляемых сведений о соискателе на должность государственной гражданской службы.

Судом установлено, что Теймуров P.A. с 16 марта 2005 г. состоял на государственной гражданской службе в должности [скрыто]

[скрыто] в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, реорганизованном в Управление государственного строительного надзора Свердловской области, с 21 августа 2009 г. назначен на должность I I

Заполняя при поступлении на работу анкету, Теймуров P.A. в графе «выполняемая работа с начала трудовой деятельности» указал период работы с 1996 г. по 2003 г. в должности [скрыто] в городе

; в графе 9, содержащей вопрос о том, было ли лицо судимо, поставил прочерк.

Приказом от 11 января 2007 г. истец был освобождён от занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Основанием для его издания послужило заключение служебной проверки от 9 декабря 2009 г., где комиссия, проверив сведения, поступившие из Информационного центра Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 1 октября 2009 г., о судимости Теймурова P.A., установила, что Теймуров P.A. на вопрос, указанный в анкете от 17 марта 2005 г. «Были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы, когда и за что», поставил в этой графе прочерк. В анкете в графе «Выполняемая работа с начала трудовой деятельности» указал период работы с 1996 г. по 2003 г. в должности [скрыто], хотя с июня 1999 г.

по август 2002 г. отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности увольнения Теймурова P.A., указав на то, что истец при принятии на государственную службу прередоставил представителю нанимателя заведомо ложные сведения, проставив прочерк в графе 9 при заполнении анкеты, а также указав в анкете и в автобиографии, что в период с 1996 г. по 2003 г. работал [скрыто], тогда как в данный период он

отбывал наказание в виде лишения свободы.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении в прежней должности, судебная коллегия сослалась на то, что на момент подачи документов для поступления на государственную службу судимость у Теймурова P.A. была снята постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2005 г. Поставив прочерк в графе 9 анкеты о наличии судимости, истец исходил из того, что на момент заполнения указанного документа его судимость была погашена, в связи с чем он полагал себя не судимым в смысле, придаваемом указанному обстоятельству уголовным законодательством Российской Федерации, а, следовательно, истец при заключении служебного контракта не предоставлял ответчику заведомо ложные сведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда кассационной инстанции основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права, которыми регулируется государственная гражданская служба Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 44 названного Федерального закона предоставление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт предоставления таких сведений действительно имел место и если он установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом.

Таким образом из буквального содержания приведённых норм следует, что именно сам факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

В связи с изложенным вывод суда кассационной инстанции о том, что сокрытие Теймуровым P.A. факта судимости и предоставление не соответствующих действительности сведений о трудовом стаже не должно повлечь правовых последствий при решении вопроса о возможности заключения служебного контракта и не могло служить основанием к

увольнению по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что служебный контракт был подписан с Теймуровым P.A. на один день раньше, чем истцом была заполнена анкета, не свидетельствует о том, что истец не предоставлял никаких недостоверных сведений при заключении контракта, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» претендент на замещение вакантной должности государственного служащего в обязательном порядке обязан предоставить представителю нанимателя указанные в законе сведения, а заполняемая при приёме на службу анкета является документальным подтверждением того, что служащим принимается на себя ответственность за достоверность предоставленных им сведений.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом кассационной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия признаёт определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2010г. незаконным и подлежащим отмене в части отмены решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2010г. удовлетворения иска Теймурова P.A. о восстановлении на прежней работе в должности государственной гражданской службы ведущего специалиста отдела правового обеспечения Управления государственного строительного надзора Свердловской области с 11 января 2010г., а также в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2010г., решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2010г. также является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2010 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2010 г., в части вынесения нового решения об удовлетворении иска Теймурова P.A. о восстановлении на государственной гражданской службе в прежней должности [скрыто]

[скрыто] Управления государственного

строительного надзора Свердловской области с 11 января 2010 г. и в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2010г. отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2010г.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 45-В11-7

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх