Дело № 45-Г10-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-Г10-13

от 6 июля 2010 года

 

председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Домрачев В.Г. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере руб. В обоснование своих требований ссылался

на длительность неисполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 1999 г. и дополнительного решения того же суда от 11 мая 1999 г., которым Домрачев В.Г. был восстановлен на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда Локомотивного депо станции Свердловск-пассажирский Свердловского отделения железной дороги, в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Определением судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2010 г. заявление Домрачева В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Домрачевым В.Г. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Домрачев В.Г., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как усматривается из материалов, Домрачевым В.Г. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением судебных актов о восстановлении его на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то есть судебных актов, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что Домрачев В.Г. не имеет права на подачу заявления о присуждении

компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем правомерно возвратил данное заявление Домрачева В.Г.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2010 г., так как сводятся лишь к несогласию с ним.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Домрачева^ без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 45-Г10-13

ГПК РФ Статья 244.6. Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 374. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх