Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-Д12-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-Д12-40

от 28 февраля 2013 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

при секретаре Вершило А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Дымшакова Э. В. на постановление Свердловского областного суда от 18 марта 2004 года о признании и принятии к исполнению приговора суда области Бараня Венгерской Респубики от 12 сентября 2001 года, которым

Дымшаков [скрыто] В признан виновным в совершении

преступлений, предусмотренных абзацем (1), пунктами е) и ф) абзаца (2) ст.

166, абзацем (1) и пунктом а) и с) абзаца (3) ст. 321 и абзацем (1) ст. 263/В Закона от 1978 года «Об уголовном кодексе» и по совокупности преступлений приговорен к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 9 декабря 1999 года с момента предварительного заключения.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Дымшакова Э. В. и выступление адвоката Баранова A.A., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорной жалобе осужденный Дымшаков Э.В. просит изменить постановление суда, в описательно - мотивировочной части изложить описание деяния и уголовный закон Венгерской Республики в соответствии с текстом, указанным в приговоре суда области Бараня Венгерской Республики от 12 сентября 2001 года, а именно о признании его виновным в совершении деяния, предусмотренного абзацем 1 статьи 16 и пунктами «е», «f» абзаца 2 статьи 166 УК BP - покушении на убийство нескольких лиц, направленного против должностного лица в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей. Считает, что данное деяние с учетом характера ранений, полученных потерпевшими и наличием смягчающего наказание обстоятельства - прерывание преступления против жизни на стадии покушения, надлежит квалифицировать на основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УК РФ по ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности, поскольку имея возможность довести преступление до конца, он добровольно отказался от его совершения. Просит назначить наказание отдельно за каждое из деяний с учетом требований Общей части Уголовного Кодекса РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание на то, что в постановлении суда искажен текст приговора, поскольку без ссылки на абзац 1 статьи 16 Уголовного кодекса Венгрии и ч. 3 ст. 30 УК РФ, указание на ст. 105 УК РФ означает совершение им оконченного убийства, в то время, как он осужден за покушение на убийство двух лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров суда Венгерской Республики, вынесенных в отношении граждан Российской Федерации, регулируются Конвенцией о передаче осужденных лиц ЕТ8 № 112 от 21 марта 1983 года, ратифицированной Российской Федерацией 24 июля 2007 года, участником которой с 1 августа 1985 года является Венгрия, и ст. 472 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 206-ФЗ «О ратификации Конвенции о передаче осужденных лиц и Дополнительного протокола к ней» Российская Федерация заявила о том, что в своих отношениях с другими Сторонами исключает применение процедур предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 ст. 9 Конвенции.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнение наказания лиц, осужденных приговором другого государства, осуществляется в соответствии с подпунктом «Ь» п. 1 статьи 9 Конвенции, согласно которому компетентные органы государства посредством применения судебной или административной процедуры преобразуют приговор в решение этого государства, заменяя тем самым наказание, определенное в государстве вынесения приговора, наказанием, предусмотренным законом государства исполнения приговора за совершение такого же преступления.

Названные положения Конвенции обязывают суд при рассмотрении вопроса о признании и об исполнении приговора иностранного государства определить осужденному наказание по Уголовному закону Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 472 УПК РФ в постановлении о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства суд указывает:

1) наименование суда иностранного государства, дату и место постановления приговора;

2) сведения о последнем месте жительства осужденного в Российской Федерации, месте его работы и роде занятий до осуждения;

3) описание преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и уголовный закон иностранного государства, на основании которого он осужден;

4) статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное осужденным;

5) вид и срок назначенного наказания (основного и дополнительного), отбытый срок и срок наказания, которое осужденный должен отбыть в Российской Федерации, его начало и окончание, вид исправительного учреждения, порядок возмещения вреда по гражданскому иску.

Эти требования уголовно-процессуального закона и Конвенции не в полной мере выполнены судом при рассмотрении представления начальника Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации об исполнении приговора в отношении Дымшакова Э.В.

Дымшаков Э.В. приговором суда области Бараня Венгерской Республики от 12 сентября 2001 года с учетом изменений, внесенных Решением Верховного Суда Венгерской Республики от 3 декабря 2002 года, осужден за покушение на убийство нескольких должностных лиц в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, за совершение разбоя в составе группы, с применением оружия и за контрабанду оружия. По совокупности преступлений, предусмотренных пунктами е) и Т) абзаца (2) ст. 166, абзацем (1) и пунктом а) и с) абзаца (3) ст. 321 и абзацем (1) ст. 263/В Закона от 1978 года «Об уголовном кодексе» ему назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в тюрьме строгого режима, при этом осужденный мог быть условно освобожден после отбывания 4/5 срока лишения свободы.

Признавая указанный приговор и принимая его к исполнению, суд в постановлении указал, что Уголовный Кодекс РФ за преступления, совершенные Дымшаковым Э.В. на территории Венгерской Республики, предусматривает ответственность по ст. 105 ч. 2 п. «а, б» - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц, лица в связи с осуществлением им служебной деятельности. При этом суд не учел, что Дымшаков Э.В. осужден за покушение на убийство, а не за оконченное преступление и не сослался на ч. 3 ст. 30 УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на преступление.

В резолютивной части постановления суд, вопреки приговору суда области Бараня о совершении Дымшаковым покушения на убийство двух лиц, также указал о признании Дымшакова Э.В. виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного абзацем (1) пунктами (е), и (г) абзаца (2) ст. 166 Закона от 1978 года «Об Уголовном кодексе», т.е. без ссылки на абзац 1 статьи 16 данного закона, предусматривающей ответственность за покушение на преступление.

Кроме того, резолютивная часть постановления суда свидетельствует о том, что суд по существу принял решение об исполнении наказания, назначенного судом области Бараня Венгерской Республики от 12 сентября 2001 года, то есть применил процедуру, предусмотренную подпунктом «а» пункта 1 ст. 9 Конвенции, от которой Российская Федерация при ратификации Конвенции отказалась. В резолютивной части постановления суда приговор иностранного государства не преобразован, как того требуют положения подпункта «Ь» п. 1 статьи 9 Конвенции и п. 4 ч. 2 ст. 472 УПК РФ, не указан закон Российской Федерации, по которому Дымшаков Э.В. должен отбывать наказание на территории Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно - процессуального законодательства и норм международного права повлияли на законность принятого постановления, Судебная коллегия находит, что такое постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Свердловского областного суда от 18 марта 2004 года в отношении Дымшакова [скрыто] отменить, дело направить

на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Статьи законов по Делу № 45-Д12-40

УК РФ Статья 31. Добровольный отказ от преступления
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 472. Порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора суда иностранного государства
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх