Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-КГ13-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-КГ13-9

от 12 июля 2013 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2013 г. гражданское дело по иску Трубина [скрыто] к Территориальному отраслевому

исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управлению социальной защиты населения Свердловской области по г. Асбесту о перерасчёте сумм возмещения вреда, причинённого здоровью в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по кассационной жалобе Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Асбесту на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2012 г., которым исковые требования удовлетворены, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2012 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

/

 

установила:

 

Трубин H.A. обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управлению социальной защиты населения Свердловской области по г. Асбесту о перерасчёте сумм возмещения вреда, причинённого здоровью в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, в обоснование которого ссылался на то, что в период военной службы принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. По заключению ВТЭК истец был признан инвалидом 3 группы с утратой трудоспособности 50 процентов, причина инвалидности: заболевание связано с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Инвалидность установлена сроком до 1 января 2004 г. После установления истцу группы инвалидности ему осуществлялись выплаты в возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации №1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Ответчиком с 1998 г. истцу выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью с учётом заработной платы за период с 1 декабря 1997 г. по 30 ноября 1998 г. на основании данных о заработной плате. С 15 февраля 2001 г. истцу установлен размер возмещения вреда здоровью в твёрдой денежной сумме, которая выплачивалась по 31 декабря 2003 г. С 1 января 2004 г. выплаты сумм в возмещение вреда здоровью прекращены в связи с истечением срока установления инвалидности. С 2003 г. по 2006 г. истцу устанавливалась группа инвалидности по причине общего заболевания. Вступившим в законную силу судебным постановлением решение об установлении истцу группы инвалидности по причине общего заболевания признано незаконным, суд обязал орган медико-социальной экспертизы установить причинную связь инвалидности истца с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 декабря 2003 г. С 2011 г. истцу назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере 2637, 75 руб. По мнению истца, ответчик лишил его права выбора периода, за который может быть взят заработок для расчёта суммы возмещения вреда. Истец просил суд произвести расчёт суммы возмещения вреда, причинённого здоровью в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из заработка взятого за 12 месяцев перед окончанием работ на Чернобыльской АЭС. Также истец просил суд проиндексировать сумму возмещения вреда с 1 июля 2000 г. по настоящее время, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 28 декабря 1998 г. по 31 мая 2012 г. в размере 1^1 руб., обязать ответчика выплачивать ему с 1 июня 2012г.

ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере [скрыто] руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2012 г., заявленные требования удовлетворены. В пользу Трубина H.A. с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Асбесту за счёт средств федерального бюджета взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 28 декабря 1998 г. по 31 мая 2012 г. включительно в размере [скрыто] I руб. I коп. Территориальный отраслевой

исполнительный орган государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Асбесту обязано выплачивать Трубину H.A. за счёт средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью, в размере [скрыто] I руб. ~~1 коп. с 1 июня 2012 г., с последующей индексацией этой суммы в установленном законом порядке.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2013 г. кассационная жалоба Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Асбесту с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Асбесту содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и апелляционной инстанции при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения

норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, истец в период с 22 сентября 1986 г. по 26 октября 1986 г. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. По заключению ВТЭК от 28 декабря 1998 г. Трубин H.A. признан инвалидом 3 группы с утратой трудоспособности 50 процентов, причина инвалидности установлена в формулировке - заболевание связано с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидность установлена сроком до 1 января 2004 г.

Судом установлено, что расчёт суммы возмещения вреда здоровью Трубина H.A. произведён ответчиком на основании справки о его заработной плате, составленной бухгалтерией Автотранспортного предприятия № П из заработка за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности за период с 1 декабря 1997 г. по 30 ноября 1998 г., и ежемесячная сумма возмещения вреда в процентном отношении к утраченному заработку составила [скрыто] руб.

С 1 января 2001 г. ответчиком произведён перерасчет суммы возмещения вреда здоровью по справке о заработной плате за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности и с увеличением минимального размера оплаты труда в 1,198 раза. Размер суммы возмещения вреда составил [скрыто] руб. С 15 февраля 2001 г. установлен размер возмещения вреда в твёрдой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности - [скрыто] руб. (3 группа инвалидности), которая выплачивалась истцу до 31 декабря 2003 г.

С 1 января 2004 г. выплаты сумм в возмещение вреда здоровью истцу прекращены в связи с истечением срока установления инвалидности. С 2003 г. по 2006 г. истцу устанавливалась группа инвалидности по причине общего заболевания. Вступившим в законную силу судебным постановлением решение об установлении истцу группы инвалидности по причине общего заболевания признано незаконным, суд обязал орган медико-социальной экспертизы установить причинную связь инвалидности истца с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 декабря 2003 г. С 2011 г. истцу назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере [скрыто] руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причинённого здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие

Чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришёл к выводу о том, что при назначении Трубину Н.А. ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью ответчик лишил истца права выбора заработка, из которого рассчитываются данные суммы.

С приведённым выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причинённый здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами, а состоявшиеся по делу судебные постановления - принятыми с существенным нарушением норм материального права.

Так, 12 февраля 2001 г. вступил в силу Федеральный закон №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым был изменён порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешёл к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твёрдые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твёрдых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определённую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчёт сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями,

признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведённой выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П указано, что право выбора - получать возмещение вреда в твёрдых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. (то есть после 15 февраля 2001 г.).

Как усматривается из материалов дела, с февраля 2001 г. Трубину H.A. был установлен размер компенсации в возмещение вреда здоровью в твёрдой денежной сумме, данный механизм был избран как наиболее выгодный для получателя, поскольку назначаемая в зависимости от степени утраты здоровья компенсация превышала ранее получаемую сумму возмещения вреда, исчисленную из заработка.

В настоящем иске, поданном в 2012 г., Трубин H.A. просит изменить порядок выплат установленной ему ежемесячной денежной компенсации, произвести индексацию этой суммы. До момента обращения в суд с иском Трубин H.A. требований о перерасчёте получаемой с 1998 г. и установленной в твёрдой денежной сумме в 2001 г. компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда и их индексацией.

Разрешая спор, суд в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок возмещения вреда, причинённого радиационным воздействием, на основании норм закона, утративших силу, признаёт за истцом право на расчёт компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из заработка, в то время как при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

Не может согласиться Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и с избранным судом механизмом индексации сумм возмещения вреда здоровью.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учётом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Размеры выплат, установленных в твёрдой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими ежегодными постановлениями утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат. Данными постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно необходимости индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в ином порядке, в частности с применением показателей роста величины прожиточного минимума, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца в 2012 г. с настоящим иском законодателем был регламентирован порядок индексации и применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Из материалов дела усматривается, что после установления на основании решения суда причинно-следственной связи инвалидности истца с исполнением обязанностей военной службы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и обращения в управление социальной защиты со всеми необходимыми документами Трубину H.A. с 14 ноября 2011 г. назначена установленная законом ежемесячная денежная компенсация как инвалиду третьей группы в размере [скрыто] руб.

В связи с изложенным выше производить перерасчёт указанной суммы в ином порядке в оснований не имеется.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2012 г. в части взыскания в пользу Трубина H.A. задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. исполнено в полном объёме.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции

в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2012 г. подлежащими отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трубина H.A.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трубина [скрыто] к Территориальному отраслевому

исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управлению социальной защиты населения Свердловской области по г. Асбесту о перерасчёте сумм возмещения вреда, причинённого здоровью в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 45-КГ13-9

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх