Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О07-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №45-О07-44

г. Москва

председательствующего - <...>,

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2007 года кассационные жалобы осужденных Лебедева В.В. и Гневанова A.M. на приговор Свердловского областного суда от 9 февраля 2007 года, которым

ЛЕБЕДЕВ Владимир Васильевич, родившийся 29 мая 1982 года в г. Алапаевске Свердловской области, ранее судимый 30 ноября 2000 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1, 132 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 п.п. «а,в,г», 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 октября 2005 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГНЕВАНОВ Анатолий Михайлович, родившийся 15 июля 1982 года в п. Каменский Алапаевского района Свердловской области, ранее судимый:

1)    9 декабря 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2)    26 апреля 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «д», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июня 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лебедев и Гневанов признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в умышленном причинении смерти Подковыркиной Г.А., совершенном группой лиц.

Преступления совершены 14 мая 2006 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденного Гневанова A.M., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

В кассационной жалобе осужденный Лебедев указывает, что с приговором не согласен в части назначенного ему срока наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом не было взято во внимание то, что он полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, инициатором убийства не являлся. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, поэтому просит приговор в части назначенного ему срока наказания изменить.

Осужденный Гневанов в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при квалификации его действий суд не учел в полной мере его показания, в которых он не признал себя виновным в предъявленном обвинении. Утверждает, что в ходе следствия к нему применялись недозволенные методы, а осужденного Лебедева, свидетелей Тарасову и Гневанова С.М. вынудили дать в отношении него ложные показания. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гомонюк И.А., потерпевшие Забелина И.В. и Чепуштанов О.А. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лебедева и Гневанова в совершении грабежа и убийства Подковыркиной подтверждаются показаниями осужденного Лебедева, потерпевших Забелиной И.В. и Чепуштанова О.А., свидетелей Межевалова А.Ю., Имаевой В.А., Имаева А.С., Тарасовой Е.Е., Черных Ю.Г., Черных Д.Н., Юкляевских Ю.Д., Гневанова СМ., Устьянцевой Л.В., Федкиной А.В., протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Гневанова доводы о его непричастности к совершенным преступлениям и неправильной квалификации его действий проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Лебедева, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в своей явке с повинной, из которых следует, что о завладении имуществом потерпевшей Подковыркиной с Гневановым они договорились заранее, а убийство потерпевшей совершили совместно. В ходе завладения имуществом Подковыркиной они вместе с Гневановым затащили потерпевшую в дом, где Гневанов скотчем связал ей руки, ноги и рот. Когда они забрали в доме потерпевшей деньги, золотые изделия, другое имущество и стали уходить, потерпевшая назвала его фамилию. После этого Гневанов взял из кухни электрический провод, накинул его на шею потерпевшей так, чтобы осталось два конца, за которые они стали тянуть, он с одной стороны, а Гневанов - с другой. Убедившись, что задушили потерпевшую, они ушли из дома, похищенное имущество поделили с Гневановым пополам.

Приведенные выше показания осужденного Лебедева объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на трупе Подковыркиной обнаружены признаки насильственной смерти, ее ноги и кисти рук связаны скотчем, через затылочную область на лице, от носа до подбородочной области также имеются множественные витки скотча, а на шее поверх полотенца обмотан в два оборота электрический шнур, завязанный спереди двойным узлом.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, причиной наступления смерти Подковыркиной явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей мягко-эластичного предмета непосредственно перед наступлением смерти.

Из протоколов обыска, выдачи и выемки следует, что Тарасовой были выданы золотые изделия и часы, а Черных Д.Н. - «DVD» проигрыватель, похищенные у потерпевшей Подковыркиной.

Согласно показаниям свидетеля Гневанова С.М., со слов своего брата Гневанова Анатолия он понял, что Анатолий и Лебедев кого-то убили. Кроме того, из показаний указанного свидетеля, а также показаний свидетелей Устьянцевой и Федкиной следует, что тогда же Гневанов попросил сжечь свои ботинки и кепку и постирать его брюки.

Доводы жалобы осужденного Гневанова о том, что в ходе предварительного следствия осужденного Лебедева и свидетелей вынудили дать в отношении него ложные показания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия допросы осужденного Лебедева и свидетелей проведены в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, показания они давали добровольно, а Лебедев и с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Гневанова.

Таким образом, оснований для признания приведенных выше показаний осужденного Лебедева и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы осужденного Гневанова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом также тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях осужденного Лебедева и свидетеля Тарасовой суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденного Лебедева, в которых он не отрицал, что открытое хищение имущества потерпевшей и ее убийство они совершили совместно с Гневановым, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими добытыми доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности как Лебедева так и Гневанова в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных Лебедева и Гневанова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного Лебедева.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобах, и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Свердловского областного суда от 9 февраля 2007 года в отношении Лебедева Владимира Васильевича и Гневанова Анатолия Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О07-44

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх