Дело № 45-О07-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О07-52

от 18 июня 2007 года

 

председательствующего -Магомедова М.М. судей - Старкова A.B. и Похил А.И.

осужден по ст. 188 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шомахмадов Х.Т. оправдан по ст. 210 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

ранее судимый 16 апреля 2003 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2003 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 188 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юсупов А.Б. оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

осужден по ст. 188 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Жураев Ю.Ж. оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Шомахмадов, Юсупов и Жураев признаны виновными в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля, совершенном организованной группой, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

_Преступления совершены в январе 2006 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденных Шомахмадова Х.Т., Юсупова А.Б., Жураева Ю.Ж. и адвоката Суслова С.А.,

поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, а приговора -без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалоб и в дополнениях к жалобам:

Осужденный Шомахмадов Х.Т. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Не оспаривая своей вины в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, считает, что за контрабанду наркотиков осужден необоснованно. Указывает при этом, что факт того, что изъятые в ходе следствия наркотические средства перевозились через границу, а он руководил этой перевозкой, не доказан, выводы следствия в этой части основаны на предположениях. Считает, что следствием вообще не установлено, как эти наркотики попали в г.

[скрыто]. Обращает внимание в жалобе на то, что все упаковки, в которых был героин, российского производства. Считает, что положенные судом в основу приговора фонограммы его телефонных переговоров и показания свидетеля [скрыто], который осуществлял прослушивание этих переговоров, являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания указанного свидетеля основаны на догадках, не указал этот свидетель и источник своей осведомленности. Выражает несогласие с выводами суда о совершении преступлений организованной группой, указывая при этом, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно он руководил этой группой, не имеется и следствием вообще не установлено, кто организовал эту группу, не установлен и ее состав. Кроме того, указывает, что судебное следствие проведено необъективно, так как суд принял лишь доказательства стороны обвинения и исключил оправдывающие его доказательства стороны защиты. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор, оправдать его по ст. 188 ч. 4 УК РФ и исключить его осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Адвокат Суслов С.А. в защиту осужденного Шомахмадова Х.Т. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, по его мнению, факт совершения Шомахмадовым преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ, не доказан. Утверждает, что каких-либо доказательств того, что изъятый в ходе следствия героин Юсупов перевез из [скрыто] в [скрыто], передал его Жураеву, который со

своим сыном затем загрузили его в автомашину [скрыто] вместе с другим грузом, в материалах дела не имеется. Ошибочными, по мнению адвоката, основанными на противоречивых и не проверенных показаниях свидетелей,

являются и выводы суда о том, что эти наркотические средства [скрыто] на данной автомашине при сопровождении Жураева были

доставлены на овощную базу [скрыто] г. [скрыто], а потом перевезены

Шомахмадовым в арендуемый им гараж. При этом адвокат указывает, что из показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и других документов следует, что при досмотре при пересечении границ и осмотре на складе указанного груза наркотические средства в этом грузе обнаружены не были. Указывает, что отсутствуют в уголовном деле и доказательства, свидетельствующие о том, что Шомахмадов давал какие-либо указания Юсупову и Жураеву о перемещении наркотических средств через границу, а также о том, что он был знаком с ними, не могут об этом свидетельствовать и выводы экспертиз о сходстве волос, обнаруженных на упаковках с наркотиками, с волосами Юсупова и Жураева, так как эти заключения экспертов носят предположительный характер. Таким образом, адвокат считает, что по делу не доказан факт перемещения осужденными наркотиков через границу и точно не установлено, откуда поступили эти наркотики [скрыто]. Указывает, что ссылка суда на показания Шомахмадова, данные на предварительном следствии и на распечатки телефонных переговоров как на доказательства виновности Шомахмадова, являются незаконной, так как эти показания Шомахмадов давал под воздействием работников госнаркоконтроля, протокол его допроса составлен с нарушением требованием УПК РФ, а из содержания распечаток телефонных переговоров не видно, что в этих переговорах речь идет о наркотических средствах. Считает, что в ходе следствия были нарушены и требования ст. 49 УПК РФ, поскольку на предварительном следствии защиту осужденных, несмотря на противоречия их интересов, осуществлял один адвокат. Утверждает также, что судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты и отклонил ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в тоже время, все ходатайства прокурора судом удовлетворялись и в основу приговора положены только доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает, что справедливо оправдав Шомахмадова по ч. 1 ст. 210 УК РФ, суд необоснованно признал доказанным, что приготовление к сбыту наркотических средств им совершено в составе организованной группы. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание Шомахмадова обстоятельств его активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, данные о его личности и назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Просит по ч. 4 ст. 188 УК РФ Шомахмадова оправдать за отсутствием состава преступления, исключить его осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Юсупов, выражая несогласие с приговором, считает, что судебное заседание проведено односторонне, а назначенное ему наказание является чрезмерно строгим и несправедливым. Указывает, что к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ не причастен, наркотические средства Щ не

перевозил и не занимался их упаковкой. Утверждает, что не имеет никакого отношения и к наркотическим средствам, обнаруженным в тайнике Шомахмадова, и знаком с ним не был. Считает, что заключение экспертиз об обнаружении во внутренней части упаковки с наркотическими средствами отпечатков пальцев его рук и волос, идентичных его волосам его рук и ног, сфальсифицированы. Кроме того, при назначении этих экспертиз ему не была представлена возможность воспользоваться правом выбора экспертов Указывает, что согласился перевезти наркотики [скрыто] I в связи с угрозами расправы с его семьей и родственниками. Считает, что при назначении наказания суду следовало учесть признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении пятерых малолетних детей. Просит приговор в части его осуждения по ч. 4 ст. 188 УК РФ отменить, а его действия с ч. 1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств.

Адвокат Суровцев Д.Н. в защиту осужденного Юсупова А.Б. с приговором не согласен, указывает, что цель сбыта при перевозке Юсуповым наркотических средств материалами уголовного дела не доказана, перевозить наркотики он был вынужден, так как опасался за жизнь и здоровье своих детей. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют неопровержимые доказательства перемещения Юсуповым через таможенную границу РФ наркотических средств, отпечатки пальцев рук Юсупова на обнаруженных в гараже пакетах с наркотиками могли быть оставлены им, когда он при передаче наркотиков перемотал скотчем оказавшиеся порванными несколько пакетов и вернул их «с [скрыто]». Указывает, что суд не учел того, что Юсупов полностью признал свою вину в незаконной перевозке наркотических средств. Просит приговор в отношении Юсупова изменить, по ч. 4 ст. 188 УК РФ его оправдать за непричастностью к совершению данного преступления, а его действия с ч. 1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Мархулия Р.Г. в защиту осужденного Юсупова А.Б. считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт транспортировки Юсуповым наркотических средств [скрыто], а также

факт загрузки их [скрыто] в автомашину [скрыто], перемещения через

границу РФ, разгрузки на овощной базе [скрыто] и причастности к

этому Юсупова. Считает, что об отсутствии события данного преступления свидетельствуют показания допрошенных в качестве свидетелей водителей этой автомашины, работников таможенного и пограничного контроля, из которых следует, что груз, перевозимый Жураевым на автомашине [скрыто] через казахско-узбекскую границу и границу РФ, досматривался согласно инструкциям, каких либо нарушений, а также наличие запрещенных предметов, в том числе и наркотических средств, выявлено не было. При осмотре доставленного товара на складе, где он был выгружен, признаков присутствия в этом товаре наркотических средств также не обнаружено. Кроме того, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств не только об участии Юсупова в организованной группе, и о самом факте его знакомства с Шомахмадовым и Жураевым. Считает, что показания Юсупова об обстоятельствах, при которых он получил наркотические средства и должен был перевезти их в г. [скрыто] об

отсутствии у него при этом умысла на сбыт наркотических средств, представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждаются. Указывает также на то, что при вынесении^пэиговорасудом не учтено, что Юсупов имел постоянную регистрацию I I и место работы,

характеризуется положительно, на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних и малолетних детей, раскаялся в содеянном. Просит приговор в отношении Юсупова изменить, по ч. 4 ст. 188 УК РФ уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

Осужденный Жураев Ю.Ж. считает приговор незаконным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны лишь на предположениях стороны обвинения. Утверждает, что не знал о том, что в грузе, который он сопровождал, могут находиться наркотические средства. При пересечении нескольких границ груз досматривался таможенниками, в том числе, и с применением рентгеновского аппарата, однако, никакого незаконного груза обнаружено не было, что опровергает выводы следствия о том, что обнаруженный у Шомахмадова героин был перевезен [скрыто] на

автомашине вместе с грузом, который он сопровождал. Не согласен с выводами суда о том, что в ходе телефонных переговоров он обсуждал с Шомахмадовым вопросы разгрузки и хранения наркотиков, утверждает при этом, что в этих переговорах они вели речь о более качественных гранатах, выбранных им по просьбе Шомахмадова. Кроме того, считает, что суд необоснованно привел в качестве доказательства заключение судебно-биологической экспертизы по его волосам, поскольку данный вывод является

предположительным и более того, результаты генетической экспертизы полностью исключают принадлежность ему волоса, обнаруженного в упаковке с наркотиками. Указывает также, что ничем не подтверждается и вывод суда о том, что номер телефона в его записной книжке под именем «Д Щ» принадлежит Шомахмадову. Обращает внимание на обвинительный уклон предварительного и судебного следствия, а также на нарушения требований ст. 59 УПК РФ, которые выразились в том, что переводчиком в судебном заседании первоначально был назначен таджик, который мог говорить на узбекском языке только на уровне бытового общения и осуществлял перевод в угоду другим подсудимым. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

Государственный обвинитель Смирнов A.C. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Шомахмадова, Юсупова и Жураева в совершении в составе организованной группы контрабанды наркотических средств и в приготовлении к их незаконному сбыту в особо крупном размере подтверждаются показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто],_в [скрыто] _~

оказаниями l

м

К

с

I

протоколами осмотра места происшествия, выемки, изъятия, иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в кассационных жалоб доводы о непричастности осужденных к контрабанде наркотических средств, а Жураева и к приготовлению к их сбыту, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Шомахмадова, данные им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он занимался перевозкой и сбытом героина. В январе 2006 года ему Щ позвонил

его знакомый по имени [скрыто] и сообщил, что через несколько дней привезут героин. 10-12 января 2006 года ему позвонил узбек, который

представился [скрыто] и попросил приехать на [скрыто] овощную базу, чтобы договориться о передаче героина. Он видел, что этот человек приехал на автомашине [скрыто]. На следующий день

он передал [скрыто] автомашину [скрыто] и деньги, а спустя некоторое

время забрал эту автомашину, в которой уже был загружен героин, который он перевез в арендуемом им гараже. Несколько упаковок он передал людям, которые за ним приходили, а 23 января 2006 года по указанию [скрыто] он взял в гараже 1 кг. героина и несколько свертков небольшой массы для пробы, с которыми и был задержан при выходе из гаража.

Приведенные выше показания Шомахмадова о его причастности к контрабанде наркотических средств и к приготовлению к их сбыту, а также о причастности к указанным преступлениям осужденных Юсупова и Жураева подтверждаются и согласуются с другими добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из указанных выше допрошенных в качестве свидетелей водителей автомашины [скрыто], работников таможенной и пограничной служб, груз, перевозимый на данной автомашине при сопровождении Жураева, при пересечении границ, в том числе и границы Российской Федерации, тщательным образом не досматривался, что не исключало возможности перевозки вместе с другим , указанным в документах грузом и наркотических средств.

Как следует из протоколов изъятия у осужденных сотовых телефонов, информации ОАО «МТС» и протоколов прослушивания фонограмм телефонных переговоров между абонентскими номерами, которыми пользовались осужденные, в ходе телефонных разговоров между Шомахмадовым и Жураевым 14 и 15 января 2006 года Шомахмадов называет Жураева [скрыто], также именует себя и Жураев. В этих разговорах они

обсуждают вопросы разгрузки товара, при этом Шомахмадов настаивает на том, что предназначенный ему груз необходимо ставить отдельно, обсуждают также место и время передачи груза, а Жураев высказывает опасение, что привезенное им остается на ночь на складе. Из разговора, состоявшегося между ними 15 января 2006 года, следует, что товар не могут найти и отдать, на что Шомахмадов предлагает отложить его отдельно и сообщает, что они приедут за ним на легковой автомашине и заберут его.

Из протоколов изъятия и осмотра записной книжки Жураева и записных книжек телефонов Шомахмадова и Жураева следует, что в них имеются записи номеров их телефонов, которыми они пользовались, а также одни и те же номера телефонов, как в России, так и в I

которыми, согласно детализации телефонных переговоров, они неоднократно связывались в течение января 2006 года.

Кроме того, как видно из распечаток телефонных соединений с номера телефона, который был изъят у Юсупова, 20 и 21 января 2006 года было сделано несколько звонков на номер телефона, с которым неоднократно связывался и Шомахмадов.

Из показаний свидетелей следует, что при наблюдении за Шомахмадовым в связи с поступившей в службу по контролю за оборотом наркотиков информацией было установлено, что Шомахмадов из арендуемого им гаража вынес сумку, которую севший к нему в автомашину неизвестный мужчина затем передал в городе Юсупову, после чего тот был задержан.

Как следует из протоколов личного досмотра и осмотра гаража Шомахмадова, при задержании Юсупова у него в сумке были обнаружены 33 картонные упаковки, у Шомахмадова изъято 4 свертка из карманов его брюк и один пакет из-под куртки, а в гараже были обнаружены и изъяты 287 картонных упаковок, большое количество свертков, пакетов, вскрытых упаковок и весы с наслоением вещества.

Согласно заключениям экспертов, вещества, изъятые из гаража Шомахмадова, а также при личном досмотре Юсупова и Шомахмадова, являются наркотическими средствами: смесью, в состав которой входит героин. Общая масса изъятых наркотических средств составила 254 кг 207,261 гр., из которых у Шомахмадова было изъято 1 кг 2,437 гр., а у Юсупова 21 кг 145 гр. В гараже были также обнаружены смесь, в состав которой по заключению экспертов входит 6-моноацетилморфин, диацетилморфин общей массой 2 кг 236, 3 гр. и ацетилированный опий, массой 1 кг 751 гр., а на изъятых в гараже чашах весов обнаружены следовые наслоения вещества, образованные наркотическим веществом - героином.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, картонные упаковки с наркотическими средствами, изъятые у Юсупова и из гаража Шомахмадова, совпадают между собой по общим признакам: форме, размерам, использованному материалу упаковок, структуре материала, способу упаковки, направлению и способу намотки липкой ленты.

Согласно имеющихся отметок в паспортах осужденных, Юсупов 6 декабря 2005 года вылетел из аэропорта [скрыто] и 7 декабря 2005 года

прибыл в г. [скрыто], в этот же день в [скрыто]

прибыл и Жураев.

В соответствии с выводами судебных экспертиз, на внутренних (липких) поверхностях ленты скотч, которой были обернуты пустой сверток с бумажным фрагментом внутри и упаковка с наркотическими средствами,

изъятые из гаража Шомахмадова, обнаружены следы пальцев рук, которые были оставлены указательным пальцем и ногтевой фалангой этого пальца руки Юсупова.

Кроме того, согласно заключениям экспертиз на изъятых там же упаковках с наркотиками под липкой лентой скотч обнаружены два волоса, которые по макро и микро морфологическим признакам сходны с образцами волос с тела (руки, ноги) Юсупова и могли произойти от него, а один обнаруженный там же волос по макро и микро морфологическим признакам сходет с образцами волос с тела (груди) Жураева и мог произойти от него.

Доводы, указанные в кассационных жалобах о недопустимости приведенных выше доказательств судом проверялись в судебном заседании и обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, допрос Шомахмадова в качестве подозреваемого, при котором он не отрицал своей причастности и причастности Жураева к контабанде наркотических средств, проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, показания он давал добровольно, данных, свидетельствующих о том, что на него при этом оказывалось какое-либо воздействие, не усматривается, замечаний о нарушении порядка допроса со стороны защиты не поступало, протокол допроса также соответствует требованиям УПК РФ.

Мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности были проведены, оформлены и приобщены к материалам уголовного дела также в соответствии с требованиями закона. Поэтому оснований для признания полученной информации о детализации телефонных соединений и протоколов прослушивания телефонных переговоров недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Суслова о нарушении в ходе следствия требований ст. 49 УПК РФ, поскольку из протоколов допросов осужденных в качестве подозреваемых, при которых принимал участие один и тот же адвокат, следует, что каких-либо противоречий интересов осужденных при этих допросах не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованной ссылке суда на заключения судебно-биологических экспертиз по отпечаткам пальцев рук и волосам, обнаруженным на упаковках с наркотиками, как на доказательства виновности осужденных.

Из материалов дела видно, что указанные экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при назначении экспертиз

осужденным, в том числе и Юсупову, были разъяснены все предусмотренные законом их права. Выводы указанных экспертиз, вопреки доводам жалобы Жураева, заключением генетической экспертизы не опровергаются, а наоборот подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Доводы адвоката Суровцева о том, что отпечатки пальцев рук Юсупова на обнаруженных в гараже упаковках с наркотиками могли быть им оставлены при передаче ему этих наркотиков, судом также проверялись и обоснованно признаны надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей [скрыто] I , ЛИ I, М I и к [скрыто] I, оснований не

доверять которым у суда также не имелось.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб об односторонности, необъективности и обвинительном уклоне судебного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, все ходатайства, в том числе и стороны защиты, судом были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы, обоснованы и являются правильными.

Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного Жураева пользоваться услугами переводчика, все его замечания и ходатайства по данным вопросам разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все приведенные выше и другие исследованные судом доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Причинам изменения осужденным Шомахмадовым своих показаний, а также доводам осужденных о их непричастности к совершенным преступлениям суд дал в приговоре надлежащую оценку и правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шомахмадова, Юсупова и Жураева в совершенных ими в составе организованной группы контрабанде наркотических средств и приготовлении к их сбыту в особо крупном размере и правильно квалифицировал их действия.

При этом суд правильно указал в приговоре, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при совершении указанных преступлений каждый из осужденных выполнял свою, отведенную ему роль.

Так, Шомахмадов, получив сообщение о поступлении [скрыто] крупной партии наркотиков, и понимая, что перемещение их через таможенную границу РФ будет совершено с сокрытием от таможенного контроля, заранее дал обещание предоставить место для их хранения и обеспечить их последующее распространение, что им в последующем и было сделано. Юсупов, выполняя свою роль в этих преступлениях, подготовил к отправке наркотические средства [скрыто]

пгзе

переправил их в и передал Жураеву, также

осознавая при этом, что предназначаются они для отправки в Российскую Федерацию с сокрытием от таможенного контроля. Жураев же, согласно отведенной ему роли, выступал заказчиком перевозки наркотических средств под прикрытием другого груза, оплачивал работу водителей, контролировал их погрузку, сопровождал при пересечении таможенной границы РФ и передал эти наркотические средства [скрыто] Шомахмадову.

Статьи законов по Делу № 45-О07-52

УК РФ Статья 188. Утратила силу
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 59. Переводчик
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх