Дело № 45-О07-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О07-62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2007 года кассационную жалобу адвоката Левинской Л.В. на приговор Свердловского областного суда от 6 апреля 2007 года, которым АЛЕКСАНЯН А Л осужден по ч. 4 ст. 296 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 апреля 2007 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 марта 2006 г. по 5 апреля 2006 года. Постановлено взыскать с Алексаняна А.Л. в пользу Д . в счет компенсации морального вреда рублей.

Алексанян осужден за угрозу убийством судебному исполнителю Д и причинением вреда его здоровью с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 2 марта 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Алексаняна А.Л., адвоката Левинской Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Левинская Л.В. указывает, что в действиях Алексаняна отсутствует прямой умысел на совершение действий угрожающего характера в отношении потерпевшего Д Показания потерпевшего Д свидетелей Х и П положенные в основу приговора, являются противоречивыми.

Анализируя показания Д , отмечает, что в заявлении, в акте, составленном судебным приставом К , не указано об угрозах в адрес потерпевшего со стороны Алексаняна, впоследствии, давая показания об угрозах, Д по-разному описывал угрозы.

Свидетели П и Х по-разному описывают встречу Д и Алексаняна в октябре 2005 года. Их показания о знакомстве Д и Алексаняна с октября 2005 года опровергаются показаниями свидетеля Г и С . Однако показания Г в приговоре не приведены, а показаниям С суд дал неправильную оценку.

Не дал суд надлежащей оценки и показаниям свидетелей А , П и П , из которых следует, что автомобиль « » не преграждал дорогу автомобилю « ».

Степень тонировки стекол в автомобиле Алексаняна не выяснена.

Ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента для выяснения этого обстоятельства необоснованно отклонено. С учетом этого, считает, что не опровергнуты показания Алексаняна о том, что нельзя сказать с уверенностью о лице, управляющем автомобилем.

Механизм получения потерпевшим телесных повреждений не установлен. Не проверена возможность получения Д повреждений в результате падения. Потерпевшему Д в отделе милиции были предъявлено водительское удостоверение Алексаняна, поэтому Д его и опознал в кабинете.

Алиби Алексаняна о нахождении 2 марта 2006 года в ООО « » не опровергнуто и подтверждается показаниями свидетелей Б , С , Б , пропуском на имя Алексаняна, подлинность которого никем не поставлена под сомнение.

Полагает, что суд дал неправильную оценку этим доказательствам, а заключение эксперта о замене листа в журнале регистрации транспортных средств, сведения из сотовой компании, на основании которых суд сделал вывод о том, что Алексанян не мог находиться 2 марта с 11 часов до 11 часов 30 минут в ООО « », не опровергают алиби осужденного.

Необоснованно отвергнуты судом и показания свидетелей К , которые соответствуют показаниям потерпевшего Д , а также показания свидетелей К М и С Сторона защиты в силу необоснованного отказа суда в оглашении показаний свидетеля Х была лишена возможности объективно исследовать все обстоятельства по делу.

Исходя из этого, считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шавкунова Т.А. и представитель потерпевшего адвокат Казаков А.М. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в угрозе убийством и причинением вреда здоровью судебному исполнителю Д с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы Алексаняна о непричастности к совершению преступления в отношении Д , поддержанные и в кассационных жалобах, и обоснованно отвергнуты судом.

При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшего Д который утверждал в судебном заседании, что он подошел к находившемуся в автомашине на месте водителя Алексаняну, представился ему судебным приставом, предъявив ему служебное удостоверение, однако Алексанян резко тронулся с места назад, столкнув его распахнутой передней правой пассажирской дверью, от чего он потерял равновесие, выронил исполнительные документы; не останавливаясь, Алексанян резко поехал вперед, пытаясь удержаться и не упасть, он схватился рукой за ручку двери, но из-за того, что Д стал набирать скорость, рука застряла в ручке двери, и в таком положении Д протащил его метров 15-20. Испытывая боль, он просил Алексаняна остановить машину, но тот не выполнил его просьбу и высказал в его адрес угрозы расправой, смысл которой сводился к тому, что его «кончит».

Вытащить руку он не мог, упал и машина волокла его по земле, затем Алексанян резко затормозил из-за того, что навстречу ему выехала « », ему удалось освободить руку и он упал. Алексанян же закрыл дверь автомашину и скрылся.

Показания Д полностью подтвердил в судебном заседании очевидец преступления Х , пояснив, что, когда Д подошел к автомашине, за рулем которой находился Алексанян, и открыл переднюю пассажирскую дверь, тот резко тронулся с места и стал разворачиваться задним ходом, при этом рука Д застряла в ручке двери и Алексанян волоком протащил Д метров 15-20. Когда на дорогу выехала автомашина », Алексанян затормозил, и Д упал.

Подтвердила показания Д и Х с их слов и свидетель П Соответствуют показаниям потерпевшего Д и показания свидетелей: А , из которых следует, что, следуя на автомобиле « » под управлением П он увидел движущийся им навстречу автомобиль « » за рулем которого находился мужчина, а на ручке передней пассажирской двери висел мужчина, который то бежал, то волочился по земле, создавалось впечатление, что он держится левой рукой за ручку двери; П , который на предварительном следствии пояснял, что видел как автомашина , за рулем которой находился мужчина, тащила мужчину.

Свидетель П пояснил в судебном заседании, что по прибытии на место происшествия, Д рассказал ему о случившемся, показал на месте, где все происходило, при этом им была зафиксирована обстановка, полностью совпадающая с показаниями потерпевшего.

Подтвердили показания Д с его слдов и свидетели С и К , которые сразу после сообщения Д о действиях Алексаняна прибыли на место происшествия, где увидели Д которому врачами скорой помощи оказывалась медицинская помощь, видели они и следы волочения, падения, а также следы крови. Показания Д о том, что именно Алексанян находился в автомашине, который знал, что он является судебным приставом, что в процессе движения он угрожал ему расправой последовательны. Будучи допрошенным на предварительном следствии он пояснял об угрозах расправой в его адрес со стороны Алексаняна. В судебном заседании Д дал показания, в чем конкретно выражалась эта угроза и пояснил, что высказанную Алексаняном угрозу он воспринимал реально, так как в этот момент действительно существовала опасность его жизни.

Отсутствие указания на угрозы в первом заявлении Д объяснил в судебном заседании тем, что в связи с полученным повреждением не мог писать, заявление от его имени составила П Оснований к оговору осужденного потерпевший не имеет.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также соответствие показаний потерпевшего другим доказательствам суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Д Действия Д , исходя из его показаний, показаний свидетелей, а также исполнительного листа Аробитражного суда Свердловской области, данных о возбуждении исполнительного производства, заключения по результатам служебной проверки по данному факту, обоснованно признаны законными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Алексаняна в угрозе убийством и причинением вреда здоровью судебного пристава Д в связи с исполнением им решения суда, совершенных им с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Принимая во внимание характер действий осужденного, который будучи достоверно осведомленным о том, что Д является судебным приставом, привел автомашину в движение и видя, что рука Д находится в ручке двери, продолжил движение, высказав в его адрес угрозы убийством, суд правильно расценил их как умышленные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства содеянного осужденным, в том числе и механизм получения потерпевшим повреждения руки, исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

С учетом того, что в заключении эксперта содержится выводы о механизме получения потерпевшим вывиха руки, суд обоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того возможность получения потерпевшим повреждений руки при падении, о чем указывается в жалобе, не влияет на вывод суда об умышленном причинении осужденным телесных повреждений потерпевшему, поскольку умыслом Алексаняна охватывалось и падение Д в ходе движения автомашины.

Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что за рулем автомашины находился не он, а его жена М .

Допрошены были в судебном заседании и свидетели защиты С , Б , Б , Ч , В , К , М , С , К и К исследованы пропуск на имя Алексаняна, журнал регистрации транспортных средств ООО « », которые, по мнению защиты, подтверждают алиби осужденного.

Содержание и анализ этих показаний подробно приведены в приговоре.

Сопоставив показания указанных лиц между собой, с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Алексанян в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут 2 марта 2006 года не мог находиться в офисе ООО « ».

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке этих доказательств.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

Действиям Алексаняна суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Положительные характеристики Алексаняна по месту его работы и жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

С учетом общественной опасности совершенного осужденным преступления, тяжести наступивших для здоровья потерпевшего последствий судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Алексаняну наказания несправедливым и для его смягчения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 6 апреля 2007 года в отношении Алексаняна А Л оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Левинской Л.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О07-62

УК РФ Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх