Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О07-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О07-64

от 6 августа 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Токманцева A.A. и адвоката Ибрагимова А.Б. на приговор Свердловского областного суда от 21 мая 2007 года, по которому

осужден по ст. 290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью, сроком на 3 года,

в соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания «капитан юстиции».

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Токманцева A.A. и адвоката Ибрагимова А.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Пого-реловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Токманцев, являвшийся должностным лицом, осужден за получение сопряженной с вымогательством взятки в крупном размере - в виде квартиры за вы-

полнение входивших в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Токманцев и адвокат Ибрагимов в его защиту просят отменить приговор и прекратить дело. Об этом же Токманцев просит в дополнении к кассационной жалобе.

При этом осужденный Токманцев указывает, что не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание его показания о том, что у него отсутствовал умысел на получение взятки, он не высказывал требований и угроз в адрес [скрыто] и других руководителей [скрыто];

на воспроизведенном в судебном заседании СВ-К диске представлен только фрагмент разговора между ним и адвокатом Смирновой-Зуевой, чтобы утаить участие [скрыто], который присутствовал при этом разговоре;

показания Т [скрыто] и других свидетелей о высказывании им

угроз и требований их задержания и ареста не нашли подтверждения в судебном заседании;

не расписана полностью схема получения взятки, предложенная им Смирновой-Зуевой после того, как С I предупредил его о готовящейся в отношении него провокации, хотя в его показаниях эта схема расписана полно;

суд не дал оценки его показаниям в части того, что он не имел возможности без согласия [скрыто]. распорядиться квартирой, используя документы, переданные ему [скрыто];

в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, о признании доказательств недопустимыми и истребовании документов.

Адвокат Ибрагимов в защиту интересов Токманцева указывает, что в его действиях нет оконченного состава преступления, так как никаких юридически оформленных правомочий в отношении квартиры, полученной Токманцевым в виде взятки, не имеется. Данная квартира принадлежит на праве собственности [скрыто] - в соответствии со свидетельством о государственной регистрации.

В действиях Токманцева вообще отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как переданные ему [скрыто] документы не являются предметом взятки, они не предоставили ему никаких материальных выгод.

По мнению адвоката в действиях Токманцева отсутствует умысел на совершение данного преступления, его действия были направлены на разоблачение и доказывание вины тех людей, которые совершили преступление в отношении ряда предприятий [скрыто] области. Заезд Токманцева в квартиру носил вре-

менный характер, и он не знал, какие документы ему передает [скрыто].

В действиях Токманцева отсутствует и такой квалифицирующий признак, как вымогательство взятки у свидетеля тИ I, так как своими действиями

[скрыто] преследовала незаконное удовлетворение не только интересов [скрыто]

но и своих лично.

Также, по мнению защиты, органами предварительного расследования в ходе возбуждения уголовного дела были нарушены требования ч.1, ч.З ст. 144, ст. 145 УПК РФ, что влечет признание недопустимыми всех доказательств, собранных по делу. Сами материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не соответствуют требованиям УПК РФ. Суд необоснованно признал допустимым доказательством аудиокассету, поступившую из УФСБ РФ по [скрыто] области, содержащую запись беседы Токманцева и т [скрыто]

19 мая 2006 года.

Изъятые в ходе допроса у Т I 2 аудиокассеты являются недопустимым доказательством, так как нарушены требования ст.ст. 189-190 УПК РФ, которые не предусматривают изъятие у свидетеля каких-либо доказательств._

При осмотре места происшествия сотрудниками УСБ ГУВД

области незаконно проведен личный обыск Токманцева и его результаты необоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Необоснованно положены в основу приговора заключения фоноскопиче-ских экспертиз, так как получение образцов голоса и устной речи у Токманцева произведено без участия адвоката.

Суд не привел в приговоре доказательств технической ошибки, допущенной экспертом (т.4, л.д.89), обозначившим лицо, участвующее в беседе, как Ж5, а далее в тексте обозначенное как Ж1.

Предварительное и судебное следствие проведены неполно, необъективно и односторонне, стороной обвинения допущены нарушения требований ч.1 п.2 ст.6 УПК РФ, так как Токманцеву было отказано в удовлетворении его ходатайств

0 допросе свидетелей и истребовании документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре.

Признавая доказанной вину Токманцева в получении взятки, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Т [скрыто] -

1 к [скрыто] I» [скрыто]. к [скрыто]. с [скрыто] щЩ [скрыто] и других, вещественные доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов.

Судом правильно установлено, что Токманцев, будучи начальником следственного отдела при [скрыто], 25 декабря 2005 года на основании мате-

риалов проверки [скрыто] от 5 декабря 2005 года, в соответствии с дейст-

вующим уголовно-процессуальным законодательством, с согласия прокурора г.

возбудил уголовное дело [скрыто] в отношении заместителя дирек-

[скрыто] (ЗАО

и не установленной группы лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и принял его к своему производству.

На первоначальном этапе расследования, не имея достаточных оснований для задержания [скрыто] в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, предъявления обвинения и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, Токманцев решил получить от него взятку в крупном размере. Реализуя умысел на ее получение, он в конце января - начале февраля 2006 года потребовал через адвоката Смирнову-Зуеву H.A., осуществлявшую защиту [скрыто] на предварительном следствии, но не посвященную в преступные намерения Токманцева, чтобы [скрыто] передал ему [скрыто] рублей, завуалировав взятку под покупку по-

терявших цену акций ЗАО I L принадлежащих его отцу, обещая за это сначала прекратить в отношении [скрыто] уголовное преследование, а затем и уголовное дело. В случае отказа от передачи ему взятки Токманцев угрожал [скрыто] задержанием в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, заключением под стражу, привлечением к уголовной ответственности и направлением уголовного дела в отношении него в суд. Реально воспринимая угрозы, [скрыто] вынужден был согласиться на дачу Токманцеву взятки, завуалированной под покупку акций его отца на сумму [скрыто] рублей, о чем сообщил ему через Смирнову-Зуеву.

В целях дальнейшей реализации умысла на получение взятки в крупном размере Токманцев в феврале 2006 года при очередной встрече с адвокатом Смирновой-Зуевой потребовал, чтобы Т I приобрел и передал ему в личное пользование сотовый телефон и СИМ-карту, зарегистрированную на постороннее лицо, необходимые для телефонных переговоров конфиденциального характера, направленных на достижение его преступных намерений. Т [приобрел сотовый телефон, а также СИМ-карту с абонентским номером [скрыто] зарегистриро-

ванную на постороннее лицо. В феврале 2006 года Смирнова-Зуева передала Токманцеву указанный телефон и СИМ-карту.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел на получение взятки в крупном размере, Токманцев в период с февраля по март 2006 года, встречаясь со Смирновой-Зуевой, неоднократно требовал через нее у [скрыто] рублей,

предлагая при этом свой вариант передачи ему взятки.

По разработанной им схеме тЯ [должен был зарегистрировать новое общество с ограниченной ответственностью (ООО), на расчетный счет которого следовало перевести [скрыто] рублей. Затем учредитель этого юридического лица

должен был оформить договор купли-продажи I доли уставного капитала ООО с незаполненной графой «Покупатель» и передать его вместе с учредительными документами на ООО Токманцеву. После этого, вписав в графу «Покупатель» себя лично либо любое юридическое или физическое лицо по своему усмотрению, Токманцев фактически становился собственником находящихся на расчетном счете I I рублей. В связи с крупным размером указанной денеж-

нои суммы, не имевшейся в наличии у щ [скрыто], ООО должен был быть осуществлен в два этапа.

Продолжая реально воспринимать угрозы Токманцева,

гая "

перевод денег на расчетный счет

знакомому Щ

не распола-

рублей, вынужден был обратиться за финансовой помощью к своему

пояснив предназначение этой

суммы денег и рассказав о И согласился дать

предложенной Токманцевым схеме получения взятки

деньги [скрыто] _в долг и предложил в качестве директора нового ООО своего знакомого Си [скрыто]

Выполняя требования Токманцева, [скрыто] ра по правовым вопросам ЗАО

ментов для учреждения ООО

поруч

/чип заместителю директо-подготовить пакет доку-Это юридическое лицо было зарегистрировано 26 февраля 2006 года в установленном порядке.

Согласно разработанной Токманцевым схеме, в середине марта 2006 года

на расчетный счет ООО

С

по просьбе Т I рублей

была внесена пер-

вая часть требуемой им денежной суммы -1

Однако вторую часть денежной суммы в размере [скрыто] рублей на расчетный счет указанного ООО переводить не понадобилось, так как в апреле 2006 года Токманцев в связи с переводом в г. [скрыто] на должность следователя ГСУ при ГУВД I области изменил свои требования, заявив, что вме-

рублей ему нужна квартира в любом районе г. [скрыто]

окманцев преду-

сто взятки в размере

[скрыто] стоимостью на указанную выше сумму. При этом предил, что уголовное дело, возбужденное в отношении 1Щ щ, останется у него в производстве, и в случае отказа т [скрыто] выполнить требование о приобретении и передаче ему в собственность квартиры, он примет меры к его задержанию, привлечению к уголовной ответственности и направлению уголовного дела в суд. Кроме того, Токманцев потребовал, чтобы вместо адвоката Смирновой-Зуевой [скрыто] предоставил ему для ведения переговоров другое лицо.

)едложил заместителю директора I., являвшейся свидетелем по

Во исполнение его требований Т по правовым вопросам ЗАО уголовному делу

, встретиться с Токманцевым для выяснения его требований, направленных на получение взятки в виде квартиры, и обсуждения конкретных вариантов передачи квартиры в собственность Токманцева. По просьбе

в начале апреля 2006 года обратилась к своей знакомой [скрыто] -собственнице трехкомнатной квартиры, выставленной на продажу в агентстве недвижимости, с просьбой о передаче квартиры в собственность Токманцева в качестве взятки, пообещав [скрыто] впоследствии рассчитаться за нее.

12 апреля 2006 года [скрыто] по требованию Токманцева отвезла его для

осмотра предназначенной для него квартиры. После осмотра квартиры Токманцев потребовал у

ключи от нее. При этом, используя свои должностные полномочия в корыстных целях, Токманцев высказал [скрыто] угрозы о сроч-

ном принятии мер к задержанию [скрыто] в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и незаконному задержанию ее самой, привлечению обоих к уголовной ответственности.

[скрыто] 17 апреля 2006 года была вынуждена передать Токманцеву клю-

чи от квартиры [скрыто], куда Ток-

манцев вселился вместе со своей семьей.

В период с 23 апреля по 5 июня 2006 года Токманцев, проживая в вышеуказанной квартире, продолжая осуществлять умысел на получение взятки в крупном размере, неоднократно встречался с ТИ I и требовал от нее и

[скрыто] юридического оформления квартиры в его собственность. По предложенной им схеме [скрыто] и [скрыто] должны были переоформить указанную квартиру путем заключения договора купли-продажи на ООО [скрыто]. Затем им необходимо было оформить договор купли-продажи [скрыто] доли уставного капитала [скрыто] с незаполненными графами «Покупатель» и «Дата», после чего передать Токманцеву этот договор вместе с правоустанавливающими документами на квартиру, учредительными документами на [скрыто] и его печатью. Вписав в графу «Покупатель» себя лично либо любое юридическое или физическое лицо по своему усмотрению, Токманцев фактически становился собственником указанной квартиры.

Статьи законов по Делу № 45-О07-64

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

Производство по делу

Загрузка
Наверх