Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О07-79

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О07-79

от 10 сентября 2007 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова A.B. и Пелевина Н.П.

декабря 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 декабря 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

верховец q

судимый 15

рябухин Ц I в [скрыто]

[скрыто] судимый 15 декабря 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п.

«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 декабря 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

^Верховен, и Рябухин признаны виновными в разбойном нападении на в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти [скрыто], совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 9 на 10 марта 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденного Верховца О.В., адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Чапкого Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Верховен О.В., выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда о его виновности в убийстве [скрыто] и

хищении его имущества имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях. Утверждает, что к убийству потерпевшего непричастен, а свидетели [скрыто] и [скрыто] оговаривают его. Считает, что убийство потерпевшего [скрыто] совершил б [скрыто], который

сам рассказывал об этом ему и Рябухину, а также свидетелям [скрыто] и Ш [скрыто] Указывает, что о причастности [скрыто] к убийству

потерпевшего свидетельствуют также явка с повинной Щ, данные о его

личности и заключение судебно-биологической экспертизы о наличии на его куртке следов крови, однако, суд необоснованно поставил под сомнение и не принял во внимание указанные доказательства. Считает также, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ, так как предъявленное ему обвинение не конкретизировано и отдельно по каждому составу преступления не предъявлено, а в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, приведен не полностью. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокаты Кокурина A.B. и Таркина Е.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Верховца указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что вина Верховца в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, а его доводы о непричастности к убийству [скрыто] и о совершении данного преступления б [скрыто] не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в

материалах дела доказательствами, в том числе, явкой с повинной б [скрыто], протоколами его задержания и изъятия принадлежащей ему куртки, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на ней следов крови, показаниями свидетелей [скрыто] и ш [скрыто] По мнению

адвокатов, указанным доказательствам суд дал неверную оценку и необоснованно отверг их, не указав при этом в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства. Просят приговор в отношении Верховца отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Рябухин Д.В. и адвокат Чапкий Ю.С. в кассационных жалобах, выражая несогласие с приговором, считают приговор незаконным и необоснованным, построенным на предположениях и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что за разбойное нападение Рябухин осужден необоснованно, так как к моменту его приезда к месту происшествия автомашина потерпевшего фактически уже находилась во владении Верховца, а о наличии у потерпевшего телефона ему вообще не было известно. Утверждают, что Рябухин непричастен также и к убийству [скрыто], считают, что выводы суда о его виновности в этом преступлении построены на противоречивых показания у [скрыто] и б [скрыто], которым доверять нельзя, так

как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как причастность к совершенному убийству б [скрыто] подтверждается его явкой с повинной, показаниями свидетелей, заключением судебно-биологической экспертизы и другими доказательствами, которые суд, как и доводы Рябухина,

необоснованно не принял во внимание. Осужденный Рябухин, кроме того считает, что судебное следствие проведено неполно, суд не принял мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей к [скрыто] и [скрыто], которые могли пояснить об обстоятельствах участия [скрыто] в убийстве [скрыто]. Просят приговор отменить и уголовное дело в отношении Рябухина

прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фарберов К.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Верховца и Рябухина в совершении разбойного нападения и убийства [скрыто] подтверждаются показаниями осужденного Рябухина, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей [скрыто] и [скрыто], протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Указанные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденных Верховца и Рябухина к совершенным преступлениям судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

Суд правильно признал достоверными показания осужденного Рябухина на предварительном следствии, в которых он указывал на причастность Верховца к убийству г [скрыто], а также показания свидетелей Б [скрыто] и УИ I из которых следует, что разбойное нападение на потерпевшего ГЩ щи его убийство совершили Верховец и Рябухин.

Так, осужденный Рябухин в показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого, пояснял, что видел как Верховец ножом порезал потерпевшему [скрыто] горло.

Из показаний свидетеля [скрыто] [следует, что он видел как Верховец и Рябухин, вытащив потерпевшего [скрыто] из машины, избивали его руками и ногами, у Верховца был нож или предмет, похожий на нож, которым они что-то делали, склонившись возле головы лежавшего на земле потерпевшего, а затем затащили потерпевшего в гараж и припорошили его снегом. Кроме того, [скрыто] пояснял, что после случившегося ходил с Рябухиным на

железнодорожный вокзал, где они продали телефон, который, как ему сказал Рябухин, принадлежал потерпевшему Щ

Как следует из показаний свидетеля [скрыто], когда он вместе с Рябухиным приехал на место конфликта Верховца с потерпевшим г [скрыто], Верховен говорил об убийстве потерпевшего и завладении его автомашиной, спрашивал его о знакомых, куда можно отправить автомашину. [скрыто] пояснял также, что когда они уже находились у гаражей, он видел как Верховен ножом резал потерпевшему [скрыто] горло, а Рябухин затем наносил удары потерпевшему ножом. После того, как Верховец и Рябухин затащили потерпевшего в гараж, Верховец говорил, что машину потерпевшего надо забрать на запчасти.

Приведенные выше показания осужденного Рябухина, свидетелей и [скрыто] объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия об обстоятельствах и о месте обнаружения трупа [скрыто] а

также выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причинах наступления его смерти.

Доводы жалоб о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о причастности к совершенным преступлениям Б I и [скрыто], а также о том, что указанные свидетели в своих показаниях оговаривают осужденных Верховца и Рябухина, судом также тщательно проверялись, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно опровергнуты.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, явка с повинной б1 [скрыто], показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] на предварительном следствии и

заключение судебно-биологической экспертизы по исследованию куртки, изъятой в квартире [скрыто], не свидетельствуют о причастности [скрыто]

к совершенным преступлениям, поскольку изложенные в явке с повинной и пояснениях указанных свидетелей данные не подтверждаются какими-либо другими доказательствами и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а представленная на экспертизу куртка была добыта органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обоснованным является и вывод суда о том, что каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями [скрыто] и у [скрыто] осужденных Верховца и Рябухина, из материалов

дела не усматривается.

Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях свидетелей и [скрыто] и причинам изменения осужденным Рябухиным своих

показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, следственных действий, выводами

судебных экспертиз и другими добытыми доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что при производстве по данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы осужденного Верховца, составлены в соответствии с УПК РФ, предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Верховеца и Рябухина в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и правильно квалифицировал их действия.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Верховцу и Рябухину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 22 мая 2007 года отношении Верховца [скрыто] и Рябухина ^

В Щ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных

Верховца О.В. и Рябухина Д.В., адвокатов Кокуриной A.B., Таркиной Е.В. и Чапкого Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 45-О07-79

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх