Дело № 45-О07-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О07-91

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Ворожцова С.А. и Грицких И.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Исакова А.С, Лощенко А.Ю., адвоката Костылевой Э.Ф., потерпевшей А на приговор Свердловского областного суда от 26 июля 2007 года, которым Исаков А С , судимый: 14 марта 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет; по п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2007 г., окончательно назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лощенко А Ю , судимый: 14 марта 2007 года по п.

«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы - осужден: по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 18 лет; по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 16 лет; по п «а» ч.З ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лощенко А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2007г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 (двадцать четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Х : с Исакова А.С. - рублей; с Лощенко А.Ю. - рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исаков А.С. и Лощенко А.Ю. осуждены за то, что в группе лиц, умышленно причинили смерть одновременно Х и К Исаков и Лощенко также осуждены за то, что в группе лиц, совершили убийство А с целью облегчения совершения другого преступления, а после этого, по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в жилище потерпевшей А , тайно похитили чужое имущество.

Преступления совершены 28 и 29 января 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Исакова и Лощенко в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор изменить, действия осужденных в части убийства всех потерпевших квалифицировать одной статьей - п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить каждому из них в связи с этой квалификацией другое наказание, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Лощенко просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, и указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно - процессуального закона. По мнению осужденного, суд не принял во внимание показания Исакова в судебном заседании, где последний пояснял, что оклеветал его (Лощенко). Первоначальные же показания Исакова получены с нарушением закона.

Адвокат Костылева Э.Ф. в жалобе в защиту Лощенко просит приговор отменить и указывает, что Лощенко незаконно и необоснованно осужден за убийство Х и К Фактические обстоятельства дела остались не выясненными. Не установлено, что убийство было совершено группой лиц. На предварительном следствии каждый из осужденных не признавал себя виновным в совершении этого убийства и изобличал в его совершении другого. Свидетель Ш не был очевидцем преступления и не видел, кто наносил потерпевшим удары. Кроме того, показания этого свидетеля оглашены в суде с нарушением требований ст. 286 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Исаков считает приговор незаконным и не обоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре - противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Исаков не соглашается с назначенным ему наказанием, полагает, что оно является несправедливым, назначенным без учета данных о его личности и состояния здоровья.

Потерпевшая А в кассационной жалобе просит отменить приговор. Автор жалобы не соглашается с квалификацией действий осужденных, полагая, что их действия должны быть квалифицированы по п.п. «в, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также с назначенным каждому из осужденных наказанием. Наказание осужденным, по мнению потерпевшей, является несправедливым в силу своей мягкости.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Костылевой Э.Ф. государственный обвинитель Дубовских В.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Исакова и Лощенко правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Виновность обоих осужденных в убийстве А и краже чужого имущества в жалобах не оспаривается.

Доводы жалоб осужденного Лощенко и адвоката Костылевой о непричастности Лощенко к причинению смерти Х и К являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш , числящегося безвестно отсутствующим, видно, что 20 января 2007 года он сбежал из школы- интерната. 26 января 2007 года встретил Исакова и Лощенко, с которыми были еще две женщины, и которых Исаков и Лощенко называли по прозвищам «Ч (К ) и «К » (Х ).

Лощенко предложил Ш сходить с ними в коллективный сад в баню. На что он согласился. В этом месте они находились около 2-х дней, распивали спиртные напитки. Исаков 27 января 2007 года сходил в теплотрассу и переодел куртку. До этого он был в тряпичной куртке темного цвета, когда вернулся, то на нем была надета болоньевая куртка черного цвета с эмблемой «Пума». Около 20-21 часа 28 января 2007 г.

между Лощенко и К и Х возникла ссора. Лощенко потерял свой паспорт и стал обвинять К и Х , что это они украли у него паспорт. Все находились в это время в бане.

Затем Исаков и Лощенко сказали, чтобы К и Х ушли в комнату. После этого Исаков и Лощенко стали толкать их руками в спину, а Лощенко взял полено и стал наносить им удары по голове К и Х Всего он нанес около 5-6 ударов по голове каждой. Исаков и Лощенко отвели К и Х в комнату.

Через некоторое время из комнаты вышел Исаков, зашел в баню и взял с печи камень и нож с рукояткой бело-зеленого цвета и сразу же ушел обратно. Примерно через 30 минут Исаков и Лощенко вернулись в баню, где находился Ш и сказали, что убили К и Х На кофте синего цвета, в которую был одет Лощенко, он видел кровь. Когда он заходил в комнату, видел лежащих на полу К и Х со множественными ранами на шее. Исаков и Лощенко просили Ш никому не рассказывать об убийстве.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований к оговору Ш осужденных суд обоснованно не усмотрел. Не назвали таких оснований в судебном заседании и Исаков с Лощенко.

В ходе очных ставок с подсудимыми Лощенко А.Ю. и Исаковым А.С. свидетель Ш подтвердил приведенные выше показания и дополнительно пояснил, что Исаков говорил ему «мы убили К и Х », имея в виду Лощенко. Следует согласиться с выводами суда о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля Ш получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При его допросах, на очных ставках участвовали педагоги, которые одновременно являлись и законными представителями несовершеннолетнего свидетеля.

Суд, приняв исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля Ш и вызову его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, обоснованно расценил факт безвестного отсутствия Ш обстоятельством, исключающим его явку в суд, являющимся основанием для оглашения его показаний в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Показания Ш согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно- биологических экспертиз.

При осмотре колодца теплотрассы, расположенного справа от автодороги, ведущей в район , изъята куртка черного цвета с эмблемой «Пума» (л.д.50-51 т.1). При осмотре дома были изъяты вязаный свитер серого цвета, куртка темно-серого цвета, ботинки кожаные черного цвета (л.д.30-46 т.1). По заключениям экспертов-криминалистов на куртке, кофте и ботинках, изъятых из дома , обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Х На куртке, изъятой из колодца теплотрассы обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Х . Кроме того, на этой куртке обнаружена кровь, которая могла произойти от К (л.д.71- 75, 89-90, 103-107, 121-124 т.2) Потерпевшая А показала суду, что обнаруженная в их доме болоньевая куртка черного цвета с надпись «Пума», им не принадлежит.

Исаков на предварительном следствии показывал, что одет, был в тот день в одежду, которую оставил впоследствии в доме А Надлежащую оценку суд дал и показаниям Исакова и Лощенко как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показывавшим друг на друга как на участника преступления в отношении Х и К (а в суде и на Ш ).

На основании анализа этих и всех других, приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в убийстве Х и К участвовали оба осужденных, и именно у них имелся мотив для убийства потерпевших, а у несовершеннолетнего Ш (которого они в суде стали обвинять в совершении преступления) повод для убийства незнакомых женщин отсутствовал. Действия Исакова и Лощенко по всем преступным эпизодам в суде получили правильную юридическую оценку.

Обвинение по п. п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства А ) осужденным не вменялось. Поэтому доводы жалобы потерпевшей о якобы неправильной квалификации действий осужденных судебная коллегия находит не состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы осужденного Лощенко об оказании на осужденного Исакова давления в ходе предварительного следствия и его оговоре последним проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Исакова и Лощенко. Назначенное судом наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ими.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

В связи с этим доводы жалоб осужденного Исакова и потерпевшей А о том, что наказание осужденным является несправедливым, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 26 июля 2007 года в отношении Исакова А С и Лощенко А Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Костылевой Э.Ф. и потерпевшей А - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О07-91

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 286. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх