Дело № 45-О08-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О08-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2008 года кассационную жалобу осуждённого Скоробогатова Г.С. на приговор Свердловского областного суда от 18 декабря 2007 года, которым СКОРОБОГАТОВ Г С осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1 и 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом Скоробогатов Г.С. признан виновным в организации приготовления к убийству С . по найму и группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения Скоробогатова Г.С. и его защитника Михайловича ИВ. в поддержку жалоб и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Скоробогатов просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, считая приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что в суде не нашло подтверждения то, что он получил заказ на убийство С за денежное вознаграждение и организовывал его совершение. Указывает, что у него был разговор с Д и он предложил разобраться с С , но не было речи об убийстве.

Доказательства, положенные судом в основу приговора - его явка с повинной и показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые он писал под диктовку работников милиции и своего брата Я и не был предоставлен адвокат и не разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, к нему применялось физическое и психическое давление со стороны работников милиции и его брата, о чём имеется справка о наличии у него телесных повреждений. Он считает, что С его оговорил, так как хотел с ним расправиться и завладеть его имуществом.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Скоробогатова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Осуждённый Скоробогатов в ходе предварительного следствия, начиная с явки с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно утверждал, что Д попросил его убрать человека из за что пообещал денежное вознаграждение в размере . Он - Скоробогатов предложил своему брату Я убрать С , тот согласился и предложил взять с собой А , которым он передал карту фотографию Са и билеты на поезд до Через некоторое время после отъезда они ему позвонили и сказали, что убрали С , после чего он встретился с ними возле дворца молодёжи в где они рассказали о сделанном в отношении С .

Эти показания осуждённого полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Так, свидетель С подтвердил, что осуждённый предложил найти людей, чтобы убить С за и передал ему адреса, телефоны, карту , копии паспортов на имя и его друга, ксерокопии фотографий и другие данные и около и предложил , чтобы с ним поехал А , что они и сделали. Им осуждённый сказал, что С заказал Д . Поскольку они убивать не собирались, то прибыв в позвонил С и при встрече с ним передал документы, и сказал , что за него обещан и тот им дал на обратную дорогу. После чего они действовали под контролем работников милиции. Он позвонил осуждённому и сообщил, что зарезали С утопив труп в карьере, бросив там и машину потерпевшего, а при встрече передал осуждённому компьютерную распечатку с информацией об исчезновении С , и нахождении его автомашины у карьера.

Эти обстоятельства подтвердил и свидетель А , а также и потерпевший С , что опасался действий Д , а затем ему предложили встретиться Я с А и рассказали, что приехали его убивать по указке брата, которому «заказ» дал Д и передали документы, где были ксерокопии паспортов его и П , сведения об его автомашине, а он им дал денег на обратную дорогу, после чего сообщил в милицию и передал отданные «документы» от Я и А , что согласуется с протоколом выемки ( т.1 л.д.73-87) и фактом компьютерной распечатки об исчезновении С (т.2 л.д.208-209).

Свидетель В показал, что Д нелестно отзывался о С , говорил, что тот «оборзел» и его надо наказать и спрашивал у него улицу и номер дома и где у жены расположен магазин, о чём он сообщил С . Когда же якобы пропал С , то ему - В звонил Д и интересовался, что случилось с С и куда от пропал.

Суд обоснованно эти показания осуждённого, данные в ходе следствия, признал достоверными, дав надлежащую оценку.

Доводы жалобы о применении работниками милиции и его братом Я физического и психического воздействия и оговора, являются несостоятельными и обоснованно оценены судом критически, поскольку в ходе предварительного следствия при допросах осуждённый был обеспечен защитой, а при написании явки с повинной, осуждённый не просил обеспечить его защитником; ни осуждённым, ни его адвокатом не указывалось о применении какого-либо насилия к осуждённому, который добровольно давал показания об обстоятельствах совершённого преступления. В протоколах следственных действий нет никаких данных о присутствии на них оперативных работников милиции.

Показаниям свидетеля С также судом дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны , поскольку подтверждены показаниями потерпевшего С , свидетеля А , протоколами следственных действий и другими материалами дела и данных об оговоре им осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, Скоробогатов был обеспечен защитниками- адвокатами на следствии, в суде первой инстанции адвокатом Лебедевой, в кассационной инстанции адвокатами Михайловичем и Виленским К.А., который после предоставления ордера от 26.02.2008 года знакомился с материалами дела и снимал копии с ряда процессуальных документов, как и адвокат Левинская в ходе следствия ( т.2 л.д.146-147). Не нарушено право на защиту Скоробогатова и в суде первой инстанции, он согласовывал свою позицию с адвокатом Лебедевой и после выступления в прениях на возражения против позиции адвоката.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по заказу на убийство С за денежное вознаграждение, организовавшего совершение преступления, однако, довести свой умысел на убийство потерпевшего не смог до конца, по независящим от него обстоятельствам, вследствие отказа обоих исполнителей от совершения преступления.

Вопрос о наказании разрешён судом правильно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, состояния его здоровья и смягчающих обстоятельств - его явки с повинной.

Назначенное наказание является справедливым, требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ судом не нарушены и чрезмерно суровым наказание не является.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 18 декабря 2007 года в отношении Скоробогатова Г С оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О08-11

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх