Дело № 45-О08-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О08-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Грицких И.И. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2008 года кассационную жалобу адвоката Грудинского С.З. на приговор Свердловского областного суда от 26 октября 2007 года, которым КОСИНЦЕВ А П судимый: 13 июля 2001 года по ч.1 ст.111 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобождённый 16 июня 2004 года условно-досрочно на два года 9 месяцев 1 день, - осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Косинцев А.П. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - М и К на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, совершённое 30 апреля 2007 года в п при указанных в приговоре обстоятельствах. 2 Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Грудинский С.З., выступающий в защиту интересов осуждённого Косинцева А.П., находит приговор в отношении последнего несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что вину свою в совершении преступления Косинцев признал, пояснил в судебном заседании, что преступление совершил из-за аморального поведения потерпевшей М , к преступлению заранее не готовился, умысел возник внезапно, когда увидел лежавших на кровати потерпевших, в том числе М , которую сильно любил, в обнаженном виде.

Косинцев не скрывался, выдал орудие преступления - молоток, принёс явку с повинной.

Назначенное наказание Косинцеву с учётом указанных обстоятельств, его личности «престарелого возраста» адвокат считает слишком суровым.

Просит снизить назначенное осуждённому наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Иванова Л.П. находит доводы адвоката необоснованными, полагает, что для удовлетворения жалобы оснований не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвоката Грудинского С.З., указанные в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Косинцева А.П. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осуждённый Косинцев А.П. в судебном заседании пояснил, что с июня 2004 года он сожительствовал с М Однако последняя злоупотребляла спиртными напитками, уходила из дома, где не появлялась по несколько месяцев, ходила по притонам, систематически изменяла ему, вступала в интимные отношения с другими мужчинами.

В феврале 2007 года он от М ушёл, они прекратили совместное проживание, хотя периодически встречались.

30 апреля 2007 года у Л он занимался хозяйственными работами. Видел, что в дом прошли М и К3 Закончив работу, решил зайти к М , хотел посмотреть, чем она занимается. Вошёл в квартиру. К и М спали на диване, у последней нижняя часть тела была обнажена.

Увидев это, имевшимся у него молотком нанёс К и М по несколько ударов в область головы каждому. Не исключает, что после этого М стащил с дивана на пол.

Забрав молоток, варежки, из квартиры ушёл. Молоток, варежки отнёс в сарай.

Пошёл к брату домой, где проживал последнее время. Употреблял с ним спиртное, обговорил обстоятельства происшедшего. Через некоторое время он (осуждённый) лёг спать.

Из протокола явки с повинной следует, что Косинцев А.П. указывал о том, что с осени 2006 года с М он не проживал, так как она злоупотребляла спиртными напитками, имела близкие отношения с различными мужчинами. Он ушёл от неё жить в баню к своему брату. С М общался. Видел, что она приводила к себе разных мужчин.

30 апреля 2007 года работал у Л . Видел, что М шла к себе в квартиру с К оба они были в состоянии опьянения.

После окончания работы в рукавицах и с молотком он (Косинцев) зашёл в квартиру М Она и К спали в зале на кровати. М в нижней части тела была обнажена. Он подошёл к ним и два-три раза ударил молотком по голове К , а затем - по голове М .

Забрав молоток, вышел из квартиры на улицу.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката Косинцев А.П. пояснял, что М нигде не работала, систематически употребляла спиртные напитки, вела разгульный образ жизни, вступала с ним в конфликты. Неоднократно заставал её с разными мужчинами.

Ему надоело такое поведение сожительницы - М и он ушёл от неё жить к своему брату.

Своё поведение М не изменила.

Последнее время перед происшедшими событиями он работал у Л . М . была «в запое», жила у разных мужчин и знакомых. 4 30 апреля 2007 года примерно в 12 часов увидел М которая прошла к себе домой с К .

После 19 часов пошёл к М , решил посмотреть, чем она занимается с К .

Увидел в квартире на кровати в зале спящих К и М К был одет, прикрыт одеялом. М ниже пояса находилась в обнажённом виде.

Подошёл к ним и 2-3 раза ударил молотком К по голове. Тот так и не проснулся. Потом он (Косинцев) стал бить М по голове, стащил её на пол, закрыл её одеялом.

При допросах в качестве обвиняемого Косинцев признавал себя виновным в убийстве К и М , полностью подтверждал свои показания, которые давал в качестве подозреваемого.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей Ш Л К данных протоколов осмотров мест происшествия - квартиры М . и сарая , отражённых в приговоре.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у К были обнаружены телесные повреждения в виде: кожной ушибленной раны в области лба линейной формы, проникающей через раздробленную лобную кость в полость черепа с разрушением головного мозга и кровоизлиянием в него; кожной ушибленной раны в теменно-затылочной области справа, проникающей через раздробленные правую теменную и затылочной области в полость черепа с разрушением головного мозга и кровоизлиянием в него, которые могли быть причинены двумя ударами тупым твёрдым предметом, имеющим грань длиной около 5 см, каждое из этих телесных повреждений по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Два удара были нанесены потерпевшему с небольшим временным интервалом, со значительной силой.

Причиной смерти К явилась тяжёлая открытая черепно- мозговая травма в виде многооскольчатых вдавленных переломов лобной, правой теменной и затылочной костей с разрушением головного мозга и кровоизлиянием в него. 5 У М были выявлены телесные повреждения в виде: кожной ушибленной раны в левой височной области, проникающей через раздробленную височную кость в полость черепа с разрушением головного мозга и кровоизлиянием; второй кожной ушибленной раны в затылочной области линейной формы, расположенной в затылочной области справа, проникающей в полость черепа через раздробленную затылочную кость с повреждением головного мозга и кровоизлиянием в него; кровоподтёка в подбородочной области слева.

Каждая из указанных ран по признаку опасности для жизни причинила тяжкое телесное повреждение потерпевшей, тяжкий вред её здоровью; они (раны) с повреждением костей свода черепа и головного мозга могли быть причинены ударами гранью тупогранного предмета, имеющего ударяющие поверхности разной протяжённости или разными тупогранными предметами.

Удары, причинившие телесные повреждения, были нанесены с небольшим временным интервалом, со значительной силой.

Причиной смерти М явилась тяжёлая открытая черепно- мозговая травма в виде многооскольчатых вдавленных переломов левой височной и затылочных костей со значительным разрушением головного мозга и кровоизлияниями в него.

По заключению судебно-биологических экспертиз на молотке, изъятом в сарае, была обнаружена кровь, которая могла принадлежать К Изъятые с молотка объекты являлись волосами с головы человека, которые были отделены тупым предметом, могли происходить от потерпевшей М Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Косинцева А.П. в убийстве двух лиц - К и М По указанным в приговоре основаниям действия Косинцева А.П. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. 6 Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная оценка.

Психическое состояние осуждённого исследовано.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Косинцев каким-либо психическим расстройством (заболеванием), лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает. При совершении инкриминируемых ему деяний Косинцев на обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

В момент правонарушения осуждённый в состоянии аффекта не находился.

С учётом заключения экспертов, данных о личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Косинцев А.П. обоснованно признан судом вменяемым.

Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий не свидетельствуют, как правильно признал суд, о нахождении Косинцева А.П. в той ситуации в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Состояние его здоровья, возраст, явка с повинной, признание им своей вины и способствование раскрытию преступления признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения Косинцеву А.П. наказания, как о том ставит вопрос адвокат Грудинский С.З. в жалобе, судебная коллегия оснований не находит. 7 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и в судебном заседании не допущено.

Кассационная жалоба адвоката Грудинского С.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 26 октября 2007 года в отношении Косинцева А П оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Грудинского С.З. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О08-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх