Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О08-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О08-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2008 года кассационные жалобы осужденного Захарова И.И. и адвоката Новоселовой Е.В. на приговор Свердловского областного суда от 26 декабря 2007 года, которым ЗАХАРОВ И И ранее судимый 25 ноября 2003 г. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы 2 осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( кража цепочки и крестика Л ) сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража автомагнитолы и электропилы Л сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Захаров осужден за убийство У 14 января 1961 года рождения, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с использованием предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, за убийство Л с целью скрыть другое преступление, за неправомерное завладение автомобилем Л без цели хищения и тайное похищение имущества Л .

Преступления совершены им 19 мая 2007 года и 19-20 мая 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Захаров И.И. указывает, что не совершал убийства потерпевших У и Л Судом при рассмотрении дела был нарушен закон: дело назначено и рассмотрено до разрешения его жалоб Генеральной прокуратурой.

Необоснованно отклонено судом его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Ш и З которые не показывают, что он находился в ночь преступления с металлическим прутом, что он переодевался, а находился в той же одежде, в которой был задержан и на которой не было крови, хотя с учетом обстоятельств убийства Л на его одежде должна была остаться кровь.

Утверждает, что автомашину « ему передал знакомый Л по имени О Управляя этой автомашиной, он в районе школы посадил в машину 3 или 4 человек и девушку по имени А которые также могли пояснить, что крови на нем не было.

Его первоначальные показания и показания в судебном заседании суд не принял во внимание. В то же время суд сослался на явку с повинной и его показания на предварительном следствии, которые он дал вынужденно под давлением работников милиции. В этих показаниях место нахождения 3 трупов, обстановку на месте преступления он описал со слов работников милиции, при этом убийство Л не смог описать.

Многие свидетели дают показания о том, что у потерпевших в тот вечер был незнакомый мужчина, который распивал спиртные напитки. На месте преступления обнаружены следы пальцев рук неустановленного лица, однако повторную экспертизу по его ходатайству не провели, и этим фактам оценки не дано.

Два свидетеля видели, как он садился в машину под управлением О однако следователь не удовлетворил его ходатайство о допросе этих свидетелей.

Считает, что судом нарушен закон при допросе свидетеля С , у которой выяснялись вопросы, не относящиеся к делу. Ему также стало известно о том, что следователь пытался уговорить одного свидетеля дать показания против него (Захарова).

Не принял суд во внимание и выводы психиатрической экспертизы о наличии у него психического расстройства.

Не вправе был суд ссылаться и на показания не явившихся в судебное заседание свидетелей. Кроме того суд лишил его возможности подготовиться к прениям, к последнему слову, истязал его голодом и жаждой.

Указывает также на многочисленные нарушения закона на предварительном следствии.

Врученное ему обвинительное заключение неполно, листы перепутаны, имеют разный шрифт первого листа обвинительного заключения с подписью заместителя прокурора, утвердившего обвинительного заключение, и последующих листов обвинительного заключения, что, по его мнению, свидетельствует о замене обвинительного заключения следователем после его утверждения прокурором.

С постановлениями о назначении экспертиз, о продлении срока следствия он ознакомлен не был, в связи с чем должен быть оправдан.

В описательной части приговора не указан год совершения убийства У Его действия неправильно квалифицированы по признаку проникновения в жилище. По убийству Л его действия неправильно квалифицированы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по этому квалифицирующему признаку он не обвинялся. Неправильно расценены его действия как кража, поскольку по здравому смыслу нельзя украсть у умершего, в связи с чем по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ он осужден незаконно.

Протокол судебного заседания является, по его мнению, недопустимым доказательством. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены неправильно председательствующим, заинтересованным в исходе дела.

Приговор в его присутствии не провозглашался, копию приговора и протокола судебного заседания он получил несвоевременно. 4 Считая приговор незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Об этом же ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат Новоселова Е.В. Приводя показания Захарова в судебном заседании и первоначальные показания на допросе его в качестве подозреваемого на предварительном следствии о непричастности к убийству потерпевших, отмечает, что последующий допрос Захарова в качестве подозреваемого произведен с нарушением закона при отсутствии его ходатайства о допросе.

Полагает, что показания Захарова о даче показаний на предварительном следствии под давлением работников милиции подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у Захарова обнаружены телесные повреждения, которых на момент его задержания не имелось.

Обращает внимание автор жалобы и на отсутствие следов пальцев рук Захарова на месте преступления, на отсутствие крови на его одежде, хотя по обстоятельствам убийства, следы крови должны были остаться на одежде осужденного.

Подробное описание расположения комнат в доме, а также обстоятельств причинения смерти потерпевшим Захаров объяснил тем, что бывал в доме У а также тем, что информацией о локализации телесных повреждений располагал от оперативных работников.

Судом не допрошены свидетели Ш , З , Я , которые подтверждали показания Захарова о нахождении в доме потерпевших мужчины по имени О о котором указывал Захаров. Версия о причастности к убийству О не проверена.

С учетом этих данных считает приговор незаконным, подлежащими отмене.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Паникаров Г.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Захарова к разбойному нападению и убийству У , к убийству Л , тайному похищению его имущества и угону автомобиля не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами. 5 Так, осужденный Захаров на предварительном следствии на допросе его в качестве подозреваемого от 22 мая 2007 года дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В частности, он пояснил, что 19 мая 2007 года около 19 часов он с целью похищения спирта, проник в дом У через незапертую дверь.

На кухне из стола он похитил 1,5 литра спирта, при этом спавшая в соседней комнате У проснулась. Он взял в доме металлический прут, ударил им лежащую на диване У по левой части шеи четыре раза. После этого он снял с нее золотые серьги, с шеи - золотую цепочку с кулоном, с рук - два золотых перстня и золотое кольцо. После этого он положил на лицо У подушку и задушил ее. Далее он взял на кухне три мобильных телефона « и вышел из дома. Зайдя в баню, он увидел Л и тем же прутом нанес Л несколько ударов по телу, от чего тот умер.

На трупе Л он увидел цепочку с крестиком и взял себе. В ограде дома он взял автомашину и уехал на ней сначала в д. , а затем в д. . Из машины он забрал магнитолу и электропилу.

Вопреки доводам жалобы допрошен был Захаров с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. После первого допроса 22 мая 2007 года он обратился к следователю с заявлением, в котором просил вызвать его для беседы, после чего в этот же день с 15 часов 20 минут до 17 часов 05 минут он был допрошен повторно.

Доводы Захарова от применении к нему недозволенных методов расследования были проверены судом и не нашли подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом. Подробные суждения об этом приведены в приговоре.

При таких данных суд правильно признал протокол допроса Захарова от 22 мая 2007 года с 15 часов 20 минут до 17 часов 05 минут допустимым доказательством и сослался на него в приговоре.

В явке с повинной Захаров также подробно описал обстоятельства убийства потерпевших, похищения их имущества и угона автомобиля.

В ходе проверки показаний Захарова на месте преступления он показал, как проник на участок дома потерпевших, а затем в дом, указал место, где находилась потерпевшая У место в бане, где находился Л показал также, куда выбросил металлический прут, которым наносил потерпевшим удары, место, где находилась угнанная автомашина.

Показания Захарова о месте нахождения потерпевших и обстоятельствах их убийства, о характере примененного к ним насилия, об 6 использовании в качестве орудия преступления металлического прута соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на соседнем приусадебном участке был обнаружен металлический прут со следами вещества бурого цвета, заключениями судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов У и Л содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Доводы жалобы Захарова об отсутствии крови на его одежде опровергаются заключением эксперта, согласно которому на изъятой у него при задержании футболке обнаружена кровь.

Показания Захарова о похищении из дома У спирта, сотовых телефонов, а с трупов потерпевших золотых украшений соответствуют показаниям потерпевших А и Л При этом анализ показаний осужденного и свидетелей свидетельствует о том, что о похищенном имуществе Захаров дал показания 22 мая 2007 года, в то время как потерпевшая А о похищенном имуществе матери впервые дала показания 23 мая 2007 года, а потерпевшая Л впервые заявила о похищении у ее сына цепочки с крестиком 7 августа 2007 года.

Сопоставив приведенные выше показания Захарова на предварительном следствии с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сообщенные Захаровым обстоятельства убийства потерпевших, похищения их имущества и угона автомашины стали ему известны в связи с совершением преступлений, и признал эти его показания достоверными.

Похищение Захаровым имущества потерпевших и угона автомашины подтверждается также показаниями свидетелей Л Ш , С Я П Д , протоколом осмотра дома С , в ходе которого обнаружен похищенный телефон марки « », протоколом выемки у П похищенного телефона марки », протоколом осмотра дома , в ходе которого изъят похищенный телефон протоколом выемки у свидетеля Д цепочки с кулоном, протоколом осмотра, в ходе которого обнаружена угнанная автомашина Причастность к совершению преступления М о котором сообщал Захаров, проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла подтверждения, следователем 13 ноября 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М7 При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что преступления в отношении У и Л совершил именно Захаров, а не другое лицо.

Исследовано судом и психическое состояние Захарова. Принимая во внимание выводы комиссии экспертов о том, что имеющееся у него органическое эмоционально лабильное расстройство не препятствовало ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также поведение Захарова во время и сразу после совершения преступлений, в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой.

Свидетели З и Ш указаны в обвинительном заключении как свидетели обвинения. Сторона обвинения не ставила вопрос об их повторном вызове в суд в связи с их неявкой. Сам осужденный и его защитник также не заявляли ходатайства о допросе указанных свидетелей в судебном заседании. Кроме того данные свидетели не являлись очевидцами преступлений, в связи с чем их отсутствие в судебном заседании не могло оказать существенного влияния на полноту исследования обстоятельств дела.

В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

Все свидетели, в том числе и свидетель С (т. 4 л.д. 33-34), были допрошены судом с соблюдением закона.

С соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены судом и показания свидетелей Д и С , а потому суд вправе был сослаться на них в приговоре. ( т. 4 л.д. 43) Никто из участников процесса не ставил в судебном заседании вопрос о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Несвоевременное ознакомление Захарова с постановлениями о назначении экспертиз не влечет признание актов экспертиз недопустимыми доказательствами. Захаров на предварительном следствии и в судебном заседании имел возможность заявить ходатайство о необходимости 8 выяснения у экспертов дополнительных вопросов, но не воспользовался этим правом.

Не нарушено органами предварительного следствия и судом и право Захарова на защиту. Ему вручена копия имеющегося в материалах дела ему обвинительного заключения.

Реализовано осужденным и право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Ему вручена копия протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 181).

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

Действиям Захарова по ч. 1 ст. 158 (по двум эпизодам краж), ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд дал правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы о том, что смерть Л исключает ответственность осужденного за кражу, не основаны на законе.

Как установлено судом, Захаров после убийства потерпевшего Л , действуя тайно, противоправно обратил его имущество в свою собственность, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а потому суд правильно расценил его действия как кража.

Приведенными выше доказательствами, в том числе и признанными достоверными показаниями осужденного подтверждается факт его незаконного проникновения в дом У с целью хищения ее имущества, в связи с чем суд верно квалифицировал действия осужденного по разбойному нападению, как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем самостоятельная квалификация действий Захарова по убийству У и убийству Л является ошибочной.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. 9 Эти требования закона не учтены судом при квалификации действий Захарова.

Согласно диспозиции ст. 105 УК РФ ответственность за убийство двух и более лиц предусмотрена пунктом «а» части второй названной статьи. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать действия виновного независимо от того, совершено убийство двух или более с единым умыслом, либо с вновь возникшим умыслом, одновременно или в разное время.

С учетом этих положений закона действия Захарова по умышленному причинению смерти У и Л необоснованно расценены судом как два самостоятельных преступления.

Несмотря на то, что Захарову не было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, его действия по убийству потерпевших надлежит квалифицировать как одно преступление по п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Захарову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также положительные данные о его личности учтены судом при назначении ему наказания в полной мере, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения ему наказания.

Внесенные в приговор изменения также не являются обстоятельством, влекущим снижение наказания Захарову, поскольку эти изменения не связаны с уменьшением объема действий, за которые он осужден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 26 декабря 2007 года в отношении Захарова И И изменить.

Действия Захарова, квалифицированные по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч.

2 ст. 105 УК РФ квалифицировать по п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по 10 которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Захарову 18 (восемнадцать) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Захарова И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Новоселовой Е.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О08-34

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх