Дело № 45-О08-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О08-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н., Похил А.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Пименова А.В., Паклиной В.Л., Саияна Ю.Б., Ладанова Н.Н. и адвоката Холодова В.Л. на приговор Свердловского областного суда от 12 марта 2008 года, по которому САИЯН Ю Б осуждён за: 45 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых: 16 июня 2005 года, 18 июня 2005 года, 6 июля 2005 года, 7 июля 2005 года, 16 августа 2005 года, 5 сентября 2005 года, 7 сентября 2005 года, 12 сентября 2005 года (потерпевший ЗАО « »), 12 сентября 2005 года (потерпевший ООО « »), 15 сентября 2005 года, 18 сентября 2005 года, 20 сентября 2005 года (потерпевший ЗАО »), 29 сентября 2005 года (потерпевший ООО « »), 22 сентября 2005 года, 23 сентября 2005 года, 26 сентября 2005 года (потерпевшие Л и ООО « Банк»), 26 сентября 2005 года (потерпевший ООО « »), 30 сентября 2005 года, 29 ноября 2005 года, 30 ноября 2005 года, 8 декабря 2005 года, 10 декабря 2005 года (потерпевший ЗАО »), 10 декабря 2005 года (потерпевший ООО 2 »), 13 декабря 2005 года, 22 декабря 2005 года (с использованием паспорта Ю ), 22 декабря 2005 года (с использованием паспорта С ), 23 декабря 2005 года, 31 декабря 2005 года, 14 января 2006 года (потерпевший ООО « анк»), 14 января 2006 года (потерпевший ЗАО « »), 13 февраля 2006 года, 14 февраля 2006 года, 16 февраля 2006 года, 6 марта 2006 года (потерпевший ООО « »), 6 марта 2006 года (потерпевший ЗАО « »), 23 апреля 2006 года, 24 апреля 2006 года, 5 мая 2006 года, 8 мая 2006 года (с использованием паспорта Х , 8 мая 2006 года (с использованием паспорта Ш ), 9 мая 2006 года, 26 мая 2006 года, 29 мая 2006 года, 30 мая 2006 года, 18 июня 2006 года; 23 преступления, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых 16 июня 2005 года, 5 сентября 2005 года, 18 сентября 2005 года (в торговой организации ООО « »), 18 сентября 2005 года (в торговой организации ИП Ц ), 22 сентября 2005 года, 26 сентября 2005 года (потерпевший ООО « »), 26 сентября 2005 года (потерпевший ЗАО « »), 30 сентября 2005 года (потерпевшая М ), 30 сентября 2005 года (потерпевшая Г ), 6 октября 2005 года, 24 ноября 2005 года, 2 декабря 2005 года, 28 декабря 2005 года, 29 декабря 2005 года, 18 января 2006 года (потерпевшие С и ЗАО « »), 18 января 2006 года (потерпевшие Г и ООО « »), 18 января 2006 года (потерпевшие Г и ЗАО « »), 6 мая 2006 года, 9 мая 2006 года, 11 мая 2006 года, 27 мая 2006 года (в торговой организации ООО « ), 27 мая 2006 года (в торговой организации ООО « »), 19 июня 2006 года; с назначением ему: - по каждому из 45 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет; - по каждому из 23 преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.З ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Саияну Ю.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3 ЛАДЛНОВ Н Н осуждён за: 33 преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых 16 июня 2005 года, 18 июня 2005 года, 6 июля 2005 года, 7 июля 2005 года, 16 августа 2005 года, 5 сентября 2005 года, 7 сентября 2005 года, 12 сентября 2005 года (потерпевший ЗАО « »), 12 сентября 2005 года (потерпевший ООО « »), 15 сентября 2005 года, 26 сентября 2005 года, 29 ноября 2005 года, 30 ноября 2005 года, 8 декабря 2005 года, 13 декабря 2005 года, 22 декабря 2005 года (с использованием паспорта Ю , 22 декабря 2005 года (с использованием паспорта С ), 31 декабря 2005 года, 14 января 2006 года (потерпевший ООО « »), 14 января 2006 года (потерпевший ЗАО « »), 13 февраля 2006 года, 14 февраля 2006 года, 16 февраля 2006 года, 23 апреля 2006 года, 24 апреля 2006 года, 5 мая 2006 года, 8 мая 2006 года (с использованием паспорта Х , 8 мая 2006 года (с использованием паспорта Ш ), 9 мая 2006 года, 26 мая 2006 года, 29 мая 2006 года, 30 мая 2006 года, 18 июня 2006 года; 8 преступлений предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых 16 июня 2005 года, 5 сентября 2005 года, 6 мая 2006 года, 9 мая 2006 года, 11 мая 2006 года, 27 мая 2006 года (в торговой организации ООО « , 27 мая 2006 года (в торговой организации ООО « »), 19 июня 2006 года; 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (документы А М , Х , Ш , К , А Е ); с назначением ему: - по каждому из 33 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет; - по каждому из 8 преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы на срок 5пет 6м@сяи#(% - по каждому из 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 4 В соответствии с ч.З ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ладанову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ПАКЛИНЛ В Л осуждена за: 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых 5 сентября 2005 года, 12 сентября 2005 года (потерпевший ЗАО « »), 12 сентября 2005 года (потерпевший ООО « нк»), 18 сентября 2005 года, 20 сентября 2005 года (потерпевший ЗАО « »), 20 сентября 2005 года (потерпевший ООО « »), 22 сентября 2005 года, 23 сентября 2005 года, 26 сентября 2005 года, 30 сентября 2005 года, 10 декабря 2005 года (потерпевшая С ), 10 декабря 2005 года (потерпевший ЗАО « »), 10 декабря 2005 года (потерпевший ООО « ), 6 марта 2006 года (потерпевший ООО « »), 6 марта 2006 года (потерпевший ЗАО « »); 16 преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых 5 сентября 2005 года, 18 сентября 2005 года (в торговой организации ООО «Т »), 18 сентября 2005 года (в торговой организации ИП Ц ), 22 сентября 2005 года, 26 сентября 2005 года (потерпевший ООО »), 26 сентября 2005 года (потерпевший ЗАО « »), 30 сентября 2005 года (потерпевшая М ), 30 сентября 2005 года (потерпевшая Г , 30 сентября 2005 года (потерпевшая М ), 30 сентября 2005 года (потерпевшая Г ), 6 октября 2005 года, 24 ноября 2005 года, 2 декабря 2005 года, 28 декабря 2005 года, 29 декабря 2005 года, 18 января 2006 года (потерпевшие С и ЗАО « »), 18 января 2006 года (потерпевшие Г и ООО « »), 18 января 2006 года (потерпевшие Г и ЗАО « »); 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых 24 июля 2005 года (потерпевшая М ), 18 августа 2005 года (потерпевшая П ), 10 сентября 2005 года (потерпевший Д )); преступление, предусмотренное ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 5 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых 22 марта 2006 года (потерпевшая Ор ), 25 марта 2006 года (потерпевший Ф в); с назначением ей наказания: - по каждому из 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет; - по каждому из 16 преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет; - по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по преступлению, предусмотренному ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год; - по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.З ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Паклиной В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ПИМЕНОВ А В осуждён за: 4 преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых 22 сентября 2005 года, 23 сентября 2005 года, 26 сентября 2005 года, 30 сентября 2005 года; 6 преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых 22 сентября 2005 года, 26 сентября 2005 года (потерпевший ООО « »), 26 сентября 2005 года (потерпевший ЗАО « »), 30 сентября 6 2005 года (потерпевшая М ), 30 сентября 2005 года (потерпевшая Г ), 6 октября 2005 года; с назначением ему наказания: - по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 5 лет; - по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.З ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пименову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; АФЕРЕНОК Е С осуждена за: преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 2 преступления, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; с назначением ей наказания: - по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года; - по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 7 В соответствии с ч.З ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Аференок Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание, назначенное Аференок Е.С, постановлено в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на неё обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, осуществлять возмещение материального ущерба.

Срок отбывания наказания Саияну Ю.Б., Паклиной В.Л., Ладанову Н.Н. и Пименову А.В. исчислен с 12 марта 2008 года. Зачтено осуждённым в срок отбыания наказания время предварительного содержания под стражей: Саияну Ю.Б. с 18 июля 2006 года по 11 марта 2008 года, Ладанову Н.Н. с 19 июня 2006 года по 18 июня 2007 года и с 17 января 2008 года по 11 марта 2008 года, Паклиной В.Л. с 18 июля 2006 года по 16 июля 2007 года и с 22 ноября 2007 года по 11 марта 2008 года, Пименову А.В. с 15 декабря 2006 года по 11 марта 2008 года.

По данному уголовному делу осуждены также Бобомурадова Л.Н., Стрекалова Е.В., Новичихина Э.А., приговор в отношении которых не обжалован.

В отношении Аференок Е.С. дело рассматривается в порядке ст. 360 ч.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осуждённых Ладанова Н.Н. и Паклиной В.Л., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, освободив от наказания Ладанова Н.Н., Паклину В.Л. и Аференок Е.С. за преступления небольшой тяжести за истечением срока давности, уточнив Ладанову Н.Н. Срок отбывания наказания, а в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Саиян Ю.Б., Ладанов Н.Н., Паклина В.Л., Пименов А.В. и Аференок Е.С. признаны виновными в том, что в период с июня 2005 года до 19 июня 2006 года в г. они, действуя в составе организованной группы, совершили ряд мошеннических действий, связанных с хищением имущества граждан из кредитных организаций, реализующих программу кредитования населения, путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном 8 размере, а Ладанов Н.Н. и Аференок Е.С. ещё и в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.

В кассационных жалобах: - осуждённый Саиян Ю.Б. утверждает, что организатором преступной группы не являлся, что сама по себе преступная группа организованной признана необоснованно, т.к. не обладала признаком устойчивости, считает, что Ладанов Н.Н. и Паклина В.Л. совершали мошеннические действия самостоятельно по собственной разработанной ими же самими схеме, задолго до их знакомства, что он, Саиян, занимаясь частным извозом, лишь оказывал им услуги в перевозке по городу, иногда помогал им деньгами, советами, не зная при этом об их преступной деятельности, лично документы не подделывал, их не использовал, представителей баков либо иных лиц не обманывал, кредитные документы не составлял, товары в кредит не получал, во время совершения преступлений другими лицами на месте происшествия оказывался случайно и к этим преступлениям непричастен.

Полагает, что подвергся оговору со стороны свидетелей, потерпевших, других осужденных.

Просит приговор о нём отменить, дело прекратить; - адвокат Холодов В.Я. в защиту интересов Саияна излагает аналогичные доводы и просьбу; - осужденный Ладанов Н.Н. указывает, что в организованной преступной группе не состоял, что к совершению в её составе мошеннических действий непричастен. Оспаривает обоснованность осуждения за мошенничество по эпизоду от 16 июня 2005 года применительно к ЗАО « ».

Полагает, что на предварительном следствии ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о дополнении следствия, чем нарушено право на защиту. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденная Паклина В.Л. просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание либо отсрочить исполнение приговора с тем, чтобы она имела возможность воспитывать своего несовершеннолетнего ребёнка; - осужденный Пименов А.В. просит смягчить ему наказание, мотивируя этот необходимостью выплат по гражданским искам, тем, что его роль в совершении преступлений незначительна. 9 Государственным обвинителем Смирновым АС. принесены возражения на жалобы с просьбой оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб необоснованными, а обвинительный приговор в отношении Саияна Ю.Б. Ладанова Н.Н., Паклиной В.Л., Пименова А.В. и Аференок Е.С. - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины указанных осужденных в совершении преступлений свидетельствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии организованной преступной группы как таковой и о непричастности к ней Саияна, Ладанова и Пименова, как и к совершаемым в её составе преступлениям, являются несостоятельными.

Установлено, что все преступления были совершены осужденными в составе организованной группы, в которую помимо них входили лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также неустановленные лица, что группа носила устойчивый характер. Между членами группы имелись постоянные связи и использовались схожие специфические методы по подготовке и совершению преступлений.

Деятельность группы была связана с распределением ролей, детальной подготовкой, соорганизованностью участников преступления.

Саиян Ю.Б. создал группу в июне 2005 года путём вовлечения в неё Ладанова Н.Н., являлся её руководителем. Оба они участвовали в ней до момента её ликвидации, то есть до 19.06.2006 года. Новичихина Э.А. была вовлечена в группу в сентябре 2005 года и также участвовала в ней до момента её ликвидации, выполняя специфическую, строго определённую роль. Паклина В.Л. также вошла в группу в сентябре 2005 года и активно участвовала в совершении преступлений до марта 2006 года. Пименов А.В. был вовлечён в организованную группу Саияном Ю.Б. в сентябре 2005 года и осознано участвовал в совершении преступлений до октября 2005 года. При этом он выполнял не только отведённую ему роль по доставке и сопровождению потерпевших, но и выполнял другие более активные действия, связанные с поиском потерпевших. Бобомурадова Л.Н. и Аференок Е.М. были вовлечены в организованную группу в мае 2006 года и прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией группы.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащённость, 10 длительность подготовки к совершению каждого преступления. Все преступления организованной группы были совершены в сфере экономики, по заранее разработанному плану совместной преступной деятельности. В большинстве преступлений использовались поддельные паспорта и другие документы, участникам группы требовалось обладать широкой, постоянно обновляемой информационной базой. Преступления совершались в различных населённых пунктах, охватывая обширную территорию.

Все осужденные были лично знакомы с Саияном Ю.Б. и Ладановым Н.Н., составлявшими костяк группы, были осведомлены, что в группу входят и другие лица, выполняющие различные функции. Даже те из них, что были привлечены к совершению отдельных преступлений, понимали, что действуют в составе хорошо организованной устойчивой группы.

Руководящая роль Саияна Ю.Б. подтверждается показаниями осужденных Паклиной В.Л., Пименова А.В., ряда свидетелей и потерпевших о том, что именно Саиян Ю.Б. лично либо по телефону давал соучастникам указания относительно объектов совершения преступлений и предметов, подлежащих похищению. Кроме того, при совершении ряда преступлений Саиян Ю.Б. сам принимал непосредственное участие, брал у потерпевших паспорта, отдавая их обратно с внесёнными сведениями, которые не соответствовали действительности, забирал похищенное имущество, предоставлял транспорт, денежные средства, создавал иные условия, необходимые для успешного достижения преступных целей организованной группы, координируя деятельность участников. Для координации и контроля деятельности группы Саиян Ю.Б. неоднократно созванивался с её членами, о чём свидетельствует детализация телефонных соединений.

В жалобе позиция Саияна Ю.Б. в основном сводится к тому, что на местах преступлений он всегда оказывался случайно либо там отсутствовал и к мошенническим действиям других лиц отношения не имел.

Тем не менее 15 человек (М М С М И Р Л С Г Д С С С С С С прямо указали в судебном заседании на Саияна Ю.Б. как на лицо, которое непосредственно участвовало в преступлениях.

Паклина В.Л. в ходе допроса в качестве обвиняемой пояснила, что познакомилась с Саияном Ю.Б. целенаправленно. После знакомства он сразу же предложил ей регулярно, за вознаграждение, привозить людей для оформления на них потребительских кредитов (т.27 л.д.78). 11 Из показаний Аференок Е.С. на предварительном следствии видно, что, соглашаясь с предложением Ладанова Н.Н., она понимала, что он действует не один, а совместно с другими лицами. Каждый выполняет в этой структуре свою роль, а возглавляет её Саиян Ю.Б. Занимаются они этой деятельностью продолжительное время (т.32 л.д.68-72).

Стрекалова Е.В. на предварительном следствии показывала, что со слов Паклиной В.Л. ей известно, что кредиты оформляются по указанию Саияна Ю.Б. На предварительном следствии в ходе обыска у осужденной Новичихиной Э.А. было изъято письмо от Ивановой, в котором она в доверительной форме обсуждает сложившуюся после задержания Саияна Ю.Б. ситуацию, указывает, какие действия необходимо предпринять для того, чтобы помочь ему (т. 15 л.д. 133-136). Содержание этого документа указывает на наличие взаимных обязательств и осведомленности о деятельности друг друга и группы в целом. В суде Новичихина подтвердила, что сообщала работникам банка заведомо ложную информацию и знала, что эта информация предоставляется Саияном Ю.Б. для получения кредитов.

Всем этим доказательствам судом дана соответствующая оценка.

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, как и первичные показания потерпевшей М свидетелей С , Н Г согласовывались с показаниями других свидетелей и потерпевших, и подтверждались объективными данными, которые были установлены судом в ходе осмотра вещественных доказательств, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, что позволило суду отдать им предпочтение, признать достоверными, а утверждение Саияна Ю.Б. о том, что он подвергся оговору со стороны подсудимых, свидетелей и потерпевших - необоснованным.

Объяснения Саияна Ю.Б. в этой части признаны нелогичными и по той причине, что, оспаривая своё участие в совершении преступлений, он отрицал очевидные, объективно установленные факты. Так, в анкете, заполненной от имени С Т., в качестве сотового телефона заёмщика указан номер, который зарегистрирован лично на Саияна Ю.Б. В этой же анкете в качестве домашнего адреса указан тот же дом, что и в анкете от имени Д . В анкете Д значится тот же номер сотового телефона, что и в анкете Д . В свою очередь в анкетах Д местом работы указывается предприятие, которое в последующем фигурирует в анкетах Ш , Т и С В этой же анкете С в качестве её местожительства указан адрес проживания Саияна Ю.Б. и номер его домашнего телефона. С и С при этом пояснили, что именно Саиян Ю.Б. забирал у них паспорта и вносил в них соответствующие изменения. 12 Данные факты, как и все другие доказательства, бесспорно, опровергают доводы Саияна Ю.Б. о том, что он являлся лишь водителем и к совершённым преступлениям был не причастен. В этой части его показания согласовывались лишь с пояснениями Ладанова Н.Н. и Пименова А.В., которые тем самым также вступали в противоречие с имеющимися доказательствами. Оценивая эти противоречия, суд учитывал, что свидетели и потерпевшие ранее с Саияном Ю.Б. знакомы не были, следовательно, не имели личных причин и оснований для его оговора. Все это позволило суду расценить позицию Саияна Ю.Б., Ладанова Н.Н. и Пименова А.В. как избранный способ защиты своих интересов, а к их показаниям отнестись критически.

Аналогичным образом суд отнёсся и к утверждению Ладанова Н.Н. о том, что преступления он совершил один, без участия Саияна Ю.Б. Анализ вещественных доказательств позволил суду сделать вывод, что при заполнении кредитных документов, подсудимые в различных комбинациях использовали одни и те же адреса проживания, телефоны, названия предприятий и другие необходимые реквизиты. Более детальное сопоставление и анализ доказательств позволили суду сделать вывод не только о причастности Саияна Ю.Б. и Ладанова Н.Н. к совершению отдельных преступлений, но и о том, что все преступления были тесно связаны между собой. Так, в указанной выше анкете, заполненной Ладановым Н.Н. от имени Д в качестве директора ООО » был указан Б Это же лицо значится в анкете Л как директор ООО « ». В свою очередь предприятие ООО « затем использовалось в анкетах А Г С В О А К М Также Б указывается в анкетах Ю как директор ООО « » и в анкете К как директор ООО « ». В то же время в анкетах Ю в качестве домашнего адреса значится адрес фактического проживания Саияна Ю.Б. Один и тот же номер домашнего телефона указан в анкетах Д и К . В свою очередь в анкетах К и С указано одно и то же место работы заёмщиков.

Директором этого предприятия в анкете К значится Б а в анкете С - Ладанов Н.Н. В анкете Ш которую с анкетой Д связывает название предприятия, используется номер телефона ( ), который в последующем использовался при заполнении анкет от имени Пименова А.В., С Стрекаловой Е.В., Г Один и тот же номер, сначала в качестве рабочего телефона, а затем в качестве домашнего указывается в анкетах М , С , А , М , Х , Ш , К , А , Елатова. 13 Таким образом, видно, что одни и те же данные применялись при заполнении кредитных документов, начиная с 16.06.2005 года для совершения преступлений с использованием поддельных паспортов на имя С , Д , Т .

Из показаний З и первичных показаний Н С также следует, что Ладанов Н.Н. занимался незаконной деятельностью совместно с Саияном Ю.Б. с июня 2005 года. Всё это согласуется и с пояснениями Бобомурадовой Л.В., что Ладанов Н.н., как лицо, злоупотребляющее наркотиками, денег не имел, деньги всегда находились у Саияна Ю.Б., который выдавал их для внесения первого взноса.

Как видно из анализа представленных доказательств, использование одних и тех же реквизитов при заполнении кредитных документов продолжилось и в дальнейшем, вплоть до 19.06.2006 года, момента ликвидации группы. Кроме того, усматривается, что одинаковые данные использовались и когда Саиян Ю.Б. совершал преступления с Ладановым Н.Н., и когда Саиян Ю.Б. совершал их с Паклиной В.Л. и другими лицами. Совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод, что Саиян Ю.Б. являлся организатором и связующим звеном во всех преступлениях, совершаемых организованной группой. О том, что именно он занимал доминирующие положение в организованной группе, давали пояснения не только подсудимые и потерпевшие, но и незаинтересованные свидетели С Ш Отверг суд и показания Пименова А.В. о том, что он являлся только водителем Паклиной В.Л. и умысла на совершение мошенничеств не имел, и что 6.10.2005 года он в совершении преступления не участвовал. Утверждение Пименова А.В. опровергается исследованными доказательствами.

Потерпевший Д в судебном заседании подтвердил, что 6.10.2005 года в совершении преступления участвовал Пименов А.В. Сомнения, которые он выразил по данному факту в начале его допроса были вызваны индивидуальными свойствами памяти указанного лица. Как пояснил сам Д после оглашения его показаний на предварительном следствии он более подробно вспомнил происшедшие события. Аналогичные показания давала на предварительном следствии и Паклина В.Л. По поводу роли Пименова А.В. потерпевший Ш пояснил, что именно Пименов А.В. убедил его оформить кредит на своё имя, утверждая, что погашать его будет он (Пименов А.В.). Из показаний потерпевшего Р следует, что Пименов А.В. уверял его, что погашать кредит будут другие люди. Он же вместе с ним выбирал в магазине компьютер. После того, как ему пришли документы из банка с требованием оплаты, он обратился к Пименову А.В. Однако помощи от него не получил и был вынужден погасить кредит за свой счёт. Потерпевший В . . показал, что Пименов А.В. пытался 14 уговорить кредитного эксперта выдать ему (В кредит, но сделать этого не смог. Оценивая показания В суд отдал предпочтение его показаниям в судебном заседании, как более подробным и точным. Из показаний М также следует, что Пименов А.В. не только привёз её в , но и выбирал в магазине компьютер, который следовало приобрести в кредит. Всё это свидетельствует о том, что Пименов А.В. понимал противоправный характер своих действий. При этом действовал осознано, согласованно с другими участниками организованной группы. Наряду с выполнением функции по перевозке потерпевших, злоупотребляя их доверием, умышленно вводил их в заблуждение, проявлял инициативу, был заинтересован в конечном результате преступления. Его осведомлённость подтверждается и показаниями подсудимой Паклиной В.Л., которая пояснила, что Пименов А.В., намереваясь возить людей из г. в г. , понимал, что погашать кредиты никто не собирается.

В обоснование своих доводов об отсутствии организованной группы осуждённый Саиян Ю.Б. и его адвокат Холодов В.Л. ссылаются в жалобе на то, что Ладанов Н.Н. и Паклина В.Л. ещё до встречи с Саияном Ю.Б. самостоятельно совершали аналогичные преступления, а после встречи также самостоятельно продолжали свою преступную деятельность.

Указанную ссылку нельзя принимать во внимание, во-первых, потому, что само по себе наличие у Ладанова Н.Н. и Яаклиной В.Л. собственного опыта подделки документов и получения по ним кредитов не исключает возможности последующего их объединения в организованную преступную группу под руководством Саияна Ю.Б., а во-вторых, потому, что достоверно установленный судом факт совместного участия осуждённых в совершении целого ряда аналогичных преступлений, выполнения каждым из них определённой доли в соответствии с имеющимися у них навыками, которые использовались для достижения общих преступных целей, лишь подтверждает наличие организованной группы.

Доводы осуждённого Ладанова Н.Н. о том, что мошенничества, связанного с похищением денег 16 июня 2005 года из ЗАО « » он не совершал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Сам Ладанов Н.Н. в суде признал свою вину в этом преступлении, пояснив при этом, что совершил его самостоятельно, без участия в нём Саияна Ю.Б., с которым якобы он познакомился позже.

Однако свидетель С опроверг эти показания Ладанова Н.Н., пояснив, что познакомился с ним и Саияном Ю.Б. одновременно в начале июня 2005 года, знал о их совместной преступной деятельности с этого времени. 15 Как следует из протокола, С опознал Ладанова Н.Н. как лицо, которое с июня 2005 года занималось совместно с Саияном Ю.Б. оформлением потребительских кредитов на подставных лиц и по поддельным паспортам (т. 11 л.д.99-101).

В ходе выемок в ЗАО « » были изъяты кредитные документы, оформленные по паспорту на имя С (т. 16 л.д.28-35, 109-110).

Как видно из протокола осмотра документов, в анкете к заявлению С его местом работы указывается предприятие ООО « - т» (т. 16 л.д.65-81). В ходе осмотра в судебном заседании других кредитных дел было установлено, что аналогичные сведения содержатся и в анкетах составленных Ладановым Н.Н. от имени С и К . при совершении хищений 29 и 30.11.2005 года в составе организованной группы.

по заключению эксперта на фотографических снимках обвиняемого Ладанова Н.Н. и на видеокадрах С полученных из ЗАО « » изображено одно и то же лицо (т. 19 л.д. 15-28). Рукописный текст от имени С в кредитных документах выполнен Ладановым Н.Н (т. 19 л.д. 191-197).

Вопреки доводам Ладанова Н.Н. его право на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не нарушалось.

Все его ходатайства о дополнении следствия разрешены по существу в установленном законом порядке.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства преступлений и, признав Саияна Ю.Б., Ладанова Н.Н., Паклину В.Л., Пименова А.В. и Аференок Е.С. виновными в их совершении, дал их действиям верную правовую оценку.

Наказание каждому из них было назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, их личности, доли и степени участия в совершении преступлений, всех влияющих на их ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые они ссылаются в своих кассационных жалобах.

Оснований для отмены приговора, смягчения осуждённым наказания так, как они просят об этом в жалобах, применения к Пименову А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, предоставления Паклиной В.Л. отсрочки исполнения приговора по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.1 УК РФ, судебная коллегия не находит. 16 Вместе с тем, поскольку после вынесения приговора до его вступления в законную силу срок давности для привлечения к уголовной ответственности Ладанова Н.Н. - за семь преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, Паклиной В.Л. - за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, Аференок Е.С - а преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, истёк, указанные осуждённые подлежат освобождению от наказания, назначенного им за эти преступления, на основании ст.ЗО ч.8 УПК РФ, а поскольку это наказание учитывалось судом при назначении им окончательного наказания по совокупности преступлений, последнее подлежит смягчению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с момента задержания Ладанова Н.. 19 июня 2008 года он вплоть до вынесения приговора 12 марта 2008 года содержался под стражей. Суд необоснованно зачёл ему в срок отбытого наказания лишь часть срока предварительного заключения. В этой части приговор следует уточнить.

Уголовно-процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по мотивам жалоб не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 12 марта 2008 года в отношении Ладанова Н Н , Паклиной В Л и Аференок Е С изменить.

На основании ст.302 ч.8 УПК РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности освободить: Ладанова Н.Н. - от наказания, назначенного ему за семь преступлений, предусмотренных ст.327 ч.1 УК РФ; Паклину В.Л. - от наказания, назначенного ей за два преступления, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ; Аференок Е.С. - от наказания, назначенного ей за преступление, предусмотренное ст.327 ч.1 УК РФ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности оставшихся преступлений окончательное наказание назначить Ладанову Н.Н. в 6 лет 10 месяцев лишения свободы, Паклиной В.Л. в 5 лет 4 месяца лишения свободы, Аференок Е.С. в 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Аференок Е.С. наказание определить условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на неё обязанности не менять постоянного места жительства и работы без 17 удовлетворения специализированного государственного органа, возместить материальный ущерб.

Зачесть осуждённому Ладанову Н.Н. в срок отбытого наказания время его предварительного заключения в период с 19 июня 2006 года по 11 марта 2008 года.

В остальном приговор в отношении указанных лиц, а также в отношении Саияна Ю Б , Пименова А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Саияна Ю.Б., Паклиной В.Л., Пименова А.В., Ладанова Н.Н. и адвоката Холодова В.Л. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О08-45

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх