Дело № 45-О08-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О08-53

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Степанова В.П. и Нестерова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Петрова А.Э. и Лукьянова Ю.В. и адвокатов Морозова Ю.В., Савченко С.А. на приговор Свердловского областного суда от 20 марта 2008 года, которым ПЕТРОВ А Э , , судимый 11.12.1996 г. по ст.ст. 144 ч. 3, 15-144 ч. 3, 146 ч. 3, 162-7 ч. 2 УК РСФСР и ст.ст. 222 ч. 1,209 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобождён 9.03.2004 г. условно-досрочно на 1 год 10 мес.

11 дней, - осуждён к лишению свободы: по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу 10000 руб.; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 21 год 6 месяцев со штрафом 10000 руб. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.12.1996 г. окончательно назначено 22 года лишения свободы 2 со штрафом 10000 руб. с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с истечением срока с 12.02.2006 г.

ЛУКЬЯНОВ Ю В , , судимый 25.11.1997 г. по ст. 228 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 15.06.2000 г. по амнистии от 26.05.2000 г., - осуждён по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с истечением срока с 29.04.2006 г.

По делу осуждён Козорез О.В. по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, приговор о нём не обжалован.

Постановлено: взыскать в пользу М материальный ущерб с Петрова в сумме руб., с Лукьянова руб.; в компенсацию морального вреда с Петрова руб., с Лукьянова руб.; взыскать в пользу Л материальный ущерб с Петрова в сумме руб., с Лукьянова руб. и в компенсацию морального вреда с Петрова руб., с Лукьянова руб. Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Петров признан виновным в убийстве по найму двух лиц - М и Л , а также в разбое с применением оружия и в похищении паспортов, а Лукьянов признан виновным в пособничестве совершения убийства М и Л по найму.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об отмене приговора в части осуждения Петрова А.Э. по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением срока давности, а в остальном оставить приговор в отношении Петрова и Лукьянова без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осуждённый Петров и в его защиту адвокат Морозов просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, признавая подсудимых виновными в совершении убийства по найму, в приговоре указал о недостаточности доказательств совершения преступления по найму. Выводы суда о совершении убийства по найму и разбойного нападения Петровым основаны на 3 противоречивых показаниях Лукьянова, которым суд не дал надлежащей оценки.

В жалобе осуждённый Лукьянов и в его защиту адвокат Савченко просят об отмене приговора за отсутствием доказательств виновности Лукьянова в совершении преступления. Вину Лукьянов не признал, от признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался. На момент совершения убийства М у него имеется алиби, к убийству Л он не причастен, а являлся лишь очевидцем совершённого Петровым преступления. Кроме того, судом недостаточно исследованы данные о личности Лукьянова, дающие основания сомневаться в его психическом состоянии. В дополнении Лукьянов указывает, что никакой материальной выгоды он не имел и суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, в указанное в приговоре время с 19-00 до 1 часа ночи, они на автомашине не могли по заснеженной дороге по льду таёжной речки съездить к месту совершения преступления и вернуться обратно.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Петрова и Лукьянова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Осуждённый Лукьянов в ходе предварительного следствия при допросах его, выходе на место происшествия, подробно излагал обстоятельства совершения преступлений им и Петровым.

Так, Лукьянов показывал, что в ноябре 2005 года Петров сказал, что в разработке находятся два юриста, которые подвели под банкротство несколько фирм, принадлежащих другому человеку, подделав документы, чтобы получить в банке большие деньги, получать которые Петров ездил в , но не получил, поскольку юристы намеренно допустили какую-то ошибку и намеревались деньги сами присвоить и, что этих юристов теперь будут «убирать». Ружье вместе с патронами лежало на чердаке его бани в доме по ул. . 24-25 декабря 2005 года Петров сказал, что скоро эти юристы приедут в п. и с ними надо поработать, чтобы выявить информацию и проверить их счета и он понял, что юристов убьют и 26 декабря он поселил юристов в квартире своей сестры. Юристы встречались с бывшим руководством ЛЗУ, после чего Ю (М ) выразил недоумение зат а послали». У юристов были билеты обратно в но за два часа до отъезда Петров позвонил В и тот велел задержать юристов в . Петров сказал, что у него день рождения и 4 предложил отпраздновать его и купили продукты и спиртное и распивали, после чего Петров предложил съездить к охотнику, якобы для покупки соболей, а потом посадить юристов на поезд. По указанию Петрова он - Лукьянов сел за руль автомашины и повез юристов, которые взяли с собой вещи, в сторону дома охотника, но Петров велел ехать дальше, его интересовали счета М и Л и какие суммы денег на них хранятся и какие фирмы на них зарегистрированы. Петров потребовал от М телефоны и тот передал свои два телефона, барсетку и ноутбук Л . Затем Петров заставил его, Лукьянова, долбить лед, заявив, что утопит М . Он ударил пешней, после чего бросил её и ушёл к автомашине, а вскоре раздались два выстрела и вернулся Петров уже без М На следующий день Петров попросил найти человека, который бы охранял юриста Т и он позвал Козореза, которому Петров дал соответствующие указания и тот остался в квартире, а они с Петровым поехали в где Петров встретился в сауне с В и тот давал указания Петрову, чтобы придержал Т , чтобы получить какие-то сведения и что в ноутбуке имеются схемы банкротств и номера счетов. Петров сказал, что все сделает «всё нормально, больше ты их не увидишь, не беспокойся». После разговора с В Петров дал ему руб., в руках у которого находилась пачка купюр в банковской упаковке. После убийства М , Петров в его бане сжёг один сотовый телефон и барсетку М , компьютерные дискеты, а один телефон М взял себе, чтобы продать. Перед убийством Л Петров передал ему записку с паролем её ноутбука, который оставил себе, как гарантию своей безопасности и он ноутбук видал в своём доме после убийства Л Об убийстве Л он рассказал своей жене. Эти обстоятельства Лукьянов подтвердил и на очной ставке с Петровым. В ходе предварительного следствия Лукьянов указал железнодорожный мост через реку , рядом с которым, с обеих сторон реки имеются подъезды к реке и пояснил, что в декабре 2005 года в этом месте они на автомашине с Петровым, М и Л подъехали к реке и проехали по льду вниз по течению реки, где Петров из ружья застрелил М (т. 2 л.д. 100-101). Он же - Лукьянов указал в окрестностях п. мост через реку , где Петров из ружья убил Л (т. 4 л.д. 80-81).

Эти показания Лукьянова полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний осуждённого Козореза следует, что 28 декабря 2005 года Лукьянов за руб. вместе с Петровым предложили «посидеть с пьяной девкой», а если захотят есть, то позвонить жене Лукьянова, которая принесёт еду. Он с Т находился в квартире и С приносила им еду, а после Нового Года около 2-3 часов пришёл Лукьянов и он - Козорез ушёл. Кроме того, он выдал следователю охотничье ружьё и патроны, переданные ему Лукьяновым. 5 Согласно документам Л и М приехали на поезде в пос. 26.12.2005 г. в 3 часа 51 мин. и имели билеты на поезд отправлением со станции 27.12.2005 г. в 19 час. 53 мин. (местное время 21 час. 53 мин.). При осмотре места происшествия и трупа 19.06.2006 г. обнаружено, что труп мужчины находится в зарослях ивы в 7 метрах от берега реки , в области левой глазницы обнаружена рана, лобная кость слева, край затылочной кости раздроблены, между курткой и свитером обнаружены и изъяты фрагменты похожие на контейнер и пыж от охотничьего патрона, которые, по заключению эксперта, являются элементами снаряжения охотничьих патронов 16 калибра. В результате следственных действий установлено, что этот труп является трупом М , смерть которого, согласно заключению эксперта, могла наступить от сквозного огнестрельного ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа и вещества головного мозга, в конце декабря 2005 года.

Согласно рапорту от 27.06.2006 г. в ПОМ поступило сообщение об обнаружении в русле реки около автомобильного моста в 11 километрах от п. трупа неизвестной женщины, который опознан Л , как принадлежащий её дочери Т .

При осмотре трупа на шее спереди обнаружена рана неправильной формы, а при вскрытии трупа Л обнаружены деформированный цилиндрический пластмассовый контейнер и 18 свинцовых дробин диаметром 0,2-0,3 мм и пластмассовый пыж, фрагменты войлочного пыжа, а также 35 свинцовых дробин, смерть которой наступила в результате огнестрельного ранения шеи и груди. Судом сделан правильный вывод, что трупы М и Л были обнаружены в тех реках и , ниже по течению от указанных Лукьяновым мест. Свидетель Е показала, что работала в посёлке в магазине, куда днём 26 декабря 2005 года заходили и покупали пиво неизвестные парень и девушка, а на другой день около 19 часов заходил неизвестный мужчина с Лукьяновым, который ждал пока этот мужчина сделает покупки. Потом зашла девушка, которая накануне с молодым человеком покупала пиво и которая пообщалась с мужчиной и Лукьяновым, после чего все они ушли. На предъявленной ей фотографии свидетель опознала в девушке, приходившей в магазин 26 и 27 декабря 2005 года Л .и также указала на осуждённого Петрова, как на мужчину, приходившего 27 декабря 2007 года в магазин вместе с Лукьяновым Ю. 6 Из показаний свидетеля С следует, что перед отъездом в Лукьянов попросил её, если позвонит Козорез, то принести ему продукты, которые тот попросит и в последующие три дня Козорез звонил ей и она приносила ему продукты в кв. . Затем по просьбе Петрова сжигала женский вещи - чёрные юбку и платье, косметику, летние туфли, шкатулку с косметикой, а также два сотовых телефона, дискеты, два паспорта на М и Л и барсетку, а также она стирала одежду Петрова, поскольку когда тот пришёл после Нового Года, его одежда была в крови. Кроме того, в конце декабря 2005 года Петров принёс к ним в дом ноутбук и попросил его спрятать. На этом ноутбуке дети слушали музыку и при включении его, в правом углу высвечивалась фамилия Л . Со слов Петрова ей известно, что убийство он совершил по заданию В , о чём она и сообщила следователю.

При осмотре ноутбука в дисководе обнаружен компактный диск с надписью «Новогодний хит парад, сборник видеоклипов». При включении ноутбука в сеть на рабочем столе появляются два окна: «Т » и «Гость». Для активирования пользователя «Т » ноутбук запрашивает пароль. При открытии окна «Гость» появляется ряд папок пользователя, в том числе посвященные ОАО , где имеется текст доверенности от имени директора на осуществление ряда полномочий.

Также имеются документы, посвященные ОАО , в том числе доверенность от имени директора завода, документы ООО При дальнейшем осмотре обнаружен файл « », изменённый 22.12.2005 года с запиской по ООО , показания М по ООО « ».

Свидетель Л в ходе предварительного следствия показала, что когда приехала домой на Новый Год, то увидела там ноутбук, о котором спросила мать, но та уклонилась от ответа, она проверила работу дисковода ноутбука, поставив компактный диск с музыкой и опознала свой компактный диск.

Из показаний свидетеля Н видно, что знает он Петрова и В , который летом 2005 года попросил у него ружьё и он отдал его, который затем передал ружьё Петрову, когда тот работал в и увёз туда ружьё. Летом 2005 года они с В ездили в на охоту, после которой ружье там осталось в автомашине, на которой их возили в лес.

Свидетель З показал, что работал у В и по его указанию перегонял два ВАЗ в п. и на втором отвёз Петрова из в п. и обратно его и Лукьянова и завёз в сауну 23.12.2005 г., где их ждал В . 7 Из показаний свидетеля О следует, что пытались путём ложного обвинения устранить Г и незаконно завладеть его имуществом: М и Л сняли отпечатки подписей директоров и печатей предприятий, подконтрольных Г , после чего были переписаны на него 200 акций ООО , обвинение Г в их хищении, а далее путём подделки доверенностей попытка завладения акциями подконтрольных Г предприятий « » и фактическое завладение предприятиями , « ».

У К и И были изъяты телефоны, принадлежавшие М , что согласуется с показаниями Лукьянова о том, что Петров забрал себе телефон М для последующей реализации.

При осмотре квартиры Л были изъяты товарный и кассовый чек на телефон », руководство по пользованию телефоном « », накладная и кассовый чек на ноутбук о его стоимости руб.

Поэтому суд обоснованно эти показания Лукьянова на предварительном следствии признал достоверными.

Показаниям свидетелей С , Б , Б , П , заявивших об алиби Лукьянова, суд обоснованно дал критическую оценку, как противоречивым и не согласующимся с фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства исследовались и доводы стороны защиты о необходимости проведения в отношении Лукьянова дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Однако данных, свидетельствующих о невменяемости Лукьянова не было получено. В отношении Лукьянова проводилась судебно-психиатрическая экспертизы и эксперты-психиатры основывали свои выводы в том числе и на доводах, изложенных в ходатайстве защиты, а поэтому оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, у суда не имелось.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Петрова и Лукьянова по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия в соответствии с предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя в суде.

Судом установлено, что М и Л участвовали в хищении имущества ряда предприятий в интересах определённых лиц и они могли сообщить об этих лицах правоохранительным органам, а также и могли помимо этих лиц частично обратить похищенные средства в свою пользу, что и явилось 8 причиной их убийства. То есть мотив совершения преступления установлен правильно.

Петров действовал не по своему усмотрению и не на почве личных неприязненных отношений и ссоры с потерпевшими, как об этом необоснованно утверждается в жалобах, а совершил убийство по найму двоих лиц и его действия контролировались и корректировались другими лицами.

Лукьянов оказал содействие Петрову в убийстве, он предоставил квартиру для проживания потерпевших, участвовал в приведении их в состояние опьянения, предоставил Петрову оружие - ружьё, вывез потерпевших на разных автомобилях в разное время в безлюдные места, где они и были убиты Петровым, которого дождался и отвёз обратно в посёлок; нанял Козореза для охраны Л , а для получения указаний в отношении неё, ездил с Петровым в и получил тоже вознаграждение за содействие в убийстве, скрывал орудие преступления, передав другому лицу (Козорезу). Поэтому с доводами Лукьянова и защиты о неправильной квалификации содеянного им, нельзя согласиться как с надуманными и несостоятельными.

Вместе с тем, приговор в отношении Петрова подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору суда он признан виновным и осуждён по ст. 325 ч. 2 УК РФ за хищение паспортов потерпевших М и Л , совершённое 27 декабря 2005 года и это преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года, то есть после поступления уголовного дела в суд, но до постановления приговора 20 марта 2008 года, срок давности привлечения Петрова к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ истёк 27 декабря 2007 года, а поэтому приговор по указанной статье подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наказание назначенное Петрову по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з» и 162 ч. 2 УК РФ и Лукьянову по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ соответствует тяжести совершённых преступлений и личности осуждённых, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. 9 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 20 марта 2008 года в отношении Петрова А Э в части осуждения его по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч.

1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. путём частичного сложения, назначить двадцать один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11.12.1996 года и окончательно назначить двадцать два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Петрова А.Е., а также в отношении Лукьянова Ю В оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Петрова А.Э. и Лукьянова Ю.В. и адвокатов Морозова Ю.В. и Савченко С.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О08-53

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх