Дело № 45-О08-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О08-67

от 15 сентября 2008 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова A.B. и Грицких И.И.

БЕЛОПАШЕНЦЕВ В

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ВОРОБЬЕВ [скрыто]

[скрыто] ранее судимый 26 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 сентября 2003 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

__в счет компенсации

морального вреда с Белопашенцева В.Ю. [скрыто] и с Воробьева Д.В.

Белопашенцев признан виновным в умышленном причинении смерти [скрыто]., совершенном по найму, а Воробьев в пособничестве в этом

убийстве. Кроме того, Белопашенцев признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 21 мая 2004 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденных Белопашенцева В.Ю. и Воробьева Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Белопашенцев выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий как умышленное убийство, совершенное по найму, а также в части назначенного ему наказания. Не отрицая, что смерть потерпевшего [скрыто] наступила от его действий, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, выстрелы из пистолета произвел с целью напугать его и все произошедшее было связано с

тем, что [скрыто] отказывался возвращать ему долг. Считает, что показания

свидетеля [скрыто] являются противоречивыми, а его показания и

показания [скрыто] и [скрыто], данные в ходе предварительного

следствия, также как и показания свидетеля 1Щ ~~1 в судебном заседании, получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены судом в основу приговора. Кроме того, указывает на необъективность и неполноту судебного следствии, которые, по его мнению, выразились в том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и не все свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению, были допрошены в судебном заседании. Считает, что его действия должны быть квалифицированы ст. 105 ч. 1 или ст. 109 УК РФ. Просит приговор отменить и передать дело для производства дополнительного расследования.

Адвокат Скоробогатов K.M. в кассационной жалобе в защиту осужденного Белопашенцева указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что выводы суда о том, что убийство [скрыто] совершено по найму, являются ошибочными, поскольку показания Белопашенцева в судебном заседании о совершении убийства потерпевшего из личных неприязненных отношений, а также о том, что в момент убийства он был один, исследованными судом доказательствами не опровергаются и подтверждаются показаниями свидетелей [скрыто],

В [скрыто] и подсудимого Воробьева. Указывает, что, положив

в основу приговора явки с повинной [скрыто] М 1 и [скрыто], а

также их показания в ходе предварительного следствия, суд не учел, что эти показания содержат существенные противоречия и получены с нарушением норм УПК РФ, в результате угроз и насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Недопустимыми, по мнению адвоката, являются и явки с повинной и показания Белопашенцева, данные на предварительном следствии, так как эти показания противоречивые, непоследовательные и получены в результате оказанного на него психологического давления. Считает, что суд необоснованно огласил и положил в основу приговора показания свидетеля Л ~ I, данные на предварительном следствии, поскольку предусмотренных законом оснований для их оглашения у суда не имелось. Указывает, что полученные судом доказательства позволяют сделать вывод о квалификации действий Белопашенцева лишь по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, считает, что суд формально указал в приговоре о наличии смягчающих наказание Белопашенцева обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении Белопашенцева изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный Воробьев в кассационной жалобе указывает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что никаких объективных доказательств, свидетельствующих о его присутствии и пособничестве Белопашенцеву в убийстве С I, не имеется. Утверждает,

что М I, Г ~ 1, Л I, О I, [скрыто] и [скрыто] допрошены в

судебном заседании в качестве свидетелей незаконно, так они являются подсудимыми по другому делу и им также предъявлено обвинение в убийстве

[скрыто]. Кроме того, считает, что суд незаконно огласил явки с повинной

указанных лиц и их показания на предварительном следствии, поскольку они были добыты с нарушением норм УПК РФ и их права на защиту. Указывает также, что свидетель [скрыто] при допросе в качестве обвиняемого дал показания в отношении него с целью самому избежать ответственности, а у суда не было оснований оглашать эти показания, так как от дачи показаний в

судебном заседании [скрыто]не отказывался и противоречий в его показаниях

не установлено. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и доводы Белопашенцева о том, что их явки с повинной и показания в

ходе предварительного следствия получены в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия и в нарушение требований УПК РФ учел их только частично, а в другой части признал несоответствующими действительности. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое расследование.

Адвокат Балалаева Л.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Воробьева считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно положил в качестве доказательств вины Воробьева в пособничестве в убийстве [скрыто] явки с повинной и показания [скрыто], [скрыто] и [скрыто], данные в ходе

предварительного следствия, поскольку указанные лица допрошены в качестве свидетелей по данному делу незаконно, а их показания на следствии были получены и оглашены в судебном заседании с нарушением УПК РФ. Недопустимыми считает явки с повинной и показания Белопашенцева и Воробьева на предварительном следствии, так как они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля Л^Н I которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку данные его показания связаны со стремлением уйти от уголовной ответственности и, кроме того, законных оснований для их оглашения у суда не имелось. Других доказательств, свидетельствующих об участии Воробьева в совершении преступления, по мнению адвоката, судом не установлено. В связи с этим просит приговор в отношении Воробьева отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Иванова Л.П. просит оставить жалобы без удовлетворен ия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Белопашенцева в убийстве [скрыто]., совершенном по найму и при пособничестве Воробьева, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Указанные в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов доводы о неправильной квалификации действий Белопашенцева и о непричастности Воробьева к убийству потерпевшего [скрыто]. судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания свидетеля [скрыто] данные им на предварительном следствии и подтвержденные в

судебном заседании, из которых следует, что непосредственно перед убийством [скрыто] он по указанию [скрыто] на автомашине привез Белопашенцева и Воробьева в район улицы [скрыто], где проживал потерпевший, которые, выйдя из машины, ушли в сторону частного сектора. При этом в руках у Белопашенцева был сверток. Спустя 10-15 минут они, запыхавшиеся, прибежали обратно, в руках у Белопашенцева был тот же сверток. После этого по указанию последнего он отвез их к мосту через реку [скрыто], где

Белопашенцев спрятал этот сверток. По дороге Белопашенцев сказал Воробьеву: «Хорошо, что ты постучал в окно, а то долго бы прождали». Через

2-3 дня [скрыто] им троим вручил деньги за эту поездку.

Приведенные выше показания свидетеля [скрыто] подтверждаются

другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] следует, что в ночь, когда

был убит [скрыто], который проживал в соседнем доме, она слышала хлопок и

звук разбитого стекла, после этого мимо их дома кто-то пробежал, возможно, это были два человека, поскольку бежавшие перекинулись между собой словами. Затем она услышала звук закрывающейся автомобильной двери и быстро уезжающей машины. Свидетель [скрыто] в своих показаниях

подтвердил, что также слышал звук разбитого стекла у соседей, после чего по улице со стороны дома соседей пробежали несколько человек.

Кроме того, из сведений, сообщенных [скрыто] и

в своих явках с повинной, а также из их показаний, данных в

ходе предварительного следствия, следует, что убийство [скрыто] совершил Белопашенцев за денежное вознаграждение, застрелив потерпевшего в его доме из переданного ему для этого пистолета типа ПМ с глушителем.

Осужденный Белопашенцев в ходе предварительного следствия в своей явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого не отрицал своей причастности и причастности Воробьева к убийству [скрыто], а также того,

что убийство потерпевшего было совершено за денежное вознаграждение.

Приведенные выше показания осужденного Белопашенцева и свидетелей об обстоятельствах преступления согласуются с объективными данными, в частности, с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на стеклах рам окна и в стене комнаты в доме потерпевшего СЩ " Щ отверстий, а в комнате - пули, которая по заключению судебно-баллистической экспертизы выстрелена из нестандартного огнестрельного оружия, приспособленного для стрельбы 9 мм патронами к пистолету ПМ.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего [скрыто], могли быть причинены в результате воздействия огнестрельных снарядов при выстрелах из ручного нарезного огнестрельного оружия.

Доводы осужденных и их защитников о том, что явки с повинной и данные в ходе предварительного следствия показания Белопашенцева, [скрыто] и [скрыто] не могут быть признаны допустимыми

доказательствами, так как были даны в результате примененного к ним физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, явки с повинной от Белопашенцева, [скрыто], [скрыто] и

[скрыто] приняты, а протоколы их допросов и проверки показаний на месте

составлены в соответствии с требованиями закона. Показания они давали добровольно, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо воздействие, не имеется, по окончании указанных следственных действий замечаний от них и других участников этих действий не поступало.

Таким образом, поскольку приведенные выше показания осужденного Белопашенцева, свидетелей [скрыто], МЩ

[скрыто] и [скрыто], из которых следует, что убийство [скрыто]

совершено Белопашенцевым по найму и при пособничестве Воробьева, получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Показаниям же осужденного Белопашенцева и Воробьева о непричастности последнего к убийству [скрыто], причинам изменения

Белопашенцевым своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав, что эти показания Воробьев дает с целью избежать ответственности за содеянное, а Белопашенцев - с целью уменьшить свою вину.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о необъективности и неполноте судебного следствия, а также о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, по окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о его дополнении не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что суд незаконно допросил в качестве свидетелей МИ

[скрыто] и [скрыто], а также огласил их показания и

показания свидетеля [скрыто], данные в ходе предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела видно, что

[скрыто] и [скрыто] являются подсудимыми по другому

уголовному делу, поэтому по данному уголовному делу они правильно допрошены в качестве свидетелей, а поскольку в судебном заседании они изменили свои показания, а свидетель [скрыто] отказался давать показания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями УПК РФ, огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белопашенцева в умышленном причинении смерти [скрыто]., совершенном по найму, а Воробьева - в пособничестве в этом убийстве и правильно квалифицировал их действия.

Наказание осужденным Белопашенцеву и Воробьеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности и смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Исковые требования потерпевшего [скрыто]. о компенсации

морального вреда разрешены в соответствии с законом, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, а также роли и степени участия каждого из осужденных в совершенном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 30 июня 2008 года в отношении Белопашенцева [скрыто] и Воробьева [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных

Белопашенцева В.Ю., Воробьева Д.В., адвокатов Скоробогатова K.M. и Балалаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Верховного Суда Р(

Статьи законов по Делу № 45-О08-67

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх