Дело № 45-О08-97

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О08-97

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Грицких И.И. и Нестерова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зубо­ вой М.В., Константиновой Н.В., Кошкина А.Г., Зубова В.В., Баратова Д.Б., адво­ катов Пиняжиной И.В., Малетиной Л.С, Матвеева М.В. на приговор Свердлов­ ского областного суда от 28 августа 2008 года, по которому осуждены к наказа­ нию в виде лишения свободы: Зубова М В , , судимая 28 июля 2006 года по ст. 159 ч.З УК РФ к 2 годам лишения сво­ боды, - по ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду Р ) на 4 года со штрафом в размере рублей; по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду И ) на 3 го­ да; по ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду М ) на 4 года со штрафом в размере рублей; по ст. 210 ч.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на 13 лет со штрафом в раз­ мере рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду Т ) на 7 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду Ф ) на 8 лет со штрафом в размере рублей; 1 по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду Б на 8 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду В на 7 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду И на 7 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду С ) на 8 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду О ) на 5 лет со штрафом в размере рублей; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначе­ но 17 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2006 года, окон­ чательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной ко­ лонии общего режима со штрафом в размере на рублей; Константинова Н В , , - по ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду М ) на 3 года со штрафом в размере рублей; по ст. 210 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на 8 лет со штрафом в раз­ мере рублей; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции от 09.02.1999) на 8 лет; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду С ) на 8 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду О ) на 8 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции от 09.02.1999) на 10 лет; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 14 лет лишения свобо­ ды со штрафом в размере рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2008 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии об­ щего режима со штрафом в размере рублей; 2 Кошкин А Г по ст. 210 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на 9 лет со штрафом в раз­ мер рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду Ф ) на 7 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду Б на 7 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции от 09.02.1999) на 10 лет; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду С ) на 8 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 159 ч.4 (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду О на 7 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции от 09.02.1999) на срок 10 лет; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей, Зубов В В , , - по ст. 210 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на 8 лет; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду Т ) на 6 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду Ф на 6 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду Б на 5 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции от 09.02.1999) на 8 лет; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду В ) на 5 лет со штрафом в размере рублей; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначе­ но 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей; Баратов Д Б , , судимый 18 октября 2004 года по ст.ст. 30 ч.З, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 7 декабря 2004 года по ст.ст. 158 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лише­ ния свободы условно с испытательным сроком в 3 года, 24 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным 3 сроком в 2 года, 30 сентября 2005 года по ст. 159 ч.1 УК РФ к 150 часам обяза­ тельных работ, - по ст. 210 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на 8 лет со штрафом в раз­ мере рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду Ф ) на 7 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду Б на 6 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду В на 6 лет со штрафом в размере рублей; по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (по эпизоду И на 7 лет со штрафом в размере рублей; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений 15 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое на­ казание по приговору от 18.10.2004 в виде 3 месяцев лишения свободы, по при­ говору от 07.12.2004 в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору от 24.02. 2005 в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 16 лет лише­ ния свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штра­ фом в размере рублей.

Постановлено приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.

09. 2005 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ исполнять самостоятельно.

По этому делу осужден также Маркин И.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденных Зубовой М.

В., Константиновой Н.В., Кошкина А.Г., Зубова В.В., Баратова Д.Б., адвокатов Калиниченко В.А., Матвеева М.В., Пиняжиной И.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю. о частичном изменении приговора, судебная кол­ легия

установила:

Зубова М.В. осуждена за мошенничество в отношении Р . и М . в крупном размере, в отношении И . с причинени­ ем значительного ущерба гражданину. Она же осуждена за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких 4 преступлений, руководство и участие в преступном сообществе (преступной ор­ ганизации).

Константинова Н.В. осуждена за мошенничество совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами в отношении М группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Константинова Н.В., Кошкин А.Г., Зубов В.В. и Баратов Д.Б. осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации) и совершение пре­ ступлений в ее составе.

Зубова М.В. и Зубов ВВ. осуждены за мошенничество в отношении Т . в крупном размере, организованной группой.

Зубова М.В., Кошкин А.Г., Зубов В.В. и Баратов Д.Б. осуждены за мошенни­ чество в отношении Ф . в особо крупном размере, организованной группой.

Зубова М.В., Кошкин А.Г., Баратов Д.Б. и Зубов В.В. осуждены за мошенни­ чество в отношении Б в крупном размере, организованной группой.

Константинова Н.В., Кошкин А.Г. и Зубов В.В. осуждены за похищение Б ­ организованной группой.

Зубова М.В., Зубов В.В., Баратов Д.Б. осуждены за мошенничество в отно­ шении В , в особо крупном размере, организованной группой с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Зубова М.В. и Баратов Д.Б. осуждены за мошенничество в отношении И в крупном размере, организованной группой.

Зубова М.В., Константинова Н.В., Кошкин А.Г. осуждены за мошенничество в отношении С . и С . в особо крупном размере, ор­ ганизованной группой с лицом, дело в отношении которого выделено в отдель­ ное производство.

Зубова М.В., Константинова Н.В., Кошкин А.Г. осуждены за мошенничество в отношении О . в особо крупном размере, организованной группой с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Константинова Н.В. и Кошкин А.Г, кроме того, осуждены за похищение О организованной группой.

5 Преступления совершены в и на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах просят: Осужденная Зубова М.В. - отменить приговор в части осуждения по ст. 210 ч.1 УК РФ и в части осуждения по ст. 159 ч.4 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении С , О и И и оправдать ее.

Считает изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими факти­ ческим обстоятельствам дела. Признавая доказанной ее вину по ст. 210 ч.1 УК РФ, суд сослался на показания заинтересованных в исходе дела свидетелей Б М , С , «И », И , Д и других, которые по существу ничего не знали о ее деятельности, не присутство­ вали при распределении ролей, разделе денежных средств. Их показания основа­ ны на домыслах и предположениях, известных со слов других лиц, некоторыми свидетелями руководила личная обида. Поэтому необоснованно осуждена за соз­ дание преступного сообщества, которое к тому же не отличалось высокой степе­ нью взаимодействия между участниками, сплоченностью, устойчивостью и ор­ ганизованностью.

В действительности все сделки с квартирами потерпевших производила са­ мостоятельно, без привлечения иных лиц. При этом никого не обманывала. Кон­ стантинова также самостоятельно занималась риелторской деятельностью. В связи с этим одновременно считает необоснованным осуждение Зубова В.В., Кошкина и Баратова по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Осужденная Константинова оговорила ее в ходе предварительного следст­ вия под влиянием оперативных работников.

Сделку с квартирой И проводил осужденный Баратов при помощи А но без ее участия.

Она же в дополнениях к кассационной жалобе, кроме вышеприведенных до­ водов, указывает, что в основу приговора по некоторым эпизодам положены до­ казательства, которых вообще не было в деле. Судом нарушен принцип презумп­ ции невиновности, допущены другие нарушения уголовно-процессуального за­ кона, не проведено ни одной очной ставки между нею и потерпевшими и свиде­ телями, показания свидетелей оглашены выборочно. Кроме того, в основу приго­ вора положены недопустимые доказательства - показания потерпевших и свиде­ телей, данные на предварительном следствии под влиянием психологического давления, основанные на догадках и предположениях, тогда как следовало поло­ жить показания, данные ими в судебном заседании. Все сомнения по делу следо­ вало истолковать в ее пользу.

По делу не заявлены гражданские иски потерпевшими, не учтено их мнение о мере наказания для нее. При назначении наказания в виде штрафа не учтено имущественное положение и условия жизни ее семьи. Суд незаконно признал квартиру предметом, использовав- 6 шимся участниками преступного сообщества, и конфисковал ее. Просит снять арест с квартиры.

Судом нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ. Наказание по приговору от 28 июля 2006 года по ст. 159 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы отбыто ею 28 июля 2008 года и при постановлении при­ говора от 28 августа 2008 года не должно было учитываться.

Адвокат Пиняжина И.В. в защиту интересов осужденной Зубовой М.В. - от­ менить приговор как незаконный и необоснованный. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности Зубовой, допущены другие нарушения уго­ ловно-процессуального закона. По ряду эпизодов не представлено доказательств не только виновности Зубовой, но и ее причастности к сделкам купли-продажи недвижимости. В основу приговора по этим эпизодам положены доказательства, которых вообще не было в деле, либо противоречивые показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. Эти лица зачастую не обладали ника­ кими достоверными сведениями по делу, они давали основанные на догадках и предположениях показания под влиянием психологического давления работни­ ков прокуратуры и ОРБ. Суду следовало положить в основу приговора показания, данные ими в судебном заседании.

Адвокат считает также, что не было события преступления - мошенничества в отношении Р и просит исключить данный эпизод из обвинения Зубовой. Кроме того, ко времени рассмотрения жалобы истечет 10 - летний срок давности с момента совершения сделки купли-продажи комнаты.

Действия Зубовой в отношении имущества Т были закон­ ными. Ее брат Зубов ничего не знал о сделке. В деле нет доказательств, подтвер­ ждающих наличие не только организованной группы, но даже предварительного сговора между Зубовыми.

Показания Зубовой о непричастности ее к сделкам с квартирой И в составе организованной группы с Баратовым и с квартирами братьев С и О в составе организованной группы с Зубовым, Константиновой и Кошкиным не опровергнуты. Доказательств ее причастности к этим преступле­ ниям обвинением не представлено. Показаний Константиновой на предваритель­ ном следствии недостаточно для признания Зубовой виновной.

Вывод суда об организации Зубовой преступного сообщества не подтвер­ жден надлежащими доказательствами. Утверждения осужденной о том, что она никого не привлекала к совершению сделок, работала самостоятельно, лишь в единичных случаях просила помощи от указанных обвинением лиц, не посвящая их в свои планы, не опровергнуты. Свидетели стороны обвинения никакой ин­ формации о наличии преступного сообщества, об обмане их преступной органи­ зацией, не дали.

Осужденная Константинова Н.В. - отменить приговор в части осуждения по ч.2 ст. 210 УК РФ, за мошенничество в отношении М и С похищение Б и О и прекратить дело в этой части за отсутствием в 7 ее действиях состава преступления, смягчить наказание за мошенничество в от­ ношении О а также исключить дополнительное наказание в виде штрафа и возвратить автомобиль и сотовый телефон законному владельцу Д Не оспаривая обоснованность осуждения за мошенничество в отношении О полагает, что в остальной части выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В действительности все действия по продаже квартиры М совер­ шала не она, а С но ее не вызвали в судебное заседание.

Квартира С продана на законных основаниях, потерпевшие в су­ де заявили, что не имеют к ней претензий в связи с совершением данной сделки.

О сам приехал в квартиру где распивал спиртные напитки с неизвестным мужчиной. К нему никто не применял насилие.

Показания О о его похищении никем и ничем не подтверждены, судом они оценены неправильно.

Так же не имеется бесспорных доказательств ее вины в похищении Б .

Показания потерпевшего о том, что за рулем приехавшего за ним автомобиля на­ ходилась женщина, опровергаются показаниями Д заявившего, что ав­ томобилем управлял он. Однако суд не оценил эти показания Д и факти­ чески не исследовал данный эпизод обвинения.

Обвинение в участии ее в преступном сообществе основано на домыслах и предположениях свидетелей М , Б , Д И С Б , И , показания которых следовало при­ знать недопустимыми доказательствами. Судом по существу не установлено при­ знаков, характерных для преступного сообщества.

При назначении наказания в виде штрафа в нарушение требований ст. 46 УК РФ не было учтено ее имущественное положение. Автомобиль при­ обретен на средства ее сожителя Д и лишь в связи с отсутствием у него водительского удостоверения зарегистрирован на ее имя. Сотовый телефон при­ обретен ею в кредит.

Она же в дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом не учте­ ны показания свидетелей Т , Д и П об отсутствии признаков похищения Б а также показания потерпевшего С об отсутствии признаков мошенничества в отношении него. Потерпевшие М и О не имели к ней никаких претензий в связи с их переселением. Су­ ду не следовало доверять показаниям свидетелей Б и М , пока­ зания которых расходятся с показаниями В ходе предварительного следствия она оговорила Зубову под психологиче­ ским давлением оперативного работника Д Осужденный Зубов ВВ. - отменить приговор и прекратить уголовное пре­ следование. Одновременно просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

8 Считает выводы суда о его виновности в совершении преступлений необос­ нованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не указал, по ка­ ким основаниям отдал предпочтение одним доказательствам перед другими и от­ верг доводы стороны его защиты. Вывод суда о наличии преступного сообщества и совершении преступлений организованной группой, его личном участии в них не подтвержден надлежащими доказательствами.

При назначении наказания в виде штрафа не учтено имущественное поло­ жение и условия жизни его семьи. Суд незаконно обратил в доход государства квартиру .

В дополнениях к кассационной жалобе Зубов, кроме вышеназванных дово­ дов, указывает, что действия осужденных не конкретизированы, в основу приго­ вора положены показания потерпевших и свидетелей, основанные на эмоциях, догадках и предположениях. Никто из них не называл его в качестве участника преступного сообщества, похитителя людей и мошенника. Его знали только как брата Зубовой.

Он ранее не был знаком с потерпевшим Т , не знал о его взаи­ моотношениях с Зубовой и не участвовал в сделке с его квартирой. Т не предъявлял к нему никаких претензий. Суду следовало признать достоверны­ ми показания Т в судебном заседании, а не на предварительном след­ ствии.

Также необоснованны, по его мнению, выводы суда о совершении мошен­ ничества в отношении Ф , которую он лишь один раз возил к ее детям.

Зубова неоднократно принимала меры к обеспечению Ф жильем, что свидетельствует об отсутствии обмана потерпевшей.

Выводы суда по эпизодам в отношении Б и В не соответству­ ют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Б вообще не узнал его, в судебном заседании он не допрошен. Внук Б - З и дру­ гие свидетели не сообщили никаких сведений о его противоправных действиях.

Он не вводил в заблуждение Б не спаивал спиртом, не принимал участия в его похищении, оформлении документов на жилплощадь и переселении. В при­ говоре не указано, в чем выразились конкретные действия его и других осужден­ ных в отношении В . Показания В на предварительном следствии не подтверждают его вину. Из показаний свидетеля Б видно, что сделку с жильем В осуществили М и Зубова. Размер ущерба - рублей - не является особо крупным.

Адвокат Малетина Л.С. в защиту интересов осужденного Зубова В.В. - от­ менить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый и прекра­ тить дело. Считает, что выводы суда не подтверждены рассмотренными в судеб­ ном заседании доказательствами. В действительности Зубов в преступном сооб­ ществе не состоял, все сделки с недвижимостью совершала его сестра, что под­ тверждено показаниями потерпевших Т , Ф , Б З осужденных Зубовой, Константиновой, Кошкина, свидетелей Д 9 М , Ю Зубов же лишь выполнял отдельные поручения сест­ ры, не получая вознаграждения.

Квартира судом незаконно обра­ щена в доход государства.

Она же в дополнении к кассационной жалобе указывает, что квартира не была добыта преступным путем, она получена матерью Зубовых и на законных основаниях приватизирована на имя Зубова В.В. Из показаний потерпевшего В также видно, что Зубов не принимал участия в сделке с его квартирой.

Осужденный Кошкин А.Г. - отменить приговор и прекратить уголовное пре­ следование в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд незаконно положил в основу приговора показания осужденной Константиновой, некоторых потерпевших и свидетелей.

В дополнении к кассационной жалобе Кошкин просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что потерпевший С не имел никаких претензий к нему и другим осуж­ денным. По его мнению, вывод суда о похищении О сделан на основании показаний самого потерпевшего, которым не следовало доверять из-за ведения им аморального образа жизни. Потерпевший Б показал в суде, что шел к нему в машину добровольно. Он довез Б до дома Зубова, когда квартира потерпевшего уже была продана, и не знал о дальнейшем местонахождении его.

Суд необоснованно признал достоверными показания Б на предваритель­ ном следствии. Ф показала, что впервые увидела его по истечении большого времени после сделки с ее квартирой, но суд не принял во внимание ее показания. Вывод суда о наличии преступного сообщества основан на показани­ ях С и Г , которые руководствовались слухами и домыслами.

Осужденный Баратов Д.Б. - отменить приговор и прекратить уголовное пре­ следование в связи с непричастностью его к преступному сообществу.

В дополнении к кассационной жалобе Баратов просит отменить приговор как незаконный и несправедливый. Считает необоснованным вывод суда об уча­ стии его в преступном сообществе, поскольку он лишь работал водителем авто­ мобиля у Зубовой, которая не посвящала его в свои дела. Как водитель автомо­ биля выполнял поручения Зубовой, но не подыскивал людей и не склонял их к продаже или обмену жилья путем обмана или злоупотребления доверием. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, но суд не учел их.

Показания свидетеля М о его роли в мошенничестве в отноше­ нии В не соответствуют действительности, в том числе показаниям самого В , она оговорила его в силу неприязненных отношений с Зубовой.

10 Свидетель И не была очевидцем никаких преступлений, ей о них из­ вестно со слов Зубовой, которая могла обмануть ее.

В деле не имеется указанных в ч.4 ст. 35 УК РФ признаков преступного со­ общества.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого противоречит требо­ ваниям ст.ст. 73, 171 УПК РФ, этим нарушено его право на защиту.

Баратов привел также доводы о необоснованности осуждения по конкрет­ ным четырем эпизодам обвинения в совершении преступлений в отношении Б и З , В , И Ф , указав, что выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами.

Председательствующий судья в нарушение требований уголовно - процессу­ ального закона не удовлетворял его ходатайства, удалил из зала судебного засе­ дания.

Адвокат Матвеев М.В. в защиту интересов осужденного Баратова Д.Б. - от­ менить приговор и прекратить дело. Считает, что его вина в совершении престу­ плений в отношении Ф , Б и З , В и И не до­ казана. Он работал водителем принадлежащего Зубовой автомобиля, в преступ­ ном сообществе не состоял, никого не склонял к продаже или обмену жилья.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Матвеев полагает, что нали­ чие преступного сообщества материалами дела не доказано, показаний свидетеля И о его существовании недостаточно.

Все действия в отношении квартир потерпевших Ф , Б и З В совершены без участия Баратова, квартира И продана с помощью риелторской фирмы без участия Зубовой и Баратова. Вырученные от ее продажи деньги Баратов передал И Как и сам осужденный, адвокат указы­ вает, что во время сделки с квартирой Б и З Баратов отбывал нака­ зание в и никаких действий по ее продаже не совершал.

Штраф Баратову назначен без учета имущественного положения и условий жизни его семьи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шав- кунова ТА. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных Зубовой М.В., Константиновой Н.В., Кошкина А.Г, Зубова В.В. и Баратова Д.Б. в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в пригово­ ре.

Признавая доказанной вину Зубовой, Константиновой, Кошкина, Зубова и Баратова в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность 11 имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания осужденной Кон­ стантиновой, потерпевших С , О , И Р , В , Ф И , М , Т , Б ряда свидете­ лей, заявления о совершенных преступлениях, протоколы выемки и документы, подтверждающие заключение сделок купли-продажи недвижимости, данные прослушивания и стенограмм аудиокассет, заключения экспертиз.

Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами кассаци­ онных жалоб о необоснованности осуждения вышеуказанных лиц. Доводы осу­ жденных и их защитников в целом сводятся к переоценке исследованных в су­ дебном заседании доказательств.

Между тем по эпизоду создания Зубовой преступного сообщества для со­ вершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководства им, участия в нем Константиновой, Баратова, Зубова и Кошкина, а также по другим эпизодам пре­ ступной деятельности осужденных из показаний Константиновой видно, что с 1993 года Зубова стала заниматься куплей - продажей недвижимости, занималась до конца июля 2006 года. Зубова рассказывала ей, что находит неблагополучных, злоупотребляющих алкоголем людей, не совсем психически развитых или мало­ имущих, имевших свое жилье в , которых путем обмана или уг­ розами заставляет продать свое жилье, а полученные от продажи жилья деньги присваивает. Зубова просила ее сообщать сведения о таких людях, чтобы потом их «кинуть». У нее появились помощники - Б , , , Кошкин, С И В А помогавшие спаивать, обманывать и запугивать людей, квартиры которых она продавала. Многие со­ трудники правоохранительных органов за денежное вознаграждение помогали Зубовой в осуществлении ее деятельности.

Войдя в доверие к указанным людям, Зубова или ее подручные вывозили их из своих квартир и комнат за пределы или в другие квартиры в снимаемые Зубовой; периодически она временно поселяла их у себя дома или на своем земельном участке. Это делалось, чтобы они не имели возможности общаться с родственниками или проконсультироваться с кем-либо по вопросу продажи своей квартиры, так как постоянно кто-нибудь из подручных Зубовой находился с ними. Если они на уговоры не поддавались, то Кошкин и Б применяли к ним угрозы и насилие с целью заставить продать свои квартиры. Полученные от продажи квартир деньги Зубова присваивала. Она же решала, кому из своих подручных и сколько денег платить за их работу.

Зубовой в ее деятельности помогали брат - Зубов В и мать - З Обычно люди, квартиры которых были проданы, а полученные от их прода­ жи деньги присвоены Зубовой, при неизвестных обстоятельствах умирали или исчезали (т. 14, л.д. 192-195).

Показания осужденной Константиновой обоснованно положены судом в ос­ нову приговора, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и под- 12 тверждаются показаниями свидетелей М , Б Д И , С Б , И и других.

М в судебном заседании показала, что Зубова и ее команда обма­ нывали людей, у которых покупали квартиры. Зубова работала с С до 2005 года, потом поругались и С с сыном пропали. Кошкин работал с Зу­ бовой с конца 90-х годов. Он запугивал и сторожил людей, которых они обманы­ вали, проживал с ними в съемных квартирах. Их спаивали спиртным, чтобы че­ ловек постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии умирал. Для бывших собственников квартир обычно привозили спирт. У Зубовой на балконе съемной квартиры всегда стояли -литровые бочки со спиртом. По указанию Зубовой ее брат В Зубов обычно разливал спирт по - литровым канистрам и привозил вместе с продуктами.

Со слов С ей известно, что Константинова также находила людей, входила в доверие, убеждала их, что надо продать квартиру, а потом присматри­ вала за ними. Примерно осенью 2005 года она вместе с Зубовой приезжала на квартиру, где видела несовершеннолетнего мальчика с дедом, Кошкина и других лиц. В одной из комнат был заперт какой-то мужчина.

Б отказывался выписываться из квартиры и куда-либо ехать. Кошкин по указанию Зубовой ударил деда, взвалил на плечи и отнес в машину. Через час они вернулись втроем, вопрос с выпиской Б был решен. Из разговора с З и Б ей известно, что Зубова стала собственником части квар­ тиры, которая принадлежала Б , а затем оформила опеку над З . В итоге получилось что Зубова, продав квартиру Б и З , купила только З «малосемейку», которая была в ужасном состоянии. Кроме того, он там жить не мог, потому что Зубова поселила туда других людей, своих клиентов.

Также ей известно, что квартирой Ф помимо Зубовой, занима­ лись Кошкин и Баратов, которые обрабатывали сыновей потерпевшей. Кошкин также ездил к мужу Ф , чтобы тот дал согласие на продажу квартиры.

Затем по просьбе Зубовой она готовила документы по квартире В Однако эту сделку фактически у нее украла Зубова, и она ничего не получила за работу. По этой сделке В также обрабатывали Баратов и П , кото­ рая стала сожительствовать с потерпевшим, чтобы тот продал свою квартиру. В итоге В ничего не купили, и он содержался на кухне в квартире по .

где за ним присматривали Зубов и Кошкин. Со слов В ей из­ вестно, что помимо этой квартиры его вместе с О удерживали и в квар­ тире по . Там находился Кошкин, которого боялся В В сказал, что он специально поджег квартиру по , чтобы вырваться оттуда.

По квартире О к ней приезжали Константинова и Г предло­ жили заняться потерпевшим, а потом забрать его квартиру. Позже сказали, что в ее услугах не нуждаются.

В начале января 2006 года к ней вновь приехали Константинова и Г , которые сказали, что устали от Зубовой, что их постоянно дергают.

13 После этого они поехали в ОРБ, где она познакомилась с Д и расска­ зала о деятельности Зубовой.

Со слов С ей известно, что в жили Р и М ­ . Р была клиентом Зубовой, а М общим. В итоге между С и Зубовой произошел конфликт, так как С осталась без зарплаты.

Зубова только снимала дом для Р , покупать его не собиралась.

Г и Константинова занимались в основном подготовкой квартир к продаже, а непосредственно продажей всегда занималась Зубова. Практически все квартиры продавались через агентство « ». Как-то Константинова с Г сами вышли на И , хозяина « », но он им сказал, что все надо решать только через Зубову. И покупал у Зубовой квартиры по зани­ женной цене, а потом их перепродавал. Основная часть денег, полученных от продаж квартир, доставалась Зубовой, остальным она платила гроши. Зубова считала, что все ей должны. Даже Кошкин как-то ответил ей, что его устраивает такое положение вещей, потому что он крепко связан с Зубовой. За тот период Зубова продавала примерно по две квартиры в месяц. Она считает, что Зубова была мозговым центром сообщества.

Из показаний свидетеля Б в судебном заседании усматривается, что с Зубовой она знакома с 1995 года. Они дружили, пока та не обманула ее в 2005 году с квартирой. Зубова занималась деятельностью в сфере недвижимости, продавала квартиры лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, а потом по­ купала им дома в деревнях. Таких людей Зубова находила с помощью своей зна­ комой, работающей в паспортном столе. Последнее время Зубова при продаже квартир работала с агентством « », с И . Она продавала И квартиры дешевле, а он потом продавал их по нормальной цене. Ее ком­ ната также была продана ему на долларов дешевле. Деньги за проданную комнату она от Зубовой получила, лишь написав заявление в прокуратуру.

С Зубовой работало много людей. С ней постоянно находилась Т кото­ рую Зубова заставляла вступать в интимные отношения, чтобы уговорить хозяи­ на квартиры продать ее. Один раз Зубова выдала эту Т замуж за старика, чтобы потом завладеть его квартирой. С Зубовой постоянно был ее брат В и Кошкин. Также ей известна С которая дружила с Зубовой и занималась квартирами. Одно время они работали вместе, а потом стали работать по отдель­ ности. Сама она работала парикмахером, и к ней иногда Зубова привозила своих клиентов, чтобы привести их в нормальный вид, так как необходимо было под­ писать с ними документы. Однажды она вместе с Зубовой, Зубовым, И отвозила на машине в женщину по имени Н с , которая злоупотребляла спиртным. Потом от Зубовой узнала, что та жен­ щина умерла. И также работала на Зубову, сожительствовала с мужчинами, квартиры которых продавала Зубова. Б вместе с Зубовой занималась продажей квартир. Однажды, когда она написала заявление в проку­ ратуру в отношении Зубовой, к ней приехала Б и угрожала физиче­ ской расправой. По продаже ее комнаты уголовное дело было прекращено, по- 14 скольку у Зубовой имеются серьезные связи в правоохранительных органах.

Константинову она видела несколько раз с Зубовой.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что в 2001 году занимался уголовным делом в отношении В , где Зубова была свидетелем. На тот момент она также организовала преступную группу и с помощницами Б и Г занималась мошенничеством в отношении пожилых и пьющих граждан в сфере недвижимости.

По уголовному делу был объявлен розыск Р . Потом по эпизоду с квартирой по Зубова была осуждена. Затем появилась информация, что в при пожаре погибли Р и М Труп Р ­ был опознан Зубовой, но до 2005 года она продолжала утверждать, что не знает, где находится Р В конце зимы 2005 года приехали Константинова, М и Г .

Константинова ему рассказала, что Зубова продает квартиры людей, затем выво­ зит их и спаивает.

Из разговора с М следовало, что эта деятельность Зубовой по­ ставлена на конвейер. В преступную группу входили Кошкин, П Бара­ тов и еще ряд лиц.

М сообщила, что отобрала у Зубовой автомобиль, так как Зубова обманула ее, не возвратив деньги. М написала явку с повинной, и в ходе следствия добровольно выдала папку с правоустанавливающими докумен­ тами и доверенностями лиц, в отношении которых были совершены факты мо­ шенничества. Сами эти лица были вывезены или спрятаны.

В то же время была получена информация о том, что Б и З лиши­ лись комнатной квартиры. Место нахождения Б было неизвестно, а ма­ лолетний З бродяжничал. Потом при помощи отца мальчика нашли беспо­ мощного Б которого целенаправленно спаивали. Его привезли в квартиру по . На следующий день приехали за Б , чтобы отвезти в прокуратуру, и обнаружили его пропажу. Лица, находящиеся в квартире, поясни­ ли, что приехал Кошкин и увез Б в неизвестном направлении. Впоследст­ вии по данным фактам были возбуждены уголовные дела.

Д выдал папку с правоустанавливающими документами и доверенно­ стями лиц, в отношении которых были совершены факты мошенничества.

Документы, подтверждающие факты совершения осужденными мошенни­ чества и других преступлений, изъяты у Констатиновой, Зубова и других лиц.

Они признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом.

Свидетель И в судебном заседании показала, что с Зубовой зна­ кома с начала 90-х годов. С 1993 года Зубова, Г и Константинова занима­ лись куплей и перепродажей квартир, которые забирали у злоупотребляющих спиртными напитками людей. Они сначала спаивали людей, затем оформляли 15 документы на Константинову. После продажи квартир большая часть денег дос­ тавалась Зубовой, Констатиновой и Г , однако из-за денег они часто руга­ лись.

На Зубову также работали И , Кошкин, Б На протяже­ нии 10 лет менялись лица, но главной всегда была Зубова, она давала распоряже­ ния, кому и чем заниматься. На Константинову оформлялись доверенности по сбору документов. Кошкин и брат Зубовой смотрели за людьми, контролировали их. Если людей после продажи квартир вывозили в , то Кошкин и Зубов смотрели, чтобы те не сбежали и не пошли в милицию, продолжали спаивать их. Людям что-то обещали, давали денег, покупали продук­ ты, обещали купить жилье, устроить на работу, кому-то выйти замуж.

Баратов, как и все, работал на Зубову. На Баратова оформлялись доверенно­ сти, он также следил за людьми, вывозил их, занимался продажей квартир.

П по указанию Зубовой сожительствовала с мужчинами и спаивала их до оформления доверенности. Некоторые в итоге от употребления алкоголя умирали.

Также Зубов, З и Баратов обманом брали у этих людей расписки о том, что они получили деньги. Если кто-то не подчинялся, Кошкин применял фи­ зическую силу к ним. Зубова каким-то образом помогла избежать уголовной от­ ветственности, и после этого он стал на нее работать.

И занималась тем же, поскольку у них была отработана одна схема по изъятию квартир: находили людей-алкоголиков, у которых имелась задолжен­ ность по квартплате. Входили в доверие к ним, обещали работу и дом. Затем подписывались доверенности на людей, назначенных Зубовой, оформлялся дого­ вор на продажу жилья, обманным путем брали расписки, что люди, продавшие квартиру, получили деньги. Затем этих людей вывозили или подселяли к кому-то, и за ними устанавливался контроль.

Таким образом поступили с мужчиной по имени В этим занимался Бара­ тов. Аналогичная схема была ими применена и при сделке по квартире по . Данную информацию она получила непосредственно от Зубовой, З , Г и Константиновой.

С занимался недвижимостью и помогал Зубовой, вывозил людей в и , где контролировал их. Зубова помогла избе­ жать ответственности Баратову, который потом работал на нее. Она знает о фак­ те, когда Зубова оформила опекунство в отношении З а затем, продав квартиру, отказалась от опеки над несовершеннолетним.

Свидетель С при допросе в качестве свидетеля в ходе предваритель­ ного следствия показал, что в 2002 году познакомился с Зубовым В., который ему рассказал, что занимается куплей-продажей недвижимости под руководством своей старшей сестры. В 2003 году Зубов познакомил его с сестрой. Они ему подробно рассказали, какие документы необходимо собирать для заключения сделок с недвижимостью. После этого он стал самостоятельно неофициально за­ ниматься такой деятельностью. Из их знакомых знает Г , Константинову, 16 Кошкина, П мать Зубовых. Все они под руководством Зубовой занима­ лись деятельностью, связанной с куплей-продажей недвижимости.

От Зубовой узнал, что они находят людей, как правило, злоупотребляющих алкоголем, и желательно одиноких, уговаривают продать свое жилье, располо­ женное в , взамен обещают купить жилье дешевле с предостав­ лением доплаты или частный дом в . Если указанные лица не соглашались продавать свое жилье, то Кошкин путем применения угроз или физического насилия добивался их согласия на продажу квартиры или комнаты.

Сбором документов, необходимых для заключения сделок, занимались Зубова и Г с Константиновой. Зубов был в курсе всех дел Зубовой, постоянно возил ее на автомашинах и выполнял различные поручения, в том числе и незаконные.

Пистогова часто по приказу Зубовой вступала с собственниками жилья в ин­ тимные отношения и уговаривала их согласиться продать свое жилье через Зубо­ ву и всю ее компанию.

Когда люди соглашались продать свое жилье или их заставляли это сделать, Зубова, Г или Константинова находили покупателей, после чего либо сам собственник подписывал договор с покупателем о продаже своей квартиры или комнаты либо такой договор подписывали Зубова, Г или Константинова по доверенности, полученной от собственника. Когда жилая недвижимость прода­ валась, деньги, полученные от продажи, Зубова присваивала, распределяя опре­ деленные суммы денег в зависимости от выполненной работы между своими людьми. После продажи квартир Зубова покупала жилье в , которое было намного дешевле проданных квартир, не предоставляя доплаты, либо никакого жилья вообще не покупала и никаких денег им не возвращала (т. 12, л.д. 167-172).

Свидетель Б в судебном заседании показала, что в 1999 году познакомилась с Зубовой через Д которая работала в паспортном столе, В 2000 году ее вместе с Зубовой привлекли к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Она собирала документы Зубовой по одной из квартир. Зубова фак­ тически занималась выселением людей, продавала квартиры, а людей вывозили в другие места. Продав квартиры, Зубова не покупала им взамен жилья, и люди оставались на улице.

По делу соучастницей проходила Р , которую обманула Зубова, пере­ везшая ее в Незадолго до суда Р сгорела в доме в .

Б и Кошкин выступали в роли вышибал. Информацию о клиен­ тах Зубова находила в ЖКО и от сотрудников милиции. Кошкин у Зубовой был как охранник, постоянно ездил с ней.

На Зубову также работала З . В ее обязанности входило охранять, пить спиртное и спать с клиентами Зубовой. Иногда Зубова ругала своего брата, если он что-то делал не так, как она говорила. Константинова была подругой Зу­ бовой со школы.

Со слов М ей известно, что у Зубовой и М было две сделки. Однако Зубова обманула М и не заплатила ей за работу.

17 При продаже квартир Зубова использовала только агентство И , кото­ рый скупал у нее квартиры, а затем продавал их намного дороже. В у Зубовой был хороший друг - С который помогал ей расселять обману­ тых клиентов.

Свидетель И в судебном заседании показала, что в 2000 году по­ знакомилась с Зубовой, которая незадолго до этого продала квартиру матери, об­ манув ее при этом. Зубова обещала матери комнату рядом с соседями и доплату, в итоге ее мать сейчас живет с ней. После знакомства Зубова предложила ей ра­ боту, и она согласилась, полагая, что заработает на жилье. Она должна была най­ ти клиента, уговорить его продать квартиру, подписать доверенность на Зубову или другое лицо. После продажи квартиры она должна была следить, чтобы кли­ ент не обратился в правоохранительные органы.

В процессе работы поняла, что необходимо было делать. Иногда приезжала под предлогом снять комнату. Поскольку в основном клиентами были мужчины, через некоторое время начинала сожительствовать с ними. Когда доверенность на продажу квартиры была подписана, ее «перебрасывали» к другому клиенту.

Всего по заданию Зубовой у нее было около 7 таких мужчин. После продажи квартир их увозили на съемные квартиры или дома, где спаивали спиртом. Для этих целей использовали дачу мамы Зубовой, ее квартиру в и съемную квартиру в . В результате каждодневного употребления спирта эти люди практически все умирали. Она сама участвовала в двух похоро­ нах. На Зубову также работала З Вместе с Зубовой продажей квартир занимался И владелец фирмы, реализовывавшей квартиры. По некоторым сделкам на Зубову работали Г и Константинова. В качестве физического воздействия на некоторых клиентов Зубова использовала Кошкина.

Брат Зубовой был хорошим водителем и исполнителем, в точности выпол­ нял все указания сестры. В его обязанности входило развозить спирт по кварти­ рам, где находились ее клиенты.

За работу Зубова ей фактически не платила, иногда покупала вещи или бра­ ла с собой на дискотеки.

Вина осужденных подтверждается также исследованными в судебном засе­ дании письменными доказательствами.

Свидетель И по предъявленным ей фотографиям опознала Кош­ кина А.Г, С , Зубову М.В., П ., Зубова В.В., С , Г , Маркина И.В., Константинову Н.В., З ., Б .

И опознала Б и В Все осужденные не отрицали факт знакомства и взаимодействия с Зубовой.

И опознала труп Ч ., обнаружила труп Т и пояснила, что эти лица при жизни злоупотребляли спиртными напитками.

18 Судом с надлежащей полнотой исследованы доводы стороны защиты об от­ сутствии преступного сообщества, на которые имеется ссылка и кассационных жалобах.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно признал, что Зубова, занимавшаяся с начала 1990-х годов мошен­ ничеством в сфере недвижимости, создала преступную организацию в целях не­ законного обогащения от продажи квартир вышеуказанных лиц. В организацию вошли ее близкие и знакомые. В ней было четкое распределение ролей между ее членами. Ими совершено около 10 преступлений в виде мошенничества, а также совершались похищения потерпевших с целью сокрытия преступлений.

Судом правильно установлено, что Зубова, имея в своем распоряжении со­ товые телефоны, транспортные средства, собственное жилье и съемные кварти­ ры и дома, приискала соучастников из числа знакомых, результатом чего стало создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения мошеннических действий в сфере купли-продажи жилой недвижимости. Она же и руководила ею, принимая решения, связанные с привлечением новых соучаст­ ников, распределением и перераспределением функциональных обязанностей между ними, распределением между соучастниками преступного сообщества по­ лученной от преступной деятельности прибыли, разработкой совместно с други­ ми соучастниками планов преступлений, руководством исполнения конкретных преступлений, непосредственным участием в их совершении. В соответствии с общими преступными замыслами участники преступного сообщества находили лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, не имеющих близких родствен­ ников, в распоряжении или собственности которых находилась жилая недвижи­ мость в С целью создания видимости благоприятного отноше­ ния к ним, обеспечения контроля и облегчения влияния, участники преступного сообщества регулярно предоставляли им для употребления спиртные напитки и продукты. С целью хищения чужого имущества участники преступного сообще­ ства, злоупотребляя доверием указанных лиц, предлагали им продать квартиру или комнату, приобрести на вырученные деньги аналогичную или меньшую по площади квартиру, комнату или частный дом, а также предоставить денежную доплату, не намереваясь выполнять своих обещаний. Когда введенные в заблуж­ дение лица, имеющие в собственности жилую недвижимость, соглашались и оформляли необходимые для перехода права собственности на квартиру или комнату документы, участники преступного сообщества, реализовав недвижи­ мость, не предоставляли им какого-либо денежного возмещения либо иной не­ движимости в собственность, не имея намерений, выполнять взятых на себя обещаний, похищая таким способом чужое имущество. После этого, с целью осуществления постоянного контроля над вышеуказанными лицами, пресекая факты возможного сообщения в правоохранительные органы или родственникам о совершенном в отношении них преступлении, участники преступного сообще­ ства предоставляли им во временное пользование жилую недвижимость в или на территории , а также регулярно предос­ тавляли спиртное и продукты питания. Константинова, Зубов и Баратов и другие 19 лица, уголовные дела в отношении которых: выделены в отдельное производст­ во, будучи вовлеченными Зубовой в преступное сообщество, приняли участие в нем, осуществляли поиск и, злоупотребляя оказанным им доверием, склоняли лиц, имеющих жилую недвижимость в к продаже и обмену их квартиры или комнаты, обещая приобрести на вырученные деньги другую не­ движимость и предоставить доплату. При этом они регулярно предоставляли этим лицам для употребления спиртные напитки и продукты, осуществляли кон­ троль над указанными лицами после подписания ими всех необходимых доку­ ментов, предоставляя им жилища для временного проживания, и проживали вме­ сте с ними. Подсудимая Константинова и лица, уголовные дела в отношении ко­ торых выделены в отдельное производство, осуществляли сбор необходимых для совершения сделок купли-продажи документов, выступали по доверенностям в различных органах и учреждениях представителями лиц, квартиры которых они продавали, заключали от их имени договоры купли-продажи. Кошкин, также бу­ дучи вовлеченным Зубовой в преступное сообщество, принял участие в нем, применяя при необходимости физическое насилие или угрожая применением фи­ зического насилия к лицам, которые по каким-либо причинам отказывались вы­ полнять указания участников преступного сообщества, а также принимал уча­ стие при совершении похищений лиц, имеющих жилую недвижимость, перевоз­ ку вещей из проданных квартир потерпевших, выполнял иные указания Зубовой.

Об устойчивости преступного сообщества свидетельствуют стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее участниками, согласованность их дейст­ вий, постоянство форм и методов преступной деятельности. Преступное сооб­ щество существовало длительное время, в течение двух лет, до момента задер­ жания ее участников, и совершило значительное количество, семь, преступлений в виде мошенничества с жилой недвижимостью и два похищения людей. Совер­ шение данных преступлений планировалось, о чем говорит география их совер­ шения, связь, место и время сбора соучастников, так и распределение ролей при этом.

Поэтому суд правильно квалифицировал действия Зубовой по ст. 210 ч.1 УК РФ - как организацию преступного сообщества (преступной организации), то есть создание преступного сообщества (преступной организации) для соверше­ ния тяжких и особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообщест­ вом (организацией) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а дей­ ствия Константиновой, Кошкина, Баратова и Зубова по ст. 210 ч.2 УК РФ - как участие в преступном сообществе (преступной организации).

По эпизодам совершения осужденными преступлений в отношении Р , И , М , М , Т Ф Б и З , В И , С , О в приговоре приведены бес­ спорные доказательства, подтверждающие их вину по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

20 Приведенные в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов доводы о невиновности Зубовой, Константиновой, Баратова, Зубова и Кошкина в совер­ шении мошенничества в отношении Р , С , И , В о бескорыстной помощи Зубова своей сестре, о том, что он не осознавал непра­ вомерности своих действий, судом проверялись и обоснованно признаны несо­ стоятельными. Они опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

При этом суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фак­ тическим обстоятельствам дела, показания свидетелей Х Ф И С , М Т , Н П и дру­ гих о том, что Зубова мошенническим путем, спаивая потерпевшую спиртными напитками, продала комнату Р , не предоставив ей другого жилья и не заплатив денег за проданную комнату.

По обвинению в мошенничестве в отношении Р при дополнитель­ ном допросе в качестве обвиняемой Зубова показала, что в 1999 году к ней обра­ тилась Р с просьбой помочь обменять комнату на частный дом в сельской местности. Она нашла покупателя на комнату Р и частный дом в . Все сделки оформляла сама Р доплату также получила сама.

Документы на дом сразу не оформили на Р так как продавец дома Т вначале должна была оформить документы на земельный участок. Через несколько лет Г ей сказала, что в сгорел дом, при по­ жаре погибла Р вместе со своим сожителем. Р не обманывала, от нее получила только вознаграждение за свои посреднические услуги.

Заявление Зубовой о том, что она не обманывала Р судом обосно­ ванно признано противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетелей Х Ф , И , С и других следует, что Зубова спаивала Р обещала продать ее комнату и приобрести дом в деревне, но обманула ее.

Действия Зубовой, как правильно указал суд в приговоре, выразились в том, что она ввела в заблуждение потерпевшую в целях незаконного получения чужо­ го имущества. Продав комнату Р , она частично рассчиталась с С , которому также должна была ранее купить квартиру. Умысел на при­ своение чужого имущества у нее возник до совершения сделки с комнатой Р . Все дальнейшие действия Зубовой свидетельствуют о том, что она в те­ чение длительного времени, перевозя Р из одной деревни в другую, не собиралась приобретать жилье для потерпевшей, не выплатила никаких денег за проданную комнату.

21 Утверждение Зубовой о том, что она приобретала дом для Р суд обоснованно признал несостоятельным. Оно опровергается показаниями свиде­ теля Б из которых следует, что деньги за сгоревший дом ей так и не отдали, а в дом она пускала жить квартирантов. Кроме того, из показаний М и П следует, что написанная Зубовой расписка о выплате рублей за сгоревший дом была изъята «неизвестными» мужчинами с угро­ зами физической расправы в отношении свидетелей.

При таких данных оснований для исключения данного эпизода из обвинения Зубовой, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката Пиняжиной И.В., су­ дебная коллегия не находит.

Вместе с тем суд не правильно квалифицировал действия Зубовой по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) как мошенничество, то есть хищение чу­ жого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Суд признал, что причиненный Р ущерб в сумме рублей яв­ ляется крупным, поскольку он в раз превышает размер минимальной оплаты труда ), установленный законодательством на тот период времени.

Однако такой вывод суда не соответствует положениям ст. 10 УК РФ, со­ гласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смяг­ чающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совер­ шившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Фе­ деральным законом от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ в примечании к ст. 158 УК РФ установлено, что крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая рублей.

При таких обстоятельствах действия Зубовой в данной части надлежит ква­ лифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) как мо­ шенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления дове­ рием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, согласно ч.З ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п.

«б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

Как указано в приговоре, мошенничество в отношении Р соверше­ но в 1998 - 2001 годах, 28 ноября 2001 года Р скончалась в результате отравления окисью углерода при пожаре. Следовательно, 6 лет со дня соверше­ ния Зубовой этого преступления истекли 28 ноября 2007 года. Уголовное дело по данному эпизоду в отношении Зубовой возбуждено 7 февраля 2007 года (т. 1, л.д. 72). Дело поступило в суд 7 декабря 2007 года.

22 При таких обстоятельствах уголовное дело в данной части подлежит пре­ кращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

По обвинению в мошенничестве в отношении И потерпевший И показал, что по предложению Зубовой продал комнату и приобрел дру­ гую. Потом по ее просьбе заключал с Г фиктивные договора купли- продажи комнаты, оформлял комнату на Зубову, выписался из нее. Зубова обе­ щала переоформить комнату снова на него, давала расписки, но, несмотря на многочисленные требования, не делала этого. В настоящее время его комната принадлежит другому человеку - Д .

Показания И обоснованно положены в основу приговора, они под­ тверждены другими доказательствами.

Зубова в расписках признала фиктивность договора купли-продажи комнаты И и обязывалась вернуть все в первоначальное состояние (т.5, л.д. 107-112).

Судом дана оценка документам, подтверждающим противоправность действий Зубовой.

При таких данных суд правильно указал в приговоре, что Зубова ввела в за­ блуждение потерпевшего в целях незаконного получения чужого имущества.

Продав комнату И она частично рассчиталась с Д которому так­ же должна была приобрести квартиру. Умысел на присвоение чужого имущества у Зубовой возник до совершения сделки с комнатой И . Все дальнейшие ее действия свидетельствуют о том, что она в течение длительного времени вводи­ ла в заблуждение потерпевшего И , обещая вернуть ему комнату, хотя фак­ тически ее продала другому человеку и не собиралась приобретать для потер­ певшего другого жилья.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Зубовой о том, что у нее с И был заключен договор пожизненного содержания. Они опровер­ гаются показаниями потерпевшего И , из которых следует, что он с Зубовой никогда не заключал такого договора, она его обманула, продав комнату. В дан­ ный момент он живет без прописки и в любой момент может оказаться на улице.

Показания потерпевшего И подтверждаются также показаниями свиде­ теля Д , который в настоящее время является собственником вышеука­ занной комнаты. Д сам ранее также был обманут Зубовой.

Действия Зубовой в данной части правильно квалифицированы по ст. 159 ч.

2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003). Поскольку И до настоящего времени не получил обещанное Зубовой жилье, не имеется оснований для применения по данному эпизоду положений, указанных в п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

23 По эпизоду обвинения в мошенничестве в отношении М из показаний потерпевшей М видно, что после смерти матери в квартире стала проживать младшая сестра П вместе со своим сожи­ телем, которая злоупотребляла спиртными напитками. В связи с этим она забрала у нее документы на квартиру, решила продать ее, а на вырученные деньги купить П и ее сыну жилье. Потом к ней приехала Зубова и Ю , фами­ лию которого не знает, и предложила свою помощь, пояснив, что поможет про­ дать квартиру. Она хотела продать квартиру за рублей.

Зубова уговорила оформить наследство и продать квартиру. В нотариальной конторе она оформила доверенность на Зубову для оформления наследства и по­ следующей продажи и отдала ей все имеющиеся у нее документы на квартиру по . Также договорилась о том, что Зубова поможет П получить новый паспорт и купить ей жилье. С Зубовой был договор, что все расходы по оформлению документов будут оплачены после продажи кварти­ ры. Зубова возила ее несколько раз в где она подписывала какие- то документы. В ноябре 2004 года Зубова отдала ей долларов руб­ лей), пояснив, что это предоплата за квартиру. Зубова сказала, что нашла покупа­ теля, необходимо сделать ремонт в квартире, и остальные деньги привезет в на­ чале следующего года. До февраля 2005 года она постоянно звонила Зубовой и спрашивала, когда та отдаст деньги за квартиру. Зубова отвечала, что в квартире идет ремонт, она скоро отдаст деньги. Потом Зубова говорила, что занята, а затем вообще пропала. Через некоторое время ей позвонил незнакомый мужчина и ска­ зал, чтобы она никуда не обращалась по поводу квартиры и Зубовой, в против­ ном случае он угрожал ей расправой. Она испугалась и решила не сообщать о случившемся в милицию.

Впоследствии сестра сказала, что квартиру продали, а ей предложили ком­ нату в общежитии. Она писала расписку Зубовой о том, что получила дол­ ларов США.

Зубова признала, что после продажи квартиры дала М долларов вместо обещала найти другое жилье для П , пере­ селила в снятую комнату.

Судом исследовано заявление Зубовой о том, что она никого не обманывала.

Оно обоснованно признано несостоятельным. Суд учел, что Зубова не приобре­ тала обещанную ею комнату для П , в течение трех лет вводила ее и М в заблуждение, не отдавала вырученных от продажи комнаты де­ нег, причинив ущерб в крупном размере на сумму рублей, М угрожали расправой, если она обратится в милицию с заявлением о мошенниче­ стве Зубовой.

Действия Зубовой по данному эпизоду квалифицированы правильно.

24 По обвинению в мошенничестве в отношении М суд обоснованно положил в основу приговора показания Константиновой, данные при дополни­ тельном допросе в качестве обвиняемой. Она показала, что в мае 2001 года С сообщила, что у нее есть знакомый мужчина, который хочет обменять свою квартиру на дом в деревне, с доплатой, и предложила по доверенности от него собрать документы для оформления приватизации и продажи квартиры, пообе­ щав за выполнение работы заплатить долларов США. Она согласилась. В тот же день С отвезла ее в квартиру, где находился мужчина, представив­ шийся М Квартира не была приватизирована. М сказал, что хочет эту квартиру продать, и чтобы ему купили дом в деревне и дали доплату в размере рублей.

На следующий день у нотариуса М выдал ей доверенность на сбор документов, необходимых для продажи квартиры, с правом ее продажи. Собрав документы, она с Г оформила приватизацию квартиры в собственность М . С сказала, что уже нашла покупателя на квартиру. Им являлся П Через несколько дней он посмотрел документы, касающиеся кварти­ ры М , и дал в качестве аванса за покупку квартиры долларов. Эти деньги она сразу же передала С , поскольку договорилась, что получит за свою работу долларов. Вместе с П на этой встрече также присутст­ вовала женщина по имени Н . Она, С и Г показали П и Н квартиру М . С П договорились о том, что он купит квартиру за долларов.

Когда документы были собраны, встретились у нотариуса С . Туда же подъехали П с Н , Зубова вместе с С и Кошкиным. Все, кроме Зубовой, прошли в кабинет к нотариусу. Там она узнала, что квартиру М будет покупать Б . Нотариус составила договор купли-продажи квар­ тиры, согласно которому она по доверенности продавала квартиру М Б . П ей передал долларов. Она пересчитала их в кабинете у нотариуса за столом. После этого С неожиданно для нее схватила деньги и передала их Кошкину, который с деньгами выбежал из кабинета нотариуса.

Когда Кошкин выбежал с деньгами, она отказалась подписывать договор.

П сказал, что если она не подпишет его, то ей придется отдать долла­ ров, которые он отдал за квартиру М , в двойном размере. Таких денег она не могла вернуть, поэтому ей пришлось подписывать договор купли - прода­ жи квартиры М , это же сделала покупательница.

После подписания договора она, Г и С вышли на улицу. Там стояла автомашина, в которой находились Зубова и Кошкин. Она спросила С почему та схватила деньги и передала Кошкину. С сказала, что все остальное, что связано с М , доделает сама. По ее требованию С ей отдала долларов за ее работу, взяв их у Зубовой или у Кошкина.

С позже ей сказала, что сама купит дом М и отдаст рублей доплаты.

Недели через две она попросила С привезти М , чтобы он написал расписку о том, что к ней не имеет претензий. В этот же день она встре- 25 тилась с С и с М М сказал, что к ней претензий не имеет, и что с ним расплатились. Расписку не написал, так как у него с похмелья тряслись руки. Больше она М никогда не видела.

Считает, что М обманула С В начале весны 2002 года Г ей рассказала, что С покаялась в том, что в сожгла частный дом вместе с находив­ шимся в нем М который при пожаре погиб. Она рассказала Зубовой об этом телефонном разговоре, спросила, что той известно по данному факту. Зу­ бова сказала, что ей известно, что в какой-то при по­ жаре в частном доме погиб М и ее знакомая А , позже от Зубовой она узнала, что это была Р . Зубова также сказала, что ранее вместе с С купила М и Р частный дом, в котором те сгорели.

Она сказала Зубовой, что вместе с Г сообщит в милицию, что С сожгла дом с целью убийства М и Р . Зубова сказала, что­ бы ей заранее сообщили о поездке в , так как она также желает дать объяснение по данному пожару в милиции, поскольку Р являлась ее зна­ комой, и она не хочет, чтобы подозрение в поджоге пало на нее, поскольку по до­ кументам квартиру М продавала она.

В мае 2006 года Зубова рассказала, что Р являлась ее сообщницей по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий с квартирой по . В паспорт настоящей хозяйки квартиры была вклеена фотогра­ фия Р Р по приказу Зубовой по поддельным документам прода­ ла эту квартиру, вырученные от ее продажи деньги Зубова присвоила.

Из показаний свидетеля Г следует, что в мае 2001 года к ней приеха­ ла С и предложила Константиновой собрать документы для продажи двух­ комнатной квартиры М , злоупотреблявшего спиртным и желавшего продать ее. За выполнение работы С пообещала заплатить или долларов США. Константинова согласилась с предложением С На следующий день Константинова рассказала, что вместе с С и М у нотариуса составили доверенность на сбор документов и прода­ жу квартиры. Константинова выяснила, что у М имеется задолженность по квартирной плате и по оплате коммунальных услуг. С посоветовала по­ гасить задолженность, пообещав компенсировать затраты после продажи кварти­ ры.

К июню 2001 года Константинова собрала все документы для продажи квар­ тиры М и сказала, что С через агентство недвижимости нашла покупателя на квартиру М Директором агентства являлся П В конце июня 2001 года по предложению С она и Константинова приехали в офис к нотариусу С У входа увидела автомашину, в которой находилась Зубова. В кабинете нотариуса находились С , покупатель квартиры М - женщина около 40 лет, Константинова, С , П . Константинова и покупатель квартиры читали договор купли-продажи. П за соседним столом пересчитывал деньги в долларах США, которые ему отдала покупатель кварти- 26 ры. Когда П закончил пересчитывать деньги, С выхватила их и попы­ талась выбежать из кабинета нотариуса, но она перекрыла ей выход, встав на пу­ ти, и крикнула, чтобы Константинов не подписывала договор, пока они не разбе­ рутся в распределении денег, полученных от продажи квартиры.

Нотариус С попросила П уладить разногласия. Она подошла к Константиновой, чтобы та не подписывала договор купли-продажи. Тут С с полученными за квартиру М деньгами выбежала из кабинета. Она по­ бежала за С В фойе С передала деньги Кошкину, который работал на Зубову, а тот с деньгами выбежал из здания, сел в машину Зубовой, и они уе­ хали.

В кабинете нотариуса покупатель и Константинова уже подписали договор купли-продажи. На ее вопрос, зачем подписала договор, Константинова ответи­ ла, что в соответствии с гарантией П С отдаст ей вознаграждение за работу по продаже квартиры М . Однако С деньги Константино­ вой так и не вернула. В октябре 2001 года С по телефону сказала, что не отдаст деньги Константиновой.

В апреле 2002 года от М она и Константинова узнали, что в но­ ябре 2001 года к ней приезжала С с мужем, которые взяли дрова, сказав, что они нужны М и какой-то женщине для отопления частного дома в . Из разговора С со своим мужем М поня­ ла, что С собираются сжечь дом, в котором проживал М с женщи­ ной. Спустя некоторое время М стало известно, что в сгорел дом, в котором погибли мужчина с женщиной. Через несколько дней она и Константинова встретились с Зубовой, которая им сообщила о том, что знает, что С с мужем сожгла дом, в котором при пожаре погиб .

Константинова опасалась, что подозрения в убийстве М могут пасть на нее, так как она продала по доверенности его квартиру. Они решили об­ ратиться в милицию и сообщить всю информацию. Зубова также решила поехать с ними, поскольку женщина, с которой вместе сгорел М являлась быв­ шей клиенткой Зубовой. В милиции были составлены протоколы опознания тру­ пов, которые были опознаны Константиновой и Зубовой как М и Р Таким образом, действия Константиновой, как правильно признал суд, вы­ разились в том, что она совместно с другими лицами ввела в заблуждение потер­ певшего в целях незаконного получения чужого имущества. Константинова и другие лица, продав квартиру М , все деньги присвоили. Умысел на при­ своение чужого имущества у Константиновой и других лиц возник до соверше­ ния сделки с квартирой. Все дальнейшие действия Константиновой и лиц, уго­ ловные дела в отношении которых выделены, свидетельствуют о том, что они в течение длительного периода сначала обманывали потерпевшего, а затем отвезли в деревню, сняли для него и Р дом. При этом ни Константинова, ни дру­ гие соучастники преступления не собирались выполнять взятых на себя обяза- 27 тельств по приобретению жилья для М . Они предварительно договори­ лись о совершении мошеннических действий, распределили роли, на Константи­ нову возлагалась обязанность оформить доверенность по продаже квартиры М и собрать необходимые документы для оформления сделки.

В подтверждение доказанности вины Константиновой по данному эпизоду суд обоснованно сослался также на исследованные в судебном заседании пись­ менные доказательства, в том числе протоколы опознания Зубовой трупа Р Константиновой - трупа М , правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру.

Суд исследовал и оценил доводы Константиновой и ее защиты о том, что она не обманывала М и не получала денег по сделке, и правильно при­ знал их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Они опроверга­ ются показаниями свидетеля Б о том, что после подписания договора купли-продажи она лично передала Константиновой все деньги. Затем деньги делилась со скандалом между присутствующими в нотариальной конторе. Из по­ казаний самой Константиновой также видно, что она получила от С долларов за проделанную работу.

По обвинению в мошенничестве в отношении Т суд, исследовав его показания, обоснованно признал достоверными и положил в основу пригово­ ра показания, данные при допросах в качестве потерпевшего. Т пока­ зал, что в начале августа 2004 года познакомился с Зубовой, которая сказала, что за небольшой процент договорится с родителями о продаже квартиры и поможет на полученные деньги купить ему комнату в . Сестра Г и Зубова уговорили отца и мачеху продать квартиру. Он не занимался продажей квартиры, все вопросы решала Зубова.

Квартира была оценена в долларов США. Зубова договорилась с его родственниками о том, что после продажи квартиры они получат долла­ ров, а он - долларов. Зубова привезла его к нотариусу, где по ее предложе­ нию он подписал доверенность на получение денег от продажи квартиры, чтобы потом Зубова на них купила ему комнату. После этого Зубова отвезла его в пас­ портный стол РУВД , где отдали паспорт с от­ меткой о том, что он снят с регистрационного учета, и листок убытия с неизвест­ ным ему адресом в .

8 сентября 2004 года заключили сделку купли-продажи квартиры по с каким-то мужчиной, одетым в форму сотрудника милиции.

Мужчина отдал его сестре долларов. Зубова взяла у Г долла­ ров, оставила у себя, пояснив, что они нужны для покупки комнаты. Он поверил Зубовой, что она действительно хочет на эти деньги купить ему комнату в тече­ ние двух - трех месяцев. В то время и до настоящего времени спиртное он прак­ тически не употреблял. Когда квартира была продана, Зубова поселила его, как она сказала, до покупки комнаты, в какую-то квартиру в 28 . Туда постоянно приезжал Зубов. Вместе с ним проживал мужчи­ на лет 40 по имени В , которого Зубов постоянно спаивал спиртом. Спирт в ту квартиру привозила сама Зубова в пятилитровых бутылках. Он спирт никогда не пил. В , как узнал позже от Ю ., в ноябре 2004 года умер в результате злоупотребления спиртным. В квартире он прожил около двух недель.

После этого Зубова вместе с Зубовым В.В. отвезла его и ранее незнакомую ему женщину по имени Л в , где их поселили в трехком­ натной квартире на 5 этаже. Позже узнал, что квартира принадлежала знакомой Зубовой по имени Л ). Там жил до конца декабря 2004 года. В течение двух месяцев с ними проживал Зубов, который постоянно спаивал спир­ том Л Спирт привозили Зубова или Зубов. Л рассказывала, что Зубова обманула ее и продала ее трехкомнатную квартиру. В декабре 2004 года Л скончалась. Зубов жил вместе с ними для того, чтобы контролировать их действия и следить за ними, чтобы никто не смог обратиться в милицию по поводу своих квартир. Л , которая являлась хозяйкой квартиры в , являлась помощницей Зубовой и Зубова. Пока он жил в , он при встрече и по телефону постоянно спрашивал Зубову, когда она купит для не­ го комнату. После смерти Л Зубов увез его в обратно в квартиру в , где проживала Л ее сожитель и Ю .

Зубова пообещала в скором времени купить ему комнату в . В вышеуказанной квартире он прожил около одного или двух месяцев.

Зубова познакомила его с П , которая по инициативе Зу­ бовой вступила с ним в интимные отношения для того, чтобы он на время пере­ стал напоминать Зубовой про покупку комнаты. В конце февраля 2005 года Зубо­ ва, не поясняя причин, перевезла его в однокомнатную квартиру, расположенную в . Через два дня Зубов привез в эту же квартиру Ю . В квартире они вдвоем прожили около двух недель. Зубова и Зубов не­ сколько раз проверяли их. Через две недели Зубова увезла его и Ю в где поселила в частном доме. Зубова сказала, что снимает дом и че­ рез некоторое время приобретет его для него.

Ю Зубова пообещала продать ее комнату и отдать деньги, получен­ ные от продажи комнаты. Примерно через неделю Зубова привезла к ним П - которая сказала, что все еще его любит, но сейчас не может с ним совместно жить. До августа 2005 года он с Ю жил в доме в .

В начале августа 2005 года Зубова привезла к ним М и сказала, что тот поживет с ними. М злоупотреблял спиртным и в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным. По этой причине в сере­ дине августа 2005 года он и Ю уехали в где пришли в квартиру к Зубовой. Ей сказали, что жить с М не будут. По распоряже­ нию Зубовой Зубов отвез их в трехкомнатную квартиру, расположенную по . В ней жили Б и его внук З , которые яв­ лялись собственниками квартиры. В квартире он вместе с Б , З и Ю прожили до сентября 2005 года. Зубов все это время привозил спирт, которым спаивал Б 29 От З узнал, что Зубова является его опекуном. В конце августа 2005 года Зубова вместе со своим знакомым Кошкиным, который работал на нее и об­ ладал большой физической силой, увезли из этой квартиры Б , но в тот же день привезли обратно. У Б была сломана нога, он с трудом мог передви­ гаться самостоятельно.

Примерно через неделю в квартиру приехали Зубова, Кошкин и П Зубова сказала Б и З что продала их квартиру и купила другую, в которую перевезет их. Кошкин, П и двое мужчин стали переносить вещи Б и З в грузовую автомашину. Он также помогал в переезде. Мебель и вещи Б и З были перевезены в квартиру по . С этого дня Б З Ю и он стали проживать в данной квар­ тире.

В начале ноября 2005 года Зубова их двоих увезла в , сказав, что там сняла для них дом. До начала января 2006 года он с Ю проживал в доме В первой половине января 2006 года Зубова с Кошкиным привезла к ним в дом Б . Им Зубова и Кошкин сказали, что Б некоторое время пожи­ вет вместе с ними. После этого несколько раз к Б приезжал в гости его внук З , который хотел увезти Б в . Однако Б из- за сломанной ноги практически не мог передвигаться, и З не увез его в го­ род. Через несколько месяцев после этого Зубова вместе с Кошкиным возили Б в где получили его пенсию за несколько прошедших месяцев. Денег они Б не отдали, а привезли продукты и сигареты.

В мае 2006 года приехали хозяева дома, и им пришлось уехать. Зубова и Кошкин увезли Б и Ю в коллективный сад, в котором находился садовый участок с домом, принадлежавший Зубовой и ее матери. Он остался в и жил у соседей. В конце мая или в начале июня 2006 года он по­ знакомился со С которая хотела продать свой частный дом, и сказал Зубовой, что нашел для себя дом за рублей. При встрече со С Зубова передала ему в качестве аванса за покупку дома рублей. 20 июня 2006 года он со С и Зубиной побывали у нотариуса З . Потом Зубова ему сообщила, что оформила дом на его имя. Через три дня он переехал в этот дом жить. На следующий день к нему приехала жить Ю .

В июле 2006 года к ним приехали Кошкин и Зубов, привезли и ска­ зали, что он некоторое время поживет у него в доме. Б жил до 28 августа, рассказывал, что хочет жить вместе с внуком, но Зубова не позволяет. 28 августа 2006 года приехал З вместе с сотрудником милиции, они увезли Б в . В тот же день он позвонил Зубову и рассказал о том, что приезжал З и забрал Б в . Б он больше не видел.

В начале октября 2006 года приехал в домой к Зубову, где ему отдали доку­ менты на дом по .

Зубова его обманула, так как забрала долларов, комнату на эту сумму денег в для него не приобрела, деньги не вернула, даже с учетом вычета рублей, которые она заплатила за дом в . В милицию 30 он не обращался в связи с тем, что вначале доверял Зубовой, а потом стал боять­ ся, что если напишет заявление, то Зубова через своих людей, в частности Кош­ кина, расправится с ним (т.5, л.д. 166-174).

При дополнительном допросе потерпевший Т показал, что Зубов также принимал участие в мошенничестве в отношении него. В квартире, куда его перевезла Зубова после подписания договора купли-продажи квартиры по уже проживал Зубов, который постоянно покупал спиртное для В , жившего там же. Зубов постоянно предлагал спиртное и ему, но он от­ казывался. Первое время он постоянно находился в квартире, поскольку Зубов под различными предлогами не выпускал его, а если уходил, то закрывал за со­ бой дверь. Зубов контролировал его действия и следил, чтобы он не пошел в ми­ лицию или к родственникам сообщать о преступлении. Потом Зубов и Зубова ему стали больше доверять. Зубов выполнял различные поручения Зубовой - пе­ ревозил по ее указанию их с места на место, покупал спиртное для различных людей, следил за их поведением.

В ходе допроса потерпевший предоставил документы, имеющие отношение к дому . В их числе - оригинал доверенности от С на имя Т на сбор документов, копия доверенности от С на имя Зубовой на право продажи дома, оригинал расписки от С о том, что им получено рублей, а также техническая документация на дом и на землю и иные документы, касающиеся выделения земельного участка.

Т в ходе предварительного следствия опознал по фотографи­ ям Зубовых, Кошкина, Баратова, П , И , Б Свидетель Ю в судебном заседании показала, что знает Зубову, Зу­ бова и Кошкина примерно три года. В 2005 году решила продать свою комнату и купить дом в деревне. Комната принадлежала ей и сыну. Договорилась, что Зубо­ ва продаст комнату и купит ей дом в деревне, а оставшиеся деньги отдаст сыну.

Отдала все документы Зубовой. Сначала жила у Л на « », по­ тому что в комнате надо было сделать ремонт, а потом в ее комнату поселили женщину. В квартире у Л жили несколько человек: А , С Т , Т и она. У Л прожила около полугода.

Потом ее и Т Зубова перевезла жить в 3-комнатную квартиру, где жили дед и внук. В эту квартиру их перевозил Зубов В . Когда жила у Л , ее не выпускали из квартиры. Продукты и спиртное им также привозил Зубов.

Он приезжал в квартиру к деду, когда заканчивались продукты. Все это время Зу­ бова не предлагала никаких вариантов, а говорила, что у нее много работы. По­ том Зубова купила Т дом в , и она с ним уже два года живет там. Также в этот дом Зубова привозила деда, который прожил у них около полугода, а затем приехали сотрудники милиции и забрали деда. Продукты в де­ ревню также привозил Зубов и один раз приезжал Кошкин. За все это время Зу- 31 бова на нее ничего не истратила, потому что продукты привозились на всех. Бо­ лее полугода жила в по распоряжению Зубовой. Все эти три го­ да, пока она ездила с места на место, в ее комнате жила какая-то Г . Сейчас у нее долг рублей.

Ю в ходе предварительного следствия опознала по фотографиям Зу­ бову, Кошкина, П Зубова, И , Б В подтверждение доказанности вины Зубовой и Зубова по данному эпизоду суд обоснованно сослался также на письменные доказательства, в том числе пра­ воустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру и дом.

Как правильно признал суд, действия Зубовой выразились в том, что она ввела в заблуждение потерпевшего в целях незаконного получения чужого иму­ щества. Она склонила родственников Т продать квартиру и, получив долю в денежном эквиваленте, не приобрела жилья потерпевшему. Умысел на присвоение чужого имущества у Зубовой возник до совершения сделки с прода­ жей квартиры Т . Все дальнейшие действия Зубовой свидетельствуют о том, что она в течение длительного периода времени вводила в заблуждение Т , перевозила его с одного временного жилья в другое, обещая при­ обрести дом, хотя фактически не собиралась этого делать.

Действия Зубова выразились в том, что он после совершения сделки по про­ даже квартиры Т , по указанию Зубовой проживал некоторое время в арендованной квартире вместе с Т и следил, чтобы потерпевший не обратился к родственникам или в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления. Действуя по согласованию с Зубо­ вой, он неоднократно перевозил Т для временного проживания в раз­ личные квартиры и частные дома, находящиеся на территории и .

При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованными дово­ ды Зубовой и ее защиты о том, что она не обманывала Т , а купила ему дом. Они опровергаются показаниями потерпевшего Т , из которых следует, что Зубова его обманула, продав квартиру родителей и присвоив его до­ лю. рублей, которые Зубова заплатила за дом в в несколько раз меньше той суммы, которую она присвоила. Спустя два года Т сам нашел себе дом, но не может его оформить, потому что все документы оформле­ ны на Зубову. Показания потерпевшего Т подтверждаются показа­ ниями свидетеля Ю которая проживает с ним и которая сама ранее была обманута Зубовой.

Также необоснованны доводы Зубова о непричастности к преступлению, о том, что он никогда не контролировал действия Т . Они опровергаются показаниями потерпевшего Т данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно Зубов по заданию своей сестры спаи­ вал спиртным Т и контролировал все его действия.

32 Суд правильно квалифицировал действия Зубовой и Зубова по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенное организованной группой.

По эпизоду обвинения в мошенничестве в отношении нее потерпевшая Ф . в судебном заседании показала, что ранее жила в двухкомнатной квартире с сыновьями. Появившаяся М Зубова сказала, что ее сыновья ко­ го-то избили и их посадят, если они не заплатят потерпевшему мужчине рублей, предложила поменять квартиру с доплатой и рассчитаться с потерпев­ шим, несколько раз приезжала с Баратовым и «напирала» на нее. Она думала, что М продаст квартиру и купит ей 2-комнатную квартиру дешевле. Летом 2005 года она присутствовала при сделке по продаже квартиры, но Зубова не дала ни копейки. В итоге Зубова ей ничего не купила, и она осталась без жилья. Вначале Зубова ее и сыновей перевезла на и сказала, что купит им эту квартиру. Это была коммунальная квартира, в одной из комнат проживала О с сожителем. Потом ее перевезли на а сыновей в . Зу­ бова вновь сказала, что это будет ее квартира, но также ничего не получилось.

После этого ее отвезли в квартиру на туда же привезли сыновей.

На той квартире она долго не задержалась, потому что нашелся хозяин. В на­ стоящее время она снимает комнату у своей знакомой, вынуждена работать на двух работах. Считает, что Зубова ее обманула. Причиненный материальный ущерб считает значительным, поскольку осталась без жилья. Кроме того, за это время умер один из ее сыновей, которого избили в селе, куда его привезла М ­ Зубова.

Ф опознала Кошкина А.Г., С ., Зубову М.В., Ба- ратова Д.Б., Зубова В.В., и показала, что Кошкина в первый раз уви­ дела вместе с Баратовым в январе 2006 года, когда они приезжали в квартиру по , где она некоторое время проживала. Кошкин помогал перевозить их вещи, как и остальные, успокаивал и обещал, что квартира в ее собственность будет обязательно оформлена.

Баратова встретила летом 2005 года и неоднократно видела вместе с Зубо­ вой. На его имя по указанию Зубовой оформила нотариально заверенную дове­ ренность. Когда проживали на , Баратов регулярно предоставлял сыновьям спиртное и небольшие суммы денег. Баратов совместно с Зубовой пе­ ревез ее и сыновей с вещами в квартиру по . Он же вместе с Кошки­ ным и Зубовой перевез сыновей в в январе 2006 года. Зубова В.В. она увидела в мае 2006 года. Зубов и Кошкин в эту же ночь отвезли ее в коллек­ тивный сад, где уже находились сыновья. Зубов также уверял, что ее не обманут и обязательно приобретут на ее имя квартиру. Он помогал перевозить вещи с квартиры на квартиру, предоставлял продукты и небольшие суммы денег детям.

Он же снял для них квартиру по в конце лета 2006 года, пообещав, что оформят ее в собственность.

33 Свидетель Ф показал, что познакомился с осужденными, ко­ гда с братом хотели разменять свою квартиру. Он и брат С как-то распивали спиртное с незнакомым мужчиной, произошла ссора, они избили его. После это­ го к ним приехали трое незнакомых мужчин и сказали, чтобы заплатили рублей за лечение мужчины. Он и брат отказались платить деньги.

Затем появилась М Зубова и предложила услуги по обмену их кварти­ ры. Она приезжала с Баратовым. Собственником квартиры была мать, поэтому Зубова возила ее по всем инстанциям и в квартиру по . Эта двухком­ натная квартира предлагалась как вариант обмена. Как была продана их кварти­ ра, не помнит, но сначала Зубова выписала их с братом, а потом и мать из квар­ тиры. О чем договаривались мать и Зубова, не знает. В то время они с братом не работали, собирали металл и употребляли спиртное. Иногда М давала им с братом по рублей.

После продажи квартиры М увезла их с братом в , а ма­ му в квартиру на . Все документы были у Зубовой. Для переезда с на Зубова заказывала машину. При перевозке вещей при­ сутствовал Д Баратов. Как оказалось, в квартире по проживала О с каким-то мужчиной. Однако Зубова их заверила, что данная квартира будет принадлежать им. Перед переездом на новую квартиру М ездила к их отцу в колонию, чтобы подписать какие-то документы. Из он уехал через какое-то время в , а брат остался там. Их вещи затем перевезли в квартиру по , а их самих - в сад матери Зубовой, пока М не купит им жилье. В и в саду у матери Зубовой помимо них жили и другие лица. Далее Зубов и Кошкин перевезли их из сада в город на При этом Зубов им сказал, что эта квартира будет куплена им.

Однако потом выяснилось, что данная квартира была просто снята на время Зу­ бовым. На тот момент Зубова уже «сидела», а потом задержали и В Зубова.

За квартиру платили сами и мать Зубовой. За все это время Зубова два или три раза давала им по рублей, фактически в деревне и в саду у Зубовой их содержала его мама. Мама никогда им не говорила, что Зубова с ней рассчита­ лась.

Свидетель Ф полностью подтвердил показания свидетеля Ф , дав аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф следует, что в нача­ ле декабря 2005 года к нему на свидание приехала ранее незнакомая женщина, которая представилась Зубовой. Она сказала, что его жена обменивает квартиру на другую. Чтобы Ф смогла провести обмен быстрее, ему необходимо написать расписку о том, что он не претендует на квартиру. Он по просьбе Зубо­ вой написал в двух экземплярах необходимую ей расписку. Со слов сыновей ему известно, что они лишились своей квартиры по в результа­ те мошеннических действий Зубовой.

34 Из показаний свидетеля З усматривается, что в июне 2005 года скончалась ее бабушка, проживавшая в .

Позже ей необходимо было на длительное время уехать. Перед отъездом она по­ просила Т пожить некоторое время в квартире. Вернувшись в мае 2006 года в пришла в квартиру по Дверь от­ крыла ранее незнакомая женщина, которая представилась Ф и сказала, что является собственником квартиры. Взяв документы, подтверждаю­ щие ее правомочия на квартиру, вновь приехала. Осмотрев документы, Ф сказала, что у нее также есть документы, подтверждающие право собствен­ ности на квартиру. По ее словам, они находились у женщины, которая занима­ лась оформлением купли-продажи квартиры.

Пока ждали ее приезда, Ф рассказала, что ее сыновья избили ка­ кого-то мужчину, после чего его родственники, в числе которых была Зубова, по­ требовали выплаты крупной суммы денег в счет возмещения вреда.

Зубова предложила Ф обменять их квартиру на более дешевую с предоставлением разницы в ее стоимости родственникам этого мужчины. Она была вынуждена согласиться, и Зубова предложила квартиру по , где проживала Т . После этого Зубова перевезла ее и вещи в указанную квар­ тиру, пояснив, что приобрела квартиру и документы оформила на имя Ф Спустя некоторое время приехала Зубова. Она и Ф сели в маши­ ну Зубовой, где та сказала, что квартира принадлежала Т , которая уха­ живала за хозяйкой квартиры, а после ее смерти Т унаследовала квартиру.

Она сообщила Зубовой, что пустила Т в квартиру на время, и предъявила свидетельство о смерти бабушки С , ордер на квартиру. Зубова по­ требовала передать указанные документы ей, но она отказалась это сделать.

В это время к машине подошел ранее незнакомый ей мужчина, которого Зу­ бова представила как Кошкина, пояснив, что он является сотрудником агентства недвижимости. Кошкин подтвердил слова Зубовой и попросил показать и ему имеющиеся у нее документы. Зубова предложила ей встретиться на следующий день и обсудить вопросы, касающиеся квартиры.

Зубова и Кошкин сказали Ф собирать вещи, поскольку ей придет­ ся съехать из квартиры. У Ф началась истерика, она сказала Зубовой, что никуда из этой квартиры не поедет и ей некуда ехать с больным сыном. На это Зубова стала ее успокаивать и пообещала приобрести другую квартиру.

На следующий день она встретилась с Зубовой и Кошкиным. Они предло­ жили купить у нее ордер на квартиру за рублей. Она отказалась, пояс­ нив, что через суд сможет доказать свое родство с С и что данным вопросом в настоящее время занимается адвокат. Кошкин стал кричать на нее, грозить, если она сейчас же не отдаст им ордер на квартиру, то он оторвет ей го­ лову. При этом Кошкин вел себя очень агрессивно. Она сказала, что намерена немедленно вызвать сотрудников милиции. На это Кошкин и Зубова ответили, что милицию вызывать не надо, и они завтра же вывезут Ф из квар­ тиры.

35 В этот же день встретила Т и попросила объяснить, что произошло.

Т рассказала, что в декабре 2005 года ее познакомили с Зубовой, которая предложила пустить в квартиру на время семью, пообещав выплачивать аренд­ ную плату. Т согласилась, и Зубова поселила в квартире семью Ф . Однако денег за аренду комнаты Зубова так и не заплатила. Более того, Зу­ бова и Кошкин требовали от Т , чтобы она со своим сожителем съехала из квартиры.

Она посоветовала Ф написать заявление в милицию на Зубову и Кошкина по поводу того, что они обманули ее, продав квартиру, а взамен ни жи­ лья, ни денег не предоставили. Та ответила, что Зубова не должна ее обмануть.

На следующий день в присутствии Кошкина и Зубовой грузчики загружали в машину вещи Ф которая находилась там же. Зубова отдала ей ключи от квартиры и вместе с Ф уехала.

Свидетели Б и Я подтвердили факт участия Зубова в мошен­ нических действиях в отношении потерпевшей Ф Б по фотографиям опознала Зубову М.В., Кошкина, Баратова, Зубова, З Суд обоснованно сослался также на письменные доказательства, в том числе правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы Зубовой и ее защитника о том, что она не обманывала Ф . Они опровергаются показаниями потерпевшей Ф о том, что Зубова ее об­ манула, продав квартиру и присвоив деньги. Потерпевшая не имеет жилья и вы­ нуждена снимать его. Умысел на присвоение чужого имущества у Зубовой, Кош­ кина, Баратова и Зубова возник до совершения сделки с продажей квартиры Ф . Все дальнейшие действия участников преступного сообщества свиде­ тельствуют о том, что они в течение длительного периода времени вводили в за­ блуждение потерпевшую Ф перевозив ее и сыновей из одного вре­ менного жилья в другое, обещая ей приобрести данные квартиры, хотя фактиче­ ски не собирались этого делать.

Показания потерпевшей Ф подтверждены показаниями свидете­ лей и другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпев­ шей Ф не имеется.

Доводы Баратова, Зубова и Кошкина о том, что они никакого участия в со­ вершении мошенничества не принимали, суд правильно признал необоснован­ ными. Они опровергаются показаниями Ф , из которых следует, что осужденные по указанию Зубовой выполняли отведенные им роли в данном пре­ ступном сообществе.

Действия Зубовой, Кошкина, Баратова и Зубова в этой части правильно ква­ лифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) как мошенниче- 36 ство, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном разме­ ре, совершенное организованной группой.

Мошенничество совершено Зубовой, Кошкиным, Баратовым и Зубовым, то есть участниками преступного сообщества, по предварительной договоренности, с распределением ролей, каждый из них совершил согласованные действия, на­ правленные как на изъятие имущества, так и на оказание непосредственного со­ действия исполнителю, поэтому суд правильно признал, что преступление со­ вершено организованной группой.

Причиненный ущерб в размере рублей является особо крупным.

По обвинению в совершении Зубовой, Кошкиным, Баратовым и Зубовым мошенничества в отношении Б и его похищении Константиновой, Кош­ киным, Зубовым и не установленными лицами Кошкин при допросе в качестве подозреваемого признал, что 29 августа 2006 года похитил Б С обви­ нением в совершении мошеннических действий в отношении Б и З по поводу их квартиры он не согласился.

Он показал, что вместе с Зубовой не работал, но иногда по ее просьбам за плату оказывал различные услуги. Когда познакомился с Зубовой, та уже зани­ малась куплей - продажей квартир. Знал, что людей, злоупотребляющих спирт­ ными напитками и имеющих свою квартиру, она переселяла из их квартир, рас­ положенных в , в другие города и , продав перед этим их квартиры, а разницу от продажи квартир и стоимостью квартир и частных домов, купленных для них в других населенных пунктах, ос­ тавляла себе. По ее просьбе в качестве грузчика за плату помогал ей в переселе­ нии людей из их квартир.

Когда летом 1997 года познакомился с Зубовой, она по вопросам купли - продажи недвижимости работала с Б . С 1999 года Зубова стала рабо­ тать совместно с С . В 2002 году поссорился с Зубовой и до августа 2005 года с ней не общался. В середине августа 2005 года Зубова рассказала, что за­ нимается продажей квартиры, расположенной в , принадлежащей Б и его внуку - З стала опе­ куном над З . Зубова говорила, что хочет Б купить частный дом в деревне, а З - однокомнатную квартиру в Разницу от про­ дажи их квартиры и от покупки однокомнатной квартиры З и дома Б она хотела оставить себе. В середине августа 2005 года с Зубовой приезжал в квартиру, по ее просьбе помог донести продукты, которые она купила З и Б . В тот день познакомился с Б и с З . В то время одна но­ га у Б была в гипсе, поэтому он очень плохо передвигался.

30 августа 2005 года Зубова попросила помочь свозить Б в паспорт­ ный стол для того, чтобы его выписали из квартиры. Он донес Б из квар­ тиры до автомашины Зубовой и обратно. Примерно через неделю вместе с Бара­ товым перевез мебель и вещи Б и З и их самих в квартиру. С Бара­ товым его познакомила Зубова. Знает, что Баратов стал вместе с Зубовой зани- 37 маться куплей - продажей квартир. Через неделю вместе с Зубовой завозил про­ дукты З и Б в квартиру по .

В конце января 2006 года Зубова рассказала, что увезла Б жить в снимаемый ею дом в . В марте и апреле 2006 года он два раза вместе с Зубовой на ее автомашине отвозил туда продукты Б . Если кто и имеет отношение к совершению мошенничества в отношении Б и З то это Зубова.

Вечером 28 августа 2006 года Зубов сообщил, что в приехал З и увез Б . В связи с этим Зубов попросил его заехать в квартиру на , и, если Б находится там, привезти его к нему домой.

Вместе с Константиновой приехал к дому, зашел в квартиру. Там действительно находился Б а также И , М и П . Он забрал Б и вместе с Константиновой на ее автомашине увез его в квартиру к Зубову. Где потом находился Б , не знает. Зубов о его местонахождении ничего не гово­ рил.

Показания Кошкина обоснованно положены судом в основу приговора, они подтверждены другими доказательствами.

При допросе в качестве потерпевшего Б показал, что ранее проживал в квартире по В 2002 году скончалась его жена, опекунство над З . оформила сестра жены - Г . Он вместе с вну­ ком продолжал проживать в квартире. В начале 2005 года решил поменять квар­ тиру на меньшую с доплатой. В феврале познакомился с Зубовой, которой сооб­ щил об этом. Зубова пообещала помочь, сказала, что его внук ей понравился, и она хочет оформить над ним опекунство.

После этого к ним стала приходить П , которая регулярно предос­ тавляла ему для употребления спирт, привозимый Зубовой. Периодически Зубова также привозила недорогие продукты. Спустя некоторое время Зубова оформила опеку на З .

Зубова забрала все имеющееся документы, включая паспорт. Несколько раз Зубова и ее знакомый Кошкин возили его в различные учреждения, к нотариусу, где по указанию Зубовой и Кошкина он подписывал документы, связанные с продажей квартиры. Летом 2005 года Зубова подселила к ним Т , его сожительницу Ю , и каких-то мужчин, пояснив, что им негде жить и поз­ же они уедут. Летом 2005 года он сломал себе правую ногу и практически не мог самостоятельно передвигаться.

В начале осени 2005 года Зубова и Кошкин перевезли часть его вещей в од­ нокомнатную квартиру по . Зубова пообещала, что позже отдаст ему и З все деньги за вычетом стоимости квартиры. За какую сумму Зубо­ ва продала квартиру по и за какую приобрела квартиру по , ему неизвестно. Зубова пояснила, что квартиру, располо­ женную по , оформила на него и на З . Когда его с внуком 38 перевезли в квартиру на , Зубова сказала, что он и З ей на­ доели, и отказалась от опекунства.

В начале января 2006 года он потребовал у Зубовой, чтобы она отдала ему и З денежную разницу от продажи их квартиры и покупки однокомнатной квартиры по . Зубова ответила, что никаких денег не отдаст. На что он пообещал подать на Зубову заявление в милицию о совершенном в отно­ шении него мошенничестве.

Спустя несколько дней к ним приехали Зубова и Кошкин, попросили про­ ехать с ними, сказав, что привезут обратно, он согласился. Кошкин и Зубова увезли его в частный дом в , где оставили, сообщив, что с это­ го момента он будет жить здесь. Несмотря на возражения, Кошкин и Зубова ос­ тавили его и уехали. В доме проживали также Т и Ю После этого Зубова, Кошкин и какие-то люди, являющиеся знакомыми Зубовой, приво­ зили им еду и спирт, а Т и Ю регулярно предоставляли ему спирт для употребления. Он не мог ходить и уехать в К нему стал приезжать З . В доме в деревне жил около четырех месяцев, после чего Кошкин отвез его в другую деревню, названия которой не помнит, где прожил еще два-три месяца. Затем его увезли на дачу Зубовой, где к тому време­ ни уже жили и работали на огороде Т и Ю . Потом его вместе с Т и Ю опять увезли в .

В конце августа 2006 года в приехал З вместе с ранее незна­ комыми людьми и отвез его в в квартиру по В квартире находились также И , его сожительница М и еще один муж­ чина, имени которого он не запомнил.

На следующий день в квартиру пришел Кошкин с ранее незнакомым муж­ чиной, приказал собираться и ехать с ними. Он отказался. Тогда Кошкин вынес его из квартиры, силой усадил на заднее сидение машины, за рулем которой на­ ходилась Константинова. Кошкин и второй мужчина также сели в машину. Его увезли в деревню, название которой ему неизвестно. Там оставили в частном до­ ме, где проживал В , который все время следил за ним и не выпускал из дома.

Спустя некоторое время приехал незнакомый мужчина, которого он ранее видел вместе с Кошкиным, когда привозили спирт и продукты в . Мужчина сказал, что его ищет милиция, и на своей автомашине отвез в , где высадил на улице и уехал. Ему стало плохо, он потерял созна­ ние, очнулся в больнице. Врачи пояснили, что у него черепно-мозговая травма. В конечном итоге Зубова оставшиеся деньги за проданную трехкомнатную кварти­ ру ни ему, ни З так и не вернула.

Потерпевший З в судебном заседании показал, что знает Зубову, Кошкина, Зубова и Баратова. Ранее он с дедушкой Б проживал в трех­ комнатной квартире по Дедушка злоупотреблял спиртными напитками. Ввиду нехватки денег пустили квартирантов, которые по­ знакомили их с Зубовой М . Зубова стала ухаживать за ними, купила но- 39 вую мебель, предложила стать его опекуном, он был не против, и в 2006 году это было оформлено. Вместе с появлением Зубовой в их квартире стали проживать посторонние лица - А С и Т . Дед сказал, что их привезла Зубова.

Они жили, пока не была продана квартира.

Дедушка хотел поменять квартиру на двухкомнатную с доплатой. Кошкин и Баратов приезжали к ним домой, выпивали и смотрели телевизор. Зубова посто­ янно привозила спирт в пятилитровых канистрах, ему и деду давала по рублей. В начале августа он приехал домой из лагеря и обнаружил, что дед за­ перт один в квартире, у него сломана нога. Через 10 дней в их квартире прожива­ ли четыре бомжа, которых поселила Зубова. Дед был пьяный каждый день, по­ этому ему было все равно. Эти люди прожили около двух месяцев, пока не была продана квартира.

В октябре они переехали в квартиру на . Зубова сказала, что это его и деда квартира, а оставшиеся деньги она отдаст деду. Вместе с ними в новой квартире жили С и Л . При переезде практически все их вещи вы­ бросили, Кошкин говорил, что купят новые вещи, но их обманули. Потом Зубова увезла С и Л в дом в . К ним Зубова приезжала один раз в месяц, привозила покушать, и все. В январе Кошкин с А увезли дедушку в Потом к нему пришел Баратов и попросил пустить квартирантов, заплатив ему рублей. У него в квартире оказались И и С прожили 4 месяца. В это время он жил дома у Баратова, который его склонил употреблять наркотики. Затем он сбежал от Баратова, но домой его не пускали квартиранты. В итоге он пошел к своему отчиму С и рассказал, что с ними случилось. Он ездил с отчимом в , но им не отдали деда. После этого С пошел в милицию и примерно через месяц они уже с сотрудниками милиции забрали дедушку из и привезли в квартиру на . На следующий день Кошкин забрал деда и куда-то увез. Об этом ему сказал И . Зимой 2006 года дедушку нашли на «скорой». Никаких денег с Зубовой они так и не получи­ ли. Пока их квартира не была продана, Зубова почти каждый день приезжала, привозила продукты, давала денег. После продажи квартиры она перестала де­ лать это.

Свидетель Д подтвердил, что Кошкин выносил Б из квартиры.

Они отвезли его к Зубовой, там его встретил Зубов.

Таким образом, показаниями осужденного Кошкина, потерпевшего З , свидетеля Д подтвержден факт участия Зубова и Баратова наряду с Зубо­ вой и Кошкиным в совершении вышеуказанных преступлений в отношении Б и З Суд обоснованно указал в приговоре, что действия Зубовой, Кошкина, Бара­ това и Зубова выразились в том, что они ввели в заблуждение потерпевшего в целях незаконного получения чужого имущества. Они склонили Б про- 40 дать часть квартиры, но, получив деньги, не приобрели жилья для него. Умысел на присвоение чужого имущества у Зубовой, Кошкина, Баратова и Зубова возник до совершения сделки с продажей квартиры Б и З . Все дальнейшие действия участников преступного сообщества свидетельствуют о том, что они в течение длительного периода вводили в заблуждение потерпевшего Б пе­ ревозив его в различные квартиры в и частные дома в сельской местности , обещая приобрести квартиру или дом, хотя фактически не собирались этого делать.

Квалифицирующие признаки мошенничества в крупном размере и органи­ зованной группой нашли свое подтверждение.

Мошенничество совершено Зубовой, Кошкиным, Баратовым и Зубовым, то есть участниками преступного сообщества по предварительной договоренности, с распределением ролей, каждый совершил согласованные действия, направлен­ ные как на изъятие имущества, так и на оказание непосредственного содействия исполнителю. Поэтому суд обоснованно признал, что преступление совершено организованной группой.

Причиненный ущерб в размере рублей является крупным.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Действия Константиновой, Кошкина, Зубова и двух неустановленных след­ ствием лиц выразились также в том, что они открыто с применением физической силы, используя слабое физическое состояние потерпевшего Б перемес­ тили его из места временного пребывания по в неустановленное место и лишили возможности передвигаться по сво­ ему усмотрению. Их действия суд правильно квалифицировал по ст. 126 ч. 3 п.

«а» УК РФ как похищение человека, совершенное организованной группой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит ос­ нований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных и их за­ щитников о необоснованности осуждения указанных лиц по данному эпизоду.

По обвинению в совершении Зубовой, Зубовым и Баратовым мошенничест­ ва в отношении В суд обоснованно сослался на показания осужденной Зу­ бовой, которая при дополнительном допросе в качестве обвиняемой показала, что в июне 2005 года ее познакомили с В Он сказал, что хочет об­ менять свою однокомнатную квартиру на меньшее жилье в или в Она ответила, что поможет, но надо подождать полгода пока он вступит в наследство после смерти своей матери. До декабря 2005 года постоянно привозила ему продукты и деньги на личные нужды, так как он нигде не работал. Иногда по ее поручениям Баратов, который у нее работал водителем, привозил В продукты и деньги.

41 В начале декабря 2005 года с В поехала в агентство недвижимости « » и предложила директору агентства А купить квартиру В а взамен предоставить комнату в . А согласился, В тоже не возражал и подписал договор оказания услуг. Нотариус заверила дове­ ренность от имени В на ее имя, дающую право заниматься сбором доку­ ментов, необходимых для принятия им наследства своей матери. Собрала все указанные документы, после чего он вступил в наследство.

Затем А сообщил, что нашли покупателя на квартиру В 21 де­ кабря 2005 года в Регистрационной палате В с какой - то женщиной подпи­ сал договор купли-продажи квартиры, одновременно на него была оформлена комната в двухкомнатной квартире на В ее присутствии женщина за­ платила ему доплату в разнице стоимостей его квартиры и приобретенной ком­ наты. Не помнит, за сколько была продана квартира В , и какую доплату он получил. В расплатился с ней за понесенные расходы на него и заплатил долларов США за работу по обмену квартиры.

Весной 2006 года он попросил продать комнату и купить дом в деревне с доплатой ему. Она нашла покупателя - О . В самостоятельно продал О комнату. Часть полученных денег он оставил себе, а рублей отдал ей на хранение, заплатив за услуги долларов.

В стал брать у нее разные суммы денег из рублей. Она снимала ему комнату на . В в основном проживал не в комнате двух­ комнатной квартиры, а у своей подруги. На момент ее ареста оставалось около рублей из рублей, которые отдал на хранение В .

Баратов и ее брат выполняли разовые поручения. Она неоднократно говори­ ла В чтобы он забрал свои деньги, и сам искал жилье, но В отказы­ вался забрать свои деньги, боясь пропить или потерять.

Показания Зубовой подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего В видно, что он проживал в принадле­ жавшей матери на праве собственности приватизированной однокомнатной квар­ тире, злоупотреблял спиртным. В середине октября 2005 года к нему приехал Зу­ бов, сказал, что может помочь продуктами и выпивкой, предложил проехать с ним. Зубов привез его в квартиру, расположенную на где находились три или четыре незнакомые женщины. Одна представилась Зубовой.

Зубова и Зубов предложили остаться у них, сказав, что пока он будет жить за их счет, они продадут его квартиру и купят комнату, а денежную разницу в стои­ мости квартиры и комнаты отдадут ему. Он отказался, и Зубов отвез его домой.

На следующий день к нему пришел Баратов, сказал, что приехал от Зубовых и предложил поменять его квартиру на комнату в с доплатой.

Он окажет помощь, будет привозить еду и спиртное, оплатит задолженность за коммунальные услуги, около рублей. Во время разговора Баратов ему под­ ливал из пластиковой бутылки спирт. Он согласился с этим предложением. Бара- 42 тов дал рублей на еду и уехал. Он стал приезжать каждый день и привозить ему спирт, водку и еду. Часто с Баратовым приезжали Зубова и Зубов. Все посто­ янно уговаривали его сделать обмен, обещав купить комнату в другом районе и предоставить доплату. Баратов и Зубовы периодически давали ему по рублей на еду и спиртное.

В конце октября - начале ноября 2005 года Зубова уговорила его пустить в квартиру Б , которые жили примерно три недели. Потом привезли З - которая убеждала обменять квартиру через Зубову, стала сожительствовать с ним.

Через некоторое время Зубова сказала, чтобы он собирал вещи для переезда, пояснив, что квартира по принадлежит П , и та перепи­ шет ее на него после продажи его квартиры. П подтвердила слова Зубо­ вой. Таким образом, П окончательно убедила его дать согласие на про­ дажу квартиры.

Зубовы и Баратов постоянно настраивали его против родственников, говоря, что он должен им деньги за похороны матери, они хотят забрать у него квартиру и увезти его в деревню. Родственники говорили ему, что Зубовы и Баратов мо­ шенники, они отберут у него квартиру.

В конце ноября 2005 года мужчина, представившийся знакомым Зубовой, увез его и П в квартиру по . Он спросил Зубову, почему их привезли жить в эту квартиру, а не в квартиру П , как обещали. Зубова ответила, что пока им необходимо пожить именно в этой квартире. Туда к ним регулярно приходил Зубов, приносил дешевые продук­ ты, сигареты и спирт. Его постоянно спаивали, он практически все время нахо­ дился в состоянии алкогольного опьянения.

Затем Зубова стала оформлять документы для продажи его квартиры, возила к нотариусу, в паспортный стол и другие учреждения, где по ее распоряжению он подписывал какие-то документы. Поездки помнит смутно, так как перед ними Баратов всегда предлагал ему выпить спирта. В итоге в начале декабря 2005 года он подписал договор купли-продажи своей квартиры. После этого его и П , которая постоянно находилась с ним, стали перевозить из одной квартиры в другую. Как-то Зубова предложила выпить, и он успел заметить, что в спиртное положили какую-то таблетку. Зубова ему рассказывала, что они постоянно до­ бавляют в спиртное людям, у которых забирают квартиры, какие-то медицинские препараты. В марте 2006 года П перестала с ним жить.

Из жилых помещений его не выпускали, закрывая входную дверь снаружи на ключ. Его действия контролировались Зубовым и Кошкиным. Зубовы посто­ янно внушали, что его ищут какие-то люди, которым он якобы должен деньги, а они спасают его от них. На вопрос, когда обменяют его квартиру, Зубова отвеча­ ла, что надо немного подождать. Потом знакомый Зубовой перевозил его жить на время в в , в .

В конце августа 2006 года его поселили в квартиру по В ней жили Зубов с сожительницей, которые его постоянно спаивали спиртом.

43 Зубов говорил, что комнату ему скоро купят и отдадут доплату, а пока не получа­ ется этого сделать, так как Зубова находится в больнице. В начале октября 2006 года в указанную квартиру приехали сотрудники милиции и следователь проку­ ратуры, после чего задержали Зубова.

Суд обоснованно сослался также на показания свидетелей В И Г , О , письменные документы.

При таких данных суд правильно указал в приговоре, что действия Зубовой, Зубова и Баратова выразились в том, что они ввели в заблуждение потерпевшего В в целях незаконного получения его имущества. Они, как участники пре­ ступного сообщества, склонили В продать квартиру, и, получив долю в денежном эквиваленте, не приобрели ему жилья. Умысел на присвоение чужого имущества у участников преступного сообщества возник до совершения сделки с продажей квартиры В Все дальнейшие действия Зубовой, Зубова и Бара­ това свидетельствуют о том, что они в течение длительного периода вводили в заблуждение В неоднократно перевозили его для временного проживания в различные квартиры и частные дома на территории .

Доводы осужденных и их защитников о том, что они не обманывали В купили ему комнату, суд правильно признал необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что Зубова с Зубовым и Баратовым обманула потерпев­ шего, продав квартиру и присвоив его деньги. Комната, приобретенная на его имя, также затем была продана Зубовой, без последующего приобретения жилья потерпевшему. Никакой доплаты от Зубовой, В также не получал.

Мошенничество совершено Зубовой, Зубовым и Баратовым по предвари­ тельной договоренности, с распределением ролей, каждый совершил согласован­ ные действия, направленные как на изъятие имущества, так и на оказание непо­ средственного содействия исполнителю, то есть преступление ими совершено организованной группой.

Причиненный ущерб в размере рублей, вопреки доводам кассаци­ онной жалобы Зубова, является особо крупным.

Суд правильно квалифицировал действия Зубовой, Зубова и Баратова по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

По эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении потерпев­ шего И при дополнительном допросе в качестве обвиняемой Зубова показала, что продажей его квартиры занимался Баратов. Она только подсказала И какие необходимо собрать документы для приватизации квартиры. При 44 разговоре присутствовал Баратов. До апреля - мая 2006 года П больше не видела.

З весной 2006 года проживал у Баратова. Когда узнала об этом, спроси­ ла З и Баратова, почему так получилось. Баратов сказал, что продал квар­ тиру И , поэтому временно снимает ее у З для И После телефонного разговора с работниками органа опеки и попечительства съездила с Кошкиным в квартиру по . Спросили, когда И и М съедут из квартиры. И и его сожительница сказали, что уедут, ко­ гда Баратов купит им квартиру. Через некоторое время она была осуждена и не знает, купил ли Баратов квартиру И Баратов при дополнительном допросе в качестве обвиняемого показал, что в начале февраля 2006 года И в его присутствии спросил Зубову, сможет ли она помочь приватизировать квартиру. Зубова сказала, что у нее нет времени, он согласился помочь И Через несколько дней у нотариуса составили дове­ ренность, дающую ему право собрать документы, необходимые для приватиза­ ции квартиры И В процессе сбора документов И попросил продать его квартиру и купить квартиру дешевле. Он через агентство недвижимости на­ шел покупателя. И заплатил ему рублей, а остальные около рублей оставил себе.

За три дня до этой сделки И сказал, что хочет на месяц снять квартиру в . Он сказал об этом Зубовой, а та сказала, что И за рублей может месяц пожить в квартире по . И со­ гласился и переехал туда. В конце апреля 2006 года он последний раз видел И в квартире З Суд обоснованно признал вышеуказанные показания Зубовой и Баратова со­ ответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждают­ ся показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

При допросе в качестве потерпевшего И показал, что попросил Зубову помочь продать его квартиру, а на вырученные деньги приобрести квартиру в . Зубова пообещала помочь. Через две недели к нему пришел Баратов и сказал, что его послала Зубова помочь обменять квар­ тиру. Он же сказал, что есть подходящая квартира для обмена, но обмен не со­ стоялся.

Через несколько дней Зубова с Кошкиным сказали, что ему необходимо ре­ шить вопросы по продаже квартиры с Баратовым. Тот сказал, что ему необходи­ мо выписаться из своей квартиры, и он выписался. Указанный адрес в ему продиктовал Баратов. У нотариуса оформил доверенность Баратову на сбор документов и право продажи его квартиры. В момент подписания указанно­ го документа находился в состоянии алкогольного опьянения, так как Баратов с первой их встречи постоянно привозил ему спиртное и спаивал его.

45 В конце января 2006 года пришел Баратов вместе с двумя женщинами и ска­ зал, что они пришли посмотреть его квартиру. Одна сказала Баратову, что квар­ тира ее устраивает, и передала в качестве аванса рублей. Баратов забрал их, ему дал рублей на продукты. Сказал, что остальные деньги нужны для оформления документов для продажи его квартиры.

Баратов постоянно приезжал и привозил спирт, говорил, что все идет хоро­ шо, скоро продаст его квартиру и купит другую на . В се­ редине февраля 2006 года в Регистрационной палате по просьбе Баратова подпи­ сал какие-то документы. Какие именно, сказать не может, так как находился в со­ стоянии алкогольного опьянения. За какую сумму была продана его квартира, не знает. Когда деньги были пересчитаны, девушка - покупатель квартиры хотела передать их ему, но Баратов забрал их, пояснив, что они необходимы для покупки другой квартиры. Баратов увез его домой, сказав, что через две недели купит ему квартиру по . Он вместе с М переехал в квартиру, где никого не было.

Баратов сказал, что купил квартиру по в его собст­ венность. Однако до настоящего времени документы Баратов ему не отдал и деньги за проданную квартиру не вернул.

Через несколько дней после переезда пришел З и сказал, что квартира принадлежит ему и его дедушке Б . Он сказал З , что купил данную квартиру, и она принадлежит ему. Тем не менее пустил З жить, но спустя три дня выгнал.

Спустя некоторое время представители органа опеки и попечительства рас­ спрашивали его о З .

В апреле 2006 года Зубова и Кошкин предложили им в течение трех дней переехать в частный дом, расположенный в . Он и М отказались переезжать, так как квартира, со слов Баратова, на­ ходилась в его собственности. Зубова и Кошкин стали им угрожать, что просто выкинут их на улицу.

М рассказала своей сестре о случившемся, после чего Зубова и Кош­ кин больше не приезжали. Несколько раз приходил Баратов, но документы на квартиру так и не передал, постоянно обещая передать их позже. Он понял, что Зубова, Кошкин и Баратов его обманули.

В квартире по , помимо М и П , нахо­ дился дедушка З - Б , он с трудом передвигался. На следующий день в квартиру вошли три мужчины, одним из которых был Кошкин. Когда Б отказался ехать с Кошкиным, тот положил его на плечо и, несмотря на крики и сопротивление Б вынес на своем плече из квартиры. Кошкин сказал, что если кто-нибудь узнает, что он увез Б , то убьет их.

Он рассказал З о произошедшем. Кошкин приходил к ним. П рассказал, что З написал заявление в милицию по поводу похищения Б Кошкин пообещал убить З за то, что тот написал заявление в ми­ лицию.

46 Свидетели М , П и другие подтвердили показания И Вина осужденных подтверждена также письменными доказательствами, полу­ чившими оценку в приговоре.

Таким образом, из показаний потерпевшего И и свидетеля М видно, что по указанию Зубовой продажей квартиры И занимался Баратов.

Зубова и Баратов обманули И , продав квартиру и присвоив деньги. Потер­ певший остался без жилья.

Мошенничество совершено Зубовой и Баратовым - участниками преступно­ го сообщества по предварительной договоренности организованной группой, с распределением ролей, каждый совершил согласованные действия, направлен­ ные на изъятие имущества и на оказание непосредственного содействия испол­ нителю. Причиненный ущерб в размере рублей копеек является круп­ ным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными до­ воды Зубовой и Баратова о том, что они не причастны к мошенничеству в отно­ шении И Суд правильно квалифицировал действия Зубовой и Баратова по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенное организованной группой.

По эпизоду в отношении потерпевших С и С Константинова при дополнительном допросе в качестве обвиняемой показала, что Зубова сказала ей о желании братьев С продать свою квартиру и купить меньшую, с доплатой. Договорились, что квартиру приватизируют на С тот у нотариуса выдал доверенность. Она приватизировала квартиру и собрала все документы, необходимые для продажи. Зубова сказала, что есть покупатели на квартиру С , - агентства недвижимо­ сти « » П и его брат П П ска­ зал, что купит квартиру за долларов США. Она и Зубова согласились.

С С договорились, что после продажи квартиры отдадут им долларов. Она с братьями П подписала договор купли - про­ дажи, согласно которому от имени С продала им в долевую собствен­ ность квартиру за рублей. Ей отдали долларов. долларов отдала С в присутствии С а остальные дол­ ларов разделила поровну с Зубовой и Г , которая помогала в сборе доку­ ментов.

С попросил найти им временное жилье, пока он с братом не купит другую квартиру. Она сняла двухкомнатную квартиру. В начале августа 2006 года С арестовали за грабеж. Во второй половине августа в 47 квартире произошел пожар, в результате которого погиб С От Кошкина она узнала, что после пожара в этой квартире нашли паспорта Б , О и С Показания Константиновой соответствуют показаниям потерпевшего С , который при допросе в качестве потерпевшего показал, что в апреле 2006 года познакомился с Зубовой, Константиновой, Г и Кошкиным, с ними сложились приятельские взаимоотношения. Брат продал Зубовой машину хотя деньги за машину она брату так и не отдала.

В начале мая 2006 года он сказал им, что хочет приватизировать свою квар­ тиру. Все четверо ответили, что помогут и решили, что этим займется Констан­ тинова. Позже он и брат сказали, что хотели бы обменять квартиру на двухком­ натную квартиру меньшей площадью, но с предоставлением им доплаты. Зубова, Константинова, Г и Кошкин пообещали помочь и в этом. Он оформил до­ веренность на имя Константиновой на приватизацию и продажу квартиры.

Спустя некоторое время Зубова, Константинова и Г привезли его и брата в квартиру в , пояснив, что на нее хотят обменять их квартиру. Они сказали, что такой вариант их устраивает. Зубо­ ва, Константинова и Г пообещали произвести обмен и предоставить доп­ лату в размере долларов США.

В июне 2006 года по предложению Константиновой он и брат переехали в снятую для них квартиру по где прожили до 27 июля 2007 года. Все это время Константинова говорила им, что документы, необходимые для продажи их квартиры и покупки другой квартиры еще не готовы. Размер воз­ награждения Константиновой они не обговаривали. В конечном итоге ни ему, ни его брату Константинова деньги, полученные от продажи квартиры по , не вернула и другого жилья не приобрела. Он понял, что Зубова, Константинова, Г и Кошкин обманули его и брата, продав их квартиру, а вырученные от продажи квартиры деньги присвоили, взамен никакого жилья им не купив. 27.07.2006 его задержали за совершение разбойного нападения. В сен­ тябре 2006 года узнал о гибели брата при пожаре в квартире по - Показания Константиновой согласуются также с показаниями свидетеля Г письменными документами, исследованными судом и получившими оценку в приговоре.

Таким образом, как правильно признал суд, действия Зубовой, Константи­ новой, Кошкина и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в от­ дельное производство, выразились в том, что они ввели в заблуждение потер­ певших в целях незаконного получения чужого имущества. Участники преступ­ ного сообщества склонили братьев С продать квартиру, но, получив деньги от продажи, не приобрели им жилья и не выплатили доплату. Умысел на присвоение чужого имущества у них возник до совершения сделки с продажей 48 квартиры С Все дальнейшие их действия свидетельствуют о том, что они по предварительной договоренности, с распределением ролей, в течение длительного периода вводили в заблуждение С , неоднократно пере­ возили их для временного проживания в различные квартиры и частные дома.

Причиненный ущерб в размере рублей является особо крупным.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно отверг доводы Константиновой, Кошкина и Зубовой о том, что они не совершали в от­ ношении С мошеннических действий, и правильно квалифицировал их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

По эпизоду в отношении потерпевшего О при дополнительном до­ просе в качестве обвиняемой Зубова показала, что в конце июня 2006 года Г показала ей договор приватизации квартиры на и сказала, что надо найти покупателя на нее. Константинова показала ее П он согласился ее купить. Г сказала, что договор приватизации похи­ тила из квартиры сестры хозяина квартиры - О . Г дала ей дол­ ларов США, что она нашла покупателя на квартиру О . Что дальше про­ изошло с квартирой О ей неизвестно.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой Константинова пока­ зала, что она и Г предложили О помочь продать его квартиру и ку­ пить однокомнатную квартиру с доплатой. О согласился.

С Г взяли у него документы и сдали для снятия с регистрационного учета. О сказала, что после продажи квартиры, купят ему однокомнатную квартиру в микрорайоне отдадут денежную разницу в стоимости этих квартир, а себе возьмут только долларов США за оказанные услуги.

Зубова, сказала, что у нее есть человек, который может купить квартиру О . Она показала квартиру П и сказала, что она продается за рублей. П ответил, что эта цена его устраивает. В связи с тем, что О постоянно находился в нетрезвом состоянии, она и Г с помо­ щью Кошкина нашли Маркина, который за рублей согласился сходить к нотариусу и составить доверенность от имени О на нее.

К нотариусу вместе с Маркиным пошла Г . Выйдя от нотариуса, Мар­ кин отдал доверенность, согласно которой О доверял ей продать его квар­ тиру и получить деньги. За О в доверенности расписался Маркин. После этого она дала Маркину рублей.

Она по доверенности заключила договор купли - продажи, согласно которо­ му от имени О продала его квартиру братьям П за рублей, хотя П в соответствии с договоренностью ей отдали только рублей. рублей П отдал ей, Г и Зубовой еще до 49 оформления указанной сделки в виде предоплаты. Она, Зубова и Г разде­ лили их поровну между собой.

В день сделки П отдали ей оставшиеся рублей, рублей она взяла себе, рублей отдала Г , и рублей брату Зубовой - В , так как Зубова к тому времени уже была осуждена.

Паспорт О отдала Кошкину. Кошкин на ее вопрос сказал, что в есть квартира, в которую можно на время поселить О . Тот согласился ехать в эту деревню. 18.08.2006г. отвезла О и Кошкина в квар­ тиру по которую арендовала. О сказала, что после обеда его отвезет в После обеда Кошкин сообщил, что О выпрыгнул из квартиры с третьего этажа и повредил левую ногу. Она с Кошкиным отвезла О в , в трехкомнатную квартиру.

В квартире находились Б Т и мальчик Весной 2006 года она видела Т у Зубовой дома на . С Б дого­ ворилась, что О у них поживет несколько недель, а она будет привозить продукты. После этого вместе с Кошкиным уехала, оставив О .

Кошкин также пояснил, что Зубова ранее продала жилье Б и Т и купила им эту квартиру. Она неоднократно приезжала в привозила О продукты и оставляла хозяевам квартиры немного денег.

В конце августа 2006 года позвонил П и сказал, что регистра­ цию прав собственности на квартиру приостановили, так как сестра О написала заявление в милицию о его пропаже. О по ее просьбе написал за­ явление и объяснение, которые она отвезла участковому С после чего по заявлению Р в возбуждении уголовного дела по факту пропажи О было отказано.

По паспорту, в который была вклеена фотография Маркина, она приобрела О однокомнатную квартиру в но свидетельство о регистрации права собственности на нее получить не успела, так как при пожаре паспорт О с вклеенной фотографией Маркина забрали пожарные. Договор купли - продажи подписывал Маркин. В дальнейшем она хо­ тела восстановить паспорт О и купить ему квартиру в .

Показания Константиновой обоснованно положены в основу приговора, они подтверждены другими доказательствами.

Осужденный Маркин виновным признал себя частично и показал, что Г , Константинова и М попросили его помочь. Он дал согласие, чтобы в паспорт О вклеили его фотографию, а потом выписали доверенность от имени О на Констатинову. К нотариусу заходил вместе с Г , М сидела в коридоре, а Константинова сидела в машине, чтобы в случае опас­ ности уехать. После оформления доверенности ему обещали заплатить рублей, но так и не заплатили. Хотел порвать паспорт, но они не дали ему это сделать, так как паспорт им нужен был еще для оформления квартиры на О 50 . Затем он в машине с Г подписывал договор купли-продажи и еще какие-то документы по квартире в .

О при дополнительном допросе в качестве потерпевшего показал, что в 2004 году Г и Константинова предложили помочь продать его двухком­ натную квартиру, а взамен приобрести для него однокомнатную квартиру и пре­ доставить доплату, но он не согласился.

18.08.2006 Константинова и Кошкин привезли его в квартиру по . Он понял, что если не будет подчиняться, то его убьют. Его удерживали в квартире, Кошкин закрыл на ключ входную дверь. Также понял, что удерживают, чтобы заставить переписать свою квартиру на Константинову или Кошкина, а если откажется сделать это, то его убьют. Знал, что Константинова и Г за­ нимаются мошенничеством с квартирами.

В связи с тем, что квартиру не хотел никому отдавать и испугался угроз Кошкина, решил сбежать и спрыгнул с балкона. Когда очнулся, около него стояла Константинова, которая заставила его подписать какие-то документы, суть кото­ рых он не понял. Подписал необходимые Константиновой документы, так как опасался за свою жизнь, кроме того, плохо понимал, что происходит вокруг из-за травм, которые получил при падении с балкона и из-за сильной боли. Ему дали водки, он выпил и опять потерял сознание. Очнулся уже в .

При допросе в качестве потерпевшего 14.08.2007 О показал, что в се­ редине 90-х годов Г предложила сообщать ей данные и адреса людей, ко­ торые злоупотребляют спиртным, одиноки или находятся в беспомощном со­ стоянии и у которых большой долг за квартиру. Он понял, что данные люди Г необходимы для того, чтобы обманным путем завладеть их квартирами, и отказался.

18.08.2006 Константинова и Кошкин обманным путем привезли его к дому в . Кошкин провел в комнату, где находились двое мужчин, один из них был В , и грубо сказал, чтобы «не рыпался», иначе его никто не най­ дет живым, и он должен делать то, что скажет Константинова. Понял, что его специально привезли, чтобы распорядиться квартирой. Кошкин принес графин с водкой, поставил на стол и сказал пить. Кошкин ушел во вторую комнату и за­ крыл дверь.

Они стали распивать водку с В второй мужчина пить отказался.

Спросил, как можно сбежать, В ответил, что только через балкон, и он уже так делал. Опасаясь Кошкина, прыгнул с балкона, потерял сознание, пришел в себя только на следующий день. Константинова давала какие-то бумаги, говори­ ла, что надо писать, показывала, где подписывать. Насколько помнит, он от руки написал какой-то документ и мог где-то поставить свою подпись. Помнит, что документы имели отношение к квартире по . Уже пони­ мал, что лишается своей квартиры, но подписал документы, боясь угроз Кошки­ на. Когда подписал все необходимые Константиновой бумаги, кто-то из присут- 51 ствующих протянул рюмку водки, он ее выпил и снова потерял сознание, а при­ шел в себя в Из квартиры по он никогда не выписывался, заяв­ ление о снятии с регистрационного учета по месту жительства не писал, в пас­ портный стол с этой целью не ездил. Его туда не возили и документов, связанных с выпиской, он не подписывал.

Осмотрев копию расписки, О показал, что почерк и подпись на ней принадлежит ему. Однако при каких обстоятельствах он писал расписку, не пом­ нит.

В ходе проверки показания на месте потерпевший О указал на квар­ тиру по и показал, что туда его привезли Кошкин и Констан­ тинова 18.08.2006. В тот же день он попытался покинуть квартиру через балкон, но неудачно спрыгнул и сломал ногу.

Из показаний свидетеля Р видно, что ее брат - потерпевший О рассказал, как его похитили, куда увезли, и где находился, как его запугивали и заставляли писать и подписывать какие-то документы по квартире. Деньги бра­ ту за квартиру никто не отдал.

Суд обоснованно сослался также на показания свидетелей Г М , П , С Б заключения экспертов, письменные доку­ менты, вещественные доказательства.

Доводы Зубовой, Константиновой и Кошкина о том, что они не совершали мошенничества в отношении О суд обоснованно признал несостоятель­ ными. Они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего О и свидетелей. Поэтому суд правильно признал, что Зубова, Константинова, Кошкин и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обманным путем продали квартиру потерпевшего и присвоили деньги. О никогда не давал согласия на продажу своей квартиры. Осуж­ денные сначала похитили документы О и документы на его квартиру, а затем похитили и его, чтобы он не помешал продать его квартиру. Потерпевший остался без жилья и проживает у сестры.

Доводы Константиновой о том, что она приобрела жилье для О в правильно признаны судом несостоятельными, поскольку регистра­ ция данной сделки проходила с нарушением закона, с использованием поддель­ ного паспорта и участием ныне осужденного Маркина, а потому является неза­ конной. О не просил Константинову приобретать ему квартиру в 52 Кроме того, в кассационной жалобе осужденная Константинова Н.В. по су­ ществу не оспаривает обоснованность осуждения за мошенничество в отноше­ нии О и просит смягчить наказание за это деяние.

Константиновой и Кошкиным, кроме мошенничества, совершено похище­ ние О при отягчающих обстоятельствах.

Действия Зубовой, Константиновой, Кошкина и лица, уголовное дело в от­ ношении которого выделено в отдельное производство, как правильно указал суд, выразились в том, что они обманным путем незаконно завладели чужим имуществом - деньгами, полученными от продажи квартиры О . Участни­ ки преступного сообщества, используя внешнее сходство Маркина и поддельный паспорт на имя О продали квартиру потерпевшего, а деньгами распоря­ дились по своему усмотрению. Умысел на присвоение чужого имущества у Зу­ бовой, Константиновой, Кошкина и лица, уголовное дело в отношении которого выделено ввиду розыска, возник до совершения сделки с продажей квартиры О Похитив О они в течение длительного времени вводили его в заблу­ ждение, обещая приобрести квартиру и выплатить разницу, хотя фактически не собирались этого делать.

Действия Зубовой, Константиновой, Кошкина и лица, уголовное дело в от­ ношении которого выделено в отдельное производство, правильно квалифициро­ ваны судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере - на сумму рубля копеек, совершенное организованной группой, а дейст­ вия Константиновой и Кошкина и по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ как похищение че­ ловека, совершенное организованной группой.

Действия осужденных по другим эпизодам также правильно квалифициро­ ваны судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела доказа­ тельства судом обоснованно признаны допустимыми, они исследованы с надле­ жащей полнотой. Каких-либо данных о необъективности показаний потерпев­ ших и свидетелей в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении Баратова в качестве обвиняемого, вопреки его доводам, не противоречит требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ, оно соответст­ вует требованиям закона. Его ходатайства и вопрос о пребывании в зале судебно­ го заседания разрешались в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений его права на защиту не допущено.

53 Доводы осужденной Константиновой о том, что суд не оценил показания Д и фактически не исследовал данный эпизод обвинения, противоречат материалам дела. Этот эпизод обвинения исследован с надлежащей полнотой, доказательства получили оценку в приговоре.

Доводы Зубова о необоснованном осуждении его и других лиц по ст. 210 УК РФ в связи с тем, что ими не совершалось особо тяжких преступлений, несостоя­ тельны. Этой статьей предусмотрена уголовная ответственность за создание пре­ ступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководство и участие в преступном сообществе (пре­ ступной организации), а также за участие в преступном сообществе (преступной организации) и совершение преступлений в ее составе. Совершенные осужден­ ными преступления, предусмотренные ч.З и ч.4 ст. 159 УК РФ, относятся к кате­ гории тяжких, а предусмотренное ч.З ст. 126 УК РФ - к категории особо тяжких.

Принадлежащие осужденной Константиновой Н.В. автомобиль и сотовый телефон с сим-картой суд обратил в собственность государства в соот­ ветствии с положениями, содержащимися в ст. 104-1 УК РФ. Вывод суда в дан­ ной части мотивирован в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем , принадлежащую на праве собственности осужденному Зубову В.В., суд обратил в собственность государства без достаточных оснований.

Принимая данное решение, суд указал в приговоре, что признает ее предме­ том, который использовался участниками преступного сообщества при соверше­ нии преступлений. Однако из материалов дела усматривается, что указанная квартира была использована Зубовыми и Баратовым один раз при совершении мошенничества в отношении В Данных о приобретении квартиры на деньги, нажитые в результате деятель­ ности преступного сообщества, в приговоре не приведено.

Доводы жалоб о том, что квартира была давно получена матерью Зубовых и впоследствии приватизирована на имя Зубова В.В., не опровергнуты.

При таких обстоятельствах указание суда об обращении названной квартиры в собственность государства подлежит исключению из приговора.

Доводы жалоб о том, что Баратов не мог совершить преступление в связи с пребыванием в другой местности во время отбывания наказания, судом исследо­ ваны и им дана оценка в приговоре, не соглашаться с которой у судебной колле­ гии оснований не имеется.

Что же касается меры наказания, назначенного осужденным Зубовой М.В., Константиновой Н.В., Кошкину А.Г., Зубову ВВ., Баратову Д.Б., то судебная коллегия считает, что наказание, назначенное им по совокупности преступлений, 54 подлежит смягчению, поскольку оно назначено без полного учета всех конкрет­ ных обстоятельств дела, данных о личности каждого виновного.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступле­ ний суд сослался на наличие ряда обстоятельств, смягчающих его, однако назна­ чил им наказание, которое нельзя признать полностью справедливым.

Назначенное осужденной Зубовой наказание подлежит смягчению также в связи с отменой приговора по эпизоду мошенничества в отношении Р и прекращением дела в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истече­ нием сроков давности уголовного преследования Наказание в виде штрафа Зубовой М.В., Кошкину А.Г., Зубову В.В., Барато­ ву Д.Б. назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для умень­ шения размера назначенного им штрафа, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем при назначении наказания в виде штрафа Константиновой суд допустил ошибку: назначив за каждое преступление штраф в общей сумме рублей, суд при назначении наказания по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенного наказания, назначил его в размере рублей. При таких данных размер наказания в виде штрафа подлежит уменьшению.

Доводы осужденной Зубовой о нарушении судом правил назначения наказа­ ния, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, не основаны на законе.

Назначив ей наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, суд затем в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назна­ ченного по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2006 года, назначил ей окончательное наказание. Требования уголовного закона в данной части судом не нарушены.

Срок отбывания наказания Зубовой судом исчислен с 28 августа 2008 года, то есть со дня вынесения приговора. При этом судом зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей до судебного разбирательства с 22 марта 2007 года, то есть со времени избрания меры пресечения по данному делу, по 27 августа 2008 года, а также отбытое ею наказание по предыдущему приго­ вору с 28 июля 2006 года по 21 марта 2007 года и с 22 по 25 мая 2001 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

55 приговор Свердловского областного суда от 28 августа 2008 года в отноше­ нии Зубовой М В в части осуждения ее по ст. 159 ч.З УК РФ по эпизоду совершения мошенничества в отношении Р отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.З, 210 ч.1, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, назначить ей 14 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2006 года, окон­ чательно назначить ей 15 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей.

Тот же приговор в отношении Константиновой Н В , Кош­ кина А Г , Зубова В В , Баратова Д Б изменить.

Смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений: Константиновой Н.В. до 12 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей, Зубову В.В. до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере руб­ лей, Кошкину А.Г. до 13 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей, Баратову Д.Б. до 12 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2008 года, окончательно назначить Константиновой Н.В. 13 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое на- 56 казание по предыдущим приговорам и окончательно назначить Баратову Д.Б. 13 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей.

Исключить из приговора указание об обращении в собственность государст­ ва В остальной части приговор в отношении Зубовой М В , Константиновой Н В , Кошкина А Г Зу­ бова В В Баратова Д Б оставить без из­ менения, а кассационные жалобы осужденных Зубовой М.В., Константиновой Н.В., Кошкина А.Г., Зубова В.В., Баратова Д.Б., адвокатов Пиняжиной И.В., Ма- летиной Л.С., Матвеева М.В. – без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О08-97

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх