Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О09-100

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О09-100

от 27 августа 2009 года

 

председательствующего Пелевина Н.П. судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ.

Пьянков

ранее судимый

22 сентября 2003 г. по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

15 июня 2004 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней

осужден к лишению свободы по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2008 года.

По настоящему делу осужден также Коробков A.M., приговор в отношении которых не обжалован.

Пьянков осужден за убийство [скрыто]. [скрыто] года рождения и за

убийство К( I Щ. группой лиц по предварительному сговору, за

тайное хищение имущества [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору.

Преступления совершены им 11 июля 2008 года в пос. [скрыто] г.

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Ступницкая Т.В. указывает на

недоказанность участия Пьянкова в убийстве К . Это обстоятельство

подтверждается и показаниями Коробкова, который настаивал на том, что Пьянков не наносил ударов [скрыто] в сговор на его убийство не вступал.

При этом он убедительно обосновал причину изменения своих показаний тем, что ранее возлагая вину на Пьянкова, приписывал себе малозначительную роль, надеясь избежать от наказания. Очевидцев преступления не выявлено оба осужденных говорят о том, что никакого сговора на совершение убийства [скрыто] между ними не было. Согласованности в их действиях по причинению смерти К щ не прослеживается.

Суд дал неправильную оценку показаниям Пьянкова о том, что он вошел в дом для того, чтобы найти листок с номером своего телефона, признав их неправдивыми. Сопоставляя данные осмотра места происшествия с показаниями Пьянкова, полагает, что его показания о причине, побудившей его зайти в дом, не опровергнуты.

Из показаний свидетеля [скрыто] протоколов осмотра места

происшествия невозможно сделать вывод, принимал ли участие Пьянков в убийстве [скрыто] Этот факт можно установить только из показаний

осужденных.

В ходе следствия изымалась одежда Пьянкова, по ней проводилась судебно-биологическая экспертиза, которая не выявила следов крови, хотя, если бы Пьянков принимал участие в убийстве [скрыто], то следы крови остались бы.

Похищение осужденными только ДВД-плеера в то время, как другие вещи не похищены, свидетельствует об отсутствии умысла у осужденных и согласованности действий на похищение имущества [скрыто]

С учетом образа жизни потерпевших, которые злоупотребляли спиртными напитками и особой помощи своим семьям не оказывали, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Кроме того, из приговора непонятно, почему с Пьянкова взыскано [скрыто] рублей, а с Коробкова -1 [рублей.

При назначении наказания суд не учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволяла признать их исключительными и назначить [скрыто] наказание с применением правил

ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить. Квалифицировать действия Пьнкова по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу [скрыто] и [скрыто]

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пьянков А.О. также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. По доводам его жалобы он не принимал участия в убийстве [скрыто]. Предварительного сговора с Коробковым на совершение этого убийства у него не было, он не предлагал Коробкову убить [скрыто], топор ему не передавал. Убийство [скрыто] совершил один Коробков по неизвестной ему причине. Имущество потерпевшего также похитил Коробков без сговора с ним. В ходе судебного заседания Коробков дал показания о том, что оговорил его (Пьянкова) на предварительном следствии с целью избежать ответственности за содеянное, однако суд при отсутствии доказательств, опровергающих эти показания Коробкова, необоснованно отверг их.

Вывод суда о его виновности основан на догадках и предположении, а не на объективных доказательствах.

Кроме того в приговоре не отражены обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Пьянкова А.О. и его защитника государственный обвинитель Киселев Р.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пьянкова в убийстве

[скрыто] и [скрыто] правильными, основанными на исследованных в

судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно исследовались доводы Пьянкова, поддержанные и в кассационной жалобе, о непричастности к убийству [скрыто] и хищению

плеера.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания Коробкова на предварительном следствии на допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его явку с повинной, в которых он последовательно утверждал о совершении убийства [скрыто] совместно с Пьянковым.

Коробков, в частности пояснял, что во время употребления пива в доме [скрыто] Пьянков предложил ему убить [скрыто] и [скрыто], но он отказался, но после того, как Пьянков убил [скрыто], они по

предложению Пьянкова зашли в дом с целью убийства [скрыто]. Там он

взял у Пьянкова топор и ударил им по шее спящего [скрыто], а затем передал топор Пьянкову, который нанес им два удара в область шеи [скрыто]. После этого они вышли из дома, вымыли руки от крови, спрятали

топор, вернулись обратно в дом для поиска ценного имущества. Пьянков осмотрел шкафы, а он отключил плеер, который они похитили и продали в г.

Свои показания Коробков подтвердил на очной ставке с Пьянковым.

Приведенные показания Коробкова о характере примененного к потерпевшему насилия, использовании в качестве орудия преступления -топора, количестве нанесенных ударов соответствуют другим доказательствам:

- заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа [скрыто], согласно которому на трупе потерпевшего в области шеи обнаружено три рубленых раны, одна из которых на задней поверхности шеи и волосистой части головы и явилась причиной смерти;

- протоколу повторного осмотра места происшествия, проведенного после проверки показаний Коробкова и Пьянкова на месте преступления, в ходе которого у калитки, ведущей в огород, в проеме между сараем и бочкой в полиэтиленовом пакете был обнаружен топор с брызгами и помарками вещества бурого цвета, похожими на кровь;

-заключениями экспертов по результатам исследования топора, из которых следует, что обнаруженная на топоре кровь могла произойти от [скрыто] а при смешении крови от двух человек не исключается ее

происхождение от [скрыто] и [скрыто], рубленые раны на кожном

лоскуте с трупа К (могли образоваться от воздействия лезвия данного

изъятого в ходе осмотра топора.

Показания Коробкова о похищении плеера соответствуют показаниям свидетеля [скрыто] которая пояснила, что 11 июля 2008 года Коробков предлагал ей плеер, от которого она отказалась.

Принимая во внимание соответствие приведенных показаний Коробкова на предварительном следствии другим доказательствам, отсутствие у него оснований к оговору Пьянкова суд обоснованно признал показания Коробкова на допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, явке с повинной достоверными и положил в основу приговора. Оценивая доводы Пьянкова об оговоре его Коробковым на предварительном следствии с целью смягчения своей ответственности, суд правильно отметил, что Коробков, уличая Пьянкова в убийстве [скрыто] дал подробные показания и о своих действиях по причинению смерти потерпевшему, что не может улучшать его положение.

Приведенными выше доказательствами опровергаются показания Пьянкова и Коробкова в судебном заседании о том, что убийство [скрыто] совершил один Коробков, а потому суд обоснованно отверг их.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Пьянкова в

убийству двух лиц [скрыто] и [скрыто] а также в тайном похищении

плеера является правильным.

Отсутствие следов крови на одежде Пьянкова, на что обращается внимание в жалобе, не может поставить под сомнение этот вывод.

Действиям Пьянкова суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено Пьянкову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для признания назначенного Пьянкову наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Правильно разрешен судом и гражданский иск. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом обстоятельств совершенного Пьянковым преступления, степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 22 июня 2009 года в отношении Пьянкова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные

жалобы осужденного и адвоката Ступницкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно Судья Верховного Суда РФ

Т.Н. Истомина

Статьи законов по Делу № 45-О09-100

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх