Дело № 45-О09-101СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О09-101СП

от 17 сентября 2009 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

Деменьшин [скрыто]

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет, по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 декабря 2008 года.

Деменьшин осужден за убийство двух лиц [скрыто] и [скрыто]

Щ, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им [скрыто]

[скрыто] 17 декабря 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Деменыпина С.А., адвоката Баранова A.A., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Деменьшин С.А., указывает на то, что все собранные по делу доказательства являются недопустимыми и не могли учитываться при вынесении вердикта. Он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем лишен был возможности поставить эксперту дополнительные вопросы.

Несправедливая оценка дана судом показаниям свидетеля [скрыто]

Его ходатайство о детализации звонков свидетеля [скрыто] с целью

выявления его местонахождения необоснованно отклонено, в результате чего его алиби не проверено.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил присяжным заседателям, что он якобы опознал орудие убийства, хотя на самом деле он лишь заявил о том, что эта нить похожа на капроновую, но это не она. Этот предмет, который он якобы опознал, не был представлен на обозрение присяжным заседателям, и следственный эксперимент в далее суда не проведен. Поскольку этим предметом невозможно убить человека, суд лишил его возможности доказать свою невиновность.

Нарушен был закон и при формировании коллегии присяжных заседателей.

Он был лишен возможности задать вопросы каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели. Отведенные кандидаты не были удалены и находились в зале суда.

Полагает, что присяжный заседатель [скрыто] пояснив о том, что у нее государственные экзамены, тем самым она поставила под сомнение свой возраст.

Государственный обвинитель в прениях склонял присяжных заседателей к вынесению обвинительного вердикта. Он неправильно изложил им показания свидетеля [скрыто] о приметах одежды мужчины,

которому он открывал дверь, хотя [скрыто] таких показаний не давал на предварительном следствии.

Неоднократно в прениях государственный обвинитель в нарушение требований ст. 335 УПК РФ заявлял, что он игрок, ставя его тем самым ниже наркоманов и алкоголиков. Кроме того он неполно привел содержание выводов экспертов.

Председательствующий в напутственном слове также «нацелил» присяжных заседателей на вынесение обвинительного вердикта. Приводя пример, как они должны голосовать при наличии разногласий, он сказал им: «Семь виновен, пять - не виновен». В результате голоса присяжных заседателей распределились именно так.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова Л.П. и потерпевший [скрыто] просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вердикт вынесен законным составом коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что присяжный заседатель

возможно не достигла 25-летнего возраста, поскольку

заявиля о том, что будет занята на экзамене, являются предположительными и не основаны на материалах дела.

Из списка прибывших кандидатов в присяжные заседатели следует, что [скрыто] родилась [скрыто] года и работает [скрыто]

НОУ [скрыто] > института фондового рынка». В этой связи

она не имела оснований для утвердительного ответа на вопрос председательствующего о том, кому из кандидатов в присяжные заседатели не исполнилось 25 лет.

Вопреки доводам жалобы, все кандидаты в присяжные заседатели, исключенные из предварительного списка, по распоряжению председательствующего были удалены из зала судебного заседания, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

После выяснения председательствующим обстоятельств,

препятствующих исполнению явившимися кандидатами обязанностей присяжного заседателя и исключения из предварительного списка отдельных кандидатов в предварительном списке осталось 37 кандидатов. Председательствующий предоставил сторонам возможность задать вопросы каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели. При этом стороны, в том числе подсудимый и его защитник не задали вопросы кандидатам, (т. 4 л.д. 102).

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от сторон о ее роспуске ввиду тенденциозности состава не поступило.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем были оглашены заключения судебно-медицинского эксперта по результатам

исследования трупов потерпевших [скрыто] щ и И [скрыто] При этом ни подсудимый, ни его защитник не заявили ходатайства о признании данных актов экспертиз недопустимыми доказательствами.

Оснований для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами председательствующий не имел.

Экспертизы проведены судебно-медицинском экспертом на основании постановлений следователя от 21 декабря 2008 года. Заключение эксперта составлено с соблюдений требований ст. 204 УПК РФ. Права подозреваемого Деменьшина при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз нарушены не были. Вопреки доводам жалобы с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупов потерпевших подозреваемый Деменьшин был ознакомлен своевременно 22 декабря 2008 года, при этом каких-либо дополнительных вопросов эксперту он не задал.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим с соблюдением закона после выслушивания мнений сторон.

Принятые по ходатайствам решения, в том числе и решение по ходатайству подсудимого и его защитника об истребовании детализации звонков с телефона, принадлежащего свидетелю [скрыто] являются

обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, председательствующий правильно сослался на то, что местонахождение свидетеля [скрыто] не является предметом исследования по настоящему

уголовному делу. (т. 4 л.д. 162).

Законными и обоснованными являются и решения председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами его явки с повинной и показаний на предварительном следствии, протокола проверки его показаний на месте преступления, а также в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола опознания Деменьшина свидетелем [скрыто]

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не был проведен эксперимент, в ходе которого он бы смог доказать невозможность причинения смерти потерпевшим капроновой петлей, то такое ходатайство не заявлялось сторонами.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ исследовались лишь фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Потерпевший и свидетели были допрошены в судебном заседании по вопросам, относящимся к выяснению фактических обстоятельств предъявленного Деменыпину обвинения.

В прениях государственный обвинитель дал анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом содержание всех доказательств, в том числе и содержание показаний свидетеля [скрыто], приведено им правильно в соответствии с протоколом судебного заседания и оглашенным в судебном заседании протоколом допроса на предварительном следствии.

На протокол опознания Деменьшиным орудия убийства - удавки, о чем указывается в жалобе, государственный обвинитель не ссылался в прениях как на доказательство виновности подсудимого.

В своей речи государственный обвинитель касался вопросов игры Деменьшина на игровых автоматах только в связи с анализом показаний подсудимого в судебном заседании, в ходе которого, заявляя об алиби, он

утверждал, что не мог находиться на месте преступления, поскольку в то время находился со свидетелем [скрыто] в игровом клубе, где играл на

игровых автоматах. Эти обстоятельства, касающиеся алиби подсудимого, сторона обвинения вправе была исследовать и обсуждать в присутствии присяжных заседателей.

Иных заявлений о личности подсудимого, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей, государственный обвинитель не допускал ни в выступлении в прениях, ни в ходе судебного следствия при исследовании доказательств.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий в напутственном слове не касался данных о личности подсудимого, способных вызвать предубеждение коллегии присяжных заседателей.

Разъясняя присяжным заседателям порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, председательствующий не выражал свое мнение по вопросам по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

После произнесения напутственного слова каких-либо замечаний в связи с содержанием напутственного слова по мотиву нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило, (т. 4 л.д. 202).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того, что вердиктом присяжных заседателей Деменьшин признан виновным в совершении нападения на [скрыто] с целью завладения их имуществом, в причинении смерти потерпевшим в ходе нападения, доводы жалоб о том, что представленные стороной обвинения доказательства были недостаточными для вынесения обвинительного вердикта, а также о том, что присяжными заседателями дана неправильная оценка показаниям свидетеля [скрыто] удовлетворению не подлежат.

Действиям Деменыыина судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающее обстоятельство - явка с повинной, а также вердикт присяжных заседателей о признании осужденного заслуживающим снисхождения в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Назначенное Деменыпину наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2009 года в отношении Деменыпина [скрыто]

оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного удовлетворения.

- без

Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи)

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

Г.Н. Истомина

Статьи законов по Делу № 45-О09-101СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх