Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О09-103

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О09-103

от 5 октября 2009 года

 

председательствующего - Пелевина Н.П., судей - Старкова A.B. и Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2009 года кассационные жалобы осужденных Содикова H.H., Шакуровой Н.В., Кремено О.В., Пайвина Д.И. и адвоката Колесова Д.А. на приговор Свердловского областного суда от 9 июня 2009 года, которым

содиков н_н_

[скрыто] судимый

19 октября 2004 года по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 20 июля 2007 года) к 12 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 23 июля 2007 года) к 9 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 15 октября 2007 года) к 9 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 33 ч. 3 и 174.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду легализации денежных средств на сумму [скрыто] рублей в период с 17 апреля 2007 года) к штрафу в размере [скрыто] рублей;

- по ст. ст. 33 ч. 3 и 174.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 26 мая 2007 года) к штрафу в размере I ( рублей;

- по ст. ст. 33 ч. 3 и 174.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 26 июня 2007 года) к штрафу в размере [скрыто] рублей;

- по ст. ст. 33 ч. 3 и 174.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 13 июля 2007 года) к штрафу в размере [скрыто] рублей;

- по ст. ст. 33 ч. 3 и 174.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 5 сентября 2007 года) к штрафу в размере [скрыто] ( рублей;

- по ст. ст. 33 ч. 3 и 174.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 2 ноября 2007 года) к штрафу в размере [скрыто] рублей;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы и штраф в размере [скрыто] рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 октября 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и в виде штрафа в размере [скрыто] ( рублей.

По ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 15 октября 2007 года) Содиков H.H. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

ШАКУРОВА [скрыто]

осуждена:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 20 июля 2007 года) к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 26 мая 2007 года) к штрафу в размере

[скрыто] рублей;

- по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 26 июня 2007 года) к штрафу в размере

рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере [скрыто] рублей.

КРЕМЕНО [скрыто]

осуждена:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 23 июля 2007 года) к 8 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 15 октября 2007 года) к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 13 июля 2007 года) к штрафу в размере

[скрыто] рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере [скрыто] рублей.

ПАЙВИН [скрыто] И

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 23 июля 2007 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ Пайвин Д.И. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

ИСАКОВА [скрыто]

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 20 июля 2007 года) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ Исакова Е.М. оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления.

В отношении осужденной Исаковой Е.М. кассационные жалобы не принесены, уголовное дело в отношении неё в кассационном порядке рассматривается в соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Этим же приговором постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации у осужденных: Содикова H.H. - денежные средства в сумме [скрыто] рублей; Шакуровой Н.В. - легковой автомобиль марки [скрыто] года выпуска, государственный регистрационный номер [скрыто], а также изъятые у Шакуровой Н.В. и Исаковой Е.М. деньги в сумм [скрыто] рублей и сотовые телефоны [скрыто]» и [скрыто]», у Кремено О.В. -

сотовый телефон [скрыто]».

Содиков признан виновным в создании и руководстве преступным сообществом, а Шакурова и Кремено - в участии в этом преступном сообществе.

Кроме того, Содиков, Шакурова и Кремено признаны виновными в совершении финансовых операций и сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения ими преступлений.

Содиков также признан виновным в покушении и приготовлении, Шакурова в покушении, Кремено и Пайвин в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, а Кремено, кроме того, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с апреля по октябрь 2007 года [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденных Содикова H.H., Шакуровой Н.В., Кремено О.В., Пайвина Д.И., адвокатов Шинелевой Т.Н., Вишняковой Н.В. и Чигорина H.H., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Содиков H.H. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и суровым. Утверждает, что по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ осужден необоснованно, поскольку доказательств того, что денежные переводы произведены за счет средств, полученных преступным путем, не установлено, а обвинение в этой части построено лишь на надуманных и ни чем не подтвержденных показаниях сотрудников милиции. Оспаривает также обоснованность его осуждения по ст. 210 ч. 1 УК РФ. Указывает при этом, что необходимые для данного состава преступления признаки, в частности, сплоченность, повышенная организованность и наличие технической базы,

отсутствуют, а показания осужденных в ходе предварительного следствия, в которых они указывали на создание преступного сообщества, были добыты с нарушением УПК РФ. Считает необоснованным его осуждение и по ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ за приготовление к сбыту наркотических средств по эпизоду от 15 октября 2007 года, поскольку участия в совершении данного преступления он не принимал, что подтверждается показаниями осужденной Кремено, а положенные в основу данного обвинения показания бывшего работника УФСКН [скрыто] являются надуманными и ни чем не подтверждаются. Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил ему отбывание наказания в колонии особого режима, вместо строгого, не зачел отбытое наказание по предыдущему приговору, а также необоснованно конфисковал у него [скрыто] рублей. Просит приговор

изменить, исключить его осуждение по ст. ст. 174.1 ч. 1, 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 210 ч. 1 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид исправительной колонии.

Осужденная Шакурова Н.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что с приговором не согласна в связи с неправильной квалификацией её действий и чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Утверждает, что в преступном сообществе не состояла и не осознавала своего участия в нем. Считает, что в их действиях отсутствуют основные признаки создания и участия в преступном сообществе, а обвинение в этой части построено лишь на показаниях сотрудника УФСКН [скрыто], которые основаны на предположениях. Ставит также под сомнение положенные в основу приговора данные прослушивания телефонных переговоров и показания свидетеля [скрыто] поскольку с документами, устанавливающими законность сбора такого вида доказательств, она не была ознакомлена, а П i привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств с использованием своего служебного положения. Указывает, что суд в нарушение требований закона не проверил и не дал оценки её доводам и доводам других осужденных, которые они приводили в свою защиту, в том числе и о применении к ним и свидетелям недозволенных методов ведения следствия. Полагает, что доказательств того, что она сбыла или пыталась сбыть наркотические средства, не добыто, поэтому считает, что её действия следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда в части конфискации принадлежащей ей автомашины, поскольку доказательств того, что эта автомашина приобретена на средства, полученные от реализации наркотиков, кроме показаний Исаковой, не имеется, Исакова же дала в отношении неё ложные показания с целью уйти самой от уголовной ответственности. Кроме того считает, что при назначении наказания суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно состояние её здоровья, наличие малолетнего ребенка, материальное положение её семьи и признание вины. Просит приговор в отношении неё изменить, переквалифицировать её действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ и снизить наказание, а

также исключить осуждение по ст. ст. 210 ч. 2, 174.1 ч. 1 УК РФ и конфискацию принадлежащего ей автомобиля.

Осужденная Кремено О.В. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что изъятый у неё героин весом 117,75 гр. приобрела

совместно с [скрыто] для личного употребления на свои денежные средства без

какого-либо содействия и участия Содикова, поэтому её действия по данному эпизоду должны квалифицироваться по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Считает, что положенные в основу её обвинения по данному эпизоду доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] основаны на предположении и ни чем не подтверждаются, а показания [скрыто] являются противоречивыми и даны ею с целью уйти самой

от уголовной ответственности. Кроме того указывает, что допрошенный в качестве свидетеля бывший сотрудник УФСКН пИ [скрыто] в настоящее время сам находится по стражей по обвинению в незаконном обороте наркотиков, а показания свидетеля [скрыто] в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона. Утверждает, что распечатки телефонных переговоров и проведенные по ним фоноскопические экспертизы также являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона, а каких-либо других доказательств, подтверждающих предъявленное ей обвинение по эпизоду от 23 июля 2007 года, не имеется. Необоснованным считает и её осуждение по ст. 210 ч. 2 УК РФ, поскольку обвинение в этой части построено лишь на показаниях сотрудника УФСКН В, который

не смог назвать источник своей осведомленности, поэтому его показания также следует признать недопустимыми. Кроме того оспаривает обоснованность её осуждение по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, указывает при этом, что судом не доказано,

что денежный перевод на сумму I рублей произведен ею за счет

денежных средств, полученных преступным путем. Просит по предъявленному ей обвинению по ст. ст. 210 ч. 2, 174.1 ч. 1 УК РФ и в приготовлении к сбыту наркотических средств по эпизоду от 23 июля 2007 года её оправдать, а по эпизоду от 15 октября 2007 года переквалифицировать её действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Адвокат Колесов Д.А. в кассационной жалобе в защиту осужденной Кремено О.В. указывает, что приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный. Считает, что по ст. 210 ч. 2 УК РФ Кремено осуждена необоснованно, поскольку с учетом исследованных в судебном заседании доказательств можно сделать вывод о том, что деятельность осужденных не достигла степени преступной организованности в виде преступного сообщества, так как не отличалась такими необходимыми признаками, как сплоченность и осознание осужденными участия в преступном сообществе. Кроме того, указывает, что основным доказательством создания и функционирования преступного сообщества по смыслу приговора являются показания свидетеля [скрыто] Однако к показаниям этого свидетеля следует

отнестись критически, поскольку им не указан источник своей

осведомленности, а данное обстоятельство в соответствии со ст. 75 УПК РФ является основанием для признания показаний такого свидетеля недопустимыми. Оспаривает также выводы суда о причастности Кремено к эпизоду от 23 июля 2007 года, указывая при этом, что заключение эксперта о принадлежности голоса на записи телефонных переговоров Кремено, получено с нарушением закона, поэтому также должно быть признано недопустимым доказательством. Считает, что неправильно квалифицированы и действия Кремено по эпизоду от 15 октября 2007 года, поскольку доказательств, опровергающих её доводы о приобретении наркотических средств для личного употребления, а не для сбыта, не добыто. Просит приговор в отношении Кремено отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Пайвин Д.И. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Указывает, что суд сослался как на доказательство его вины на показания свидетеля [скрыто], данные им в

ходе предварительного следствия, однако, в судебном заседании [скрыто], как и

другие допрошенные судом свидетели не подтвердили его причастность к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с этим просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Содикова H.H., Шакуровой Н.В., Кремено О.В., Пайвина Д.И. и адвоката Колесова ДА. государственный обвинитель Иванова Л.П. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Содикова, Шакуровой, Кремено и Пайвина в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства совершения данных преступлений, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину

осужденных в совершении конкретных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и в отношении каждого из них.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на данные в ходе предварительного следствия показания осужденных Шакуровой, Исаковой, из которых следует, что Содиков, отбывающий наказание в местах лишения свободы, используя сотовую телефонную связь, организовал доставку им героина весом более 200 граммов для сбыта, часть которого они сбыли [скрыто] и [скрыто], оставшаяся приготовленная к сбыту часть героина была у них изъята при производстве обыска, а также показания осужденного Содикова, данные в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал, что в колонии, где он отбывал наказание, у него был сотовый телефон, по которому он созванивался с Шакуровой, Кремено и Пайвиным и оказывал им помощь в приобретении и сбыте героина.

Выводы суда о виновности осужденных Содикова, Шакуровой, Кремено и Пайвина в совершении конкретных преступлений, выразившихся в покушении и в приготовлении к сбыту наркотических средств, подтверждаются, кроме того, показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] в

ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 июля 2007 года они через Содикова, с которым связывались по сотовому телефону, приобрели у осужденных Шакуровой и Исаковой героин весом соответственно 50 и 13 граммов, в момент передачи наркотиков между Содиковым, Исаковой и ими осуществлялась конференцсвязь, а также показаниями свидетеля [скрыто] о том, что он также звонил Содикову на мобильный телефон и тот назначал ему встречи с осужденными Кремено и Пайвиным, у которых он приобретал героин.

Показания указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений полностью согласуются с показаниями принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников УФСКН [скрыто] и [скрыто] из которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных было установлено, что Содиковым, отбывающим наказание в местах лишения свободы, путем использования мобильной телефонной связи 20 июля 2007 года через Шакурову и Исакову была организована подготовка и сбыт наркотических средств [скрыто] и Б (, а

также организована подготовка к сбыту героина 23 июля 2007 года через Кремено и Пайвина, и 15 октября 2007 года через Кремено.

Приведенные выше показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]

подтверждаются соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проведения оперативного наблюдения, протоколами прослушивания фонограмм телефонных разговоров, заключениями экспертиз о

принадлежности голосов на указанных фонограммах осужденным, протоколами обыска Исаковой, Пайвина, Кремено, [скрыто], П I и

[скрыто] и по месту жительства Шакуровой, Исаковой и Кремено, в ходе

которых у них были изъяты наркотические средства, а также заключениями экспертиз о том, что обнаруженное при указанных обысках вещество является наркотическим средством, в состав которого входит героин, и с учетом его веса в каждом из этих случаев отнесено к особо крупному размеру.

Доводы жалоб о том, что показания осужденных Шакуровой, Исаковой, Содикова, свидетелей [скрыто] и [скрыто] данные в ходе

предварительного следствия, получены с нарушением требований УПК РФ и в результате оказанного на них давления, судом проверялись и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, показания указанных выше осужденных и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы осужденных проводились с участием адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о применение к осужденным и свидетелям недозволенных методов ведения следствия, а также об оговоре осужденных, из материалов дела не усматривается.

Статьи законов по Делу № 45-О09-103

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх