Дело № 45-О09-111

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О09-111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,
судей Подминогина В.Н. и Старкова А.В.,
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бур- матова Е.К. и адвоката Худякова СЮ. на приговор Свердловского област­ ного суда от 24 июля 2009 года, которым Бурматов Е К , , осужден по п.п."в,г" ч.4 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 5 лет лишения свободы со штрафом 100.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погоре- ловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Бурматов Е.К. признан виновным в получении взятки, со­ вершенным с ее вымогательством в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления им совершено 2 октября 2008 года в г. при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осужденный Бурматов Е.К., не соглашаясь с приговором в части ква­ лификации его действий, указывает, что выводы суда не соответствуй 2 ют фактическим обстоятельствам дела. С спровоцировала по­ лучение им денег. Считает, что не мог повлиять на судьбу регистра­ ции права ООО " " в Федеральной регистрационной служ­ бе, поскольку он не является сотрудником этой службы. Доверенность от председателя КУМИ выдана ему как частному лицу, была оформ­ лена нотариально без его участия. В приговоре не дано оценки его "явки с повинной", которая дана без участия адвоката и под воздейст­ вием на него сотрудников ФСБ. Считает, что детализация его теле­ фонных разговоров со С не является доказательством вымо­ гательства. Судом нарушалось его право на защиту, его не предупре­ ждали заранее в письменном виде о дате проведения очередного су­ дебного заседания, что лишало его возможности подготовиться к за­ седанию. Ему не было предоставлено время для подготовки в выступ­ лениях в прениях, а для подготовки к последнему слову ему было предоставлено 30 минут, что является нарушением права на защиту.

Считает, что суд, назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа и наложив арест на его лицевой счет поставил его семью в тяжелое материальное положение. Суд не учел условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 159 ч.З УК РФ, снять арест с его лицевого счета или рассрочить исполнение взыскания; • адвокат Худяков С.Ю., в интересах осужденного Бурматова Е.К., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответст­ вием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятель­ ствам дела и неправильным применением уголовного закона. Ссыла­ ясь на показания Бурматова и потерпевшей С , считает, что показания Бурматова, который ввел в заблуждение С относи­ тельно причин получения им рублей. Обстоятельства полу­ чения им денег зафиксированы в видеозаписи при проведении следст­ венного эксперимента. Ссылки в приговоре на детализацию телефон­ ных переговоров Бурматова со С не являются доказательст­ вом вымогательства взятки. Исхо азаний Бурматова, который воспользовался благоприятным моментом и будучи уверенным в ре­ гистрации права собственности ООО " " в регистрацион­ ной службе, заявляя С об отсу яснений Управле­ ния ФРС о порядке ре и, создал для нее впечатление о пере­ даче денег должностным лицам регистрационной службы, то есть об­ манул ее, не намереваясь передать деньги и присвоить их, его дейст­ вия подлежат квалификации покушение на мошенничество. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Бурматова как покушение на мошенничество.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гомонюк И.А. просит об оставлении приговора без изменения, кассацион­ ных жалоб - без удовлетворения. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуж­ денного, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснован­ ным.

Вывод суда о виновности Бурматова Е.К. в совершении указанного в приговоре преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд обосновал вывод о виновности Бурматова приведенными в приго­ воре: показаниями самого Бурматова об обстоятельствах получения им от С ; показаниями потерпевшей С ; свидетелей С , Я ., К ., О ., Я ., Г ., К , К , Б , Р , протоколом явки с повинной, легализованными материалами опера­ тивно-розыскных мероприятий, другими материалами дела.

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд признал достоверными показания потерпевшей С . о вымогательстве у нее Бурматовым взятки за его участие в арбитражных су­ дах и за содействие в регистрации права собственности ООО " ", вымогательство взятки выразилось в угрозе отозвать документы из ФРС, то есть совершить действия, которые могли причинить ущерб законным интере­ сам С Факт использования Бурматовым своего служебного положения под­ твержден его участием в арбитражных судах на стороне С и должностной инструкцией Бурматова - заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом - начальника отдела управления муниципальным имуществом.

Дав анализ и оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бурматова в получении взятки, совершенной с ее вымогательством в крупном размере. Правовая оценка действий Бурматова по п.п."в,г" ч.4 ст.290 УК РФ является правиль­ ной.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Худякова СЮ. об умысле Бурматова на совершение мошенничества в отношении С был предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указан­ ным в приговоре основаниям они правильно признаны неосновательными.

Обстоятельства написания Бурматовым "явки с повинной" были предме­ том исследования суда. Судом был допрошен заместитель руководителя следственного отдела ФСБ З ., который принимал у Бурматова "явку с повинной", который показал об обстоятельствах написания явки. Суд признал показания З достоверными, а "явку с повинной" данной в со-4 ответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. При написании заявления о явке с повинной участие адвоката не предусмотрено, поэтому доводы жалобы осужденного об этом неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство Бурматова Е.К о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям. Каких-либо ходатайств перед последним словом Бурма­ товым Е.К. не заявлялось. Поэтому доводы жалобы Бурматова Е.К. о нару­ шении его права на защиту являются неосновательными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора при производстве предварительного следствии и в судебном заседании не уста­ новлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания Бурматову Е.К. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ. Наказание ему на­ значено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность, обстоятельств смягчаю­ щих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в касса­ ционной жалобе.

Наказание Бурматову Е.К. назначено соразмерным содеянному и дан­ ным о его личности с учетом его семейного положения Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кас­ сационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 24 июля 2009 года в отношении Бурматова Е К оставить без изменения, кассацион­ ные жалобы осужденного Бурматова Е.К. и адвоката Худякова СЮ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О09-111

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх