Дело № 45-О09-142

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О09-142

от 25 января 2010 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Грицких И.И., Скрябина К.Е., при секретаре - Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рябковой М.С., кассационные жалобы осужденных Галки A.B. и Галка A.A. на приговор Свердловского областного суда от 26 октября 2009 года, которым

Галка А

В

[скрыто] судимый: 1)

30.08.2000 Ленинским районным судом гор. Нижний Тагил Свердловской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.06. 2003 условно - досрочно на 3 месяца 24 дня. 2) 15.01.2004 Ленинским районным судом гор. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 108, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 12.09.2008 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы с отбыванием в течении пяти лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере [скрыто] рублей.

Галка [скрыто]

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 ООО рублей.

По делу рассмотрены гражданские иски, взысканы процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Галка A.B. и Галка A.A. признаны виновными в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья [скрыто], группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Галка A.B. - в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто] и

убийстве [скрыто], сопряженном с разбоем.

Преступление совершены 14 марта 2009 года в городе [скрыто] -

[скрыто] при обстоятельствах, подробно

изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Галки A.B. и выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб Галки A.B., выступление адвоката Чигорина H.H., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной Галка A.A., мнение прокурора Погореловой В.й?,, не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Рябкова М.С. приводит доводы о том, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор не содержит надлежащей мотивировки, касающейся доказанности предварительного сговора на разбой и

реализации совместного умысла осужденных. Считая, что наличие такого сговора установлено, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Галка A.B. оспаривает правильность выводов суда по установлению фактических обстоятельств дела, квалификацию своих действий, а также справедливость назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что мотивом убийства продавца с [скрыто] явились оскорбления с ее стороны. Указывает, что

решил совершить хищение уже после того, как ударил [скрыто] ножом. Заявляет об отсутствии предварительного сговора на хищение, ссылается на собственные показания о том, что его жена, Галка A.A., не принимала участия в совершении преступления, ее показания противоречивы в связи с оказанием на нее давления в ходе следствия.

Отрицает хищение денег в сумме [скрыто] рублей, оспаривает принадлежность ножа, приобщенного к материалам дела.

Просит свои действия переквалифицировать на п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительной жалобе осужденный Галка A.B., ссылаясь на противоречия в показаниях Галка A.A. и достоверность собственных показаний, просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Галка A.A. считает, что суд первой инстанции не принял во внимание причин, по которым она приняла участие в совершении преступления, не учитывал данные о личности мужа, который как ранее, так и в день совершения преступления, ее избивал. Указывает, что была вынуждена участвовать в совершении преступления, поскольку опасалась за свою жизнь и жизнь близких.

Просит учитывать свои показания на следствии, которые были даны после задержания Галки A.B., действия переквалифицировать на пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принять во внимание наличие троих несовершеннолетних детей и применить условное осуждение.

в своих возражениях на жалобу осужденного Галки A.B. потерпевший [скрыто] полагает, что приговор суда следует оставить без

изменения.

Государственный обвинитель Рябкова М.С в своих возражениях находит, что доводы кассационных жалоб осужденных не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Галки А. В. в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийстве [скрыто], сопряженном с разбоем;

осужденной Галка A.A. в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Сам осужденный Галка A.B. не отрицал в суде наличия умысла на убийство и действий по лишению жизни [скрыто], не оспаривал

содержания показаний в ходе предварительного следствия, где признавал, что в магазине нанес продавцу удары кулаками по лицу и ножом в область груди, причинив телесные повреждения от которых потерпевшая скончалась (т. 5 л.д. 10-18, 34-39).

По заключению судебно - медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате проникающего колото -

резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого и левого легкого, сердечной сорочки, аорты, легочного ствола, левого главного бронха, пищевода с кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раневых каналов без признаков реактивных явлений, осложнившегося острой кровопотерей (т.1 л.д. 91 - 95).

Доводы кассационных жалоб осужденного Галки A.B. о том, что убийство продавца не было сопряжено с разбоем, его мотивом явилась, по существу, неприязнь, вызванная оскорблениями со стороны СЩ

[скрыто], умысел на хищение возник после совершения убийства, при хищении

отсутствовал предварительный сговор, поскольку Галка A.A. не принимала в нем участия, нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании сама осужденная Галка A.A. подтвердила участие в хищении. Показала, что после того, как сообщила мужу об отсутствии в магазине хозяина, Галка A.B. сказал, что сам возьмет товар. Они вместе зашли в магазин, где она по указанию Галки A.B. собирала товары с витрин и прилавков в тот период, когда Галка A.B. удерживал продавца. Затем увидела у него в руках нож. С похищенным возвратились домой, там она смыла кровь с обуви Галки A.B., похищенное совместно продавали, деньги потратили.

В ходе предварительного следствия Галка A.A. давала подробные показания о том, что муж высказал намерения ограбить магазин, в который они ранее заходили. По его словам в магазине не было охраны, а продавца можно ударить, после чего она «отключится». Она согласилась на предложение, по дороге в магазин узнала, что Галка A.B. взял с собой нож, которым намеревался припугнуть продавца. Решила ему помогать, поскольку Галку A.B. было не остановить. Когда хозяин магазина и покупатели телевизора отъехали, они вдвоем зашли в помещение. Галка A.B. закрыл дверь изнутри, подошел к продавцу, та закричала. Муж удерживал продавца с ножом в руках, не давая подняться с пола возле стены за стеклянной витриной, а она, Галка A.A., в это время собирала телефоны и магнитолы с витрины и полок. При выходе увидела, что нож у Галки A.B. был в крови, последний сказал: « Все, труп», продавца уже не было видно ( т. 7 л.д. 37 - 43, 51 - 53, 61 - 67).

Показания осужденной Галка A.A. на следствии соответствуют данным осмотра места происшествия, согласно которым труп [скрыто] обнаружен на полу магазина за прилавком (т.1 л.д. 63 - 79); показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] - покупателей телевизора, о том, что при

выходе из магазина вместе с его хозяином, они видели стоящих девушку и мужчину.

Свидетель [скрыто] подтвердила, что Галка A.A. и Галка A.B.

совместно отлучались из дома на 20-30 минут, по возвращению в квартире появились телефоны, а у Галки A.B. - деньги, которых утром не было.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб Галки A.B. в части отрицания хищения [скрыто] рублей с прилавка магазина и

принадлежности ножа.

Потерпевшие [скрыто] и [скрыто] подтвердили, что из

магазина, помимо прочего, похищены деньги в сумме рублей, из них [скрыто] Рублей, вырученные от продажи телевизора, [скрыто] рублей - оплата доставки этого телевизора и ^ Рублей - зарплата продавца.

При проведении осмотра квартиры, где проживали осужденные, Галка A.A. указала место сокрытия ножа в ванной. Нож был изъят и приобщен к материалам дела (т.6 л.д. 190 - 192).

По заключениям судебно - медицинских экспертиз на клинке изъятого ножа обнаружены следы крови; причинение колото - резаной раны передней поверхности грудной клетки [скрыто] возможно

клинком данного ножа (т.1 л.д. 159 - 163, т.6 л.д. 209 - 213).

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

При этом доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона, допросы обвиняемых на следствии проведены с участием адвокатов, замечаний протоколы допросов не содержат. О каком - либо оказании давления на Галка А.А.со стороны следствия, о чем указывает в жалобе Галка A.B., сама Галка A.A.в суде не заявляла.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях. Из материалов дела следует, что осужденные вступили в сговор на хищение, Галка A.B. приискал нож, который намеревался применить при нападении, о чем рассказал Галка A.A. до его совершения. Последняя согласилась участвовать в нападении и выполнила отведенную ей роль. Убедилась и сообщила Галке A.B. о том, что в магазине, кроме продавца, никого нет. В ходе разбоя собирала товар с прилавков магазина. Галка A.B. в процессе нападения, используя нож, совершил убийство продавца [скрыто]

Несмотря на то, что сама Галка A.A. непосредственно не применяла насилия, опасного для жизни и здоровья, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рамках предварительного сговора ее умыслом охватывалось применение Галкой A.B. оружия и такого

насилия. Действия осужденных при нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и при распределении ролей, являлись, за исключением эксцесса исполнителя убийства, взаимообусловленными и взаимосогласованными.

Мотив совершенного Галкой A.B. убийства, сопряженного с разбоем, установлен верно.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе положений ст. 307 УПК РФ, не допущено. С доводами кассационного представления об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу о доказанности предварительного сговора на разбой и реализации преступного умысла, нельзя согласиться. Показания осужденной Галка A.A. на предварительном следствии, которые положены в основу приговора, содержали противоречия с другими ее показаниями в части наличия сговора и умысла на разбой, намерениях Галки A.B. применить нож, осведомленности в применении им ножа в тот период, когда она собирала товары. В явке с повинной, при первоначальных допросах на следствии, а также в суде, Галка A.A. отрицала такие обстоятельства. Однако в приговоре приведен подробный анализ изменениям в показаниях осужденной, отражены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, установив наличие предварительного сговора на разбой, и отверг другие. Галка A.B. от дачи показаний в судебном заседании отказался, его показания на следствии были оглашены и получили надлежащую оценку. Противоречий выводы суда не содержат.

Квалификация таких действий осужденной Галка A.A. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и осужденного Галки A.B. по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она опасалась за свою жизнь, поскольку Галка A.B. избивал ее в период совместной жизни, ударил и принуждал к совершению преступления, не ставят под сомнение правильность выводов суда. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Галка A.A., предусмотренных ст. 40 УК РФ, либо смягчающих наказание, предусмотренных п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Заявления о применении насилия со стороны мужа за весь период совместного проживания не связаны с обвинением. По показаниям свидетеля [скрыто]

именно Галка A.A. просила ее остаться с ребенком на период совершения преступления. Из материалов дела следует, что Галка A.A. приняла непосредственное участие в разбое, после его совершения скрывала следы преступления, совместно с Галкой А. В. сбывала похищенное. При допросах в ходе предварительного следствия Галка A.A. о принуждении мужем к совершению преступления путем применения насилия также не заявляла.

Основное наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе несовершеннолетних детей. Оснований для смягчения такого наказания осужденным, применения к Галка A.A. условного осуждения, коллегия не находит. Место отбывания лишения свободы осужденным определено с учетом положений ст. 58 УК РФ, вывод суда о необходимости отбывания части лишения свободы Галкой A.B. в тюрьме, мотивирован.

Вместе с тем, при назначении осужденным Галке A.B. и Галка A.A. дополнительного наказания в виде штрафа, судом не было принято во внимание, что санкциями п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ штраф предусмотрен в качестве дополнительного наказания, не носящего обязательный характер.

По смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного кодекса, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Таких мотивов в приговоре не приведено, вывод суда отражен только в резолютивной части приговора, поэтому коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Свердловского областного суда от 26 октября 2009 года в отношении Галки А I В I и Галка А I

[скрыто] изменить. Исключить из приговора указание о назначении

Галке A.B. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере [скрыто] рублей. Исключить из приговора указание о назначении Галка A.A. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере [скрыто] рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рябковой М.С. и кассационные жалобы осужденных Галки A.B. и Галка A.A. - без удовлетворения.

П редседател ьству ющи й: Судьи:

Копия верна: судья

Статьи законов по Делу № 45-О09-142

УК РФ Статья 40. Физическое или психическое принуждение
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх