Дело № 45-О09-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О09-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденного Чулкова А.В. и адвоката Семёновой Н.А. на приговор Свердловского областного суда от 5 декабря 2008 года, которым ЧУЛКОВ А В осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чулков осужден за умышленное причинение смерти Л Л и Ч то есть убийство двух и более лиц, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 19 октября 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 2 Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ снизить наказание, назначенное Чулкову по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а в остальном кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Чулков выражает несогласие с приговором и указывает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, что подтверждается отсутствием на его одежде следов крови и заявлением свидетеля С на имя прокурора области о том, что данное преступление совершено другими лицами, а он к этому преступлению не причастен. Утверждает, что явку с повинной подписал в связи с оказанным на него со стороны оперативных сотрудников милиции физическим и психологическим воздействием, а его пояснения при проверке показаний на месте в протокол занесены не полностью. Кроме того указывает, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признал его явку с повинной, однако наказание назначил без учета требований ст. ст. 61, 62 УК РФ. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Семёнова Н.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Чулкова, выражая несогласие с приговором, полагает, что вина Чулкова в совершении убийства потерпевших и умышленного уничтожения чужого имущества не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании Чулков свою причастность к указанным преступлениям отрицал и пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате применения сотрудниками уголовного розыска методов физического и психологического воздействия. Считает, что показания Чулкова в этой части подтверждаются показаниями свидетелей К К и Н , протоколами его освидетельствования, выписками из журнала регистрации задержанных. Кроме того утверждает, что о непричастности Чулкова к совершению указанных преступлений свидетельствует заявление свидетеля С о совершении этих преступлений С а также показания свидетелей Ч и З . Указывает также, что признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Чулкова, суд назначил ему наказание, превышающее три четверти максимального срока по каждому из преступлений. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Чулкова прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Богатырёв А.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чулкова в совершении убийства потерпевших Л Л и Ч и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Чулкова к совершению указанных преступлений, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными явку с повинной осужденного Чулкова, а также его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений и не отрицал, что именно он совершил убийство потерпевших Л и Ч после чего поджог в их доме вещи.

Приведенные показания осужденного Чулкова подтверждаются показаниями свидетеля С данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она видела как Чулков в ходе ссоры ударил Л ножом и не отрицал, что убил и других потерпевших.

Кроме того показания осужденного Чулкова, в которых он не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших Л Ч свидетелей С , Ю Б , А С , А , Б К А протоколами осмотра места происшествия, обыска и иных следственных действий, актом о пожаре, заключениями судебно-медицинских и других проведенных по делу экспертиз, не исключающими возможность причинения обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, от которых наступила их смерть, при обстоятельствах, указанных Чулковым в приведенных выше его показаниях.

Доводы жалоб о том, что признательные показания от Чулкова в ходе предварительного следствия получены в результате оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, судом проверялись и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, явка с повинной Чулкова, в которой он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, принята от него в 4 соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, допрос Чулкова в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проведены и протоколы указанных следственных действий составлены также в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, каких-либо замечаний при этом со стороны защиты не поступало.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что указанные выше доводы Чулкова опровергаются материалами проверки по его заявлению о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей Н и К , из которых следует, что явку с повинной Чулков дал добровольно, физического или психологического воздействия на него со стороны работников милиции не оказывалось, а также показаниями свидетеля К о том, что когда она в качестве фельдшера бригады скорой помощи выезжала по вызову в отдел милиции, Чулков жалоб на действия сотрудников милиции не высказывал.

Имеющимся в показаниях осужденного Чулкова противоречиям, а также причинам изменения им своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку его показания, в которых он не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, полностью согласуются с приведенными выше и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводам осужденного и его защитника о том, что о непричастности Чулкова к совершению указанных преступлений свидетельствует заявление свидетеля С и показания свидетелей Ч и З , суд также дал надлежащую оценку, правильно указав в приговоре, что изложенная в ксерокопии заявления, автором которого указана С , версия о причастности С и З к убийству потерпевших Л и Ч органами предварительного следствия и судом проверялась и не нашла своего подтверждения.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства совершенных Чулковым преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку. 5 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Чулкова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов судебно- психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному Чулкову суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалоб о том, что назначая Чулкову наказание по ст. 105 ч. 2 п.

«а» УК РФ, суд нарушил требования ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Чулковым указанного преступления, являются несостоятельными, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает три вида наказания и при этом наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, поэтому при назначении осужденному наказания по данной статье в виде лишения свободы на определенный срок положения ст. 62 УК РФ применению не подлежали.

Вместе с тем, при назначении Чулкову наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ указанные требования ст. 62 УК РФ судом нарушены, поскольку срок назначенного ему наказания превышает три четверти максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей. В связи с этим наказание, назначенное Чулкову по ст. 167 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 5 декабря 2008 года в отношении Чулкова А В изменить: снизить назначенное ему наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чулкову А.В. наказание в виде 6 21 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чулкова А.В. и адвоката Семёновой Н.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О09-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх