Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 45-О09-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О09-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Нестерова В.В. и Подминогина В.Н.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Табач- кова Д.С. и Щербакова В.В. на приговор Свердловского областного суда от 5 но­ ября 2008 года, по которому Щербаков В В , судимый 19 марта 2001 года по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, 116 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 21 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 158, п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 19 дней, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии особого режима, Табачков Д С , осужден по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденных Табачкова Д.С. и Щербакова В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворе­ ния, судебная коллегия 1 установила: Табачков Д.С. и Щербаков В.В. осуждены за убийство С груп­ пой лиц по предварительному сговору, а Табачков Д.С. и за убийство М и К совершенные в при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Табачков Д.С. просит отменить приго­ вор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что в основу приговора положены только показания свидетелей, данные на предварительном следствии, и недопустимые доказательства, в том числе показания свидетеля Г Его действия неправильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, их следовало квалифицировать только по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. У него не было сговора со Щербаковым на убийство С , он даже не присутствовал при поджоге сарая. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Щербаков В.В. просит отменить приго­ вор и направить дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого провес­ ти действия, предусмотренные ст.ст. 275, 278, 287, 288 УПК РФ. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор неспра­ ведливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Су­ дом необоснованно признаны достоверными показания свидетелей Г и К не являвшихся очевидцами преступления, но не учтены его показа­ ния, данные в суде. Не учтено также его заболевание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шав- кунова ТА. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных Табачкова и Щербакова в совершении указанного преступления ос­ нованы на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной их вину в содеянном, суд обоснованно сослался в при­ говоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показа­ ния осужденных Табачкова и Щербакова в ходе предварительного следствия, по­ казания свидетелей Г и К , протоколы осмотра мест происше­ ствия, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Доводы осужденных Табачкова и Щербакова о том, что их вина в убийстве группой лиц не доказана, противоречат фактическим обстоятельствам дела и оп­ ровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

2 Из показаний Табачкова, данных в ходе предварительного следствия при до­ просе в качестве подозреваемого, видно, что он вместе со Щербаковым занимался сбором металлолома, вырученные деньги тратили на спиртное. Потерпевшие от­ нимали у них деньги, оскорбляли и избивали их. После очередного конфликта они хотели избить С но затем решили убить его. По дороге к сараю Щерба­ ков предложил поджечь его в сарае. Для этого они взяли несколько коробок на по­ мойке. Щербаков обмотал дужки дверей сарая проволокой, чтобы тот не вышел. У дверей сарая сложили коробки и подожгли. Коробки загорелись быстро, со сторо­ ны они наблюдали за пожаром, пока не приехали пожарные.

Щербаков при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что с С у него сложились неприязненные отношения из-за того, что тот высказывал ему претензии по поводу предыдущего поведения в местах лишения свободы. Не­ задолго до случившегося узнал от Табачкова, что С публично оскорблял его. Для выяснения отношений пришел к сараю, где проживал потерпевший и два его знакомых, но двери ему не открыли. Был возмущен поведением С знал, что его знакомые ранее оскорбляли и Табачкова, и решил убить этих людей.

Связал двери сарая проволокой, обложил картонными коробками и поджег. Позд­ нее узнал, что в сарае находился только С Аналогичные пояснения Щербаков давал в ходе проверки показаний на месте происшествия.

О совершении умышленного убийства путем поджога сарая Щербаков сооб­ щил работникам милиции в день своего задержания.

При проверке показаний на месте Табачков указал сарай, куда он со Щерба­ ковым принесли коробки, место, куда их положили, и сообщил, что после этого Щербаков поджег их.

При проведении очной ставки Табачков указал, что по дороге к сараю Щер­ баков предложил поджечь сарай вместе с С Взяли на помойке короб­ ки, положили их у дверей сарая, дужки дверей сарая Щербаков обмотал проволо­ кой и поджег коробки. Щербаков согласился с показаниями Табачкова.

Показания осужденного Табачкова последовательны, получены с соблюдени­ ем требований уголовно-процессуального закона, согласуются с заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей Г К Ш , Х , протоколом осмотра места происшествия и другими материала­ ми дела.

Оснований не доверять показаниям Табачкова у суда не было.

Доводы Табачкова о том, что он не находился рядом с сараем во время его поджога, уходил к своему брату, чтобы решить вопрос о принятии лома, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

3 Все возникшие противоречия в показаниях осужденных Табачкова и Щерба­ кова выяснены и оценены.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Г и К К пояснила, что Г из ее квартиры пытался вызвать по теле­ фону работников милиции. При этом говорил, что осужденные убили двух людей в подвале, а третьего сожгли. Он рассказал, что двоих убили с помощью кувалды, а также о том, что завязанный в сарае потерпевший сильно кричал. Г опа­ сался, что его тоже могут убить.

Г показал, что Табачков рассказал ему о том, что убил двух человек.

В ходе допроса на предварительном следствии он также пояснял, что во вре­ мя употребления алкогольных напитков Щербаков высказывал намерение убить потерпевших путем поджога сарая, в котором они ночевали. Позднее Щербаков рассказал, что обложил сарай коробками, а дверь завязал на проволоку.

Показания свидетелей обоснованно признаны соответствующими фактиче­ ским обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Каких-либо данных считать, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеется. Сопоставив исследованные доказательства, суд над­ лежащим образом мотивировал, почему кладет в основу приговора одни показа­ ния и отвергает другие.

Обоснованность осуждения Табачкова Д.С. за убийство М и К в его кассационной жалобе не оспаривается.

Заключения экспертов о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевших согласуются с показаниями осужденных о характере совершенных ими действий, примененных орудиях преступления.

Действия Табачкова и Щербакова судом квалифицированы правильно. Осно­ ваний для исключения из осуждения Табачкова п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в его жалобе, не имеется.

О предварительном сговоре осужденных на убийство С свидетель­ ствуют показания обоих осужденных о том, что после очередного конфликта они хотели избить С , но затем решили убить его. По дороге к сараю Щерба­ ков предложил поджечь его в сарае. Для этого они взяли несколько картонных ко­ робок на помойке. Щербаков обмотал дужки дверей сарая проволокой, чтобы тот не вышел. У дверей сарая сложили коробки и подожгли. Таким образом, каждый 4 из них в соответствии с достигнутой ранее договоренностью выполнял отведен­ ную ему роль.

При назначении наказания судом, наряду с характером и степенью общест­ венной опасности содеянного, ролью каждого в совершении преступлений, учте­ ны все обстоятельства, смягчающие наказание Табачкова и Щербакова, данные о личности. Оснований считать назначенное каждому наказание несправедливым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 5 ноября 2008 года в отношении Табачкова Д С и Щербакова В В оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О09-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 275. Допрос подсудимого
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 287. Осмотр местности и помещения
УПК РФ Статья 288. Следственный эксперимент

Производство по делу

Загрузка
Наверх