Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О09-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Степанова В.П., Сергеева А.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2009 года кассационные жалобы осуждённого Иванова В.В., адвоката Колесова В.Д. на приговор Свердловского областного суда от 2 декабря 2002 года, которым ИВАНОВ В В , осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 17 годам; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам и на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осуждённого Иванова В.В., адвоката Озеровой И.Л., поддержавшей жалобы, мнение прокурора Погорел овой В.Ю., полагавшей приговор изменить, освободив Иванова ВВ. от наказания на основании ст. 302 п.8 УПК РФ, судебная коллегия 2

установила:

Иванов признан виновным в убийстве двух лиц из личных неприязненных отношений: И и Б в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 23 декабря 2001 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Иванов виновным себя не признал. Из его показаний усматривается, что данные убийства совершил Ж В кассационных жалобах осуждённый Иванов просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что у него причин для убийства потерпевших не было, они были у Ж что свидетели З Ф , Т сами ничего не видели, говорят со слов Ж он их знакомый, поэтому, выгораживая Ж они оговаривают его.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Колесов В.Д. в кассационной жалобе в защиту осуждённого Иванова просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Иванова прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что суд не получил доказательств вины Иванова по предъявленному обвинению. По мнению защиты суд необоснованно положил в основу обвинения Иванова показания свидетелей Ж Т З и Ф поскольку показания Ж противоречивы и не соответствуют материалам дела, протоколу осмотра, показаниям соседки И наличию у Ж телесных повреждений, а показания Ф Т и З производны от показаний Ж .

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что послужило началом конфликта.

Как показывал осуждённый Иванова, И был судим и не любил милиционеров, а на Ж был милицейский бушлат. Отсюда все и началось. 3 Адвокат считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде преступник, совершивший убийство, не установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого Иванова и в его защиту адвоката Колесова, судебная коллегия находит приговор в отношении Иванова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Иванова в убийстве двух лиц установлена и подтверждается показаниями свидетелей Ж З , Т , Ф содержание которых изложено в приговоре, заключениями судебно- медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших И - от слепого, проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого желудочка сердца, Б - от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлёй.

Подтверждается вина Иванова и другими, исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Иванова виновным в убийстве И и Б и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного Ивановым по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о незаконном осуждении Иванова по оговору его Ж , о заинтересованности в исходе дела З , Т и Ф , как знакомых Ж и что их показания производны от показаний Ж поскольку сами они очевидцами преступлений не были и знают о происшедшем только со слов Ж Эти доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ж видно, что 23 декабря 2001 года в квартиру И он приехал по предложению Иванова. В квартире, кроме И , была женщина по имени Л (Б ). Стали все распивать купленный Ивановым спирт. И сильно опьянел, видимо он употреблял спиртные напитки до их прихода. И был в сонном состоянии. Л из кухни ушла в комнату, следом за ней ушёл Иванов. Когда через некоторое время, когда он зашёл в комнату, увидел, что женщина плачет. Понял, что её обидел Иванов. Предложил сходить и купить пива. Отсутствовал минут сорок.

Вернувшись в квартиру, увидел, что Иванов протирает ручки на дверях туалета 4 и ванной. Иванов предложил уходить. Иванов открыл дверь туалета и он увидел там труп женщины на полу. На улице спросил Иванова об И на что он ответил, что убил обоих, что И находится в ванной. Обратил внимание, что из квартиры Иванов забрал 2-х кассетный магнитофон, который продал в баре за рублей. На следующий день Иванов неожиданно уехал, одев его джинсовые брюки, так как на его брюках были следы крови и он отдал их постирать своим знакомым.

Этим показаниям Ж судом дана надлежащая оценка, они обоснованно судом признаны объективными, о чём имеются суждения в приговоре.

Показания Ж подтверждаются показаниями свидетельницы З , из которых видно, что на следующий день ей стало известно, что милиция разыскивает Иванова, она встретила его и сообщила об этом, на что он попросил передать Ж чтобы он не переживал, так как во всём виноват он, Иванов.

Этими показаниями опровергается утверждение в жалобах, что показания З производны от показаний Ж Она же показала, что в её присутствии, когда распивали спиртное, Иванов хвастался, что «замочил» двух человек. З и Т также показали , что видели кровь на брюках Иванова и он отдал их постирать Т .

Свидетель Ф показал, что со слов Ж знает, что убийство И и Б совершил Иванов.

Наказание Иванову по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Правильность осуждения Иванова по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время предусмотренный ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ срок давности для привлечения к уголовной ответственности истёк, Иванов на основании ст. 302 п.8 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений следует из приговора исключить.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 2 декабря 2002 года в отношении Иванова В В изменить.

От наказания, назначенного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, Иванова В.В. освободить на основании ст. 302 п.8 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Исключить из приговора указание о назначении Иванову В.В. наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ.

Считать его осуждённым по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Колесова В.Д. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О09-9

Производство по делу

Загрузка
Наверх