Дело № 45-О10-111СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О10-111СП

от 8 ноября 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Старкова A.B., при секретаре Кошкиной A.M.

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет,

по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 17 лет,

по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 12 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года) на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года) на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 29 мая 2002 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому делу осуждены также Полянский А.А. и Доможиров А.Г., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Кайля Д.А., Трохолева В.И., адвокатов Каневского Г.В., Цыганова Е.Я., потерпевшей

по доводам жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей от 15 июля 2010 года Кайль Д.А. осужден за создание устойчивой вооруженной преступной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководство ею,

за убийство [скрыто] -, сопряженное с разбоем,

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов организованной группой.

Трохолев В.И. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях,

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой,

за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Кайль Д.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней, изложенном в судебном заседании при кассационном разбирательстве дела, просит

отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению права стороны защиты на представление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них. Суд отказал в допросе свидетеля [скрыто] ' явившейся в суд по инициативе стороны защиты. Ее показания могли опровергнуть показания осужденного Полянского о его местонахождении 31 октября 2001 года. В то же время в нарушение принципа равенства сторон судом допрошены свидетели С [скрыто] и [скрыто]. Показания обвиняемого [скрыто] оглашены незаконно, их следовало признать недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Кайля Д.А. и дополнениях к ней адвокат Цыганов Е.Я. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что судом допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, повлекшее ограничение права защиты на представление доказательств, выход за пределы судебного разбирательства. Из-за множества нарушений, допущенных стороной обвинения и судом, на присяжных заседателей оказано незаконное воздействие. Оно могло повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, вынесение беспристрастного и объективного вердикта. До сведения присяжных заседателей доводились недопустимые доказательства.

Председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность. В нарушение требований ст. 271 УПК РФ он отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля П [скрыто]., вопреки возражениям стороны защиты огласил показания [скрыто] ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^Ш-

Неоднократно обращаясь к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание те или иные обстоятельства дела, судья делал это с обвинительным уклоном, давая свою негативную оценку им, а также показаниям Трохолева.

В нарушение требований ч.ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, а председательствующий оставлял это без внимания. В ходе прений сторон государственный обвинитель С [скрыто] в подтверждение виновности Кайля дважды сослался на показания свидетеля которые в ходе судебного разбирательства не исследовались. Он же в ходе прений сторон в нарушение требований ч.7 ст. 335, ст. 336 УПК РФ довел до внимания суда присяжных информацию, не имеющую отношения к делу. После окончания прений сторон государственный обвинитель в реплике сослался на доказательство -

которое в суде не исследовалось и до присяжных заседателей не доводилось.

Председательствующий судья необъективно рассмотрел поданные им замечания на протокол судебного заседания. Просит признать незаконным частичное удовлетворение замечаний, отменить постановление об их рассмотрении и учесть его замечания при рассмотрении материалов дела.

Осужденный Трохолев В.И. в кассационной жалобе считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Утверждает, что в основу приговора положена его явка с повинной, в которой он оговорил Кайля и Доможирова. Это привело к необоснованному осуждению их. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнении к кассационной жалобе и выступлении в данном судебном заседании осужденный Трохолев В.И. просит только смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Соколов Д.С. и потерпевшая Шешукова Н.Д. в возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кайля и Трохолева в совершении указанных преступлений. Вердикт основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, из которых видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей приговор соответствует ст. 351 УПК РФ, а вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ, вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 243, 335 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили бы право сторон на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон.

Поданные адвокатом Цыгановым Е.Я. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо данных о необъективном их рассмотрении судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для отмены постановления судьи.

Судом обоснованно отказано в допросе свидетеля [скрыто] В ходатайстве адвоката Цыганова Е.Я. было указано, что [скрыто] могла сообщить све-

дения об алиби Кайля на 31 октября 2001 года. Председательствующий судья, разрешая ходатайство, уточнил, что Кайль обвинялся в совершении преступления не в этот день, а накануне, то есть 30 октября 2001 года. При таких данных суд правильно признал, что свидетель [скрыто] не может дать информацию, касающуюся существа рассматриваемого дела, то есть событий 30 октября 2001 года (т. 28,л.д. 194-195).

Вместе с тем сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств, поскольку по инициативе стороны защиты были допрошены в судебном заседании свидетели М [скрыто] и [скрыто] которые подтвердили, что 30.10.2001 встречались с Кайлем во второй половине дня в Свидетель Е [скрыто]

длительное время состоит с Кайлем в близких отношениях, а [скрыто] а является Б [скрыто]. Эти свидетели в судебном заседании подтвердили заявленное Кайлем алиби.

Показания [скрыто] получены в ходе предварительного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального закона, с обязательным присутствием защитника. Они не были исключены из числа доказательств как недопустимые, в связи с чем их исследование в судебном заседании не является нарушением требований ст. 276 УПК РФ.

Его показания не являются единственным доказательством виновности Кайля и не могли оказать решающего влияния на принятие коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта. О причастности Кайля к преступлениям показали также свидетели [скрыто]

Помимо этого, об обстоятельствах совершения Кайлем убийства о причастности к разбойным нападениям дал подробные показания в судебном заседании осужденный Полянский.

Аналогичные сведения изложены в оглашенных показаниях осужденного Трохолева, многократно данных им в ходе предварительного следствия. Все показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем были исследованы в судебном заседании.

Ссылка осужденного Трохолева на недостоверность собственных показаний, уличающих других осужденных, данных им на предварительном следствии, несостоятельна. Вина лиц, которых он назвал в своей жалобе, установлена не только его показаниями, данными на предварительном следствии, но и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и согласующихся между собой доказательств.

Кроме того, ссылаясь на неправильную оценку его показаний и на невиновность двух других осужденных, Трохолев ставит под сомнение соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Между тем в соответствии со ст.

379 УПК РФ мотивы, по которым он просит отменить приговор, не относятся к основаниям для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом не установлено. Обстоятельства дела исследованы судом с надлежащей полнотой.

Что же касается наказания, то оно Кайлю и Трохолеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении, как видно из приговора, судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учтены данные о личности, влияние наказания на исправление каждого виновного и на условия жизни семьи, мнение присяжных заседателей о том, что они не заслуживают снисхождения по всем деяниям. При таких данных оснований для смягчения назначенного каждому наказания и применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 июля 2010 года в отношении Кайля [скрыто] и Трохолева

В [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кайля Д.А. и Трохолева В.И., адвоката Цыганова Е.Я. без удовлетворения.

Председа

судьи

Статьи законов по Делу № 45-О10-111СП

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх