Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О10-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Похил А.И., Скрябина К.Е.
при секретаре Савиновой Е. Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Коротких Р.В., Авдюкова В.В., Куроптева С В ., Давлатгареева С.Ш., Курушина И.П., Бондарева А.Е., Пермякова В.В., Худышкина А.В., Липодата К.Г., Ермакова М.В., Козьмина Д.А., Бородулина А.Н., Рошкована В.Б., Гоголева А.Ю., адвокатов Савельева А.Г., Исайкиной - Ушаковой О.С, Устюговой Е.Г., Паникарова Р.В., Герасимчука В.А., Крашенинниковой Ю.В. на приговор Свердловского областного суда от 29 июня 2009 года, которым КОРОТКИХ Р В , осужден к лишению свободы: - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 18 июня 2004 года) к 6 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; 2 - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 15 июля 2004 года) к 7 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 5 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 17 сентября 2005 года) к 8 годам со штрафом в размере 150 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 15 января 2006 года) к 8 годам 6 месяцам со штрафом в размере 200 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 22 апреля 2006 года) к 9 годам со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 рублей.

АВДЮКОВ В В , осужден к лишению свободы: - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 5 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам со штрафом в размере 150 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 27 сентября 2004 года) к 10 годам со штрафом в размере 200 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 17 сентября 2005 года) к 11 годам со штрафом в размере 250 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 15 января 2006 года) к 12 годам со штрафом в размере 300 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 22 апреля 2006 года) к 13 годам со штрафом в размере 350 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 18 мая 2006 года) к 9 годам 6 месяцам со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей. 3 КУ РОПТ ЕВ С В , судимый: 07.03. 2006 по ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы: - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 18 июня 2004 года) к 6 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 15 июля 2004 года) к 7 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 02 августа 2004 года) к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.

Екатеринбурга от 07 марта 2006 года окончательно по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

ДАВЛЕТГАРЕЕВ С Ш , осужден к лишению свободы: - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 18 июня 2004 года) к 6 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 15 июля 2004 года) к 7 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 200 000 рублей; - по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 5 годам; - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей. 4 КУ Р УШИН И П , судимый: 1. 27. 06. 1995 по ст.ст. 210, 15-144 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; 2. 27. 01.1998 г. по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 10 июля 1999 года по отбытии наказания; 3. 20.12.2002 по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы: - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 18 июня 2004 года) к 6 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 15 июля 2004 года) к 7 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 200 000 рублей; - по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 5 годам; - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красногорского районного суда г.

Каменска-Уральского Свердловской области от 20 декабря 2002 года окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

БОНДАРЕВ А Е , осужден к лишению свободы: - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 18 июня 2004 года) к 6 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - п о с т. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 15 июля 2004 года) к 7 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 02 августа 2004 года) к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; 5 - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 27 сентября 2004 года) к 9 годам со штрафом в размере 200 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 15 января 2006 года) к 10 годам со штрафом в размере 200 000 рублей; - п о с т. 166 ч. 3 УК РФ к 5 годам; - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

ПЕ РМЯКОВ В В , осужден к лишению свободы: - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 15 июля 2004 года) к 7 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 02 августа 2004 года) к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 200 000 рублей; - по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 5 годам; - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

ХУДЫШКИН А В , осужден к лишению свободы: - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 18 июня 2004 года) к 6 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 15 июля 2004 года) к 7 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; 6 - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 02 августа 2004 года) к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 5 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам со штрафом в размере 150 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 27 сентября 2004 года) к 9 годам со штрафом в размере 200 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 17 сентября 2005 года) к 9 годам 6 месяцам со штрафом в размере 250 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 15 января 2006 года) к 10 годам со штрафом в размере 300 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 22 апреля 2006 года) к 9 годам 6 месяцам со штрафом в размере 250 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 18 мая 2006 года) к 9 годам 6 месяцам со штрафом в размере 200 000 рублей; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 рублей.

ЛИПОДАТ К Г , судимый: 1. 10.07.1990 по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; 2. 14.02.1995 по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный 13.02. 2003 по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: - по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 6 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам со штрафом в размере 150 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 27 сентября 2004 года) к 10 годам со штрафом в размере 200 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 17 сентября 2005 года) к 11 годам лет со штрафом в размере 250 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 15 января 2006 года) к 12 годам со штрафом в размере 300 000 рублей; 7 - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 22 апреля 2006 года) к 13 годам со штрафом в размере 350 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 18 мая 2006 года) к 14 годам со штрафом в размере 400 000 рублей; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 450 000 рублей.

ЕРМАКОВ М В , судимый: 17.03.2005 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением от 14.06. 2006 штраф заменен на 2 года лишения свободы, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2005 года окончательно по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

К О З Ь М ИН Д А , осужден к лишению свободы: - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 17 сентября 2005 года) к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 22 апреля 2006 года) к 9 годам со штрафом в размере 150 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 18 мая 2006 года) к 10 годам со штрафом в размере 200 000 рублей. 8 В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

БОРОДУЛИН А Н , осужден к лишению свободы: - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 17 сентября 2005 года) к 8 годам со штрафом в размере 50 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 22 апреля 2006 года) к 8 годам 6 месяцам со штрафом в размере 60 000 рублей; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 18 мая 2006 года) к 9 годам со штрафом в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

По обвинению по ст. 209 ч.2 УК РФ Коротких Р.В., Давлатгареев С.Ш., Курушин И.П., Бондарев А.Е., Пермяков В.В., Худышкин А.В., Ермаков М.В., Козьмин Д.А., Бородулин А.Н.; по обвинению по ст. 209 ч.ч. 1, 2 УК РФ Липодат К.Г. и Авдюков В.В.; по обвинению по ст. 162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ Коротких Р.В.; по обвинению по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ Липодат К.Г.; по обвинению по ст. 222 ч.1 УК РФ Курушин И.П. - оправданы за непричастностью к совершению преступлений. Приговор в этой части не обжалован.

ГОГОЛ ЕВ А Ю , судимый: 12.07. 2005 по ст. 228 - 1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч.З УК РФ (в редакции от 08.12. 2003) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 июля 2005 года окончательно по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей. 9 РОШКОВАН В Б , , осужден к лишению свободы: - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (эпизод от 22 апреля 2006 года) к 2 годам; - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (эпизод от 28 мая 2006 года) к 3 годам; - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (эпизод от 17 июня 2006 года) к 2 годам 6 месяцам.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.

Этим же приговором осуждены ПАЧИН А М , АНИКИН И В , САБИРОВ А М , в отношении которых приговор не обжалован, а также ОКУНЕВ М В , уголовное дело в отношении которого снято с кассационного рассмотрения для ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба: с Коротких Р.В., Худышкина А.В., Курушина И.П., Куроптева С В ., Авдюкова В.В., Пермякова В В ., Бондарева А.Е. и Давлетгареева С.Ш. солидарно в пользу ФГУП « - руб. коп.; с Коротких Р.В., Худышкина А.В., Курушина И.П., Куроптева С В ., Пермякова В.В., Бондарева А.Е. и Давлетгареева С.Ш. солидарно в пользу Е . - руб. коп.; с Бондарева А.Е., Худышкина А . В ., Куроптева С В. и Пермякова В.В. солидарно в пользу ООО « » - руб.; с Коротких Р.В., Худышкина А.В., Липодата К.Г. и Авдюкова В.В. солидарно в пользу ООО « » - руб. коп.; с Коротких Р.В., Худышкина А.В., Липодата К.Г., Козьмина Д.А., Бородулина А.В. и Авдюкова В.В. солидарно: в пользу Г . - руб.; в пользу Д - руб.; в пользу ЗАО « » (за ущерб, причиненный хищением денежных средств и системного блока компьютера) - руб. коп.; с Коротких Р.В., Худышкина А.В., Липодата К.Г., Козьмина Д.А., Бородулина А.Н, Авдюкова В.В. и Пачина А.М. солидарно в пользу ЗАО « (за ущерб, причиненный хищением медных электродов и лома титана) - руб. коп.; 10 с Коротких Р.В., Худышкина А.В., Липодата К.Г., Окунева М.В., Авдюкова В.В. и Бондарева А.Е. солидарно в пользу Т - руб.; с Коротких Р.В., Худышкина А.В., Липодата К.Г., Окунева М.В., Авдюкова В.В., Бородулина А.Н. и Козьмина Д.А. солидарно в пользу С .- руб.; в пользу Н . - руб.; с Коротких Р.В., Худышкина А.В., Липодата К.Г., Окунева М.В., Авдюкова В.В., Бородулина А.Н. и Козьмина Д.А. солидарно в пользу ЗАО « » в возмещение расходов по страховой выплате ООО « » - руб.; с Аникина И.В. и Рошкована В.Б. солидарно в пользу В . - руб.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу С . с Коротких Р.В., Худышкина А.В., Липодата К.Г., Окунева М.В., Авдюкова В.В., Бородулина А.Н. и Козьмина Д.А. по руб. с каждого.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи осужденным на стадии судебного разбирательства, в доход государства: с Авдюкова В.В. - рублей; с Ермакова М.В. - руб. коп.; с Куроптева С В. - руб. коп.; с Пермякова В.В. - руб.; с Липодата К.Г. - руб. коп.; с Окунева М.В. - руб. коп.; с Рошкована В.Б. - руб.; с Козьмина Д.А. - руб. коп.; с Коротких Р.В. - руб. коп.; с Курушина И.П. - руб.; с Бородулина А.Н. - руб.; с Давлетгареева С.Ш. - руб. коп.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим и свидетелям в доход государства - с Коротких Р.В., Худышкина А.В., Липодата К.Г., Козьмина Д.А., Бородулина А.Н. и Авдюкова В.В. по рублей с каждого из них, с Панина А.М. - рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Коротких Р.В., Худышкина А.В., Давлатгареева С.Ш., Авдюкова В В ., Куроптева С В . , Курушина И.П., Пермякова В В ., Липодата К.Г., Козьмина Д.А., Ермакова М.В., Бондарева А.Е., Гоголева А.Ю., Рошкована В.Б., выступление адвокатов Савельева А.Г., Исайкиной - Ушаковой О С , Урсола А.Л., Романова С В ., Баранова А.А., Чиглинцевой Л.А., Акопян А.К., Шинелевой Т.Н., Чигорина Н.Н., Кабалоевой В.М., поддержавших доводы 11 кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

в составе организованной группы при изложенных в приговоре обстоятельствах, признаны виновными: Коротких, Авдюков, Бондарев, Худышкин, Давлатгареев, Куроптев, Курушин, Пермяков в совершении 18 июня 2004 года грабежа - - ; Коротких, Куроптев, Давлатгареев, Курушин, Бондарев, Пермяков, Худышкин в совершении 15 июля 2004 года грабежа ; Куроптев, Бондарев, Пермяков, Худышкин в совершении 2 августа 2004 года грабежа ООО « »; Липодат, Авдюков, Бондарев, Пермяков, Худышкин, Курушин, Ермаков, Давлатгареев в совершении 27 сентября 2004 года разбоя в отношении ИП »; Бондарев, Давлатгареев, Курушин, Пермяков в совершении 12 октября 2004 года угона автомобиля Ж ; Липодат, Авдюков, Бондарев, Худышкин, Давлатгареев, Ермаков, Курушин и Пермяков в совершении 12 октября 2004 года разбоя в отношении ООО « »; Липодат, Авдюков, Коротких, Худышкин, в совершении 2 сентября 2005 года кражи имущества ООО »; Липодат, Авдюков, Худышкин, Коротких, Козьмин, Бородулин в совершении 17 сентября 2005 года разбоя в отношении ЗАО « »; Липодат, Авдюков, Бондарев, Худышкин, Коротких в совершении 15 января 2006 года разбоя в отношении ООО « »; Липодат, Авдюков, Бородулин, Худышкин, Козьмин, Коротких в совершении 22 апреля 2006 года разбоя в отношении ФГУП12 Липодат, Худышкин, Авдюков, Козьмин, Бородулин в совершении 18 мая 2006 года разбоя в отношении Г и Ф .

Гоголев признан виновным в пособничестве к совершению 18 мая 2006 года кражи имущества Г и Ф .

Рошкован признан виновным в совершении 22 апреля 2006 года, 28 мая 2006 года и 17 июня 2006 год краж имущества В и А .

В кассационных жалобах и дополнения к ним: осужденный Коротких Р.В. и адвокат Паникаров Р.В приводят доводы о том, что Коротких характеризуется положительно, вину признал, составил явку с повинной и оказал содействие в расследовании, имеет малолетнюю дочь, участвовал в боевых действиях, его роль не являлась активной.

Осужденный Коротких Р.В. просит по эпизодам от 18.06.2004 и 15.07.2004 действия переквалифицировать на ст. 158 ч.З УК РФ, ссылаясь на то, что не знал о наличии охраны, по эпизоду от 02.09.2005 смягчить размер наказания, поскольку в суде было уменьшено обвинение, по эпизодам от 17.09.2005, 15.01.2006, 22.04.2006 действия переквалифицировать на ст. 161 ч.З п.п. «а, б» УК РФ, поскольку не имелось доказательств организованной группы, хищения были совершены без оружия, не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья. Просят смягчить основное и дополнительное наказание, осужденный также просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, уменьшить размер взысканий процессуальных издержек, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения на подписке о невыезде; осужденный Авдюков В.В. заявляет о применении незаконных методов ведения следствия, необходимости исследования обстоятельств его задержания и проведения следственных действий. Оспаривая обоснованность осуждения, считает, что доказательства получены с нарушением требований закона, судья проявил обвинительный уклон. Приводит доводы о том, что в обвинительном заключении неверно указаны судимости и паспортные данные осужденного Коротких, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Просит приговор суда отменить; осужденный Куроптев С В. приводит доводы о том, что активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся, имеет малолетних детей и положительно характеризуется, предыдущие судимости с него сняты. Просит смягчить наказание по отдельным эпизодам и окончательное наказание до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей, зачесть время отбывания наказания по приговору от 18.07.2006; 13 осужденный Давлатгареев С.Ш. и адвокат Устюгова Е.Г. оспаривают обоснованность осуждения и причастность Давлатгареева к совершенным преступлениям. Приводят собственный анализ доказательств каждого эпизода обвинений, указывая, что в судебном заседании другие осужденные отрицали участие Давлатгареева в совершении хищений, о наличии противоречий в показаниях этих лиц, о применении незаконных методов ведения следствия, отсутствии юридической помощи при задержании и объективных доказательств вины. Ссылаются на то, что потерпевшие и свидетели не опознали Давлатгареева, выводы экспертов не установили его причастность, похищенное у него не изымалось. Указывают о необходимости проведения психиатрической экспертизы в отношении Давлатгареева, у которого имелись последствия черепно - мозговой травмы, о рассмотрении такого ходатайства без удаления в совещательную комнату. Просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Давлатгареева производством прекратить; осужденный Курушин И.П. и адвокат Исайкина - Ушакова О С.

считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляют об алиби Курушина в связи с его нахождением во время совершения преступлений за пределами гор. . Приводят собственный анализ собранных доказательств каждого эпизода обвинений, указывая, что доказательствами причастности Курушина к совершению хищений являлись только показания Коротких, Куроптева, Бондарева, Худышкина, которые последние не подтвердили в суде. Ссылаются на противоречия в показаниях этих лиц, на показания Сабирова, Алабугова, Ермакова в суде. Курушин заявляет о нарушениях уголовно - процессуального законодательства в связи с тем, что в основу приговора положены объяснения осужденных, которые являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает квалификацию действий по эпизодам от 27.09.2004 и от 12.10.2004, считая, что с учетом исключения из обвинения применение оружия и показаний потерпевших, один из которых не явился в судебное заседание, действия следует рассматривать как грабеж. Адвокат заявляет о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку срок содержания Курушина под стражей был продлен во время постановления приговора. Просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Курушина производством прекратить; осужденный Бондарев А.В. приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя и других осужденных, поскольку в отношении него были применены незаконные методы ведения следствия, его показания являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Заявляет о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку сроки содержания под стражей 14 продлялись другим судьей в период нахождения председательствующего в совещательной комнате. Оспаривает доказанность своего участия в совершении хищений, размеры ущерба и квалификацию действий по признаку организованной группы. Просит учесть наличие двоих несовершеннолетних детей, раскаяние, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденный Пермяков В.В. и адвокат Герасимчук В.А. оспаривают причастность Пермякова к совершению преступлений. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Бондарев его оговорил, потерпевшие не опознали, похищенное не изъято и не имеется объективных доказательств участия Пермякова в совершении преступлений. Приводят доводы о наличии алиби по всем эпизодам обвинений, считают, что суд обязан был допросить свидетелей в подтверждение алиби. Осужденный заявляет о нарушении тайны совещательной комнаты, в связи с наличием у другого судьи выписки из протокола судебного заседания, о нарушениях при продлении срока содержания под стражей, о применении незаконных методов ведения следствия. Оспаривают доказанность признака организованной группы, размер ущерба и справедливость назначенного наказания. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденный Худышкин А.В. и адвокат Савельев А.Г. указывают о нарушении тайны совещательной комнаты и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводят собственный анализ доказательств каждого эпизода обвинения, оспаривают доказанность признака организованной группы. По эпизодам от 18.06.2004, 27.09.2004, 02.09.2005 17.09.2005, 15.01.2006 оспаривают причастность Худышкина к совершению преступлений. Просят по эпизоду от 15.07.2004 действия переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и оспаривают размер ущерба, по эпизодам от 02.08.2004 и от 12.10.2004 действия переквалифицировать на ст. 161 ч.2 УК РФ, по эпизоду от 22.04. 2006 на ст. 158 ч.2 п.п. « а, б, в» УК РФ, по эпизоду от 18.05.2006 на ст. 161 ч. 2 п.п. « а, в» УК РФ. Указывают, что по эпизоду от 12.10.2004 Худышкину не вменялось хищение имущества П и Н на рублей.

Наказание считают чрезмерно суровым, назначенным без учета роли и семейного положения. Оспаривают признание отягчающим наказание обстоятельством использование форменной одежды по эпизоду от 12.10.2004. Указывают, что резолютивная часть приговора не содержит сведений о количестве преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «а»» УК РФ. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; 15 осужденный Липодат К.Г. указывает о непричастности к совершенным преступлениям. Приводит собственный анализ доказательств каждого эпизода обвинений. Ссылается на наличие алиби, которое не проверялось, отсутствие доказательств вины, противоречия в показаниях других осужденных, применение незаконных методов следствия. Оспаривает результаты проверок и допустимость доказательств обвинения. Указывает, что явки с повинной были приобщены к делу в копиях и составлены после задержания, при проведении следственных действий в качестве понятых участвовали работники милиции, не предоставлено возможности рассмотрения дела судом присяжных заседателей, ведения видеозаписи судебного заседания, пользования услугами указанного адвоката. Часть осужденных не присутствовала в судебном заседании, не был допрошен свидетель Ф . Считает недоказанным признак организованной группы, оспаривает квалификацию действий как разбой. Просит приговор суда отменить, оправдать по всем эпизодам обвинений; осужденный Ермаков М.В. оспаривает причастность к совершенным преступлениям, указывая, что не был опознан потерпевшими. Заявляет об оговоре себя и других лиц в результате применения незаконных методов ведения следствия, что не было проверено в судебном заседании. По эпизоду от 27.09.2004 оспаривает показания потерпевшего П . По эпизоду от 12.10.2004 заявляет о незаконном оглашении показаний потерпевшего П , считая, что его действия следовало квалифицировать как пособничество в грабеже. Оспаривает доказанность квалифицирующего признака организованной группы, справедливость наказания, ссылается на наличие малолетних детей и тяжелое материальное положение семьи.

Считает, что на момент инкриминируемых преступлений судимости по приговору от 17.03.2005 он не имел, поскольку штраф уплатил, и это наказание было незаконно заменено на лишение свободы. Указывает об отсутствии ряда подсудимых в судебных заседаниях. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденный Козьмин Д.А. ссылается на нарушения уголовно - процессуального законодательства, указывая, что в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий, не было предоставлено время для консультаций с адвокатом, не разъяснялись процессуальные права, ограничивалось время для ознакомления с материалами дела, обвинительное заключение не имело перечня доказательств и не направлялось прокурору для утверждения. В судебном заседании не были рассмотрены его ходатайства о допросе свидетелей, об исключении доказательств, истребовании и приобщении документов, не проверены обстоятельства получения доказательств, нарушено право на защиту, в ряде судебных заседаний не участвовали некоторые подсудимые, 16 нарушена тайна совещательной комнаты. Приводит собственный анализ доказательств каждого эпизода обвинения, ссылается на недопустимость протоколов допросов и заявлений осужденных, аудиозаписей телефонных разговоров, оспаривает выводы экспертов, результаты выемки похищенного.

Считает, что его действия надлежит рассматривать как грабеж, выражает несогласие с размером ущерба и доказанностью организованной группы.

Оспаривает содержание протокола судебного заседания, постановления председательствующего о рассмотрении замечаний на протокол и отказ в рассмотрении основной части его замечаний, ссылаясь на то, что не имел времени для ознакомления. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить квалификацию действий и объем обвинений, учесть данные о личности, смягчить наказание; осужденный Бородулин А.Н. и адвокат Крашенинникова Ю.В. просят изменить приговор и смягчить назначенное наказание. Осужденный ссылается на данные о совершении преступлений впервые, активное способствование их раскрытию, раскаяние, возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей, хроническое заболевание, ухудшения здоровья, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Крашенинникова Ю.В. считает, что по эпизоду от 18.05.2006 действия Бородулина следует переквалифицировать на ст. 30 ч.З, 161 ч.2 п.

«г» УК РФ, по эпизодам от 17.09.2005 и от 22.04.2006 на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ. По эпизоду от 22.04.2006 оспаривает размер ущерба ввиду отсутствия договоренности на хищение имущества в полном объеме и суммы гражданского иска с учетом страхового возмещения. Одновременно указывает о нарушении тайны совещательной комнаты; осужденный Гоголев А.Ю. ссылается на собственные показания, на противоречия в показаниях свидетеля Б , на показания Аникина об оговоре, на отсутствие данных о похищении из квартиры денег, в связи с чем просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование; осужденный Рошкован В.Б. оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает о необходимости выделения дела в отношении него в отдельное производство, приобщения к делу справки о заболевании, документов о принадлежности автомобилей. Заявляет о фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Просит приговор отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Данилова Е.Л. считает, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению. 17 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в установленных судом преступлениях основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных Авдюкова, Давлатгареева, Курушина, Бондарева, Пермякова, Худышкина, Липодата, Ермакова, Гоголева, Рошкована к совершению хищений, доводы кассационных жалоб о неосведомленности Коротких Р., Бородулина, Козьмина в характере хищений, нельзя признать обоснованными.

По эпизоду от 18 июня 2004 года в отношении ФГУП « » виновность Коротких Р., Авдюкова, Бондарева, Худышкина, Давлатгареева, Куроптева, Курушина, Пермякова в совершении грабежа подтверждена показаниями потерпевшего С о том, что ночью в сторожевое помещение зашли трое мужчин, связали его, надели на голову мешок, один остался с ним, затем на территорию предприятия заехала автомашина; показаниями свидетеля А и осужденного Сабирова на предварительном следствии о том, что по просьбе Коротких В. они заехали на территорию базы на автомашине где Худышкин, Авдюков, Пермяков, Бондарев, братья Коротких и другие погрузили автопокрышки в машину; показаниями осужденных Коротких Р., Куроптева и Бондарева на предварительном следствии о том, что кроме них в хищении принимали участие Курушин, Давлатгареев, Худышкин, Авдюков, Пермяков, при этом на территорию первыми проникли Куроптев, Давлатгареев, Курушин, которые связали сторожа, Куроптев остался с ним, после чего остальные заехали на территорию и загрузили резиновые колеса со склада в автомашины « и « », которой управлял Бондарев; протоколами проверки показаний Сабирова, А , Куроптева на месте.

По эпизоду от 15.07.2004 в отношении » виновность осужденных Коротких Р., Куроптева, Давлатгареева, Курушина, Бондарева, Пермякова, Худышкина в совершении грабежа подтверждена показаниями потерпевших С и Е о том, что во время обхода территории в ночное время к ним подошла группа мужчин, связали их, один из мужчин остался с ними, затем на территорию фермы заехала автомашина; показаниями осужденных Коротких Р., Худышкина, Куроптева, Бондарева на предварительном следствии о том, что кроме них в ограблении участвовали Давлатгареев, Пермяков, Курушин, при этом сторожей связывали Куроптев, Курушин и Давлатгареев, Куроптев оставался с ними, остальные заехали на территорию и вывезли телят на двух грузовых автомобилях; показаниями осужденного 18 Пермякова в ходе предварительного следствия, о том, что вместе с другими осужденными он приезжал к коровнику; протоколами проверки показаний Коротких Р., Худышкина, Куроптева, Бондарева на месте.

По эпизоду от 2 августа 2004 года в отношении О ОО « » виновность осужденных Куроптева, Бондарева, Пермякова и Худышкина в совершении грабежа подтверждена показаниями потерпевшего К о том, что в дорожной пробке в кабину его автомашины заскочили трое мужчин, надели на голову шапку, связали руки, один из нападавших сел за руль, на автомашине приехали в лес, туда же подъехала другая автомашина, в которую перегрузили коробки с сигаретами; протоколом опознания К Куроптева; показаниями осужденных Худышкина, Куроптева, Бондарева, Пермякова на предварительном следствии о том, что Бондарев на автомашине « » остановил « » с сигаретами, Худышкин, Куроптев и Х залезли в кабину, Пермяков на своей машине сопровождал, а Х перегнал «З » в лес, где все вместе перегрузили сигареты в машину Бондарева; протоколами проверки показаний Куроптева, Бондарева, Худышкина на месте.

По эпизоду от 27 сентября 2004 года в отношении ИП « » года виновность осужденных Липодата, Авдюкова. Бондарева, Пермякова, Худышкина, Курушина, Ермакова, Давлатгареева в совершении разбоя подтверждена показаниями потерпевшего П о том, что мужчина вызвал его из шиномонтажной мастерской, еще двое подбежали сзади и начали вталкивать в салон автомобиля, где мужчина в маске навел на него пистолет и потребовал сесть, затем ему на голову надели шапку - маску и отвезли в лес, с ним остались двое, другие уехали на автомашине « »; показаниями потерпевшего В об обстоятельствах проникновения в магазин через шиномонтажную мастерскую; показаниями осужденного Ермакова на предварительном следствии о том, что он вызывал П из мастерской и увозил в лес, чтобы остальные могли похитить имущество, П в машину заталкивали несколько человек, в том числе Авдюков, в нападении также участвовали Давлатгареев, Бондарев, Пермяков и другие, пистолет был у Давлатгареева; показаниями осужденного Бондарева на предварительном следствии о том, что в нападении участвовали Липодат, Пермяков, Авдюков, Худышкин, Давлатгареев, Курушин, Ермаков и другие, при этом Липодат распределял роли, находился в машине для предупреждения об опасности, Авдюков, Ермаков и Давлатгареев вывезли рабочего, пистолет был у Давлатгареева, по сигналу от Курушина поочередно подъезжали на « », куда все грузили похищенное, которое вывезли в гараж; протоколом проверки показаний Ермакова на месте; протоколом обыска гаражного бокса в пос. , где была обнаружена часть похищенного. 19 По эпизодам от 12 октября 2004 года в отношении а в т о м аши ны Ж и ООО « » виновность осужденных Бондарева, Давлатгареева, Курушина, Пермякова в совершении угона и разбоя, Липодата, Авдюкова, Худышкина, Ермакова в совершении разбоя подтверждена показаниями потерпевшего Ж об обстоятельствах угона его автомашины протоколом осмотра автомобиля Ж , который был обнаружен в лесном массиве без регистрационных знаков; показаниями потерпевшего П о том, что по дороге его « » остановил мужчина в форме сотрудника ГИБДД, усадил в автомашину « », где находился еще один, который угрожал предметом, похожим на пистолет, ему и экспедитору надели наручники, обмотали скотчем глаза и вывезли в лес; протоколом осмотра автомашины « », которая была обнаружена в лесном массиве; показаниями осужденного Сабирова на предварительном следствии и свидетеля А о том, что по просьбе Бондарева они приехали на автостоянку, куда на « е» подъехал Бондарев, из которого Авдюков, Бондарев, Худышкин, Пермяков, Хафизов перегрузили товары к ним в « » и увезли в гараж; показаниями осужденных Худышкина, Ермакова, Бондарева на предварительном следствии о том, что кроме них в нападении участвовали Пермяков, Курушин, Давлатгареев, Х , Коротких В., для хищения техники Бондарев, Курушин, Пермяков, Давлатгареев, Коротких В. и Х угнали автомобиль , на который наклеили поддельные милицейские номера, Ермаков и Давлатгареев переоделись в форму сотрудников милиции, Ермаков жезлом остановил « » на дороге, водителя и экспедитора связали, Ермаков и Давлатгареев оставались с ними в лесу, остальные поехали за « », похищенное перегрузили в « », на котором приехали Алабугов и Сабиров; Ермаков указывал, что пистолетом угрожал Давлатгареев; Бондарев указывал, что в нападении участвовали также Липодат и Авдюков, при этом Липодат распределял роли и говорил о применении оружия при необходимости, пистолет был у Давлатгареева; показаниями осужденного Пермякова на предварительном следствии о том, что вместе с Авдюковым, Х , Бондаревым, Худышкиным, Давлатгареевым, Липодатом, Коротких В. договаривался о нападении на грузовую автомашину, из которой они впоследствии перегружали технику в другую автомашину; протоколами проверки показаний А Сабирова, Ермакова, Бондарева, Худышкина на месте; протоколами в и выемки у Авдюкова, Ермакова, Сабирова, А похищенной техники; По эпизоду кражи имущества ООО « » года от 2 сентября 2005 года виновность осужденных Липодата, Авдюкова, Коротких, Худышкина подтверждена показаниями свидетелей З и Б об обстоятельствах обнаружения лиц, которые переносили из вагонов коробки, а затем скрылись на одном из автомобилей, бросив другой; протоколом осмотра прилегающей территории и автомобиля, владельцем которого ранее 20 являлся Липодат, в котором были обнаружены коробки с сигаретами и документы Авдюкова; показаниями осужденного Коротких Р. в ходе предварительного следствия о том, что кроме него в хищении принимали участие Авдюков, Худышкин и Липодат; протоколом проверки показаний Коротких Р. на месте.

По эпизоду от 17 сентября 2005 года в отношении ЗАО « » виновность Липодата, Авдюкова, Худышкина, Коротких Р., Козьмина, Бородулина в совершении разбоя подтверждена показаниями потерпевших Г , Д , Б и Р о том, что около 8 человек в масках ворвались в комнату оперативного дежурного завода, нанесли им удары, связали, накрыли головы, вывели в коридор, уложили на пол, угрожали убийством, несколько человек осталось охранять, а остальные вышли в цех, куда заехал « », и где велась погрузка с использованием крана; показаниями осужденного Панина на предварительном следствии и свидетеля К о том, что по предложению Худышкина они на двух » заехали на территорию цеха, где в машины погрузили металл, который при участии Авдюкова и Коротких Р.

перевезли в область; протоколами опознания ими Коротких Р.

и Худышкина; показаниями свидетеля С на предварительном следствии об участии Липодата и Авдюкова в сбыте похищенного спектрометра; протоколом его выемки; заключением криминалистической экспертизы об обнаружении на заводе следов обуви Авдюкова; показаниями осужденного Коротких Р. на предварительном следствии, которые он подтвердил на очной ставке с Липодатом о том, что, проникнув в помещение через окно, он, Авдюков и лица в масках связали охрану, открыли ворота, через которые вошел Липодат с другими, при погрузке металла использовали кран, который он запустил вместе с Худышкиным; показаниями осужденного Козьмина на предварительном следствии о своем участии с другими лицами в масках в хищении металла и другого имущества, которое вывозили на двух « »; показаниями осужденного Бородулина на предварительном следствии о том, что в нападении приняли участие Авдюков, Липодат, Козьмин, Худышкин, Коротких Р., при этом он вместе с Коротких Р. и Авдюковым через окно проникал на территорию завода, где они связали охрану, затем открыли ворота цеха, куда въехали два « » и зашли остальные; протоколами проверки показаний Коротких Р. и Панина на месте.

По эпизоду от 15 я н в а ря 2006 года в отношении ООО « - » виновность Липодата, Авдюкова, Бондарева, Худышкина, Коротких Р. в совершении разбоя подтверждена показаниями потерпевших П и Р о том, что ночью в помещение охраны базы ворвались трое лиц в масках, в руках у одного был пистолет, нанесли удары, связали, вытащили из кабины водителей , загруженного новой резиной, привели к ним, после чего нападавшие открыли ворота, выехали с 21 территории на этом « », а также ломали двери офисов и сейфов, заезжали на территорию на « »; показаниями осужденного Коротких Р.

на предварительном следствии о том, что в нападении участвовали также Липодат, Авдюков, Бондарев, Х , Худышкин, Окунев, которые приехали на автомобилях Бондарева и Липодата, при этом последние наблюдали за обстановкой, остальные проникли на территорию базы под воротами, связали сторожей и водителей, за ними наблюдали Авдюков и Окунев, а Худышкин и Х выехали с территории на « », впоследствии покрышки перегрузили другой « » под управлением Худышкина; показаниями осужденного Бондарева на предварительном следствии, который подтвердил, что в нападении участвовали Коротких Р., Худышкин, Окунев, Х , Авдюков, Липодат, при этом они с Липодатом наблюдали за дорогой, роли распределял Авдюков, остальные проникли на территорию базы; протоколом проверки показаний Бондарева на месте.

По эпизоду от 22 апреля 2006 года в отношении ФГУП « » виновность Липодата, Авдюкова, Бородулина, Худышкина, Козьмина, Коротких Р. в совершении разбоя подтверждена показаниями потерпевшего С о том, что в караульное помещение ворвались 4-5 человек в масках, брызнули газом в лицо, нанесли удары, связали, закрыли голову; протоколом опознания С Окунева; заключением судебно - медицинской экспертизы о причинении С легкого вреда здоровью; показаниями потерпевших Ч , Ч , С об обстоятельствах нападения, связывании, нанесении ударов; показаниями осужденных Коротких Р., Худышкина, Окунева, Козьмина, Бородулина на предварительном следствии о том, что кроме них в хищении участвовали Липодат и Авдюков, Липодат руководил, вместе с Авдюковым наблюдал за обстановкой, Коротких Р., Бородулин, Козьмин и Окунев проникли на сторожевой пост, связали охранников, с которыми оставался Окунев. Остальные взломали ворота склада, куда на заехал Худышкин, Коротких Р. загрузил краном двигатели в машину, после погрузки пришел Авдюков, который вместе с другими взламывал кабинеты в административных корпусах; протоколом обыска гаражного бокса, где была обнаружена часть похищенного; заключением криминалистической экспертизы о возможном происхождения следа с места происшествия от перчаток Козьмина; протоколом выемки похищенного двигателя у брата Козьмина; протоколами проверки показаний Коротких Р. и Худышкина на месте.

По эпизоду в отношении Ф и Г от 18 мая 2006 года виновность Липодата, Худышкина, Авдюкова, Козьмина, Бородулина в совершении разбоя подтверждена показаниями потерпевших Г и Ф о том, что через окно к ним в квартиру проникли несколько человек, нанесли имеющимся предметом Ф удар в область головы, от 22 которого тот потерял сознание, связали скотчем руки, прикладывали тряпку с хлороформом, угрожали убийством, искали деньги, но не нашли, похитили украшения; показаниями осужденного Аникина на предварительном следствии о том, что он передал Липодату информацию Гоголева и показал квартиру, где проживал мужчина, который хорошо зарабатывал и хранил деньги дома, по предложению Липодата участвовал в этом хищении, во время которого Липодат общался с теми, кто залез по лестнице и распределял роли; показаниями осужденных Худышкина, Бородулина, Окунева М. на предварительном следствии о том, что в нападении также участвовали Авдюков, Козьмин, Липодат, последний оставался возле машины, а остальные проникли в квартиру через окно; протоколом проверки показаний Худышкина на месте; протоколом опознания Фефеловым кроссовок Козьмина; заключениями экспертиз о том, что изъятый у Козьмина и на месте происшествия скотч, составляли единое целое, на оконной раме обнаружены следы крови Бородулина; протоколом осмотра автомобиля с похищенным и документами Окунева М. и Липодата; показаниями свидетеля О об обстоятельствах задержания в этом автомобиле Козьмина, Авдюкова, Липодата и Окунева; записями телефонных разговоров, в том числе о получении Козьминым указаний на действия в квартире.

Виновность Гоголева в пособничестве хищению имущества Ф и Г подтверждена собственными показаниями осужденного и показаниями осужденного Аникина в ходе предварительного следствия о том, что Гоголев рассказал Аникину о возможности совершения кражи из квартиры Ф , показал окна его квартиры и предоставил информацию о том, что Ф хорошо зарабатывал, деньги хранил дома, не сдавая в банк, проживал с супругой; Аникин также указывал, что за эту информацию Гоголев просил поделиться с ним; показаниями свидетеля Б о том, что в ее присутствии Гоголев рассказал Аникину о том, что в квартире его знакомого может находиться крупная сумма денег, которую можно похитить; показаниями потерпевших Ф и Г о том, что Гоголев неоднократно был у них в квартире, его другу они сообщали о намерениях приобрести однокомнатную квартиру.

По эпизодам совершения краж имущества ма г а зина « » от 22 апреля 2006 года, магазина « » от 28 мая 2006 года и от 17 июня 2006 года виновность Рошкована подтверждена собственными показаниями осужденного и показаниями осужденного Аникина на предварительном следствии о том, что по сговору они совершили три кражи из магазинов; протоколами проверки показаний Рошкована на месте; показаниями потерпевших В , А , свидетелей М , А , Г , Г , К , В об обстоятельствах совершения краж из магазинов; протоколами осмотра мест 23 происшествия, где были установлены места проникновения; протоколом осмотра автомобиля, в котором были задержаны Аникин и Рошкован, где и были обнаружены похищенные товары из магазина ».

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Коротких Р., Авдюкова, Бондарева, Худышкина, Давлатгареева, Куроптева, Курушина, Пермякова, Липодата, Ермакова, Козьмина, Бородулина, Гоголева, Рошкована в указанных преступлениях, привел подробный анализ доказательств каждого эпизода обвинения и мотивировал свои выводы.

Показания осужденных Коротких Р., Бондарева, Худышкина, Куроптева, Пермякова, Ермакова, Козьмина, Бородулина, Окунева, Сабирова, Панина, Аникина, Гоголева, Рошкована в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, по своему содержанию подробно отражали характер взаимоотношений между осужденными, обстоятельства подготовки, роли и действия каждого из участников при совершении преступлений, данные о распоряжении похищенным и получении вознаграждений. Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий между собой они не содержали, носили взаимодополняющий характер при отсутствии оснований для оговора в период предварительного следствия.

Такие показания были подтверждены осужденными при проведении проверок показаний на месте, очных ставок и в полном объеме соответствовали показаниям потерпевших о согласованности действий нападавших, показаниям свидетелей об обстоятельствах вывоза и хранения похищенного, протоколам опознаний, данным об изъятии похищенного, данным о задержании Авдюкова, Липодата и Козьмина с похищенным, заключениям криминалистических экспертиз и другим доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями закона, приведены в приговоре и обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденных.

Изменения в показаниях осужденных, касающиеся вопросов собственной причастности или роли в совершении преступлений, а также изобличения других участников преступлений, получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб алиби, как и иные доводы о непричастности к преступлениям осужденных Авдюкова, Липодата, Курушина, Давлатгареева, Пермякова, Худышкина, Ермакова, Гоголева, Рошкована, проверялись в судебном заседании по каждому эпизоду 24 обвинений и опровергнуты судом с подробным приведением соответствующих мотивов.

Размер причиненного ущерба по каждому эпизоду хищений судом определен правильно, с учетом показаний потерпевших, результатов инвентаризаций и бухгалтерских документов, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По эпизоду разбоя от 18 мая 2006 года, с учетом показаний осужденных Худышкина, Окунева, Бородулина о намерениях хищения денежных средств, показаний потерпевших Г и Ф о том, что нападавшие искали деньги, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности умысла осужденных на хищение имущества в особо крупном размере.

Квалификация действий осужденных, за исключением эпизода от 2 сентября 2005 года, является правильной, а выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных мотивированы в приговоре.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о недоказанности квалифицирующего признака хищений, совершенных в составе организованной группы, поскольку вывод суда основан на материалах дела о том, что такая группа носила устойчивый характер, существовала длительный промежуток времени с лета 2004 по май 2006 года, ее участники заранее объединились с единой целью незаконного обогащения, совершали преступления в составе больших групп, использовали мобильные телефоны, транспорт, маски, перчатки, заранее приискивали места хранения и реализации крупных партий похищенного, разрабатывали планы посягательств, вели предварительное наблюдение за объектами, использовали, преимущественно, один и тот же способ нападений на охрану в ночное и вечернее время в безлюдных местах, где были хорошо ориентированы, при организованном исполнении каждым отведенной ему роли.

При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалоб, в которых оспаривается юридическая оценка действий осужденных Коротких Р., Бородулина, Козьмина, Худышкина, Ермакова со ссылками на необходимость самостоятельной квалификации исходя из конкретных действий, в совершении которых они признавали вину. Обстоятельств, предусмотренных ст. 36 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не может принять и доводы кассационных жалоб, в которых оспариваются выводы суда по квалификации действий осужденных 25 как разбой, со ссылками на недоказанность применения и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда по обвинениям в совершении разбойных нападений основаны на показаниях потерпевших о том, что в конкретных ситуациях, при угрозах применением предмета, который воспринимался в качестве оружия, высказанных угрозах убийством, с учетом применения насилия и связывания, они реально опасались за свою жизнь и здоровье. По эпизоду разбоя от 22.04.2006 вывод суда о доказанности применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основан на заключении эксперта о характере причиненных телесных повреждений и показаниях самого потерпевшего С . Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших о характере нападений нет оснований.

По эпизоду совершения кражи в отношении ООО « » от 2 сентября 2005 года действия Липодата, Авдюкова, Коротких Р. и Худышкина судом квалифицированы по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ. Вывод суда был обоснован данными о том, что похищенное имущество было частично вывезено, и осужденные распорядились им по своему усмотрению.

Однако, из материалов дела следует, что действия осужденных в процессе совершения кражи были пресечены охраной. По показаниям осужденного Коротких Р., они услышали крик и разбежались. Свидетель Б подтвердил, что увидев его, мужчины бросили коробки и побежали, оставив один из автомобилей. Согласно данным осмотра места происшествия, коробки с сигаретами были обнаружены в салоне этого автомобиля и на прилегающей территории. Размер ущерба определен на основании акта, без учета того, что часть обнаруженных при осмотре коробок, возращена.

Поскольку умысел осужденных был направлен на хищение имущества на сумму руб. коп., но действия были пресечены охраной предприятия, т.е. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ изменить приговор в отношении Липодата, Авдюкова, Худышкина, Коротких Р. и переквалифицировать действия осужденных по данному эпизоду на ст.ст. 30 ч.З, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заявления осужденных о применении незаконных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании, в том числе путем исследования результатов прокурорских 26 проверок, и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что процессуальные права осужденным разъяснялись, защитниками они были обеспечены. В письменных заявлениях и явках с повинной осужденные отражали, что таковые составлены добровольно. Показания осужденных, которые положены в основу приговора, получены с участием адвокатов, протоколы следственных действий подписаны без замечаний. Обвинение Рошкована соответствует предъявленному, по которому он и был допрошен с участием адвоката (т. 14 л.д. 160 - 166), обвинение Худышкина по эпизоду от 12.10.2004 содержало указание на действия по хищению имущества потерпевших П и Н (т. 42 л.д. 1689). С материалами дела осужденные были ознакомлены, обвинительное заключение утверждено прокурором и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Все заявленные ходатайства рассмотрены. Ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей в ходе предварительного слушания осужденный Липодат не поддержал (т. 55 л.д. 120), возможность пригласить избранного защитника ему предоставлялась, после чего было удовлетворено его ходатайство о назначении защитника (т. 60 л.д. 41 - 45). По вопросу ведения видеозаписи судебного заседания судом принято мотивированное постановление (т. 55 л.д. 119). Доказательства, имеющие значение для дела, исследованы в судебном заседании. Показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Участие осужденных в судебном заседании было обеспечено. Из протокола судебного заседания (т. 61 л.д. 3 4 - 5 1) следует, что при участии Аникина и Рошкована, но в отсутствии других осужденных, были исследованы только доказательства обвинения Аникина и Рошкована в совершении краж из магазинов « » и « ». Поскольку это обвинение являлось самостоятельным, решение суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поддержанного всеми участниками судебного разбирательства, об исследовании доказательств этого обвинения в отсутствие тех осужденных, которым оно не предъявлялось, не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Сведений о нарушении тайны совещательной комнаты не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судья удалился в совещательную комнату 25 ноября 2008 года, где находился до 29 июня 2009 года. Вопросы законности и обоснованности продления осужденным срока содержания под стражей в период нахождения председательствующего в совещательной комнате, являлись предметом самостоятельного обжалования в кассационной инстанции.

С протоколом судебного заседания осужденные ознакомлены, замечания на протокол, поданные в соответствии с требованиями ч.1 ст. 260 27 УПК РФ, были рассмотрены председательствующим. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения замечаний, в том числе об отказе в рассмотрении части замечаний осужденного Козьмина, поданных с нарушением срока.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, касающихся рассмотрения вопроса о вменяемости Давлатгареева в связи с наличием травмы. Данный вопрос обсуждался судом, но психическая полноценность Давлатгареева не вызывает сомнений.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом их роли в совершенных преступлениях и других обстоятельств, влияющих на его назначение. Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, приняты во внимание. Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием форменной одежды по эпизоду от 12.10.2004, соответствует обвинению и положениям ст. 63 ч.1 п. «н» УК РФ.

Наказание осужденному Ермакову назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом данных о том, что наказание по приговору от 19.06.2006 не отбыто. Доводы осужденного Ермакова об уплате штрафа противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в срок отбытия окончательного наказания, назначенного осужденному Куроптеву по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, зачтено время отбывания наказания по предыдущему приговору.

Доводы кассационной жалобы осужденного Коротких Р. о необходимости зачета в срок лишения свободы времени нахождения на подписке о невыезде не основаны на законе.

Поскольку по обвинению по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ основное наказание осужденным Коротких Р., Худышкину и Авдюкову назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, размер наказания этим осужденным, в том числе дополнительного, несмотря на переквалификацию действий, судебная коллегия назначает в тех же пределах. В отношении Липодата, с учетом переквалификации действий, наказание подлежит смягчению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению, взысканы с осужденных в соответствии с положениями ст. 132 28 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что осужденными, с которых взысканы такие суммы, не заявлялся отказ от услуг адвоката ( т. 60 л.д. 41-49).

Гражданские иски о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в том числе по эпизоду от 22.04.2006 с учетом размера страховых выплат ( т. 63 л.д. 217-218).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 29 июня 2009 года в отношении Коротких Р В Авдюкова В В , Худышкина А В и Липодата К Г изменить. Переквалифицировать действия Коротких Р.В., Авдюкова В В ., Худышкина А.В., Липодата К.Г. со ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание: Коротких Р.В. - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, Авдюкову В.В. - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, Худышкину А.В. - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, Липодату К.Г. - 5 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ Коротких Р.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п. «а» (эпизод от 18 июня 2004 года), 161 ч. 3 п. «а» (эпизод от 15 июля 2004 года), 30 ч.З, 158 ч.4 п.

«а», 162 ч. 4 п.п. «а, б» (эпизод от 17 сентября 2005 года), 162 ч. 4 п.п. «а, б» (эпизод от 15 января 2006 года), 162 ч. 4 п.п. «а, б» (эпизод от 22 апреля 2006 года) УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить - 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей; В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ Авдюкову В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п. «а», 30 ч.З, 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п.п. «а, б» (эпизод от 27 сентября 2004 года), 162 ч. 4 п.п. «а, б» (эпизод от 17 сентября 2005 года), 162 ч. 4 п.п. «а, б» (эпизод от 15 января 2006 года), 162 ч. 4 п.п. «а, б» (эпизод от 22 апреля 2006 года), 162 ч. 4 п.п. «а, б» (эпизод от 18 мая 2006 года) УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить - 17 лет лишения свободы со штрафом 400 000 рублей; В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ Худышкину А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п. «а» (эпизод от 18 июня 2004 года), 161 ч. 3 п. «а» (эпизод от 15 июля 2004 года), ст. 161 ч. 3 п. «а» (эпизод от 02 августа 2004 года), 30 ч.З, 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 29 4 п.п. «а, б» (эпизод от 27 сентября 2004 года), 162 ч. 4 п.п. «а, б» (эпизод от 17 сентября 2005 года), 162 ч.4 п.п. «а, б» (эпизод от 15 января 2006 года), 162 ч. 4 п.п. «а, б» (эпизод от 22 апреля 2006 года), 162 ч. 4 п.п. «а, б» (эпизод от 18 мая 2006 года) УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить - 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ Липодату К.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.З, 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 27 сентября 2004 года), 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 17 сентября 2005 года), 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 15 января 2006 года), 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 22 апреля 2006 года) , 162 ч. 4 п.п. «а, б» (эпизод от 18 мая 2006 года) УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить - 17 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей; В остальной части приговор о них, тот же приговор суда в отношении Куроптева С В , Да вла т г аре е ва С Ш , Курушина И П , Бондаре ва А Е , Пермякова В В Бородулина А Н , Козьмина Д А , Е р м а к о ва М В Гоголева А Ю , Рошков ана В Б - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Коротких Р.В., Авдюкова В.В., Куроптева С В ., Давлатгареева С.Ш., Курушина И.П., Бондарева А.Е., Пермякова В.В., Худышкина А.В., Липодата К.Г., Ермакова М.В., Козьмина Д.А., Бородулина А.Н., Рошкована В.Б., Гоголева А.Ю., адвокатов Савельева А.Г., Исайкиной - Ушаковой О С , Устюговой Е.Г., Паникаровой Р.В., Герасимчука В.А., Крашенинниковой Ю.В - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О10-12

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх