Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О10-141СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О10-141СП

от 24 января 2011 года

 

председательствующего - Магомедова М.М.

при секретаре - Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Юрлова И.В., Добротворского A.A., Бабаева З.А-о., адвокатов Глейха Л.А., Саргсяна СЖ. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 октября 2010 года, которым

осужден:

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30,п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

, судимыи-

6 июля 2007 года по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы;

19 декабря 2007 года - по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы.

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бабаев [скрыто] °^В' [скрыто]

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Бабаева З.А-о., Добротворского А.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Саргсяна С.Ж., Артеменко Л.Н., Глейха Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., представителя потерпевшего Козлова В.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабаев выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор пересмотреть. Осужденный полагает, что суд не учел показания потерпевшего, других обвиняемых, мнение адвоката потерпевшего о применении к нему требований ст. 64 УК РФ. Суд не учел, что он не привлекался к уголовной ответственности, что с его помощью было раскрыто уголовное дело. Он не имел материальной или иной заинтересованности в данном преступлении.

судимый

осужден

 

установила:

 

Адвокат Саргсян С.Ж. в кассационной жалобе в защиту Бабаева просит изменить приговор, применить в отношении Бабаева положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем это предусмотрено за данное преступление, существенно снизить срок наказания.

По мнению адвоката, хотя судом и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Бабаева, однако не указано, по каким причинам эти обстоятельства не признаны исключительными. Как полагает автор жалобы, благодаря показаниям Бабаева было раскрыто преступление. Бабаев с момента задержания до окончания судебного следствия давал последовательные показания, активно содействовал раскрытию преступления. Суд не учел мнение потерпевшего [скрыто] * а также ходатайство начальника ОРБ МВД РФ по УрФО о возможности применения к Бабаеву требований ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Юрлов и адвокат Глейх Л.А. указывают, что с приговором суда не согласны. По мнению авторов жалоб, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на беспристрастность и объективность коллегии присяжных заседателей. Оба они полагают, что суд нарушил требования ст. 330 УПК РФ, поскольку необоснованно отказал стороне защиты в роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. В состав коллегии были отобраны лица, не имеющие представления о хозяйственной деятельности предприятия, коллегия состояла в основном из женщин; судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку стороне защиты отказано в допросе свидетелей [скрыто] и [скрыто] которые поясняли о непричастности Юрлова к покушению на убийство [скрыто], в то же время допрошены свидетели обвинения [скрыто] ^^В и [скрыто], которым ничего не известно по фактическим обстоятельствам дела, а все данные ими показания основаны на слухах и предположениях. В жалобах также указывается, что во время допросов потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто], [скрыто] председательствующий необоснованно снимал вопросы стороны защиты, относящиеся к мотивам действий Юрлова, его взаимоотношениям с [скрыто] при этом не в должной мере реагировал на вопросы стороны обвинения, носящие явно наводящий характер. Как указывается в жалобах, это имело место при допросе потерпевшим свидетеля [скрыто] ^^В- Судом нарушены требования ст.ст. 252, 335 УПК РФ, поскольку в судебном заседании во время допросов потерпевшего свидетелей обвинения [скрыто], [скрыто], [скрыто], [скрыто] озвучивались сведения о причастности Юрлова к другим преступлениям, что создало у присяжных ложное негативное представление о Юрлове. Суд вышел за рамки предъявленного Юрлову обвинения. В нарушение требований ч. 8 ст.339 УПК РФ в вопросном листе вопросы №1 и №2 поставлены в малопонятной и громоздкой формулировке, что, по мнению

авторов жалоб, создало у присяжных трудности при вынесении вердикта. Кроме того, их формулировка не позволяла присяжным вынести обоснованный вердикт. Как полагают осужденный и адвокат, все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли вынесение необъективного вердикта коллегии присяжных заседателей, на основании, которого, судом был постановлен несправедливый приговор и определено несоразмерное, чрезвычайно суровое наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет. В жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Добротворский A.A. указывает, что судом не были учтены некоторые обстоятельства процессуального характера, в частности, что он в период следствия по данному делу незаконно содержался под стражей, чем существенно нарушены его права. Осужденный оспаривает срок фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу, просит приговор суда изменить, с учетом длительного незаконного содержания под стражей назначить более мягкое наказание, снизив срок наказания, назначенного судом, указать в кассационном определении срок его действительного содержания под стражей.

Государственный обвинитель Соколов Д.С. и адвокат Козлов В.А. (в защиту интересов потерпевшего [скрыто]) в возражениях на жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении всех осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Судом не допущено нарушений требований ст. 330 УПК РФ, поскольку сформированная коллегия не являлась по своему составу тенденциозной, вопреки доводам жалоб осужденного Юрлова и адвоката Глейха.

Суд принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей суд (т. 16 л. д. 199 - 200).

Как видно из материалов дела сформированная коллегия не однородна по своему составу с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов.

Кроме того, как видно из материалов дела, подсудимые обвинялись в совершении преступления против личности, а не за совершение экономических преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий напоминал участникам процесса порядок формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

У сторон не имелось заявлений и замечаний, о каких - либо нарушениях, допущенных при отборе присяжных заседателей (т. 17 л. д. 45).

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим было обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств и предоставление доказательств.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК.

Согласно протоколу судебного заседания свидетели обвинения [скрыто] и [скрыто] работали на ООО [скрыто]»,

давали показания по фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, из кассационной жалобы не видно, какие именно из заданных вопросов осужденный Юрлов считает наводящими, являются ли они в действительности таковыми и повлияли ли на вынесенный присяжными заседателями вердикт.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что во время допросов потерпевшего [скрыто] * свидетелей [скрыто]

[скрыто], [скрыто] председательствующий обоснованно снимал вопросы стороны защиты, которые не относились к материалам уголовного дела. В тех случаях, когда подсудимые, потерпевший, свидетели, сторона защиты и сторона обвинения начинали говорить об обстоятельствах, не относящихся к данному уголовному делу и которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующих останавливал выступающих и просил присяжных не принимать сказанное во внимание.

Суд обоснованно отказал в допросе свидетелей [скрыто] и [скрыто], поскольку данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, не обладали какой-либо информацией о фактических обстоятельствах уголовного дела, в ходе предварительного следствия давали показания о якобы имевших место недозволенных методах ведения следствия, в связи с чем не могли быть допрошены в присутствии присяжных заседателей.

Каких - либо высказываний, которые создавали бы у присяжных ложное негативное представление о Юрлове во время допросов потерпевшего [скрыто], свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобах Юрлова и его адвоката, допущено не было.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Всем желающим принять в них участие сторонам, такое право было предоставлено.

Напутственное слово положениям ст. 340 УПК РФ.

председательствующего соответствует

Председательствующим не допущено необоснованных ограничений в постановке сторонами вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Из вопросного листа видно, что все указанные в законе вопросы в отношении каждого из подсудимых, перед присяжными были поставлены.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленных подсудимым обвинения не выходит.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется, что следует из содержания вердикта и протокола судебного заседания.

Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателем, оснований не имеется. Подсудимые и их защита приняли активное участие в формировании вопросного листа.

Как видно из материалов дела формулировка вопросов коллегии присяжных заседателей была понятна, каких - либо трудностей при вынесении вердикта не вызвала. Коллегия присяжных не обращалась к председательствующему для разъяснения либо уточнения вопросов, поставленных в вопросном листе.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

По мнению судебной коллегии, действия осужденных судом квалифицированы правильно, мотив преступных действий также установлен правильно.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Приведенные в приговоре мотивы действий Юрлова соответствуют предъявленному ему обвинению.

Наказание осужденным назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенного ими деяния, цели наказания, а также данных о личности каждого, и не является не справедливым.

Судом установлены все смягчающие наказание осужденных - явки с повинной Добротворского и Бабаева, а у Добротворского также активное способствование раскрытию преступлений и изобличение соучастников, в том числе и организатора преступления; наличие у Бабаева и Юрлова несовершеннолетних детей; состояние здоровья Бабаева и наличие у Юрлова матери - инвалида, положительные характеристики всех осужденных; признание коллегией присяжных Добротворского заслуживающим снисхождения.

Оснований для назначения наказания Бабаеву с учетом положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

В отношении Добротворского по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 13 л. д. 58).

Приговором по настоящему делу ему зачтено время содержания под стражей в назначенное наказание.

Таким образом, ни один из доводов кассационных жалоб, по мнению Судебной коллегии, удовлетворению не подлежит и каких - либо оснований для изменения приговора, либо его отмены в отношении всех осужденных Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 октября 2010 года в отношении Юрлова [скрыто] * Добротворского [скрыто] и Бабаева _

у [скрыто] о^В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Глейха Л.А., Саргсяна С.Ж. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О10-141СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх