Дело № 45-О10-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О10-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Старкова А.В. и Нестерова В.В.
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Бородина А.А. на приговор Свердловского областного суда от 11 декабря 2009 года, которым БОРОДИН А А ранее судимый по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыл, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 88 ч.

6.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года в отношении Бородина А.А. постановлено исполнять самостоятел ьно. 2 Бородин осужден за нападение на С в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное причинение смерти С ., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 24 мая 2009 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Бородин, не отрицая своей причастности к убийству потерпевшего, считает, что суд неверно установил обстоятельства совершенного преступления и неправильно квалифицировал его действия. Утверждает при этом, что умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего С у него не было, о чем, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что в квартиру потерпевшего он пришел по его приглашению, а после смерти потерпевшего он имел реальную возможность распорядиться денежными средствами потерпевшего, но не сделал этого. Кроме того указывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него возник после того, как со стороны потерпевшего в отношении него были совершены аморальные действия сексуального характера против его воли и с применением насилия, В связи с этим считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ. Выражает также несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить осуждение его по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.

«з» УК РФ на ст. 107 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бородина А.А. государственный обвинитель Данилова Е.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Бородина в совершении указанных выше преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. 3 Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения, а убийство потерпевшего совершил в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными судом доказательствами.

В ходе предварительного следствия осужденный Бородин в явке с повинной и в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые он подтвердил и в судебном заседании, не отрицал, что убийство С он решил совершить заранее с целью завладения хранившимися в квартире потерпевшего деньгами.

Для этого, оставшись ночевать в квартире у С и дождавшись, когда тот уснул, нанес ему 5 ударов по голове деревянным брусом, а затем, опасаясь, что потерпевший еще жив, нанес ему еще 2 удара по затылку молотком. После этого он обыскал квартиру и нашел пластиковые банковские карточки, а в куртке потерпевшего, висевшей на вешалке, деньги в сумме рублей, которые положил в свой кошелек. Кроме того, в куртке, находившейся в кладовке, он нашел деньги в сумме около рублей, которые также планировал забрать себе, но пересчитывая их, он почувствовал себя плохо и захотел спать, так как перед этим выпил два неполных стакана водки.

Данные показания осужденного Бородина о мотивах и обстоятельствах совершенных им преступлений суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ф ., К , В , Р . и данными протокола осмотра места происшествия об обстоятельствах обнаружения трупа С и о нахождении в это время в квартире потерпевшего осужденного Бородина, который пояснил, что убил С , чтобы завладеть его деньгами, а также согласуются с выводами судебно-медицинских и других проведенных по данному делу экспертиз о причинах наступления смерти потерпевшего, локализации причиненных ему ранений, о возможном их причинении изъятыми на месте происшествия деревянным брусом и молотком и при обстоятельствах, указанных Бородиным.

Приведенные выше и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Бородина, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется.

Доводы осужденного Бородина, приведенные им в кассационной жалобе, о том, что тяжкий вред здоровью С он причинил в связи с совершением в отношении него со стороны потерпевшего насильственных действий сексуального характера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший С применил к Бородину насилие или нанес ему тяжкое 4 оскорбление, вызвавшее у него внезапно возникшее сильное душевное волнения, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для квалификации действий Бородина по ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бородина в нападении на С . в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти С , сопряженном с разбоем, и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Бородина судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов судебно- психиатрической экспертизы, сомневаться в которых оснований не имеется, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденному Бородину наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 11 декабря 2009 года в отношении Бородина А оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О10-15

УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх