Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О10-43СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О10-43СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЛутоваВ.Н.
судей Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационные жалобы осуждённых Галеева Э.М. и Пирожникова М.А. на приговор Свердловского областного суда от 10 марта 2010 года с участием присяжных заседателей, по которому ГАЛЕЕВ Э М ранее судимый: 23 мая 2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от 25 августа 2004 года наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён б мая 2006 года по отбытии наказания; 29 марта 2007 года по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 13 февраля 2009 года по отбытии наказания, осуждён: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч.5, 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 2 и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ПИРОЖНИКОВ М Ал ранее судимый 21 сентября 2001 года по ст.ст. 162 ч.З п. «в», 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён 24 октября 2007 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней, осуждён: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 19 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по приговору от 21 сентября 2001 года наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно Пирожникову М.А. по совокупности приговоров назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Галеева Э.М. и Пирожникова М.А. по рублей с каждого в пользу С компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Галеева Э.М., Пирожникова М.А., адвокатов Урсола А.Л. и Цапина В.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Погорел овой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и полагавшей необходимым приговор в отношении них оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 марта 2010 года Галеев Э.М. и Пирожников М.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на М группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а 3 также его убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряжённого с разбоем; Пирожников М.А., кроме того, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем М без цели хищения (угоне), а Галеев Э.М. - в пособничестве ему в совершении данного преступления.

Преступления совершены ночью 11 марта 2009 года в г.

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Галеев Э.М. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями материального и процессуального закона.

Указывает, что по факту завладения сотовым телефоном М судом в приговоре не указаны дата и место совершения преступления, как обязательные признаки объективной стороны преступления.

Необоснованным считает осуждение его по ст.ст. 33 ч.5, 161 ч.1 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей не было установлено, что при перемещении М в автомобиле он осознавал, что устраняет для Пирожникова препятствия для угона автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Полагает, что по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ ему излишне вменён признак применения опасного для жизни и здоровья насилия, который полностью охватывается п. «в» данной нормы закона.

Судом в ходе судебного разбирательства было необоснованно отклонено ходатайство его и защиты о признании недопустимыми доказательствами показания на следствии его и Пирожникова, полученные с применением физического и психологического насилия к ним, при этом не были исследованы ряд документов в подтверждение данного ходатайства.

Свидетели М и Б в судебном заседании представили заявления об оказания на них давления и угрозах со стороны следователя перед их допросом в суде и принуждению дать нужные ему показания, однако суд необоснованно отказал в приобщении заявлений к материалам дела, а их показания, как недопустимые доказательства, исследованы в присутствии присяжных заседателей, при этом была поставлена под сомнение достоверность других доказательств. При надлежащей проверке названных заявлений свидетелей её результаты могли существенно повлиять на справедливость и объективность вердикта и законность приговора.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, при его назначении не были учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства, и оно назначено практически в максимальном 4 размере, без учёта его возраста и состояния здоровья и без приведения соответствующих мотивов в приговоре. При этом не было учтено наличие альтернативных видов наказаний по ст.ст. 33 ч.5, 166 ч.1 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, или изменить его, исключить квалифицирующий признак по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья назначить иной вид наказания по ст.ст. 33 ч.5, 166 ч.1 УК РФ и снизить ему наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ и по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Пирожников М.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Во время судебного разбирательства на свидетелей обвинения были оказаны давление и угрозы следователем, который заставлял их давать показания такие же, как на следствии, о чём свидетели М и Б заявили в суде. Полагает, что давление могло быть оказано и на других свидетелей обвинения, показания которых могли существенно повлиять на присяжных заседателей при вынесении вердикта, однако ходатайство о проведении нового судебного разбирательства было необоснованно отклонено.

Утверждает, что преступление совершил один, без участия Галеева, которого на следствии оговорил под давлением со стороны следователя.

Аудиозапись телефонного разговора свидетельствует о его участии в нём, голос ему принадлежит, а не Галееву, но данное доказательство было сфальсифицировано. В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - сотовый телефон, однако находящаяся в нём сим-карта в качестве вещественного доказательства по делу не проходит и принадлежит ему, и в данном случае также имеет место фальсификация доказательства.

Свидетели обвинения заявили о даче ими показаний на следствии под давлением и угрозами со стороны следователя, который и во время судебного разбирательства оказывал давление на свидетелей М и Б , принуждая их к даче ложных показаний.

Наказание ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое, без учёта смягчающих обстоятельств, при этом действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку преступление он совершил один.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. 5 В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Шавкунова Т.А. и потерпевшая С считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Галеева Э.М. и Пирожникова М.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из них видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, чем сторона и воспользовались при формировании коллегии присяжных заседателей, и вопрос о тенденциозности её состава в жалобах не ставится.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон.

Доводы кассационных жалоб о том, что перед присяжными заседателями исследовались доказательства, полученные с нарушением закона и с применением недозволенных методов, нельзя признать обоснованными, поскольку данные вопросы в судебном заседании исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и нашли мотивированное разрешение.

Доводы жалоб о недоказанности их вины не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к вердикту присяжных заседателей, не подлежащему обжалованию.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ. 6 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридическая квалификация действий Галеева Э.М. по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в», 33 ч.5, 166 чЛ УК РФ и Пирожникова М.А. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в», 166 ч.1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной, а доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Наказание каждому из осуждённых назначено правильно, с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения осуждённым наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Свердловского областного суда от 10 марта 2010 года в отношении Галеева Э М и Пирожникова М А оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Галеева Э.М. и Пирожникова М.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О10-43СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх