Дело № 45-О10-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О10-73

от 29 июля 2010 года

 

Председательствующего - Ворожцова С.А. судей - Скрябина К.Е. и Хомицкой Т.П. при секретаре - Кошкиной A.M.

Трубехин [скрыто]

судимый - [скрыто]

1) . 29.10.2002 г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) . 14.11.2002 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) . 28.11.2002 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

4) . 27.12.2002 г. по ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 222, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

Постановлением суда от 23.11.2005 г. постановлено считать осужденным по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 226 к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 28.10.2008 г.

5) . 31.07.2009г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, наказание не отбыто.

осужден

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на два года лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 31 июля 2009 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены Головко [скрыто] I Б

[скрыто] и Щекутов [скрыто]

которых, в кассационном порядке не обжалован

приговор в

[скрыто] Плесцова отношении

Постановлено взыскать солидарно в пользу Т с Головко Р.Э. и Трубехина П.Н. расходы на погребение в сумме [скрыто] рублей [скрыто] копеек, а также компенсацию морального вреда в пользу ТЩ-

[скрыто] с Головко Р.Э - [скрыто] рублей; с Трубехина [скрыто] - [скрыто] рублей.

1

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Трубехин признан виновным в убийстве [скрыто] совершенном

группой лиц, краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 28 апреля 2009 года [скрыто]

при обстоятельствах, подробно изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, адвоката Шинелевой Т.Н., просившей исключить из приговора осуждение за убийство группой лиц и смягчить наказание Головко, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Трубехин П.Н. просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания и изменить вид режима исправительной колонии. Считает, что суд не учел при вынесении приговора показания при очной ставке с Головко Р.Э. Не учтено

экспертное заключение . Осужденный указывает, что нанес один удар

ножом потерпевшему [скрыто] и что не вступал в сговор на

совершение кражи ювелирных изделий. При назначении срока наказания и вида режима исправительной колонии, по мнению осужденного не учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Суд, при назначении наказания превысил пределы, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сисин Д.П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом достоверно установлено, что Головко и Трубехин, с целью причинения смерти [скрыто] имевшимися у них ножами, нанесли

лежащему на полу потерпевшему, каждый, по нескольку ударов в область грудной клетки, спины и шеи.

Данные выводы суда основаны на показаниях, данных в ходе предварительного следствия: Головко Р.Э. - в явке с повинной (т. 3 л.д. 97), при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3 л.д. 110-117, 133-137, 145-153), при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 110-117), а также показаниях Плесцовой О.Б. - при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 4 л. д 168-175, 186-190).

Эти показания Головко Р.Э. и Плесцовой О.Б., как обоснованно указано в приговоре, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, с иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и трупа, экспертными заключениями, показаниями потерпевшей и свидетелей приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства ни вступают в противоречие с заключением экспертов [скрыто] от 28.10.2009 года, на которую ссылается в жалобе осужденный Трубехин П.Н.

Что касается ножа, промаркированного условно под №2, по которому экспертиза не дала заключение, по вопросу «могли ли исследованные раны быть причинены данным клинком», указав, что получить экспериментальные раны не представилось возможным, в виду значительной волнообразной деформации клинка и не выраженности его острия (т. 2 л.д. 47-62), то названные выводы экспертов не опровергают других доказательств, приведенных в приговоре причастности Трубехина к совершению этого преступления.

Доводы жалобы Трубехина П.Н. о том, что не учтены показания данные на очной ставке, проведенной в ходе предварительного следствия между ним и Головко Р.Э., не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела, данный протокол в ходе судебного заседания не оглашался. Стороны, в том числе Трубехин П.Н. и его защитник Рахимова P.P., об исследовании данного протокола в ходе судебного заседания не заявляли.

Довод кассационной жалобы Трубехина о том, что не доказано, что он вступал в предварительный сговор на хищение золотых изделий также нельзя признать не обоснованным.

Судом также проанализированы показания Головко Р.Э., Трубехина П.Н., Плесцовой О.Б. данные ими в ходе предварительного следствия по данному эпизоду и исследованные в судебном заседании.

В приговоре обоснованно признаны достоверными показания Плесцовой О.Б. на предварительном следствии, где она последовательно поясняла о том, что она видела, как [скрыто] снял с себя

кольца, которые убрал в рюмку, стоявшую в мебельной стенке. Позднее она и Головко Р.Э. пошли курить на балкон, где сожитель спросил ее, где кольца В Щ на что она ответила, что в

стенке. Головко Р.Э. сказал ей, что надо украсть данные кольца. Она с предложением Головко Р.Э. согласилась. После того, как

они вышли с балкона, Головко Р.Э. сказал ей, что сейчас подойдет к ней в комнату Трубехин П.Н. Она осталась в комнате, а Головко Р.Э. прошел на кухню. Практически сразу в комнату пришел Трубехин П.Н, который, подойдя к ней, протянул ей тряпичную перчатку. Она, надев данную перчатку, открыла мебельную стенку, где взяла стеклянную рюмку, из которой высыпала Трубехину П.Н. в карман брюк - три золотых кольца и золотые серьги. Кольца были - одно в виде печатки и два в форме обручальных. После этого она и Трубехин П.Н. вернулись на кухню.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищения золотых изделий путем кражи совершалось труппой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о том, что у Плесцовой не было оснований для оговора соучастников и для самооговора, следует признать правильным.

Показания Плесцовой согласуются с другими доказательствами, исследованных судом.

На основании имеющихся в деле доказательств суд правильно установил, что данное хищение предложил совершить Головко. После этого Трубехин вместе с Плесцовой непосредственно изъяли золотые изделия, (что не отрицается Трубехиным). Трубехин передал их Головко, который реализовал указанное имущество, поделив деньги с Трубехиным.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Трубехину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности, обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - явки с повинной. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены в полном объеме.

Режим исправительного учреждения, где надлежит отбывание наказание осужденному, судом определен правильно.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 17 мая 2010 года в отношении Трубехина [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного Трубехина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

судьи - две подписи

верно: Судья Верховного Суда РФ

С.А. Ворожцов

Статьи законов по Делу № 45-О10-73

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх