Дело № 45-О11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О11-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.
судей Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Пивова- рова А.Н. и адвоката Чучкаловой Е.В. на приговор Свердловского областного суда от 22.11.2010 года, по которому Пивоваров А Н не судимый осуждён по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должно­ сти на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свобо­ ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лише­ нием права занимать должности на государственной службе, в органах местно­ го самоуправления сроком на 3 года. 2 Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Пи- воварова А.Н. и адвоката Лещенко В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Пивоваров А.Н. признан виновным в получении должностным лицом взятки и в получении должностным лицом четырёх взяток в крупном размере.

Преступления совершены в период с июня 2006г. по ноябрь 2007г. в при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

В судебном заседании осуждённый Пивоваров А.Н. вину не признал.

В кассационных жалобах адвокат Чучкалова Е.В. и осуждённый Пивова­ ров А.Н. выражают несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела су­ дом было нарушено право Пивоварова А.Н. на защиту.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей П в той час­ ти, что за ремонт, проведённый в их домах, Пивоваров А.Н. полностью рассчи­ тался с К Работникам, производившим ремонт, неизвестно, на чьи средства был произведён ремонт, приобретены стройматериалы и оборудо­ вание.

Вывод суда о размере взятки в виде выгод имущественного характера - стоимости ремонтно-строительных работ в домах, основан на недопустимых доказательствах, заключения по строительно-технической экспертизе (основ­ ной и дополнительной) получены с нарушением норм УПК и других федераль­ ных законов. При назначении первой строительно-технической экспертизы на­ рушено право Пивоварова и его защитника заявить отвод эксперту, заключения по строительно-техническим экспертизам не отвечают требованиям, предъяв­ ляемым к такого рода документам, содержат недостоверную информацию, при производстве второй экспертизы исследование экспертом не проводилось.

Суд признал неубедительными доводы осуждённого о том, что он не зна­ ет откуда появился протокол оценки и сопоставления котировочных заявок от 17.03.2006г., необоснованно отверг доводы Пивоварова о том, что он не яв­ лялся главным распорядителем бюджетных средств, сославшись на Устав ГО Верхотурский и показания свидетеля Г что противоречит установ­ ленным в суде обстоятельствам.

Выводы суда о том, что факт передачи осуждённому денежных средств в сумме руб. и руб. подтверждается протоколом осмотра магнит-3 ной микроаудиокассеты с записью разговора К и Пивоварова, сделан без надлежащей оценки этих доказательств.

Суд положил в основу приговора показания свидетелей П и которые в суде не допрашивались, их показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались. Суд так же дал оценку заключени­ ям специалистов, представленных стороной защиты, которые в судебном засе­ дании не исследовались.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетелей Б , М - членов конкурсной комиссии, которые небыли допроше­ ны в ходе предварительного следствия; в проведении повторных экспертиз; в принятии письменных ходатайств по делу.

В основу обвинительного приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК: справки-анализы оборота денежных средств, материалы проверки сообщения о преступлении по заявлению З заключение заместителя Управления ФАС по Свердловской области.

Судом необоснованно оглашены протоколы очных ставок.

Просят приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Пивова­ рова А.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступле­ ния.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Пивоваров А.Н. ука­ зывает, что следователь Д был заинтересован в исходе данного де­ ла, поскольку за средства К построил дом, со свидетелем у него сложились неприязненные отношения. В судебном заседании от­ клонялись все его ходатайства и ходатайства стороны защиты, а ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись в полном объёме. Приводит анализ показаний свидетелей и указывает, что приговор построен только на по­ казаниях К Суд необоснованно критически отнёсся к докумен­ там, которые подтверждали, что строительные материалы на ремонт приобре­ тал он и его родственники.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнов А.С. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оста­ вить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Пивоварова А.Н. в получении должностным лицом взятки и в получении должностным лицом четырёх взяток в крупном размере являются правильными и основаны на исследованных в судебном засе­ дании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. 4 Должностное положение Пивоварова А.Н. ни в ходе судебного заседания, ни в кассационных жалобах не оспаривается.

В судебном заседании осуждённый Пивоваров А.Н. и свидетели П не отрицали, что в их домах и квартирах был произведён ремонт работни­ ками ООО Доводы кассационных жалоб о том, что ремонт в домах и квартире П проводился за их счёт, проверялись в судебном заседании и обосно­ ванно отвергнуты судом.

Свидетель К показал, что в 2006 году он ремонтировал зда­ ние администрации, сначала по кабинетам. Потом Пивоваров пообещал ему, что он будет ремонтировать все здание полностью, но за это нужно будет сде­ лать ремонт в его доме по В июле 2006 года в доме, где прожи­ вал Пивоваров, его рабочие из ООО начали делать ремонт. В доме за­ менили пол, стены, потолок, плахи, а также меняли электропроводку, сантех­ нику и отопление. Потом Пивоваров предложил ему отремонтировать дом по в котором жил сын П . За данный ремонт Пивоваров ему предложил подряд по ремонту детского сада . В коттедже по его рабочие сначала утеплили стены и заменили окна, а потом сделали отопле­ ние, водопровод, провели электричество, канализацию, огородили огород и сделали колодец. Кроме того, летом 2007 г. его работники из ООО сде­ лали ремонт в квартире матери П по за это он получил подряд на ремонт лыжной базы. На конкурс по лыжной базе они подавали заяв­ ку, но подряд потом разбили на котировки по рублей, и он выиграл эти заявки. По детской школе искусств он считает, что конкурс выиграл честно, сумма контракта составила около . рублей. Однако в отношениях с Пиво- варовым у них произошли изменения, начались трения. Пивоваров стал ему намекать, что не хватает денег и от Пивоварова поступило предложение пла­ тить "откат" 7% от суммы контракта, а за это он будет получать подряды, ставя минимальную цену. Так, за контракт по лыжной базе он отдал Пивоварову "от­ кат" 7% в размере рублей. Он снял эти деньги со счета ИП .

Затем за контракт по детской школе искусств он отдал Пивоварову также "от­ кат" 7% лично в руки рублей и еще рублей через секретаря С Стройматериалы и оборудование по ремонту в доме Пивоварова закупали его сотрудники С и Г на его деньги в магазинах и . Пивоваров не платил ему деньг за сделанные ремонты. Пластиковые окна на коттедж по они покупали в фирме в После окончания ремонта дома и коттеджа он по просьбе Пивоварова попро­ сил бухгалтера Ш напечатать договор подряда о ремонте на братьев П и Щ . На квартире матери Пивоварова работали - М , С , Ш и другие. 5 После того, как он перестал платить Пивоварову "откаты" у них начались проблемы по оплате договоров. О даче взяток Пивоварову он говорил только своей жене. К концу 2007 года Пивоваров стал настойчиво требовать у него де­ нег и приглашал к себе на разговор по этому поводу. Он всячески старался уйти от разговора, но затем принял решение, что больше не будет платить Пивова­ рову. О своем решении он сказал жене.

26.12.2007 года у него состоялся разговор с Пивоваровым в кабинете по­ следнего о причитающихся ему деньгах. Пивоваров начал встречу со слов: "Что делать будем, как дальше работать будем?" Пивоваров завел разговор о выпла­ те ему денег, пытался произвести расчет, сколько он должен Пивоварову и по каким объектам. В конце разговора Пивоваров сказал, что это он берет не себе, а дает куда-то. С целью обезопасить себя он записал на диктофон этот разговор и затем выдал следователю данную кассету.

Его предприятие на ремонт дома Пивоварова по потратило примерно рублей, на ремонт дома по было потрачено более . рублей, а на ремонт квартиры по было израсходовано около рублей.

Свидетель К подтвердила показания К . и до­ полнительно пояснила, что рабочие ООО делали ремонт в доме Пиво­ варова по Муж ей пояснял, что за ремонт дома Пивоваров решит вопрос с подрядами на ремонт администрации и Красногорской школы. Строй­ материал и оборудование для ремонта дома Пивоварова покупали за наличный расчет в , и других магазинах, а что-то брали со своей базы.

При этом водитель Г выполнял роль экспедитора и покупал товар для ремонта дома Пивоварова. Также рабочие ООО ремонтировали дом сы­ на Пивоварова по в декабре 2006 года. За этот ремонт, Пивоваров дал договор подряда на ремонт детского сада . На ремонт дома сына Пиво­ варова было потрачено около рублей, а на дом по муж потратил более рублей. Летом 2007 года муж также ремонтировал квар­ тиру матери Пивоварова по Она знает, что Пивоваров не давал де­ нег мужу на ремонт этих домов и квартиры. За эти ремонты ООО пла­ тило заработную плату своим рабочим. Кроме того, она знает, что муж в сен­ тябре 2007 года снимал рублей и отдавал их Пивоварову за ремонт лыжной базы, это был "откат" в размере 7% от стоимости контрактов. Муж снимал деньги из Серовского филиала отделения Сбербанка в Верхоту­ рье. Потом в ноябре 2007 года, после заключения контракта на ремонт детской школы искусств, муж вновь передал Пивоварову рублей. Затем еще по звонку Пивоварова, муж отдал последнему рублей. Это было сделано через бухгалтера Ш которая ничего не знала о передачи взятки. Муж по­ звонил Ш и попросил ее снять в банке рублей и передать эти деньги С , секретарю Пивоварова. Ш все сделала так, как ее попросил муж. За эту сумму в размере рублей отчитался перед бухгалтерией чека­ ми из магазина механик Ш , который у них работает. В ООО на 6 сумму рублей они также собирали чеки, чтобы отчитаться перед бух­ галтерией. Данные операции отражены в кассовой книге. В конце декабря 2007 года Пивоваров поставил мужу условие, чтобы он заранее отдавал ему "отка­ ты".

Свидетель Ш в судебном заседании подтвердила, что в 2006 году работниками ООО П , Щ и другими проводился ре­ монт в доме главы администрации Пивоварова по Мастер П выставлял им табеля, необходимые им для начисления заработной платы.

Осенью 2006 г. К попросил ее составить договор подряда на ремонт до­ ма Пивоварова с работниками Щ и братьями П По указанию К данный договор подряда между Пивоваровым и работниками ООО она нигде не регистрировала. При этом К ей сказал: "Чтобы не было слухов и не задавали лишних вопросов". Строительные материалы на ре­ монт дома Пивоварова приобретались в общей массе за наличный и безналич­ ный расчет. На каких основаниях работники ООО работали в доме Пи­ воварова А.Н. она не знает.

Работники ООО так же делали ремонт в коттедже у сына Пивова­ рова по . Оплата труда и материалов велась таким же образом, как и на доме Пивоварова.

Осенью 2007г. ей позвонил К и сказал, что из администрации приедет секретарь С которой нужно будет отдать рублей. В кас­ се денег небыло, поэтому она поехала в банк и сняла указанную сумму купю­ рами по рублей. Это она отразила в кассовой книге предприятия и в чеко­ вой книжке 9.11.2007г. Когда приехала С она передала ей пакет с день­ гами. С молча его взяла и ушла. Эти деньги были списаны на подотчет ее мужу Ш который работал в ООО Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К К Ш поскольку они объективно под­ тверждены: - показаниями свидетелей П Щ ., П С С К М Ф Г М Б С Б Т К О О П подтвер­ дивших, что делали ремонт в домах и квартире Пивоваровых. Все строймате­ риалы привозил водитель ООО Г . Пивоваровы с ними не рас­ считывались, они получали заработную плату в ООО или с ними непо­ средственно рассчитывался К - протоколами осмотров жилища; - протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств; - протоколами очных ставок; - аудиозаписью разговора между К и Пивоваровым А.Н.; - счетами индивидуального предпринимателя К за 2006-2008г.г., согласно которым основная масса денежных средств поступала по муници-7 пальным контрактам на ремонты. 6.09.2007г. и 12.11.2007г. со счета сняты де­ нежные средства в сумме по руб., что подтверждает показания К в что эти деньги он в качестве взятки передал Пивоварову АН.; - проведёнными по делу экспертизами.

Вопреки доводам кассационных жалоб протоколы очных ставок в судеб­ ном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения показания Пиво­ варова А.Н. и свидетелей П о том, что за ремонт в домах и квартире они полностью рассчитались с К деньгами из личных сбереже­ ний и кредитов, а так же деньгами Ш Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Пивоварова А.Н. о том, что он не знал откуда появился протокол Оценки и сопоставления ко­ тировочных заявок от 17.03.2006г., подписанный С , М Ш - и Ф , поскольку, как установлено в судебном заседании, Пиво­ варов А.Н., как глава администрации ГО Верхотурский, непосредственно руко­ водил ремонтом в здании администрации, и ни один документ, касающийся ре­ монта, не проходил мимо него. Кроме того, в судебном заседании установлено, что С , начальник организационного отдела администрации, попросил водителя Ф подписать данный протокол.

Доводы кассационных жалоб о том, что Пивоваров А.Н. не являлся глав­ ным распорядителем бюджетных средств, опровергаются п.8 ст.6 Устава ГО Верхотурский администрации городского округа, из которого следует, что главным распорядителем средств бюджета городского округа является глава администрации ГО Верхотурский. Данные обстоятельства в судебном заседа­ нии подтвердила и свидетель Г пояснившая, что управление финансов готовило лишь проекты распоряжений и постановлений главы администрации по расходованию средств бюджета, т.е. выполняло технические функции по распределению бюджетных средств.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключения строительно- технических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, проверя­ лись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из материалов уголовного дела следует, что перед назначением первой строительно-технической экспертизы Пивоваров А.Н. и его адвокат были озна­ комлены с постановлением о её назначении. После проведения экспертизы Пи­ воваров А.Н. и адвокат были ознакомлены с её результатами и никаких замеча­ ний по квалификации эксперта не высказали. Небыло заявлено отводов экспер­ ту Е и при проведении дополнительной строительно-8 технической экспертизы. Необходимости в проведении исследований при про­ изводстве дополнительной экспертизы небыло.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключения эксперта Е . отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, и яв­ ляются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании свидетель К пояснил, при каких об­ стоятельствах им была сделана аудиозапись его разговора с Пивоваровым А.Н. Данная аудиозапись была прослушана в ходе судебного заседания, обоснованно признана судом допустимым доказательством, и поучила в приговоре оценку наряду с другими доказательствами. Из данной аудиозаписи следует, что Пиво­ варов А.Н. говорит о деньгах, которые ему передавал К за полу­ ченные муниципальные заказы.

Вопреки доводам кассационных жалоб справка-анализ оборота денеж­ ных средств, заключение заместителя Управления ФАС по Свердловской об­ ласти, материалы проверки сообщения о преступлении по заявлению З , являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответ­ ствии с требованиями норм УПК РФ.

Доводы Пивоварова А.Н. о личной заинтересованности следователя Д материалами уголовного дела не подтверждены.

Показания свидетеля З получили оценку суда наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о допросе до­ полнительных свидетелей, об истребовании документов, о проведении допол­ нительных экспертных исследований. Все ходатайства разрешены мотивиро­ ванными постановлениями судьи, в связи с чем право Пивоварова А.Н. на за­ щиту не нарушено.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений требований ч.4 ст.271 УПК РФ судом допущено не было, поскольку суд не вправе отказать в удовле­ творении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидете­ ля, явившегося в суд по инициативе сторон. В соответствии с данной нормой Закона стороны вправе обеспечить явку в судебное заседание и допросить в ка­ честве свидетелей иных лиц. В ходе судебного следствия допрошено большое количество свидетелей, явившихся по инициативе стороны защиты. Однако свидетели Б и М о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, в судебное заседание не явились. Вместе с тем в судебном заседании были допрошены члены конкурсной комиссии, показаниям которых в пригово­ ре дана надлежащая оценка. 9 Из протокола судебного заседания следует, что допрос специалистов проводился стороной защиты фактически по тем заключениям, которые они сделали по адвокатскому запросу, и приобщенным к материалам дела по хода­ тайству стороны защиты. Поэтому в приговоре суда получили оценку показа­ ния специалистов и представленные ими заключения.

Действия Пивоварова А.Н. правильно квалифицированы судом по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (по четырём преступлениям), по ч.2 ст.290 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому Пивоварову А.Н. судом учитывались характер и степень общественной опасности содеян­ ного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вывод суда о том, что исправление Пивоварова А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован.

Оснований для признания назначенного Пивоварову А.Н. наказания не­ справедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не ус­ матривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Пивоварова А.Н. подлежит изменению.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все дока­ зательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследо­ вания, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.276 УПК РФ, ст.281 УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, ко­ торые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели Ш и П в судебном заседании не допрашивались, их показания в соответ­ ствии со ст.281 УПК РФ не оглашались, однако в приговоре суда сделана ссыл­ ка на показания данных свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших соответственно показания Ш и П Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приго­ вора ссылку на показания свидетелей П и Ш Исключение из приговора ссылки на показания данных свидетелей не влияет на доказанность вины Пивоварова А.Н. в совершённых преступлениях, на обоснованность вынесенного в отношении него приговора и на назначенное наказание. 10 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 22.11.2010 года в отноше­ нии Пивоварова А Н изменить: исключить из приговора ссылку на показания свидетелей П и Ш В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Пивоварова А.Н. и адвоката Чучкаловой Е.В. - без удов­ летворения.

Статьи законов по Делу № 45-О11-1

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх