Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О11-106

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О11-106

от 12 декабря 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Смирнова Е.С. и Кожевникова A.A. на приговор Свердловского областного суда от 14 октября 2011 года, которым

Смирнов [скрыто] судимый [скрыто]

2 февраля 2011 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

осужден к лишению свободы по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2011 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2010 года.

Кожевников А

Судимый

2 февраля 2011 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии- поселении,

4 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

осужден к лишению свободы по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы сроком на 1 год, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2011 года и мирового судьи судебного участка №3 г. Кушва, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: два раза в месяц являться в специализированный орган; не уходить из жилища в ночное время; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место работы и жительства, место пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Смирнов и Кожевников признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто], группой лиц по предварительному

сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением

тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем. А также, признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 3 ноября 2010 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление осужденного Кожевникова A.A. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей жалобы, выступление адвоката Урсола А.Л. в его защиту и адвоката Цапина В.И. в защиту осужденного Смирнова об изменении приговора, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Смирнов Е.С. выражает несогласие с судебным решением, в части назначенного ему наказания. Просит об изменении режима отбывания наказания и его снижении.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кожевников A.A. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия в части осуждения за угон автомобиля с учетом предварительного сговора между ним и Смирновым. Их действия носили «спонтанный» характер, его поведение было пассивным в совершении данного преступления. С учетом его роли в совершении всех преступлений, просит о снижении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Брусницын A.A. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на частичное признание вины Смирновым и Кожевниковым в судебном заседании, судом обоснованно было принято решение об исследовании их показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, в

которых они подробно поясняли о мотиве совершенных преступлений, в том числе и о наличии у них цели угона автомобиля, принадлежащего [скрыто], и о фактических обстоятельствах содеянного в отношении

потерпевшего.

Изложенные показания, данные осужденными в процессе следственных действий, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, последовательно дополняющими фактические обстоятельства совершенных преступлений, соответствуют механизму и способу совершения преступлений.

Обоснованно признаны судом вышеназванные следственные действия с участием Кожевникова и Смирнова и допустимыми, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и с участием защиты.

С доказательственной точки зрения оценены судом и заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений на тупе [скрыто]; выводы судебной криминалистической трасологической экспертизы о том, что следы обуви на месте происшествия могли быть оставлены подошвой кроссока на правую ногу, изъятой у Смирнова; выводы судебной криминалистической трасологической экспертизы о том, что на рубашке, принадлежащей потерпевшему [скрыто] имеются повреждения, которые могли быть

образованы клинком ножа, изъятым на месте происшествия. Совокупность данных доказательств дополнительно подтверждает достоверность показаний Смирнова и Кожевникова, данных в ходе предварительного следствия.

Факт угона автомобиля, обнаруженного на участке автодороги [скрыто]

объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 58-62).

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Смирнова и Кожевникова действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, указав об умышленном и осознанном характере их действий, направленных на совершение умышленного причинения смерти [скрыто] в процессе совершения разбойного нападения.

Судом обоснованно установлено, что действия осужденных по угону автомобиля потерпевшего выразились в том, что, не имея права на владение и пользование данным автомобилем, использовали его в личных целях, катаясь на нем по городу.

Нашел подтверждение в судебном разбирательстве и квалифицирующий признак угона, как совершенный по предварительному сговору группой лиц, поскольку Смирнов и Кожевников после совершения убийства и разбойного нападения договорились о совершении угона автомобиля потерпевшего [скрыто], воспользовавшись при этом

похищенными ранее ключами от автомобиля.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кожевникова, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанного квалифицирующего признака.

При назначении наказания Смирнову и Кожевникову судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности, в том числе и несовершеннолетний возраст Смирнова.

Смирнов совершил особо тяжкие и тяжкое преступления в несовершеннолетнем возрасте. Соответственно, судом Смирнову к моменту вынесения приговора правильно определен вид режима отбывания наказания.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Вместе с тем при назначении Кожевникову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые возлагаются на него, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, определяющей, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, перечисленных в законе, конкретных ограничений.

При таких обстоятельствах, не назначив наказание в виде ограничения свободы за данное преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности преступлений, в связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 14 октября 2011 года в

отношении Кожевникова

изменить: исключить

назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном, этот же приговор в отношении Кожевникова A.A. и Смирнова [скрыто] С I оставить без изменения, кассационные

жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 45-О11-106

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх