Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О11-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О11-12

от 28 февраля 2011 года

 

Председательствующего Ворожцова С.А.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бабушкина E.H., Закревского Д.Н., Зюбина Никиты Владиславовича, адвокатов Браунштейн О.Б., Волосатовой A.B., Дмитриева А.Н. на приговор Свердловского областного суда от 20 октября 2010 года, которым -

1). 13 июня 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка;

2) 8 августа 2006 года по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию 8 февраля 2008 года;

3) 11 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

осужден

по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бабушкину назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 11 ноября 2009 года окончательно назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ:

по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Закревскому назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зюбин Н В

не судимый -

осужден с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ:

по ч. 5 ст. 33 и п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зюбину назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Бабушкина, Закревского и Зюбина солидарно в пользу [скрыто] материальный ущерб в сумме [скрыто] рублей; в пользу

[скрыто] материальный ущерб [скрыто] рублей.

морального вреда.

Престуштеьшясовершены в апреле и июне 2009 года

при обстоятельствах, подробно изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденных Бабушкина E.H., Закревского Д.Н., Зюбина Н.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Каневского Г.В., Кабалоевой В.М., Урсола А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетний возраст Закревского и Зюбина, а в остальном просившей оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах все осужденные и их адвокаты указывают на незаконность и несправедливость приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств виновности осужденных и просят приговор отменить.

Кроме того, осужденные и адвокаты, как в кассационных жалобах, так и дополнениях к ним ссылаются на другие конкретные доводы, по которым они не соглашаются с приговором.

Так адвокат Дмитриев А.Н. указывает, что потерпевший [скрыто] при допросе в суде сообщал, что его мать [скрыто] была задушена веревкой, а не шнуром сетевого фильтра.

Адвокаты Дмитриев А.Н., Волосатова A.B., осужденные Бабушкин E.H., Закревский Д.Н., Зюбин Н.В. указывают на якобы имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Щ

Адвокаты Дмитриев А.Н., Браунштейн О.Б., Волосатова A.B., осужденные Бабушкин E.H., Закревский Д.Н. в кассационных жалобах пытаются опорочить показания свидетеля 3

указывая, что он не

проживал в указанное время в квартире, высказывают другие предположения. При этом ссылаются на показания свидетелей заинтересованных лиц, близких родственников осужденного Зюбина Н.В.

Адвокаты Дмитриев А.Н., Волосатова A.B., осужденные Закревский Д.Н., Зюбин Н.В. выражают несогласие с показаниями свидетеля под псевдонимом «ll^^^f, указывая, что они противоречивы. Данные показания, по их мнению, даны свидетелем не самостоятельно. При этом, каких либо доводов подтверждающих вывод о том, что данный свидетель якобы давал показания не самостоятельно в жалобах не приводится. В дополнительной жалобе осужденный Зюбин Н.В. указывает, что в судебном заседании не имелось возможности задавать вопросы данному свидетелю.

В кассационных жалобах адвокаты Дмитриев А.Н., Браунштейн О.Б., Волосатова A.B. и осужденные Бабушкин E.H., Закревский Д.Н., Зюбин Н.В. высказывают мнение о необоснованном признании судом допустимыми доказательствами явки с повинной и протоколов допросов Закревского Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия. Основаниями признания их недопустимыми, называются якобы имеющиеся факты оказания психологического и физического воздействия на Закревского Д.Н. и обман его со стороны следователя.

В кассационных жалобах адвокаты Дмитриев А.Н., Браунштейн О.Б., осужденный Бабушкин Е.Н, указывают на необоснованное отклонение показаний свидетелей защиты С И [скрыто] которые

фактически говорили о наличии алиби у Бабушкина E.H. на 23 апреля 2009 года и о том, что осужденные в апреле 2009 года не были знакомы между собой.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев А.Н., осужденный Бабушкин E.H. указывают на необоснованное признание Бабушкина E.H. виновным в разбойном нападении на [скрыто] так как подсудимые Закревский

и Зюбин в судебном заседании изменили свои показания и сообщили, что в нападении с ними участвовал неизвестный им [скрыто] а потерпевшая

Б^_может ошибаться.

Адвокат Волосатова A.B., осужденные Закревский Д.Н., Бабушкин E.H. в кассационных жалобах основанием необоснованности приговора указывают, что Закревский Д.Н. в ходе проверки показаний на месте не мог найти дом [скрыто] плохо ориентировался на месте, не опознал орудия

преступления.

В кассационной жалобе адвокаты Браунштейн О.Б., Волосатова A.B., осужденный Закревский Д.Н. указывают на необоснованное признание Закревского Д.Н. и Зюбина Н.В. виновными в совершении разбоя, усматривает в его действиях совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку насилия они не применяли и ножа не видели.

В кассационной жалобе адвокат Браунштейн О.Б., просит учесть обстоятельства смягчающие наказание и применить к Зюбину Н.В. положения ст.64 УК РФ.

Осужденный Бабушкин в дополнениях к жалобе также указывает, что показания свидетеля гИ 1о том, что он (Бабушкин) предлагал ему медали, не соответствуют действительности. Доказательств тому, что

медали, которые он якобы предлагал [скрыто]были похищены у [скрыто]

не имеется. Сговор на совершение преступления не доказан, исходя из чего

мотив преступления - сомнителен. Алиби MJ_более сомнительно, чем

его (Бабушкина) алиби. В суде не было ничем подтверждено, что за деньги, полученные за телефон, он собирался приобрести наркотики. Его предыдущие судимости, говорят о его непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден по данному приговору.

Адвокат Волосатова A.B. и осужденный Закревский Д.Н. в кассационных жалобах указывают, что из уголовного дела исчезла положительная характеристика из школы.

Осужденный Зюбин в дополнениях к жалобе указывает, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сисин Д.П. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность осужденных в совершении преступлений в отношении

подтверждена показаниями потерпевших [скрыто]и

протоколом осмотра места происшествия, заключением судеоно ггмедицинской и судебно - биологической экспертиз, показаниями свидетеля 3 Iсвидетеля «ПИ Иявкой с повинной Закревского

Д.Н., показаниями Закревского на предварительном следствии, показаниями

свидетелей [скрыто] перечисленным

доказательства

и [скрыто]

дал

Всем

выше доказательства суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их достоверными. Всем другим доказательствам, в том числе предоставленным стороной защиты, суд также дал правильную оценку. Мотивы по оценке каждого из приведенных в приговоре доказательств, подробно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у Судебной коллегии, не имеется.

В опровержении доводов кассационных жалоб Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как видно из материалов дела, потерпевший [скрыто] в судебном

заседании не сообщал, чем была задушена его мать, так как при совершении преступления не присутствовал. В судебном заседании [скрыто] говорил,

что на шее имелся шнурок (бечевка, а рядом с телом валялся сетевой фильтр со шнуром).

Суд на основе заключений судебно медицинских экспертиз, протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего, что «на шее трупа отрезок тесьмы, рядом с шеей слевачешшй сетевой фильтр» (т.1 л.д.110-120), показаний свидетелей [скрыто] данных в ходе

предварительного следствия и других доказательств обоснованно признал, что «реализуя возникший умысел, Зюбин, желая оказать Закревскому помощь в преодолении сопротивления [скрыто] путем ее убийства,

передал Закревскому сетевой фильтр со шнуром для совершения им убийства [скрыто] Закревский, взяв предложенный Зюбиным сетевой фильтр со

шнуром, обмотал шнур вокруг шеи потерпевшей и стал стягивать концы, производя ее удушение».

Судебная коллегия не находит каких - либо противоречий в показаниях свидетеля [скрыто] Как видно из материалов дела, ГЩ

в ходе судебного заседания пояснял, что в апреле 2009 года к нему подходил именно Бабушкин E.H. При этом 1Щ [скрыто] пояснил, что хорошо запомнил Бабушкина, так как ранее с ним у него был конфликт из - за сданной им на реализацию самодельной иконы. Бабушкин предлагал юбилейные медали 20, 30 лет Победы, возможно и 50 лет Победы. Кроме того, [скрыто] показал, что с ним были двое молодых людей помладше.

На вопросы защиты о якобы имеющихся противоречиях в его показаниях [скрыто] пояснил, что ранее ничего не говорил о стоявших рядом 2 х молодых людях, так как о них у него ни кто не спрашивал. По опознанию пояснил, что ранее не опознал Бабушкина, так как была представлена детская фотография.

Поэтому доводы жалоб о противоречивости показаний свидетеля

являются несостоятельными.

Суд обоснованно исследовал и привел в приговоре показания свидетеля [скрыто] который в ходе предварительного следствия показал, что «в

конце апреля 2009 года [скрыто] пришел с другом Закревским. С собой они принесли большой пакет. В пакете лежал какой-то квадратный и плоский предмет, вокруг которого лежали еще какие-то вещи, сверху в пакете лежали вязаные шапки и перчатки. Настроение у Закревского было подавленное, его трясло, Зюбин Н. был нервным. Оба отказались от обеда, что показалось ему странным. На вопрос, что случилось, Зюбин ответил: «Мы накосорезили, грабанули бабку», а Закревский добавил: «А я ее еще и придушил». Он

спросил, не убили ли они эту бабку. Закревский ответил, что она была без сознания» (т. 2 л.д. 79-80).

Суд правильно в приговоре отметил, что показания близких родственников подсудимого Зюбина Н.В. об отсутствии его дяди

длительное время в квартире, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Свидетель «П^ пояснил, откуда ему известны изложенные им

данные о совершении убийства пожилой женщины, в ходе нападения на неё. Он пояснил, что знает об обстоятельствах преступления со слов Закревского Д.Н. Каких - либо противоречий в показаниях свидетеля «п [скрыто] не усматривается.

Как видно из материалов дела, стороне защиты, каких либо ограничений, задать свидетелю «п [скрыто] I вопросы по существу обвинения не делалось. Председательствующим в судебном заседании снимались лишь вопросы, в ходе которых предпринимались попытки выяснить личность свидетеля, находящихся по постановлению следователя под псевдонимом.

В ходе судебного заседания, исследованы признательные показания Закревского Д.Н., которые он давал в июле, октябре, ноябре 2009 года. Как видно из материалов дела в указанное время, каких либо жалоб от Закревского Д.Н., его законного представителя и адвоката, на якобы оказанное давление со стороны органов предварительного следствия, нет. В протоколах, каких - либо замечаний по фактам изложенного, от данных лиц так же не имеется.

Кроме того, проведенными прокуратурой проверками доводы об оказания давления органами предварительного следствия на Закревского Д.Н. подтверждения не нашёл. Принятые по жалобам решения не обжаловались.

Указанные в кассационной жалобе Бабушкина E.H. лица (сотрудники ОУР УВД [скрыто] и [скрыто]), которые по его мнению, оказывали давление

Статьи законов по Делу № 45-О11-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх