Дело № 45-О11-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О11-20

от 14 марта 2011 года

 

председательствующего Ворожцова С.А.,

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Романова СВ., адвоката Будкевич Т.Г., потерпевшего [скрыто] на приговор Свердловского областного суда от 20 декабря

2010 года, которым

Иванцо С В

ранее судимый: 20.02.2007 по пп.

« а, в, г, з» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч.З ст. 222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

- по пп. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) с применением ст. 62 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

- по пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) в отношении Черникова Г.Г. с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 66, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 20.02.2007 окончательно к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Романов [скрыто]

[скрыто] ранее судимый: 28.02.2005 по ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч.З ст. 222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998) с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

- по чЛ ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 66, 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.02.2005 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28.02.2005 окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Бородин [скрыто] в [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден:

- по ч.2 ст. 209 УК РФ( в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

-по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.З, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 ООО рублей.

По обвинению по ч.З ст. 222 УК РФ Бородин СВ. оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Приговор в отношении Бородина СВ. проверен в порядке ч.2 ст. 360 УПК РФ.

По делу рассмотрен вопрос о взыскании процессуальных издержек и решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Покаляев [скрыто] в отношении которого приговор не обжалован.

Иванцо и Романов признаны виновными в том, что участвовали в банде и совершаемых ею нападениях, Бородин в том, что участвовал в банде.

Иванцо, Романов и Бородин признаны виновными в совершении кражи, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением

значительного ущерба гражданину Ф у [скрыто] организованной

группой.

Иванцо и Романов признаны виновными в совершении разбоя в пос. [скрыто], с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой; а также в приготовления к разбою в пос. [скрыто] с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Иванцо и Романов признаны виновными в совершении незаконных перевозки и ношения огнестрельного оружия, организованной группой; Иванцо - незаконных хранении и передаче огнестрельного оружия.

Иванцо признан виновным в совершении разбоя и убийства а также в совершении убийства [скрыто].

Преступления совершены в гор.

в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Романова СВ. и выступление адвоката Будкевич Т.Г., поддержавших

доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Романов СВ. и адвокат Будкевич Т.Г. приводят собственный анализ доказательств хищений. По эпизоду кражи автомобиля и имущества [скрыто] i оспаривают квалификацию и доказанность

признака организованной группы. Ссылаются на показания Романова и Иванцо о совершении этой кражи до знакомства с [скрыто]. Романов

заявляет о передаче [скрыто] денег Иванцо за возвращение другого

автомобиля. По эпизоду разбоя в пос. [скрыто] оспаривают доказанность

признака применения оружия, ссылаясь на то, что оружие не изымалось и не исследовалось, а из показаний Романова следует, что обрез был неисправен. По эпизоду приготовления к разбою в пос. С I указывают о добровольном отказе от совершения преступления. Ссылаются на удаленность магазина и наличие у осужденного возможности дождаться выхода покупателей и довести преступление конца. Считают, что наказание Романову назначено без учета его роли в содеянном, положительных характеристик, явки с повинной, данных о сотрудничестве со следствием и выявлении новых эпизодов преступной деятельности, состояния здоровья, семейного положения. Просят действия Романова переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части в связи с истечением срока давности; из квалификации действий по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ исключить признак применения оружия; исключить осуждение по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Смягчить назначенное Романову наказание, применив положения ст. 62, 64 УК РФ.

Потерпевший [скрыто] просит отменить приговор в отношении

Иванцо в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности деяния, проявление особой жестокости при его совершении, данные о совершении преступления в составе банды, его планировании, отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и раскаяния. Оспаривает обоснованность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с

повинной, заявляя о вынужденном характере ее получения, а также достоверность положительных характеристик.

В своих возражениях государственный обвинитель Рыкова Е.Г. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность осужденных Иванцо, Романова и Бородина в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, за исключением эпизода приготовления к разбою в магазине потребительского общества [скрыто] > в пос. [скрыто].

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе действий Романова при совершения кражи имущества [скрыто] и разбоя в магазине [скрыто]

Щ» в пос. [скрыто], в кассационных жалобах не

оспаривается.

По эпизоду хищения автомобиля Ф( [доводы кассационных

жалоб о недоказанности совершения Романовым кражи в составе организованной группы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.З ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Осужденные Иванцо и Бородин в судебном заседании дали подробные показания об участии Романова в организованных [скрыто] хищениях автомобилей для последующего возврата их владельцам за часть стоимости, а также о приискании Романовым с этой целью автомобиля ф( [скрыто], об обстоятельствах планирования, подготовки преступления

и конкретных действиях Романова при его совершении.

Такие показания соответствуют показаниям свидетелей [скрыто] и

[скрыто] в ходе предварительного следствия, подтвердивших наличие

устойчивых связей между осужденными, а также другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационных жалоб по эпизоду разбоя в магазине в пос. [скрыто], оспаривающие квалификацию действий Романова со ссылками на то, что обрез охотничьего ружья был неисправен.

Из показаний свидетелей [скрыто] - М I и [скрыто]

ходе предварительного следствия следует, что оба нападавших в масках были вооружены и угрожали обрезами охотничьих ружей.

Осужденный Иванцо в судебном заседании показал, что для нападения на магазин они с Романовым вооружились двумя обрезами охотничьих ружей, которые были заряжены, при этом одноствольный обрез использовал Романов. После хищения он привез обрезы домой, где и хранил.

Осужденный Покаляев подтвердил показания Иванцо о том, что для нападения Иванцо и Романов вооружились двумя обрезами охотничьих ружей, которые достали из - под сидений автомобиля.

По заключению эксперта изъятый у Иванцо в ходе выемки обрез, относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию; обрез работоспособен и пригоден для стрельбы (т. 22 л.д. 108 - 110, 111).

В ходе предварительного следствия осужденный Иванцо явился с повинной, его показания об устойчивости группы, подготовки к совершению преступлений, использования оружия обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, подтверждены при проведении проверки показаний на месте и соответствуют другим уличающим доказательствам.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Романова, квалифицируя его действия как кражу в составе организованной группы и разбой с применением оружия.

При вышеуказанных обстоятельствах ссылки кассационных жалоб по эпизоду кражи о том, что [скрыто] передавал Иванцо деньги за другую

похищенную автомашину, а по эпизоду разбоя не был обнаружен один из обрезов, не влияют на правильность вывода суда.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26 - ФЗ внесены изменения в положения ч.4 ст. 158 УК РФ, которыми исключен нижний предел санкции наиболее строгого вида наказания. Закон улучшает положение осужденных, и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Действия Иванцо, Романова и Бородина по эпизоду совершения кражи имущества Фархутдинова подлежат переквалификации с п. « а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011).

Судебная коллегия также считает необходимым внести изменения в приговор в части указания редакции ст. 62 УК РФ, которая применена судом при назначении наказания Бородину и Романову за отдельные преступления. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ о правилах исчисления размера наказания в редакции Федерального закона РФ от 29.06.2009 № 141 - ФЗ улучшают положение осужденных и имеют обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Однако судебная коллегия находит, что размер назначенных Бородину и Романову наказаний за отдельные преступления является справедливым и назначенным с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств, в том числе не превышающим пределов правил ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. от 29.06.2009).

В связи с этим наказание Романову по ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, Бородину по ч.2 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ не подлежит смягчению. Не подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное Бородину по совокупности преступлений.

Приговор суда в отношении Иванцо и Романова в части осуждения по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) по эпизоду приготовления к разбою в магазине потребительского общества [скрыто] в пос. [скрыто] подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьи законов по Делу № 45-О11-20

УК РФ Статья 24. Формы вины
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх