Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О11-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О11-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П., Шмаленюка СИ.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ­ ственного обвинителя Кабанова А.А. и кассационные жалобы осуждённых Мартиросяна С.А., Басаргина А.С, Загулина Ю.В., Табатчикова СИ., адвоката Искандарян О.А. и дополнений к ним на приговор Свердловского областного суда от 9.11.2010г., по которому Мартиросян С А не судимый осуждён: по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) к 11 годам л/св.; - по п."а" ч.З ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту хищения имущества у К к 6 годам л/св.; - по п."а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбой­ ного нападения на Л к 8 годам л/св.; - по п."а,б" ч.З ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту хищения имущества у Б Д к 7 годам л/св.; - по п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбойного нападения на Б к 8 годам л/св.; - по п. "а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбой­ ного нападения на В к 8 годам л/св.; - по п. "а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбой­ ного нападения на Е к 8 годам л/св.; 2 - по п."а,б" ч.З ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту хищения имущества у М к 7 годам л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1 ст.209 УК РФ Мартиросян СА. оправдан за неустановлением со­ бытия преступления; по п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападе­ ния на К Ш п."а" ч.4 ст. 150 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ (два преступления), по ч.З ст.222 УК РФ - в связи с непричаст­ ностью к совершению преступлений.

Упоров Е А не су­ димый осуждён по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам л/св.

- по п."а" ч.З ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту хищения имущества у К с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам л/св.; - по п. "а б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбой­ ного нападения на Л с применением ст.64 УК РФ к 6 годам л/св.; - по п. "а,б" ч. 3 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту хище­ ния имущества у Б Д с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам л/св.; - по п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбойного нападения на К Ш с применением ст.64 УК РФ к 6 годам л/св.; - по п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбойного нападения на Б с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам л/св.; - по п."а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбой­ ного нападения на В с применением ст.64 УК РФ к 6 годам л/св.

- по п. п. "а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту раз­ бойного нападения на Е с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам л/св.; - по п."а,б" ч.З ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту хищения имущества у М с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По чЛ ст.209 УК РФ Упоров Е.А. оправдан за неустановлением события преступления; по п."а" ч.4 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием состава престу-4 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Басаргин А С судимый 9.08.2006г. по ч.1 ст. 117 УК РФ, ст.119 УК РФ (4 преступления) к Зг. 6 мес. л/св. условно на 4г. Постановлением от 5.09.2007г. ус­ ловное осуждение отменено осуждён по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбойно­ го нападения на Б к 8 годам л/св.; - по п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбойного нападения на К Ш к 8 годам л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ли­ шения свободы на срок 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при­ соединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 августа 2006 года и окончательно назначено 9 лет 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2 ст.210 УК РФ Басаргин АС. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Манасихин Ф С , не судимый Осуждён по ч.5 ст.ЗЗ, п."а,б" ч.З ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего исправление осужденного.

По ч.2 ст.210 УК РФ Манасихин Ф.С оправдан в связи с непричастно­ стью к совершению преступления.

Инкин С Н , р судимый 17.11.2008г. по ч.2 ст. 116 УК РФ к 8 мес. ИР с удержанием 10% заработка в доход государ­ ства, наказание отбыто 4.11.2010г.

осуждён по п. "а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) к 4 годам лишения свободы. 5 В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испыта­ тельным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего исправление осуждённого.

Бунаков Н С , не судимый осуждён п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) с применением ч.б ст.88 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испыта­ тельным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего исправление осуждённого.

По ч.2 ст.325 УК РФ Бунаков Н.С оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Макаришин И И , не судимый осуждён по п."б" ч.З ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испыта­ тельным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего исправление осуждённого.

Загулин Ю В , судимый 7.06.1999г. с учётом изменений по п."а,б,в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ к 7г. л/св. Освобождён 11.11.2005г. по отбытию срока наказания осуждён по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывани­ ем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Саночкиной Е.А., частично поддержавшую доводы кассационного представления, поясне­ ния осуждённых Басаргина А.С, Мартиросяна С.А., Загулина Ю.В., адвокатов Искандарян О.А., Долматовой С.Д., Урсола А.Л., Семёнова Е.П., Баранова А.А., 6 Пермяковой Т.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Мартиросян СА. признан виновным в создании и ру­ ководстве преступным сообществом; в грабежах, совершённых с применением насилия, не опасного для жизни здоровья и угрозой применения такого наси­ лия, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах; в разбоях, совершённых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угро­ зой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в ка­ честве оружия, в целях завладения имуществом в крупном и особо крупном размерах, организованной группой.

Борноволоков Ю.Л. признан виновным в руководстве структурным под­ разделением, входящим в преступное сообщество; в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, организованной груп­ пой, в крупном размере; в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом в особо круп­ ном размере, организованной группой.

Упоров Е.А. признан виновным в руководстве структурным подразделе­ нием, входящим в преступное сообщество; в разбоях, совершённых с примене­ нием насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с неза­ конным проникновением в жилище, в крупном и особо крупном размерах, ор­ ганизованной группой; в грабежах, совершённых с применением насилия, не опасного для жизни здоровья и угрозой применения такого насилия, организо­ ванной группой, в крупном и особо крупном размерах.

Табатчиков СИ. признан виновным в участии в преступном сообществе; в разбоях, совершённых с применением насилия, опасного для жизни и здоро­ вья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, исполь­ зуемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в круп­ ном размере, организованной группой; в грабежах, совершённых с применени­ ем насилия, не опасного для жизни здоровья, организованной группой, в круп­ ном и особо крупном размерах.

Басаргин А.С. признан виновным в разбое, совершённом с угрозой при­ менения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновени­ ем в жилище, организованной группой; в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. 7 Инкин СП. признан виновным в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Манасихин Ф.С. признан виновным в совершении пособничества в гра­ беже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, организованной группой, в крупном размере.

Бунаков Н.С. признан виновным в разбое, совершённом с угрозой приме­ нения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предваритель­ ному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Макаришин И.И. признан виновным в грабеже, совершённом с примене­ нием насилия, не опасного для жизни здоровья, группой лиц по предваритель­ ному сговору, в особо крупном размере.

Загулин Ю.В. признан виновным в пособничестве в незаконном приоб­ ретении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с января 2006г. по ноябрь 2007г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Мартиросян С.А., Упоров Е.А., Бор­ новолоков Ю.Л., Табатчиков СИ., Басаргин А.С, Манасихин Ф.С, Инкин С.Н., Бунаков Н.С, Макаришин И.И., Загулин Ю.В. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кабанов А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По нападению на водителя К и хищению автомобиля " " с краном-манипулятором, суд необоснованно из обвинения Мар­ тиросяна, Упорова Е., Борноволокова, Инкина исключил квалифицирующий признак в особо крупном размере, поскольку в ходе предварительного следст­ вия свидетельскими показаниями было установлено, что стоимость похищен­ ного автомобиля составляет руб., однако суд показаниям свидетелей оценки не дал. Кроме того, суд необоснованно исключил из объёма действий Инкина квалифицирующий признак - совершение грабежа организованной группой.

Суд необоснованно квалифицировал действия Мартиросяна, Упорова Е., Табатчикова по хищению имущества Б и Д как грабёж, а дей­ ствия Манасихина как пособничество в грабеже, поскольку из показаний по­ терпевших следует, что нападавшие были вооружены палками, угрожали им 8 убийством. Данную угрозу в сложившейся ситуации потерпевшие воспринима­ ли реально и опасались её осуществления.

По нападению на потерпевшего Б суд необоснованно ис­ ключил из обвинения Басаргина квалифицирующий признак организованной группы, поскольку в ходе предварительного следствия он пояснял, что совер­ шение преступления планировалось. Более того, при разбойном нападения на семью К совершённом двумя неделями ранее, суд признал, что Ба­ саргин действовал в составе организованной группы.

Суд необоснованно оправдал Упорова Е. по ч.4 ст. 150 УК РФ, не приведя в приговоре доводов, по которым он отверг показания Табатчикова, Бунакова, Упорова Е. в ходе предварительного следствия.

По хищению имущества М суд необоснованно квалифицировал действия Упорова Е., Мартиросяна, Табатчикова, Макаришина как грабёж, по­ скольку они угрожали потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья.

Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения Макаришина квалифи­ цирующий признак - совершение преступления организованной группой.

Суд необоснованно квалифицировал действия Загулина как пособниче­ ство в незаконном приобретении оружия, совершённом по предварительному сговору группой лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что он вы­ полнил часть объективной стороны преступления, и преступление было совер­ шено организованной группой.

Кроме того, приговором Свердловского областного суда от 1.11.2010г. в отношении Теплякова, Воротникова, Трайзе и других на основании вердикта присяжных заседателей установлено, что нападение на водителя К было совершено организованной группой с хищением имущества в особо круп­ ном размере; в отношении потерпевших Д и Б было совер­ шено разбойное нападение; на водителей Б и Е совершены разбойные нападения с применением предмета, используемого в качестве ору­ жия, организованной группой; оружие приобреталось также организованной группой.

Назначенное Мартиросяну, Упорову, Табатчикову, Борноволокову, Ба­ саргину наказание является несправедливым в результате чрезвычайной мягко­ сти Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Андреева Л.В. в защиту интересов Инкина С.Н., Багаричева В.Г. в защиту интересов Макари­ шина И.И., Ломаков Д.М. в защиту интересов Манасихина Ф.С, осуждённые Упоров Е.А., Загулин Ю.В., Табатчиков СИ. считают кассационное представ­ ление необоснованным. 9 В кассационных жалобах: - осуждённый Мартиросян С.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу на­ рушены нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ. Просит приговор суда отме­ нить.

- адвокат Искандарян О.А. в защиту интересов осуждённого Мартиросяна СА.

в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с пригово­ ром в связи с неправильной квалификацией действий осуждённого. В материа­ лах дела отсутствуют доказательства о создании преступного сообщества. Из показаний осуждённых Борноволокова, Табатчикова, Басаргина следует, что Мартиросян им известен как скупщик краденого. Преступления, в которых об­ виняются эти лица, Мартиросян СА. не организовывал и к их совершению не подстрекал. Поэтому действия Мартиросяна должны быть квалифицированы по ст.175УКРФ.

Приговор суда основан на показаниях Упорова, данных им в ходе пред­ варительного следствия, однако в судебном заседании Упоров отказался давать показания, поэтому сторона защиты была лишена возможности установить ис­ тину по обстоятельствам, изложенным в показаниях Упорова.

Действия Упорова квалифицированы по тем же статьям, что и действия Мартиросяна, однако наказание ему назначено более мягкое, что нарушает принцип справедливости.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

- осуждённый Басаргин А.С. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, поскольку суд необоснованно квалифици­ ровал его действия по преступлению в отношении К как совершённые организованной группой. На момент совершения преступления он был знаком только с Табатчиковым. Доказательств того, что он совершил преступление в составе организованной группы, не имеется. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, и с учётом всех смягчающих обстоятельств суд должен был назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит переквали­ фицировать его действия с ч.4 на ч.З ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ; - осужденный Загулин Ю.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней вы­ ражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.222 УК РФ. Судом не дано оценки показаниям П в ходе предварительного следствия о том, что тот приобрёл автомат как антиквариат.

Также судом не дана оценка его показаниям в ходе предварительного следствия о том, что о приобретении оружия он договаривался только с П , от него 10 получал деньги. О том, что П передаст автомат В , он не знал.

Вывод суда о том, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, не мотивирован и противоречит исследованным в судебном засе­ дании доказательствам. При назначении наказания судом не учтено отсутствие вреда и тяжких последствий, что могло оказать влияние на размер назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ. С учётом положительных характеристик с места работы и ДЮСШ просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

- осуждённый Табатчиков СИ. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и непра­ вильным применением уголовного закона. Считает, что его действия непра­ вильно квалифицированы, как совершённые организованной группой. Разбой­ ные нападения он совершил по предложению Упорова Е., поскольку нуждался в денежных средствах. Других участников преступлений он не знал, никакого участия в планировании преступлений он не принимал.

По преступлению в отношении К его действия неправильно квалифицированы по п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевший сам от­ крыл ворота, он не знал о наличии пистолета и не видел, что потерпевшему кто- то угрожал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как гра­ бёж.

По преступлению в отношении Б он не видел, что потерпевшему кто-то угрожал, поскольку уехал с места происшествия на похищенном авто­ грейдере. О хищении автогрейдера они заранее не договаривались. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п."а,д" ч.2 ст.161 УК РФ.

Потерпевший В в суде показал, что к нему никакого физическо­ го насилия не применяли, пистолет показывали уже в легковой машине, когда он (Табатчиков) уехал с места происшествия, поэтому его действия должны быть квалифицированы по п."а,б" ч.З ст.161 УК РФ.

Потерпевший Е в суде подтвердил, что не видел пистолета, а только якобы слышал, что передёрнули затвор, свои показания в ходе предва­ рительного следствия о том, что к нему подставляли пистолет, он не подтвер­ дил. Потерпевший также пояснил, что физического давления на него никто не оказывал. Считает, что его действия по данному преступлению должны быть квалифицированы как грабёж.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и с учётом всех смягчающих по делу обстоятельств назначить наказание с приме­ нением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных выше преступлений правильными, осно­ ванными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. 11 Приведенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах доводы о неправильной квалификации действий осуждённых, необоснованно­ сти выводов суда о виновности осужденных в совершённых преступлениях, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактиче­ ским обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основа­ ны на материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном засе­ дании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требо­ ваниями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказа­ тельства, подтверждающие вину осуждённых по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

Доводы осуждённого Мартиросяна С.А., адвоката Искандарян О.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания преступного сообщества Мартиросяном С.А., и доводы осуждённого Табатчикова СИ. о том, что он совершал преступления не в составе организованной группы, про­ верялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

В судебном заседании установлено, что Мартиросян СА. в январе 2006 года создал преступное сообщество (преступную организацию), состоящее из жителей , объединенных общими пре­ ступными интересами, целями наживы и единым преступным умыслом, для со­ вершения тяжких и особо тяжких преступлений - разбойных нападений и от­ крытых хищений, а именно для хищений большегрузных автомобилей, специ­ альной автотехники, имущества водителей. Преступное сообщество состояло из двух структурных подразделений, расположенных в и в г. В " " подразделение вошли Упоров Е.А., Табатчиков СИ., Борноволоков Ю.Л., лица, дело в отношении которых выделено в отдель­ ное производство, а в " " подразделение - лица, дело в отношении ко­ торых выделено в отдельное производство.

Мартиросян СА. возглавил преступную организацию и руководил ею, определил руководителей структурных подразделений. Во главе " " подразделения был Борноволоков Ю.Л. до задержания сотрудниками пра­ воохранительных органов в феврале 2007 года, а после этой даты - Упоров Е.А., которому Мартиросян СА. поручил сформировать состав подразделения для продолжения противоправной деятельности преступного сообщества. Во главе " " структурного подразделения было лицо, дело в отношении которо­ го выделено в отдельное производство, которое привлекло в состав подразде­ ления лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Во избежание разоблачения деятельности преступной организации и за­ держания её участников правоохранительными органами Мартиросян СА, 12 Борноволоков Ю.Л., Упоров Е.А., лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, соблюдая конспирацию, организовали преступную деятельность таким образом, чтобы участники структурных подразделений не обладали информацией о руководителе преступного сообщества и личностях участников другого структурного подразделения. В то же время, участники преступного сообщества были осведомлены о преступных целях его создания, осознавали незаконность и преступный характер планируемых преступлений, дали согласие на участие в его противоправной деятельности, и при этом дей­ ствия всех участников структурных подразделений носили согласованный ха­ рактер и были направлены на достижение единой преступной цели.

Для реализации преступных планов участники преступного сообщества и лица, привлеченные к совершению отдельных преступлений, не входящие в со­ став преступной организации, использовали правила конспирации. В случае за­ держания участников преступного сообщества, Мартиросяном СА. принима­ лись меры к созданию искусственных доказательств защиты в уголовном процессе, а также оказывалась материальная помощь задержанным соучастни­ кам и членам их семей. Мартиросян СА. выделял деньги на финансирование подготовительных мероприятий участников " " структурного подразделения к совершению преступлений: выдавал наличные денежные средства руководителю структурного подразделения Упорову Е.А. для оплаты автомашин, взятых в пунктах проката, приобретения бензина, продуктов пита­ ния, помогал скрыться, чтобы избежать задержания сотрудниками милиции.

Мартиросян С.А., а также руководители структурных подразделений Упоров Е.А., Борноволоков Ю.Л., лицо, дело в отношении которого выделено в отдель­ ное производство, в целях координации своих действий поддерживали сотовую телефонную связь, используя систему условных фраз и обозначений, вымыш­ ленное имя "А ", псевдонимы: " ", " ", " ", регулярно встречались в заранее обговоренных местах: придорожных кафе и закусочных на автотрассах , а также в кафе " " по ул.

В ходе осуществления преступной деятельности членами преступной ор­ ганизации использовались различные транспортные средства, принадлежащие участникам преступной организации, позаимствованные на время у граждан, неосведомленных о преступной деятельности сообщества, взятые из пунктов проката.

Преступное сообщество отличало планирование и подготовка каждого преступления, сплоченность участников при подготовке и при совершении пре­ ступлений, распределение ролей при совершении преступлений, по реализации имущества, устойчивость, выразившаяся в продолжительном знакомстве участ­ ников, длительности существования группы. Члены преступной организации, а также лица, не входившие в преступное сообщество, но принимавшие участие в 13 совершении преступлений, помимо указанных транспортных средств, исполь­ зовали скотч, веревки, форму сотрудников милиции, непригодный для произ­ водства выстрелов пневматический пистолет. Они поддерживали друг с другом связь посредством сотовых телефонов, начиная с подготовки к совершению преступлений и заканчивая транспортировкой похищенной автомобильной тех­ ники к месту хранения.

В соответствии с преступным планом и задачами, стоящими перед струк­ турными подразделениями, участники " " подразделения выпол­ няли свою часть совместного преступного плана, а именно: находили авто­ транспорт для последующего хищения на автодорогах и других, подыскивали удобное место для засады и совершения разбойных нападений и открытых хи­ щений на водителей автотранспорта; разрабатывали план совершения преступ­ ления, распределяли между собой роли. Участники " " подразделения выполняли свою часть совместного преступного плана, а именно: организовы­ вали и подготавливали в г. место для хранения похищенной участниками " " подразделения большегрузной автомобильной техники; осу­ ществляли транспортировку и сопровождение техники с места совершения пре­ ступления в г. ; находили покупателей на похищенный автотранспорт.

Участник " " структурного подразделения, по указанию руководителя подразделения, дело в отношении которых выделены в отдельное производст­ во, совместно с неустановленными следствием соучастниками изменяли на по­ хищенных автомобилях идентификационные номера узлов и агрегатов, изго­ тавливали поддельные документы, ставили похищенные автомашины на реги­ страционный учет в ГИБДД при ГУВД по краю, подыскивали по­ купателей.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на показания осужденных Упорова Е.А., Табатчикова СИ., Попова Д.А., Трайзе О.В., Исагулова А.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Мартиросян СА. организовал преступную организацию, занимав­ шуюся хищением автомобилей путем разбойных нападений и грабежей, сам непосредственного принимал участие в планировании нападений, сопровождал похищенный автотранспорт к местам временного хранения и передавал его участникам " " структурного подразделения.

Выводы суда о виновности осуждённого Мартиросяна СА. в соверше­ нии конкретных преступлений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре мотивированы.

Поэтому доводы жалобы осуждённого Мартиросяна СА. и адвоката Ис­ кандарян О.А. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ, являются несостоятельными. 14 Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Искандарян О.А. в су­ дебном заседании были оглашены показания осуждённого Упоров Е.А., данные в ходе предварительного следствия, и сторона защиты воспользовалась своим правом задать интересующие её вопросы.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретных пре­ ступлений подтверждаются, кроме того, показаниями потерпевших и свидете­ лей, протоколами проверок показаний обвиняемых на месте совершения пре­ ступлений, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, про­ ведёнными по делу судебными экспертизами.

Доводы осуждённого Табатчикова СИ. о том, что его действия по пре­ ступлениям в отношении потерпевших К , Б В Е неправильно квалифицированы как разбой и должны быть квали­ фицированы как грабёж, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Табатчиков СИ. в составе орга­ низованной группы, в которую входили Упоров Е.А., лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили разбойное нападение на семью К используя при нападении незаряженный пневматиче­ ский пистолет. Сам Табатчиков СИ., будучи допрошенным в ходе предвари­ тельного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по­ яснял, что в ходе нападения использовался пневматический пистолет. Из пока­ заний потерпевших К Ш следует, что напа­ давшие в масках ворвались в их дом, сбили К с ног, стали его из­ бивать руками и ногами, и, угрожая пистолетом, который они воспринимали как настоящий, требовали от них деньги за продажу квартиры. Не найдя деньги нападавшие похитили имущество. Из показаний осуждённого Упорова следует, что перед нападением В сказал взять с собой пневматический писто­ лет для устрашения потерпевших, и именно Табатчиков СИ. угрожал пистоле­ том К Осуждённый Басаргин в ходе предварительного следствия так же подтвердил, что в ходе нападения был использован пистолет.

Доводы Табатчикова СИ. о том, что он не видел, какое насилие приме­ нялось к потерпевшим Б , В и что потерпевший Е не видел пистолета, опровергаются не только показаниями самого Табатчикова СИ. в ходе предварительного следствия о том, что при совершении преступле­ ний использовался пневматический пистолет, которым угрожали потерпевшим, и нанесли потерпевшему Б удары по голове, когда тот оказал сопротив­ ление, но и показаниями потерпевших Б , В Е , осу­ ждённых Упорова Е.А., Басаргина А.С, Бунакова Н.С. о том, что Табатчиков непосредственно участвовал в нападениях на водителей и уезжал только тогда, когда к водителям было применено насилие, а в отношении потерпевшего В применил пневматический пистолет. 15 Действия Табатчикова СИ. по преступлениям в отношении потерпевших К Б , В Е правильно квалифицированы су­ дом как разбой.

Доводы осуждённого Загулина Ю.В. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он договаривался о приобретении оружия только с П являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что П и В решили приобрести оружие. С этой целью П обратился к Загулину Ю.В. с просьбой найти лиц, которые могут его продать. После того, как Загу­ лин Ю.В. нашёл такое лицо, они втроём поехали покупать оружие. При этом В требовал, чтобы Загулин Ю.В. до передачи денег продавцу принёс и показал пистолет-пулемёт. Только убедившись в наличии оружия, В передал Загулину деньги, после чего Загулин принес магазин от автомата и школьный ранец с патронами. После приобретения автомата они втроём поеха­ ли в лес, где произвели с него выстрел. В сказал, что автомат оста­ нется у него, но если он не будет стрелять, то В вернёт его Загулину, а тот должен будет отдать деньги.

Таким образом, выступая пособником в приобретении автомата, Загулин знал, что его приобретают П и В Поэтому его действия суд пра­ вильно квалифицировал как пособничество в незаконном приобретении оружия и боеприпасов, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно ква­ лифицировал действия Загулина Ю.В. как пособничество в приобретении ору­ жия и боеприпасов, и что оружие приобреталось организованной группой, в связи с чем действия Загулина квалифицированы неправильно, являются несо­ стоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что пособничест­ во Загулина выразилось в том, что он нашёл продавца пистолета-пулемёта и боеприпасов к нему, а также в том, что передал оружие и боеприпасы от про­ давца покупателям, а деньги за оружие и боеприпасы от покупателей продавцу.

Также в данном судебном заседании не установлено, что оружие и боеприпасы приобретались организованной группой, поэтому действия Загулина Ю.В. не могут быть квалифицированы по ч.З ст.222 УК РФ.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Мартиросяна, Упорова Е., Борноволокова, Инкина по хищению иму­ щества потерпевшего Д являются несостоятельными, поскольку первоначально в ходе предварительного следствия потерпевший Д пояснял, что хищением автомобиля ему причинён ущерб на сумму руб.

В судебном заседании, после исследования всех документов, Д подтвердил, что на момент хищения стоимость автомобиля составляла рублей. Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осуждённых по признаку "в крупном размере". 16 Также из исследованных в судебном заседании доказательств установле­ но, что Инкин СН. членом преступного сообщества не являлся, участия в пла­ нировании преступлений, совершённых преступной организацией, не прини­ мал, о масштабах деятельности данной организации, составе её участников не знал, совершил только одно преступление. Поэтому суд обоснованно квалифи­ цировал его действия по п."а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Мартиросяна С.А., Упорова Е.А., Табатчикова СИ. по нападению на водителей Б и Д являются необоснованными.

Из показаний потерпевших, исследованных в судебном заседании, следу­ ет, что в момент нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угро­ зы применения такого насилия к ним не применялось. Потерпевший Б . показал, что сам сел в машину, полагая, что там находятся сотрудники ДПС, а Д нападавшие затолкали в машину. В машине у них ото­ брали документы, увезли в неизвестное место, где удерживали около трёх- четырёх часов. В процессе удержания, нападавшие говорили им вести себя ти­ хо, иначе он их убьют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что угрозы убийством потерпевшим были высказаны через несколько часов после того, как действия по открытому завладению автомобилями были завершены. Высказанные угро­ зы не являлись ни средством завладения, ни средством удержания похищенных автомобилей, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Марти­ росяна С.А., Упорова Е.А., Табатчикова СИ. по данному преступлению по п."а,б" ч.З ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно квали­ фицировал действия Упорова Е., Мартиросяна, Табатчикова, Макаришина по завладению автомобилем под управлением М как грабёж, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший М , чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи со смертью, пояснял, что никакого на­ силия, опасного для жизни и здоровья, к нему не применялось, угроз примене­ ния такого насилия не высказывалось, никакого оружия у нападавших он не видел, никто ему оружием не угрожал. Показания П в ходе предва­ рительного следствия о том, что Табатчиков приставлял к боку потерпевшего пневматический пистолет, оценены судом в совокупности с другими доказа­ тельствами, исследованными в судебном заседании.

Действия осуждённого Макаришина И.И. по данному преступлению пра­ вильно квалифицированы судом по признаку "группой лиц по предварительно­ му сговору", поскольку в судебном заседании установлено, что Макаришин И.И. в состав преступной организации не входил, до совершения преступления знал только П , который предложил ему участвовать в совершении одного преступления. О том, что будет использована милицейская форма, узнал только в момент совершения преступления. Доказательств того, что Макари-17 шин И.И. знал, что преступление совершается организованной группой, сторо­ ной обвинения не представлено.

Вопреки доводам кассационного представления, исследовав все доказа­ тельства, в том числе показания Упорова Е.А., Табатчикова СИ., Бунакова Н.С. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно оправдал Упорова Е.А. по ч.4 ст. 150 УК РФ. Из показаний указанных лиц в ходе предварительно­ го следствия и в судебном заседании следует, что Упоров Е.А. действительно предложил Бунакову Н.С. принять участие в хищении автомобиля. Однако в ходе предварительного следствия ни у Упорова Е.А., ни у Бунакова Н.С. не вы­ яснялся вопрос, было ли известно Упорову Е.А. о несовершеннолетнем возрас­ те Бунакова Н.С. В судебном заседании Бунаков Н.С. пояснил, что на момент совершения преступления ему было 17 лет, и он не может точно сказать, знал ли Упоров Е.А. о его несовершеннолетнем возрасте. Сам Упоров Е.А. отрицал, что знал о несовершеннолетнем возрасте Бунакова Н.С Таким образом, в су­ дебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что предлагая Бунакову Н.С. совершить преступление, Упоров Е.А. знал о его не­ совершеннолетнем возрасте.

Суд обоснованно квалифицировал действия Басаргина А.С. по нападению на потерпевшего Б по ч.З ст. 162 УК РФ, поскольку в судебном за­ седании установлено, что он участником преступного сообщества не являлся.

Из показаний Басаргина А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он согласился на предложение Табатчикова СИ. при­ нять участие в совершении преступления. О том, что преступление будет со­ вершаться организованной группой, он не знал, участия в планировании пре­ ступлений, совершённых преступной организацией, не принимал, о масштабах деятельности данной организации, составе её участников не знал, совершил только одно преступление.

Доводы осуждённого Басаргина А.С. о неправильной квалификации его действий по разбойному нападению на потерпевших К Ш являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что данное преступление было со­ вершено Упоровым Е.А., Табатчиковым СИ., Басаргиным А.С. и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, объединившихся для совершения данного преступления, после детальной подготовки и распре­ деления ролей.

Узнав, что К продаёт квартиру за рублей, Басаргин А.С, не являющийся местным жителем, в соответствии с преступным планом и распределением ролей должен был встретиться с К и под вы­ мышленным предлогом продажи автомобиля убедится в наличии у него денег.

16 марта 2007г. Басаргин А.С, выполняя отведённую ему роль, встретился с К получил от него подтверждение о наличии денег и согласие осмотреть машину с целью покупки. 18 На следующий день, изготовив маски, взяв с собой пневматический пис­ толет для оказания воздействия на потерпевших и подавления их воли, в ноч­ ное время приехали к дому, в котором проживал К с семьёй, Ба­ саргин А.С, согласно распределению ролей, постучал в окно и попросил выйти хозяина. Когда К открыл дверь Упоров Е.А., Табатчиков СИ., Ба­ саргин А.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное произ­ водство, ворвались в дом, где применяя насилие и высказывая угрозы примене­ ния насилия опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом потерпев­ ших.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данное преступление было совершено не в рамках преступного сообщества, а организованной группой, по­ скольку Упоров Е.А., Табатчиков СИ., Басаргин А.С. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее объединились для совер­ шения преступления и осуществили его после предварительной тщательной подготовки, с распределением ролей.

Действия всех осуждённых судом квалифицированы правильно.

Наказание осуждённым Мартиросяну С.А., Упорову Е.А., Табатчикову СИ., Борноволокову Ю.Л., Басаргину А.С. Загулину Ю.В. назначено в соответ­ ствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смяг­ чающих наказание и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые име­ ются ссылки в кассационных жалобах.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых Мартиросяна СА., Упо­ рова Е.А., Табатчикова СИ., Борноволокова Ю.Л., Басаргина А.С. Загулина Ю.В. возможно только в условиях изоляции их от общества в приговоре моти­ вирован.

Оснований для применения при назначении наказания осуждённым Та­ батчикову СИ., Басаргину А.С, Загулину Ю.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для признания назначенного им наказания несправедливым вслед­ ствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно на­ значил Упорову Е.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, и доводы адвоката Искандарян О.А. о том, что Упорову Е.А. назначено более мягкое наказание, чем Мартиросяну С.А., нельзя признать состоятельными. Совокупность смяг­ чающих обстоятельств, отношение Упорова Е.А. к содеянному, признание ви­ ны, изобличение соучастников преступного сообщества, приведших к раскры­ тию преступлений, позволила суду признать их исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 19 Оснований для признания осуждённым Мартиросяну С.А., Упорову Е.А., Табатчикову СИ., Борноволокову ЮЛ., Басаргину А.С. наказание несправед­ ливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кас­ сационном представлении, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в связи с изменениями, вне­ сёнными Федеральным Законом №26-ФЗ от 7.03.2011г. в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, действия Инкина СН. подлежат переквалификации с п."а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003г.) на п."а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ (в ре­ дакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.). Оснований для снижения назначенного Инкину СН. наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соот­ ветствии с законом и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 9.11.2010г. в отношении Ин­ кина С Н изменить: переквалифицировать его действия с п."а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003г.) на п."а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.), по которой назначить 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Этот же приговор в отношении него и Мартиросяна С А Упорова Е А , Борноволокова Ю Л , Табатчи­ кова С И Манасихина Ф С Басаргина А ­ С , Бунакова Н С , Макаришина И И , Загулина Ю В оставить без изменения, а кассационное представ­ ление государственного обвинителя Кабанова А.А., кассационные жалобы ад­ воката Искандарян О.А., осуждённых Мартиросяна С.А., Басаргина А.С, Загу­ лина Ю.В., Табатчикова СИ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О11-23

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 117. Истязание
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх