Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О11-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О11-27

от 28 марта 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Алексеевой Д.В. и Булла В.Л. на приговор Свердловского областного суда от 22 декабря 2010 года, которым

Алексеева [скрыто] Ь

[скрыто] ранее

судимая

9 августа 2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

14 февраля 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 28 октября 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней,

осуждена к лишению свободы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет со штрафом в размере 10 тысяч рублей и с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 тысяч рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Булла [скрыто]

[скрыто] ранее

судимый

17 мая 2004 г. по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

1 марта 2005 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 тысяч рублей и с ограничением свободы на 1 год.

Алексеева и Булла осуждены за разбойное нападение [скрыто] с незаконным проникновением в жилище, а Алексеева и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Алексеева осуждена также за убийство С Щ с целью

скрыть другое преступление.

Преступления совершены ими 3 марта 2010 года I

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденной Алексеевой Д.В., адвокатов Урсола А.Л., Баранова A.A., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Алексеева Д.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, просит снизить ей наказание с применением правил ст. 62 УК РФ. По доводам жалобы назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Суд при назначении ей наказания признал смягчающим обстоятельством явку с повинной,

однако в нарушение закона учел ее только при назначении наказания по ст. 162 УК РФ.

Осужденный Булла В.Л. считает неправильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом он ссылается на отсутствие сговора с Алексеевой, а также на то, что не применял к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Просит переквалифицировать его действия с особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ на тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Сисин Д.С. и потерпевшая [скрыто] просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в разбойном нападении на [скрыто] а Алексеевой и в убийстве

потерпевшей правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных на предварительном следствии, давших подробные объяснения об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые они подтвердили в судебном заседании, и которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа [скрыто] и

вещественных доказательств, а также соответствуют показаниям

потерпевшей П свидетелей [скрыто]

Т [скрыто].

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного Буллы о неправильной квалификации его действий как разбойного нападения не основаны на материалах дела.

Так, из показаний самого осужденного Буллы на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он и Алексеева договорились похитить из квартиры [скрыто] деньги, для

чего он залез по водосточной трубе на балкон квартиры потерпевшей, а затем в квартиру, открыл дверь и впустил в квартиру Алексееву. В это время неожиданно навстречу им вышла [скрыто], он сказал ей, что им нужны

деньги, та ответила, что денег нет. Тогда он решил забрать деньги насильно. Он подошел к шкафу, оттолкнул [скрыто] нашел в шкафу под бельем

деньги, и не пересчитывая положил их себе в карман, и снова стал обыскивать шкаф. В это время Алексеева нанесла удар ножом по шее Потерпевшая закричала и пошла в ванную смывать кровь, а

он прошел на кухню, не нашел денег и потребовал от [скрыто] выдать

ему [скрыто] рублей. Алексеева в это время стояла с ножом в руке. [скрыто] достала из шкафа кошелек, отдала ему [скрыто] рублей и положила кошелек обратно. Он подошел к шкафу, взял кошелек, положил его «запазуху» и сказал Алексеевой, что деньги у него. Алексеева сказала, что [скрыто] «надо валить» иначе она их сдаст, после чего пошла в комнату, и он видел лежавшую на полу потерпевшую, которой Алексеева наносила удары ножом. После этого они ушли из квартиры, похищенные деньги он пересчитал, их оказалось [скрыто] рублей, из которых [скрыто] ( рублей он передал Алексеевой.

Сопоставив показания Буллы с другими доказательствами, суд правильно отметил, что его показания о нанесении Алексеевой ударом ножом по шее потерпевшей, после чего та ходила в ванную комнату смывать кровь, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в прихожей, в ванне обнаружена кровь, заключениям эксперта по результатам исследования трупа [скрыто] и вещественных

доказательств, согласно которым обнаруженная в квартире кровь принадлежит потерпевшей, а на ее шее обнаружена резаная рана.

Помимо данных заключений экспертов показания Буллы об использовании Алексеевой ножа в ходе нападения на [скрыто] подтверждаются протоколом обыска в квартире Алексеевой, в ходе которого на кухне был изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, заключениями экспертов, согласно которым на клинке изъятого в ходе обыска ножа имеется кровь потерпевшей [скрыто] а обнаруженные на

трупе [скрыто] повреждения могли образоваться от множественных

ударов этим ножом.

Осужденная Алексеева также не отрицала факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшей совместно с Буллой с целью похищения денег, а также применение ножа при нападении на [скрыто]. Из ее показаний следует, что она нанесла потерпевшей около 6 ударов ножом в область грудной клетки, в то время как Булла искал деньги.

Принимая во внимание последовательность показаний Буллы, их соответствие другим доказательствам, суд обоснованно признал его показания достоверными и положил в основу приговора.

Оценивая показания осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимые заранее договорились открыто похитить деньги у потерпевшей, и с этой целью незаконно помимо воли потерпевшей проникли в ее квартиру, где Булла, увидев потерпевшую [скрыто] и применив к

ней не опасное для жизни и здоровья насилие, похитил деньги. В ходе

совершения преступления Алексеева применила в отношении потерпевшей нож. Увидев это, Булла, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, присоединился к действиям Алексеевой и, воспользовавшись результатами примененного Алексеевой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, действуя согласованно с Алексеевой потребовал от [скрыто] передачи ему денег и открыто завладел ее деньгами.

Эти действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, а действия Алексеевой и как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий осужденных суд не установил наличие в их действиях квалифицирующего признака разбойного нападения, как совершенного группой по предварительному сговору, а потому доводы жалобы Буллы о неправильной квалификации его действий по данному признаку являются несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий Буллы на ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Правильной является и юридическая оценка действий Алексеевой по причинению смерти [скрыто] Эти выводы суда не оспариваются в

кассационной жалобе.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства: явку Алексеевой с повинной, активное способствование Буллы раскрытию преступления, признание им вины, их молодой возраст, учтены судом при назначении наказания Алексеевой и Булле в полной мере.

Вопреки доводам жалобы осужденной Алексеевой явка с повинной учтена судом при назначении ей наказания за оба преступления: и за убийство, и за разбой.

При назначении наказания Алексеевой за убийство суд, хотя и не сослался на применение положений ст. 62 УК РФ, однако назначил осужденной наказание, размер которого не превышает установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела при наличии явки с повинной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения им наказания, о чем ставится вопрос в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 22 декабря 2010 года отношении Алексеевой Д

В

и Буллы

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Алексеевой Д.В. и Буллы В.Л. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О11-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх