Дело № 45-О11-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О11-32

от 23 мая 2011 года

 

председательствующего Шалумова М.С. судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каймашникова O.A. на приговор Свердловского областного суда от 18 июня 2004 года, которым

Каймашников [скрыто]

[скрыто] судимый:

1 апреля 1994 года по ч.2 ст. 145, ч.З ст. 15- ч.З ст. 144, ч.2 ст. 191 УК РФ, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 20 мая 1999 года условно-досрочно на 4 месяца 8 дней,

осужден к лишению свободы по ч.З ст. 30, пп. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Татауров С.Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Каймашников O.A. осужден за покушение на убийство [скрыто] заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбойным нападением, за разбойное нападение на потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены им 17 декабря 2003 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Каймашникова O.A., защитника Арутюнову И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каймашников O.A. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, не конкретизируя, в чем выразились допущенные нарушения закона. Кроме того он указывает на нарушение его прав при направлении дела в кассационную инстанцию.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Ганюхин Д.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Каймашникова в разбойном нападении и покушении на убийство [скрыто] правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы Каймашникова о непричастности к разбойному нападению и причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью [скрыто].

При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу

приговора показания потерпевших [скрыто] и Л _из которых

следует, что именно Каймашников разбудил сначала [скрыто] приставив

к горлу нож, потребовал у него деньги, затем вышел из комнаты, мальчику удалось в это время спрятаться, когда Каймашников вновь зашел в комнату, то разбудил спавшего [скрыто] увел его на кухню, где несколько раз

ударил о стенку печи, потребовал деньги, после чего нанес два удара ножом, говоря при этом, что убьет его, [скрыто] удалось вырваться и убежать к

соседям [скрыто].

Показания потерпевших о том, что именно Каймашников, которого они описали как высокого худого мужчину без маски, соответствуют показаниям осужденного Татаурова, который пояснил в судебном заседании, что в момент нападения на семью [скрыто] Каймашников был без маски, а он (Татауров) был в маске, и в комнату, в которой находились дети, он не заходил.

Показания потерпевшего [скрыто] о нанесении ему двух ударов

ножом соответствуют

- заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому при освидетельствовании [скрыто] обнаружено колото-резаное ранение

задней поверхности грудной клетки в надлопаточной области справа, проникающее в грудную полость с повреждением 2 и 3 ребер, а также рубец кожи на передней поверхности грудной клетки справа, являющийся исходом заживления раны;

-показаниям свидетеля [скрыто], проживающего в соседнем доме,

который пояснил, что 17 декабря 2003 года в ночное время около 2 часов - 2 часов 30 минут пришли дети [скрыто] сообщили об убийстве

родителей, при этом на спине у [скрыто] была кровь, подняв рубашку он увидел две раны: над правой лопаткой и под мышкой.

Показания потерпевших [скрыто] о нанесении Каймашниковым

умышленных ударов ножом [скрыто] соответствуют и показаниям самого

осужденного Каймашникова на предварительном следствии, в ходе которого, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, отвечая на вопрос следователя: «Кто ударил мальчика?», он пояснил, что это он в доме ударил мальчика в спину ножом, который забрал у Татаурова и которым Тататуров нанес удары мужчине и женщине.

Участие Каймашникова в разбойном нападении помимо показаний потерпевших [скрыто] о том, что тот требовал у них деньги, подтверждается протоколом обыска в его доме, в ходе которого на веранде под половыми досками было обнаружено и изъято похищенное из дома [скрыто] имущество.

Приведенными доказательствами опровергаются показания Каймашникова в судебном заседании о том, что он случайно ударил ребенка ножом в тот момент, когда пытался уложить его спать.

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно отверг утверждения Каймашникова о неосторожном характере действий и о непричастности к разбою и пришел к выводу о том, что Каймашников, действуя совместно с Татауровым, угрожая применением ножа потребовал деньги у [скрыто] а затем напал на [скрыто]., ударил его

головой о каменную печь, а также нанес не менее двух ударов ножом в область грудной клетки.

Принимая во внимание характер действий Каймашникова, использование им в качестве орудия преступления ножа, которым он нанес удары потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, суд правильно пришел к выводу о том, что эти действия совершены Каймашниковым с целью убийства потерпевшего. Преступный умысел не был доведен им до конца в связи с тем, что потерпевшему удалось вырваться и убежать из дома.

При таких данных суд дал правильную юридическую оценку действиям Каймашникова.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер наказания, данных о его личности, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Каймашников принимал активное участие в ходе судебного следствия, ему была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства. Заявленные им ходатайства в ходе судебного следствия разрешены председательствующим в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения.

В судебном заседании интересы Каймашникова защищали адвокаты Бортников Г.И. и Локшин Ю.В. Когда между позицией подсудимого и его защитника Бортникова Г.И. после выступления последнего в прениях,

возникли противоречия, суд возобновил судебное следствие, произвел замену защитника, к участию в деле был допущен адвокат Локшин Ю.В., которому была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, согласовать позицию с подсудимым, и довести ее до сведения суда в прениях. Выступая в прениях, Каймашников согласился с предложением его защитника по квалификации его действий как кражи и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности по ч. 2 ст. 158 и ст. 118 УК РФ и заявил, что признает себя виновным в совершении этих преступлений.

Не нарушены и права Каймашникова при направлении судом дела в кассационную инстанцию.

Копия приговора, копия протокола предварительного слушания, копия протокола судебного заседания, надлежаще заверенные, были вручены осужденному. Кроме этого после постановления приговора он был ознакомлен со всеми материалами судебного производства, содержащимися в томе № 3 на л.д. 1-198, о чем в протоколе ознакомления имеется собственноручно выполненная им запись о том, что он с томом № 3 он был ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

По указанным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Каймашникова о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, и не находит оснований ни для его отмены, ни для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 18 июня 2004 года в отношении Каймашникова [скрыто] оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного Каймашникова O.A. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи)

«ВЕРНО»

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Н. Истомина

Статьи законов по Делу № 45-О11-32

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 191. Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх