Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О11-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Истоминой Г.Н., Шмаленюка СИ.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённых Панасова А.В., Панасова Д.Л., Ильясова С.А., Копысова Н.В., Филистеева Д.А., Юрина И.В., Гулуа Э.Г., Неганова А.А., адвокатов Горальской А.Н., Кузнецова О.В., Игнатченко СВ., Кононовой Ю.С, Трофимова Д.А., а также дополнительные кассационные жалобы осуждённых Панасова А.В., Ильясова С.А., Копысова Н.В., Филистеева Д.А., Юрина И.В., Гулуа Э.Г., Неганова А.А. на приговор Свердловского областного суда от 6 июля 2010 года, по которому ПАНАСОВ В ранее судимый: 24.12.2001 года по ст. 163 ч. 2 п. «а,б,в», 222 ч. 4 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён условно досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней 02.12.2002 года, осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у службы такси сроком на девять лет со штрафом 30000 рублей, 2 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у службы такси восемь лет со штрафом 25000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у службы такси восемь лет со штрафом 25000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у службы такси восемь лет со штрафом 25000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у службы такси восемь лет со штрафом 25000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у службы такси восемь лет со штрафом 25000 рублей, по п.«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у К сроком на восемь лет со штрафом 25000 рублей, по п.«а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у А сроком на четыре года со штрафом 20000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Панасову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения автомобиля А от наказания Панасов А.В. освобожден, дело в отношении его прекращено за истечением срока давности.

По ч. 2 ст. 213 УК РФ Панасов А.В. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

ПАНАСОВ Д Л не судимый, осужден и ему назначено в виде лишения свободы: по п.«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у службы такси сроком на восемь лет со штрафом 25000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у службы такси семь лет со штрафом 20000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у службы такси семь лет со штрафом 20000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у службы такси « семь лет со штрафом 20000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у службы такси семь лет со штрафом 20000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у службы такси семь лет со штрафом 20000 рублей, 3 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у К сроком на семь лет со штрафом 20000 рублей.

По ч. 1 ст. 115 УК РФ ему назначен штраф 20 тысяч рублей. В связи с истечением срока давности от наказания освобожден, дело в отношении него прекращено. По тем же основаниям прекращено дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Наказаний окончательно назначено Панасову Д.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет со штрафом в сумме 30000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 213 УК РФ Панасов Д.Л. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

ЮРИН И В ранее судимый: 1) 13.06.2002 по ст. 330 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 14.01.2004 г. по ст. 159 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.07.2007 года по отбытию срока наказания; 3) 4.06.2008 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 4) 6.06 2008 года по ст. 213 ч. 2 , 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден и ему назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору городского суда г.Лесного от 6 июня 2008 года по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИЛИСТЕЕВ Д А не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у службы такси с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, 4 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у К с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 213 УК РФ Филистеев Д.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

КОПЫСОВ Н В ранее судимый: 30.08.2005 года по ст. 162 ч. 1,64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание 17.11.2007 года отбыто, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 115 УК РФ ему назначен штраф 20 тысяч рублей. В связи с истечением срока давности от наказания освобожден, дело в отношении него прекращено.

ГУЛУА Э Г ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

НЕГАНОВ Алексей А ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 5 ИЛЬЯСОВ С А ранее судимый: 1) 24.12.2001 г. по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 8.12.2003 года условно досрочно на 4 месяца 11 дней; 2) 26.02.2009 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 10.02.2009 года, осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у К и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору городского суда г. Лесного от 26 февраля 2009 года, по совокупности преступлений окончательно назначено Ильясову СА. наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же уголовному делу осуждены Ефремов Р.С, Слинкин И.Н., Нивидицин К.О., Мухлынин И.В., Моргуновский Д.Д., Лукомский Д.В., приговор в отношении которых не обжалован.

В приговоре разрешены гражданские иски: Взыскано солидарно с Панасова А.В., Панасова Д.Л., Копысова Н.В., Юрина И.В., Ефремова Р.С, Гулуа Э.Г., Неганова А.А., Филистеева Д.А., Невидицина КО., Мухлынина И.В., Слинкина И.Н. в пользу К рублей, в пользу Ф рублей, в пользу К рублей.

Взыскано с Панасова А.В., Панасова Д.Л., Филистеева Д.А., Ильясова СА. солидарно в пользу К в возмещение материального ущерба рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей.

Взыскано с Панасова А.В. в пользу А компенсация морального вреда в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения по жалобам осуждённых Филистеева Д.А., Гулуа Э.Г., Неганова А.А. и в защиту Гулуа Э.Г. адвоката Горельской А.Н., в защиту Неганова А.А. адвоката Кабалоевой В.М., в защиту Панасова А.В. адвоката Игнатченко СВ., в защиту Панасова Д.Л. адвоката Кузнецова О.В., в защиту Юрина И.В. адвоката Каневского Г.В., в защиту Копысова Н.В. адвоката 6 Богословцевой О.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Свердловского областного суда от 6 июля 2010 года Панасов А.В. признан виновным в шести эпизодах вымогательства денежных средств у служб такси, в вымогательстве у К совершенных организованной группой, а также в вымогательстве у А совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Панасов Д.Л. признан виновным в шести эпизодах вымогательства денежных средств у служб такси, а также в вымогательстве у К совершённых в составе организованной группы.

Юрин И.В., Копысов Н.В., Филистеев Д.А., Гулуа Э.Г., Неганов А.А. признаны виновными в вымогательстве денежных средств у службы такси в составе организованной группы, Филистеев Д.А., кроме того, в вымогательстве у К в составе организованной группы.

Ильясов СА. признан виновным в совершении вымогательства имущества К по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в период с октября 2004 года по март 2008 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде названные осуждённые вины своей не признали.

В кассационных жалобах защитники Игнатченко СВ., Кузнецов О.В., Трофимов Д.А„ Кононова Ю.С, осужденные Панасов А.В, Панасов Д.Л., Копысов Н.В., Гулуа Э.Г., Ильясов С.А., Филистеев ДА., Юрин И.В. просят отменить приговор, оправдать Панасова А.В., Панасова Д.Л., Копысова Н.В., Гулуа Э.Г., Ильясова СА., Филистеева Д.А., Юрина И.В. в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В кассационных жалобах защитники Горальская А.Н., осуждённый Неганов А.А. просят изменить приговор. Применить к Гулуа Э.Г. норму ст. 73 УК РФ и назначенное наказание Гулуа Э.Г. считать условным.

Неганову А.А. снизить назначенное наказание. 7 Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона.

Государственным обвинителем Сисиным Д.П. принесены возражения на кассационные жалобы.

В своём отзыве на жалобу осуждённого Филистеева Д.С. потерпевший К просит смягчить назначенное Филистееву наказание.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, а обжалуемый приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Панасовых А.В. и Д.Л., Ильясова С.А., Копысова Н.В., Филистеева Д.А., Юрина И.В., Гулуа Э.Г. и Неганова А.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Игнатченко СВ., Кузнецов О.В., Трофимов Д.А., Горальская А.Н., Кононова Ю.С, осуждённые Панасов А.В., Панасов Д.Л., Копысов Н.В., Неганова А.А., Филистеев Д.А., Юрин И.В. указывают, что судом необоснованно признано совершение преступлений «организованной группой».

Указанные доводы противоречат изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно, на основе исследованных доказательств (показаний потерпевших, явок с повинной, протоколов допросов подозреваемых и обвиняемых, допроса в судебном заседании подсудимого Ефремова Р.С, свидетелей, аудиозаписей и других материалов дела) признано, что преступления были совершены осуждёнными в составе организованной группы. Мотивируя свой вывод об этом в приговоре, суд обосновано указал: «тот факт, что все подсудимые знали о вымогательстве денег у служб такси и сами участвовали в нем, не вызывает сомнения, поскольку подтверждается как показаниями потерпевших, так и самих подсудимых. При этом суд считает, что преступления совершены сплоченной устойчивой группой под руководством Панасова А.В., куда входили Панасов Д.Л., Ефремов Р.С, Юрин К.В., Копысов К.В., Гулуа Э.Г., Филистеев Д.А.., Неганов АА.. и другое, установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Все ее члены были знакомы между собой, между ними имелись постоянные связи, они готовы были собраться по первому требованию. В группе соблюдалась дисциплина, имелось четкое разделение 8 функций ее участников: Панасов А.В. распределял функции подчиненных ему участников группы, назначал старших, которыми были его братья Панасов Д.Л. и К.П., устанавливал таксы по сбору денег, распределял полученные в результате вымогательства средства, проводил собрания руководителей и представителей служб такси, где выдвигал свои требования, сам высказывал угрозы, давал указания и организовывал меры принуждения для не подчинявшихся его требованиям в виде повреждения имущества, физического воздействия, организации «бесплатных» поездок, ложных вызовов. Активными членами группы, которые полностью были посвящены в ее деятельность были Панасов Д.Л. и другое лицо, которые путем угроз заставляли водителей такси выплачивать им деньги за покровительство, осуществляли сбор денег оказывали давление на потерпевших, в том числе непосредственно организовывали повреждение имущества и меры физического воздействия, осуществляли связь руководителя с низовым звеном группировки, а также Ефремов Р.С, который наряду с другими выдвигал требования о передаче денег и сам собирал деньги со служб такси.

Другие члены группы сопровождали Панасовых при встречах с руководителями служб, присутствовали при получении ими денег, по указанию руководителя и старших реализовывали угрозы в виде повреждения имущества, нежелающих платить. Об этом говорили на предварительном следствии сами подсудимые. Потерпевший М показал, что при встрече у ДК когда с него вымогались с применением угроз деньги п Гулуа Э., опознал, его.

К заявил, что при передаче им денег на лодочной станции п Филистеев и Неганов. П пояснил, что все подсудимые постоянно общаются между собой. Копысов Н. приезжал к ним за деньгами с другими, спрашивал его, платит ли он деньги «крыше».

А пояснил, что Копысов убеждал его в том, что он должен платить «к возить его бесплатно. М указал, что в команду Панасовых входили Копысов, Неганов этом доводы подсудимых о том, что водители такси добровольно передавали им деньги за услуги охраны, признаются судом несостоятельными, поскольку никто из множества допрошенные, потерпевших не подтвердил, что ему нужна была охрана ион пользовался услугами «крыши». Часть потерпевших прямо заявила, что вынужденно платили деньги только за то, чтобы представители «крыши» давали им возможность спокойно работать и не повреждали их машин. Группировка создала мнение среди водителей о том, что если не платить, то возникнут проблемы в виде прокалывания колес, повреждения машин, ложных вызовов и поддерживала его. В подтверждение данных угроз с целью оказания воздействия как на водителей службы такси так и на водителей других служб, ими были сначала проколоты ескольких машин, а потом повреждены битами еще две машины. 9 Некоторые водители разных служб, например, Б Т Л Д и другие, заявили, что им лично ущерб не причинён, потерпевшими они себя не считают, заявлений не писали, так как со стороны подсудимых каких-либо угроз и требований непосредственно в их адрес не поступало, о том, что надо платить им говорили руководители служб, которым они и сдавали деньги. Однако дела по ст. 163 УК РФ являются делами публичного обвинения и заявления потерпевших не обязательны. Как видно из показаний указанных потерпевших, все они платили деньги в пользу «крыши», при этом часть из них знала о необходимости платить деньги за безопасность себя и их автомобилей, другим об этом говорили руководители служб, поэтому позиция этих потерпевших на квалификацию содеянного не влияет. То, что группа Панасова А. предъявляла требования передачи денег не к отдельным таксистам, а сразу к руководителям служб, которые вынуждены были собирать деньги уже с водителей, передавая их вымогателям, свидетельствует лишь о масштабах деятельности группировки и её организованном характере» (листы приговора 36, 37).

В кассационных жалобах адвокаты Игнатченко СВ., Кузнецов О.В., Трофимов Д.А., Горальская А.Н., Кононова Ю.С, осуждённые Панасов А.В., Панасов Д.Л., Копысов Н.В., Неганова А.А., Филистеев Д.А., Юрин И.В. указывают, что суд неправомерно в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства, которым не дана объективная оценка: это явки с повинной, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, противоречивые показания подсудимого Ефремова Р.С, в которых имеются неустранимые сомнения в их достоверности.

Данные доводы осуждённых и их защитников необоснованны, так как приговор вынесен не только на основе показаний Ефремова Р.С. и явках с повинной подсудимых. В приговоре дан анализ совокупности исследованных доказательств. Суд правомерно положил в основу приговора, наряду с показаниями Ефремова Р.С, явками с повинной Гулуа Э.Г. (т.20 л.д. 32,33), Юрина И.В.,(т.17 л.д.1-2, 4-5), Неганова А.А. (т.22 л.д. 1-2, 5-7), Филистеева Д.А., Копысова Н.В. (т. 19 л.д. 51-52, 54-55), Неведицина К.О. (т.25 л.д.1), - показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, в которых при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверках показаний на месте Гулуа Э.Г. (т.20 л.д. 37), Юрин И.В. (т. 17 л.д.61-63, 68-70), Неганов А.А. (т.22 л.д. 18-19, 21-22, 23-24), Филистеев, Д.А. (т. 18 л.д.50-55), Копысов Н.В. (т. 19 л.д. 60-63, 66-70), Неведицин К.О. (т.25 л.д.4-9) подтвердили обстоятельства, изложенные в явках с повинной, уточнив их и дополнив. Правильность изложения показаний подозреваемых и обвиняемых следователем подтверждена как их подписями, так и подписями их адвокатов. Каких-либо заявлений от указанных лиц о неправильном изложении их показаний, о незаконных действиях членов 10 следственно-оперативной группы при проведении указанных следственных действий не поступило.

Показания Ефремова Р.С. (т.21 л.д. 4-5, 13-18, 28-33) каких-либо существенных противоречий не содержат. Какие конкретно неустранимые сомнения в показаниях Ефремова Р.С усмотрела защита, в жалобах не указано.

Ефремов Р.С. в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания. Они записаны верно и соответствуют действительности. При этом пояснил, что деньги собирал с таксистов, так как его вынудил это сделать Панасов А Вопреки утверждениям в жалобах ни в одном из протоколов допроса Ефремов Р.С. не меняет прежних своих показаний, а лишь уточняет и дополняет их.

Первоначальные показания осуждённых, признанные судом достоверными, согласуются между собой, в том числе с показаниями Ефремова Р.С. Они не противоречат показаниям потерпевших М (листы приговора 22-23), И (листы приговора 25-26), Е (листы приговора 26-27), К (листы приговора 27-28), С (лист приговора 28), Б (листы приговора 28-29), К (лист приговора 29), Ф (лист приговора 29), А (лист приговора 29-30), Л (лист приговора 30), Н (лист приговора 30), М (листы приговора 30-31, при очной ставке т. 24 л.д. 57-58), К (лист приговора 31-32), К (лист приговора 32), Г (лист приговора 33-34) и других, свидетелей С (лист приговора 22-24), О (лист приговора 25), Р (лист приговора 33), М (лист приговора 34), Ф (лист приговора 35), С (лист приговора 35) и других.

Данные показания осуждённых, потерпевших, свидетелей объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий, диктофонными записями (т.2 л.д. 215-217, 218-231), протоколами осмотров повреждённых колёс (т 3 л.д. 223-224, л.д.225-226), повреждённых автомашин (т.4 л.д.71-76, 86-88, 89- 90,105-108, 24-126, 127), фонограммами телефонных разговоров (т.11 л.д. 60- 61; 85-86, 84-85) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судом дана оценка изменению показаний подсудимыми в судебном заседании. В приговоре приведены основания признания их допустимыми доказательствами. 11 Суд проверил и обоснованно отверг заявления осуждённых о якобы применённом в отношении них физическом и психологическом давлении, под воздействием которого они вынуждены были оговорить себя и друг друга, о фабрикации обвинения под влиянием неких заинтересованных лиц.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённые добровольно написали явки с повинной, после чего при допросах подтвердили их содержание, а затем, ознакомившись с предъявленным обвинением, отказались от них с целью уйти от ответственности, помочь избежать ответственности своим соучастникам.

Как следует из соответствующих протоколов, всем осуждённым перед их допросами разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, право на приглашение адвоката по своему усмотрению, данными правами все они пользовались, в чём им никто не препятствовал, они также были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Указанные показания были получены от них в присутствии защитников, с соблюдением процессуальных норм. Протоколы были подписаны подсудимыми и их защитниками без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что эти лица были согласны с показаниями, что и удостоверили своими подписями. Действия членов следственно-оперативной группы, как незаконные или нарушающие их права, никем не обжаловались, поскольку в деле каких-либо жалоб не имеется, хотя подсудимые располагали такой возможностью, так как следствие велось длительное время. Явки с повинной и подтверждающие их показания подсудимых не копируют друг друга, то есть каждый сообщил в них то, что хотел. Кто не хотел давать явок с повинной, либо показаний, мог этого не делать. При проверке материалов личного дела действительно установлено, что 23 мая 2008 года Юрин И. в ИВС ОВД г. Н.Туры причинил себе резаную рану на левом локтевом суставе, однако из имеющихся в деле объяснений по этому факту какой-либо связи между этим порезом и оказанием на него давления со стороны оперативных работников не имеется, тем более что явка с повинной была написана им ещё 7 апреля 2008 года, а до этого он был уже дважды допрошен.

В кассационных жалобах адвокаты Игнатченко СВ., Кузнецов О.В., Кононова Ю.С, осуждённые Панасов Д.Л., Филистеев Д.А., Ильясов СА.

указывают, что суд по эпизоду вымогательства у гр. Кокшарова Н.С необоснованно признал подсудимых виновными. 12 Данные доводы осуждённых и их защитников не обоснованны, вина Панасова А.В., Панасова Д.Л., Филистеева Д.А. в вымогательстве у К совершённом организованной группой, Ильясова СА. в вымогательстве по предварительному сговору группой лиц подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Судом правомерно в основу приговора положены показания потерпевшего К свидетелей У З и другие исследованные доказательства.

Потерпевший К в судебном заседании показал, что он в 2005 году, кроме основной работы, стал заниматься перепродажей золота.

Появились дополнительные доходы, он купил новую машину. В августе 2006 года Панасовы А и К пригласили его на лодочную станцию. Там находились Панасов А Панасов К Панасов Д Ильясов С, Филистеев Д. Панасов А. стал высказывать требования, что он должен платить ежемесячно взнос в их «кассу» на общее дело.

Остальные к нему подключились, так же стали требовать выплаты денег и угрожать. Он отказался, и тогда Панасов А., Панасов К., Панасов Д., Филистеев Д. и Ильясов С. его избили.

Через две недели в кафе к нему подошёл Панасов К. и вызвал на улицу, где находились Панасов А., Панасов Д., Филистеев Д. и Ильясов С.

Панасов А. вновь повторил требования, высказал угрозы, однако он платить отказался. Тогда все пятеро стали избивать его, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. После того, как сбили его на землю, причиняя ему физическую боль, А Панасов сказал: «Ты понимаешь, за что. Не забывай, что у тебя есть семья, поэтому плати деньги. Каждый месяц первого числа по рублей». Филистеев сказал: «Опомнись, лучше плати». Остальные так же высказывали аналогичные требования «платить».

Из-за этого он ежемесячно с сентября 2006 года по февраль 2008 года вынужден был отдавать лично Панасову А деньги в сумме рублей. Всего заплатил рублей.

Аналогичные показания К давал в ходе предварительного следствия, подтверждал их на очных ставках с Панасовым А.В. (т.9 л.д. 23- 24), с Панасовым Д.Л. (т.9 л.д.25-26), с Филистеевым Д.А. (т.9 л.д. 27-29), с Ильясовым СА. (т.9 л.д. 31-33). 13 Свидетель У З в судебном заседании подтвердили свою осведомленность относительно событий с К и подтвердили достоверность показаний последнего (лист приговора 77).

Оценивая показания подсудимых, аналогичные доводам, изложенным ими в кассационных жалобах, суд правомерно указал «Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Доводы подсудимых о том, что на лодочной станции обычно много народу, недалеко КПП, а в имеются видеокамеры, не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей, так как на станции достаточно мест, недоступных для простых посетителей, у Панасова А. его территорию охраняла сторожевая собака, куда также не имели доступа посторонние, а что касается видеокамер, то действия подсудимых могли происходить вне зоны их видимости, а кроме того, за давностью лет указанные ими видеозаписи, если бы они и были, не сохранились.

Свидетель З не является К близким человеком, оговаривать подсудимых у него причин нет, он имел шкафчик в раздевалке рядом с К и, естественно, мог спросить, откуда у того следы побоев. Рассуждения осуждённых в жалобах о том, что все они занимались боксом и при избиении, если бы оно имело место, причинили бы К более тяжелые повреждения, также не опровергают их виновности, поскольку целью избиения было не причинение ему увечий, а физическое воздействие с целью получения от него денег. Довод подсудимых, что вначале К не говорил о присутствии в У не свидетельствует о том, что её там не было, поскольку он этого не утверждал, об этом его не спрашивали. В судебном заседании К в также объяснил причину, по которой он продолжал общаться с подсудимыми, был на свадьбе у одного из них.

Ссылки осужденных Панасова А. В., Панасова Д.Л. и других осуждённых на заинтересованность гр. К в их уголовной ответственности не основаны на каких-либо доказательствах, таковых в судебном заседании не было представлено. Пояснения Панасова А.В. об их с К совместной криминальной деятельности с 1998 года и дальнейшем конфликте между ними, не являлись предметом рассмотрения в данном уголовном деле. В соответствии с нормами ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производилось в отношении осуждённых лишь по предъявленному им обвинению. Пояснения Панасова А.В. и других осуждённых о роли К в расследовании дела явно надуманы. 14 В кассационных жалобах адвокат Игнатченко СВ., осуждённый Панасов А.В. указывают, что суд необоснованно признал последнего виновным по вымогательству у гр. А Данные доводы осуждённого Панасова А.В. и его защитника Игнатченко СВ. не обоснованны, так как вина Панасова А.В. в вымогательстве у гр. А подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Потерпевший А в судебном заседании дал пояснения обстоятельствам вымогательства у него денег Панасовым А.В. и обстоятельствам поджога его автомашины. Поджог связывал с его отказом платить Панасову А.В. (лист приговора 87).

Свидетель Л Б С М Г в судебном заседании подтвердили свою осведомлённость о происшедших событиях и достоверность показаний Иванова И.И. о вымогательстве у него денег Панасовым А.В. и обстоятельства* поджога автомашины (лист приговора 87, 88).

В судебном заседании исследована полученная 11 апреля 2008 года явка с повинной Юрина И.В., в которой он сообщает о имеющемся у него долге Панасову А., о предложении последнего сжечь машину мужчине по прозвищу «Большой» (потерпевший А за списание долга, о наличии конфликта между Панасовым А и А из-за каких-то денег (т. 10 л.д. 111-113).

Указанную явку с повинной суд правомерно признал допустимым доказательством, полученным в соответствие с УПК РФ.

Сведения, указанные в явке с повинной, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признаны судом достоверными.

В приговоре суд обосновано указал, что «в соответствие со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность, а, по мнению суда, и невиновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». 15 Из материалов дела следует, что приговором суда от 4 июня 2008 года установлены обстоятельства совершения Юриным И. поджога автомобиля А и его мотив, однако этот мотив установлен только в отношении самого Юрина И. и не касался Панасова А.В. Приговором также было установлено, что ранее А не был знаком Юрину И., что утверждал и сам А в то время, как Юрин пытался убедить суд в их давнем знакомстве.

То есть, показания Юрина И. были направлены на то, чтобы помочь Панасову А. избежать ответственности, так же, как и показания Моргуновского Д., являвшегося другом Панасова А. Из показаний потерпевшего А не доверять которым оснований не имеется, прямо следует, что Панасов А. с помощью угроз вымогал у него денежные средства, что подтвердил и свидетель Л Из явки с повинной Юрина И. видно, что он сжёг автомобиль по указанию Панасова А., знал, что сделано это «из-за денег» (лист приговора 88 - 89).

В кассационных жалобах адвокат Трофимов Д.А., осуждённый Копысов Н.В. указывают, что суд необоснованно признал последнего виновным в вымогательстве, так как отсутствуют доказательства посвящённости Копысова в общий план вымогательства.

Данные доводы необоснованны, так как вина Копысова Н.В., в вымогательстве подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

К 17 апреля 2008 года написал явки с повинной, в которых сообщил, что фирма такси отказалась платить деньги за «крышу», поэтому они решили данную фирму напугать, наказать , а именно, проколоть колеса. При этом описывает совершённые им действия в конце января 2008 года (т. 19 л.д. 54-55).

По событиям 28 февраля 2008 года сообщает о принятом решении наказать фирму такси », а именно, разбить битами их машины за то, что те отказались платить деньги за «крышу» и о своих действиях в указанный день.

Кроме того, сообщает, что непосредственно таксистами города и занимались Панасов А , Панасов Д , Панасов К , Ефремов Р Старшим был Панасов А он же распределял деньги, полученные с фирм такси сколько именно денег Панасов А вышеуказанным лицам передавал, он не знает. Непосредственно ему Панасов А через Панасова 16 К также раз в месяц давал деньги в сумме рублей (том 19л.д.51-52).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Копысов Н.В. подтвердил показания, изложенные в явках с повинной и дополнил их сведениями о деятельности так называемой «крыши» (т. 19 л.д.60-63, 66-70, листы приговора 19,20).

Данные доказательства судом признаны допустимыми, основания тому приведены в приговоре. Кроме того, о причастности Копысова к вымогательству денежных средств у службы такси в составе организованной группы свидетельствуют показания Гулуа Э.Г. (т.20 л.д. 30- 33, 37), Юрина И.В. (т. 17 л.д.1-2,4-5,61-63, 68-70), Неганова А.А. (т.22 л.д.1- 2,5-7, 18-19, 21-22, 23-24), Филистеева Д.А. (т.18 л.д.50-55), Ефремова Р.С. (т.21 л.д.4-5, 13-18, 28-33), Неведицина К.О. (т.25 л.д. 1,4-9), потерпевших и свидетелей, приведённые в приговоре. Вывод суда о том, что Копысов осознанно действовал в интересах группы, в приговоре мотивирован.

В кассационных жалобах адвокат Горальская А.Н., осуждённый Гулуа Э.Г. указывают, что суд необоснованно признал последнего виновным в вымогательстве денежных средств у службы такси в составе организованной группы.

Указанные доводы судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными, поскольку они на материалах дела не основаны, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

По делу бесспорно установлено, что Гулуа Э.Г., как и другие осуждённые, хорошо понимал, что его участие в группе Панасовых было обусловлено вымогательством, осознавал, что действует в составе этой группы, в её целях и с единым для всех её участников умыслом.

События одного лишь дня - 21 января 2008 года, правильность установления которых судом в жалобах не оспаривается (сбор участников группы в кафе предварительный инструктаж, постановка задач, распределение ролей, подыскание орудий преступления, массированный - тремя группами одновременный выезд в город, целенаправленный поиск и повреждение автомашин службы такси последующий сбор и отчёт участников групп о проделанной работе, получение денежного вознаграждения за эту работу), уже свидетельствует о совершении преступления, активными участниками которого наряду с другими осуждёнными являлись как Гулуа Э.Г., так и Наганов А.А. (последний участвовал и в аналогичных событиях 27 февраля 2008 года), устойчивой 17 группой лиц, заранее для этого объединившихся, то есть организованной группой.

Заявление Гулуа Э.Г. об алиби на время прохождения им срочной службы в армии в период с 4 декабря 2004 года по 1 ноября 2006 года не может быть принято во внимание, поскольку согласно предъявленному обвинению временем вхождения Гулуа Э.Г. в преступную группу являлся ноябрь 2006 года, о чём показали в судебном заседании свидетели Е М ряд осуждённых.

Указание на странице 15 приговора в показаниях Филистеева Д.А. о том, что 21 января 2008 года он вывозил в город на преступление Гулуа и Неганова является технической ошибкой. Фактически, как это следует из протокола судебного заседания, в машине Филистеева находились Гулуа и Копысов, а Неганов со Слинкиным ехали на машине Мухлынина. Эта неточность, на которую в жалобе указал Неганов, не повлияла на выводы суда и принятое в отношении Неганова решение.

Действия осуждённых, в отношении которых обжалован приговор, квалифицированы судом правильно.

Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных об их личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В отношении Гулуа Э.Г. и Неганова А.А. судом применена ст.64 УК РФ. Наказание им назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. Оснований для смягчения им наказания по мотивам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

Непризнание в приговоре права К на реабилитацию в связи с оправданием его по ч.2 ст.213 УК РФ не препятствуют восстановлению им нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 6 июля 2010 года в отношении Панасова А В Панасова Д18 Л , Юрина И В Копысова Н В Филистеева Д А Гулуа Э Г Неганова А А Ильясова С А оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Панасова А.В., Панасова Д.Л., Ильясова С.А., Копысова Н.В., Филистеева Д.А., Юрина И.В., Гулуа Э.Г., Неганова А.А., адвокатов Горальской А.Н., Кузнецова О.В., Игнатченко СВ., Кононовой Ю.С, Трофимова Д.А. - без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О11-6

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх