Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О11-63СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О11-63СП

от 22 июня 2011 года

 

председательствующего Нестерова В.В., судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А.

Кумячев [скрыто] п [скрыто]

осужден по ч.1 ст. 297 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 10000 рублей.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Кумячева Е.П. и адвоката Лепилкина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Митюшо-ва В.П. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей от 30 апреля 2011 года Кумячев Е.П. признан виновным в том, что 24 августа 2010 года в период с 10 до 17 часов 30 минут в зале судебного заседания [скрыто] при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении осуж-

денной ?Щ Щ. в её адрес публично, то есть в присутствии судьи, секрета-

ря судебного заседания и других участников судебного разбирательства высказал грубую неприличную фразу, которая выразилась в оскорблении участника судебного разбирательства [скрыто] направленную на унижение её чести и достоинства.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия Кумячева Е.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Кумячев Е.П. просит отменить приговор и прекратить дело.

В обоснование жалобы указывает, что его привлекли уголовной ответственности в связи с выявленными им должностными правонарушениями, совершен-

ными судьей_ [скрыто] и председателем

[скрыто] Уголовное дело против него сфаб-

риковано с участием правоохранительных органов [скрыто] В протоколе судебного заседания умышленно изменены показания [скрыто] В суде свидетель [скрыто] дала ложные показания. Председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о прослушивании сфальсифицированного доказательства - аудиозаписи судебного заседания 24 августа 2010 года, в связи с чем присяжные заседатели вынесли несправедливый вердикт, сама аудиозапись фактически к материалам уголовного дела приобщена не была.

Свидетель обвинения [скрыто] пояснил присяжным, что Кумячев

Е.П. произнес в адрес [скрыто] только одно оскорбительное слово, и напи-

сал его на листке бумаги. Этот листок обозревали присяжные, но он не приобщен в качестве доказательства, и, более того, пропал из материалов дела. При этом [скрыто] подтвердил, что не находился в судебном заседании, а ему стало известно обо всем от [скрыто] и судьи

Государственный обвинитель Кабанов A.A. и потерпевшая [скрыто] в

возражениях на кассационную жалобу осужденного Кумячева Е.П. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим кодексом.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения прослушана аудиозапись судебного заседания 24 августа 2010 года, в ходе которого, по версии обвинения, Кумячев совершил инкриминируемое ему деяние.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья сообщил, что он затребовал аудиозапись в стадии подготовки к судебному заседанию для приобщения к материалам данного уголовного дела еще до заявления государственным обвинителем ходатайства об ее исследовании (т.2, л.д. 183).

При таких обстоятельствах действия председательствующего судьи нельзя признать соответствующими закрепленному в ст. 15 УПК РФ принципу состязательности сторон.

Свидетель [скрыто] - секретарь судебного заседания [скрыто]

[скрыто] показала, что в судебном заседании 24 августа 2010 года она изготавливала протокол сначала с черновика, который ей разрешила вести судья, а затем с помощью видеозаписи, которую вел [скрыто] (т.2, .д. 171).

Согласно показаниям [скрыто] по данному делу, в судебном заседании

24 августа 2010 года он был защитником [скрыто] и вел аудиозапись про-

цесса на свой мобильный телефон. Его заинтересованность в исходе дела судом не проверена.

Таким образом, из показаний [скрыто]. и [скрыто]. следует, что он

во время апелляционного рассмотрения дела самостоятельно производил аудиозапись процесса на свой мобильный телефон, в последующем просил приобщить компакт-диск с записью к материалам дела, рассмотренного 24 августа 2010 года, в качестве вещественного доказательства.

3 Щ с разрешения председательствующего использовала данную запись при составлении протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела.

В то же время, согласно ст. 259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь

для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Удовлетворив ходатайство стороны обвинения и представив присяжным заседателям для прослушивания часть аудиозаписи судебного заседания от 24 августа 2010 года, суд не исследовал вопрос о допустимости этого доказательства, не учел вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011 года в отношении Кумячева [скрыто] П [отменить и дело

направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

судьи

Статьи законов по Делу № 45-О11-63СП

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 83. Протоколы следственных действий и судебного заседания
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания

Производство по делу

Загрузка
Наверх