Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О11-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О11-73

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Скрябина К.Е., Шмаленюка С.И.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Лож­ кина К.С. и адвоката Сухаревой Н.В. на приговор Свердловского областного суда от 11.05.2011 года, по которому Ложкин К С не судимый осуждён по п."а,н" ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Лож­ кина К.С, адвоката Сухареву Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Ложкин К.С. признан виновны в умышленном убий­ стве М из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

2 Преступление совершено 10 августа 1996 года в при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ложкин К.С. вину признал частично.

В кассационных жалобах: - адвокат Сухарева Н.В. в защиту интересов осуждённого Ложкина К.С. выра­ жает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, по­ скольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При замене адвоката в судебном заседании суд отказал защите в озна­ комлении с подлинниками материалов дела. Поскольку уголовное дело было возбуждено по ст. 103 УК РСФСР и предварительное следствие возобновлялось по данной статье, на момент возобновления дела истекли сроки давности при­ влечения Ложкина К.С. к уголовной ответственности. Ложкин не был ознаком­ лен с постановлением о проведении расследования следственной группой, до­ кумент содержит поддельную подпись Ложкина. Показания А по­ лучены незаконным путём, в момент допроса он находился в нетрезвом состоя­ нии. Допрос Ложкина был произведён в отсутствие защитника, под психологи­ ческим давлением органов следствия он вынужден был взять на себя весь объ­ ём вины. При допросе в качестве обвиняемого защитник указывал на давление со стороны следователя. Отсутствовали законные основания для объявления Ложкина в розыск и приостановления дела, поскольку он проживал по месту регистрации, общался со следователем, лично подавал жалобу. Нарушена про­ цедура опознания трупа потерпевшего, и правила хранения вещественных до­ казательств. Суд сделал неверный вывод о нанесении Ложкиным потерпевшему М ­ ударов в грудь металлическим стержнем. Также суд неверно сделал вы­ вод о роли и наличии корыстного мотива совершенного Ложкиным преступле­ ния. Назначенное Ложкину наказание является чрезмерно суровым. При на­ значении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Ложкина прекратить в связи с истечением сроков давности; - осуждённый Ложкин К.С. выражает несогласие с приговором, поскольку по­ сле задержания, испугавшись возможности применения физического насилия, подписывал документы и давал показания в том виде, в котором они были не­ обходимы следствию. При этом пытался занизить роль А и переложить часть его действий на умершего М и на себя. Обстоятельства дела смог вспомнить только через несколько месяцев с момента задержания. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что выстрелы в потерпевшего производили М и А и А наносил потерпевшему удары за­ точкой. Он только помогал тащить тело М и прятать труп. Золотую цепь при нём с убитого никто не снимал, труп не обыскивали. О том, что из га- 3 ража были похищены деньги и наркотики, он узнал от дознавателя. Он неодно­ кратно просил А дать правдивые показания, но тот отказывался, боясь, что его привлекут к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пока­ заний. Выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку в соответ­ ствии со ст.48 УК РСФСР истекли сроки давности привлечения к уголовной от­ ветственности. По делу не установлены отягчающие обстоятельства и имеется ряд смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него пре­ кратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ашеев П.А. и потерпевшая Т считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Ложкина К.С. в совершённом преступлении подтверждена сово­ купностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изло­ женных в приговоре суда.

Осуждённый Ложкин К.С. в суде подтвердил, что за полтора месяца до событий А предложил ему убить М , но он отказался. Через неко­ торое время А вновь предложил убить М сообщив, что догово­ рился об этом с М а также предложил деньги, якобы от П Он (подсудимый) согласился помочь, но сам убивать М не со­ бирался и не верил, что А и М совершат это. Четкого плана дей­ ствий не было. В утро событий они втроем приехали к дому М на ма­ шине. У А была "заточка", сделанная их электрода. На месте они обсу­ дили, что выманят М из дома под предлогом посмотреть якобы угнан­ ный для него автомобиль. Ак и М ушли и вернулись с М Он увидел, что М выстрелил в М из пистолета и тот упал. Когда он подбежал, А забрал пистолет у М и вновь выстрелил в М , тот захрипел. А достал "заточку" и два раза ударил ею М в грудь, но тот закричал. Он испугался событий, так как был самый старший из всех, забрал у А "заточку" и нанес ею один удар в сердце М . Он имел медицинские навыки и работал с животными, знал и умел наносить удары в сердце и сделал это уверенно. Труп М они положили в багаж­ ник автомобиля, привезли к водоёму, где привязали к нему камень, и А утопил тело.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в качестве подозреваемого и обвиняемого Ложкин КС. пояснял, что вместе с А и М решили убить М из-за конфликта с последним из-за финансовых долгов перед ними.

4 Также со слов А он знал, что М избивает свою жену П , которую он любил, в связи с чем испытывал к М личную неприязнь. Они обсудили, кто и какие действия будет выполнять, определили дату и время убийства. После убийства А должен был забрать деньги М , так как знал место их хранения. После того, как М дважды выстрелили в М , но тот продолжал кричать, он забрал у А "заточку", которую приготовили для убийства, и нанёс ею удары в область груди М . После этого увезли труп на машине к водоёму и утопили. Позже узнал, что А за­ брал деньги и наркотические средства, принадлежащие М но ему ниче­ го из этого не досталось.

Доводы защиты о том, что при допросе Ложкина К.С. отсутствовал адво­ кат, опровергаются протоколами допросов Ложкина К.С. в качестве подозре­ ваемого и обвиняемого, согласно которым при допросе Ложкина К.С. адвокаты присутствовали. При допросе в качестве обвиняемого 27.10.2010г. Ложкин К.С. в присутствии адвоката отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Постановка перед обвиняемым вопросов во время допроса касающихся обстоятельств и мотивов совершения преступления, не может рас­ цениваться как оказание психологического давления на обвиняемого.

Изменению показаний Ложкина К.С. в судебном заседании судом в при­ говоре дана надлежащая оценка.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, А показал, что он, Ложкин и М решили убить М из-за конфликтной ситуации из-за невоз­ врата М денег за проданные запчасти, а также с целью завладения де­ нежными средствами М . После того, как М дважды выстрелил в голову М , но тот продолжал подавать признаки жизни, Ложкин "за­ точкой" нанёс М несколько ударов в грудь. После того, как в гараже М он забрал деньги и героин, они втроём поехали прятать труп. Похи­ щенные деньги потратили втроём, а героин он употребил только с М Данные показания А полностью подтвердил в судебном засе­ дании.

Доводы защиты о том, что показания А получены незакон­ ным путём, поскольку в момент допроса он находился в состоянии алкогольно­ го опьянения, опровергаются материалами дела, поскольку допросы А проводились в присутствии адвоката и в разные дни после задержания.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ложкина К.С. и А в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседа- 5 нии: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаруже­ ны труп М с огнестрельными и колото-резаными ранениями; заключе­ ниями проведенных по делу судебных экспертиз; показаниями свидетеля Б - о том, что в 1997 году со слов А ему стало известно об убийстве М А Ложкиным и М Доводы жалоб о том, что Ложкин не принимал участия в убийстве М и у него отсутствовал корыстный мотив, опровергаются не только показа­ ниями Ложкина и А в ходе предварительного следствия, но и их показа­ ниями в судебном заседании.

Доводы Ложкина К.С. о том, что мотивом убийства послужили неприяз­ ненные отношения с М избивавшего свою жену, в которую он был влюблён, опровергаются не только показаниями самого Ложкина о том, что с М он фактически знаком не был, но и показаниями свидетеля П , согласно которым она знала друзей А - М и Ложки­ на, но никаких отношений с ними не поддерживала. О том, что Ложкин был в неё влюблён ей неизвестно.

Свидетель Г подтвердил, что в ходе предварительного следствия они с одноклассником опознали труп М .

Отсутствие в материалах дела протокола опознания трупа и нарушение правил хранения вещественных доказательств, не влияет на правовую оценку действий осуждённого Ложкина К.С. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ложкина К.С. по ст. 144 УК РФ, не влияет на доказанность его вины в совершённом убийстве и квалификацию его действий.

Действия Ложкина К.С. правильно квалифицированы судом по п."а,н" ст. 102 УК РСФСР, как умышленное убийство, совершённое из корыстных по­ буждений, по предварительному сговору группой лиц.

В соответствии со ст.48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли следующие сроки: 1) один год со дня совершения какого-либо из преступлений, предусмот­ ренных статьями 112, частью второй, 131, 143, 158, 165, 182, 192, 192.1, 197, 199 и 200 настоящего Кодекса; 2) три года со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок не свыше двух лет или наказание, не связанное с лишением свободы, кроме преступлений, преду­ смотренных статьями, указанными в пункте первом; 6 3) пять лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок не свыше пяти лет; 4) десять лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет. Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы. Аналогичное правило содер­ жится в ст.78 ч.4 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого Ложкиным К.С. преступления, его мотивы и цель, фактические обстоятельства совершён­ ного убийства, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к Ложки­ ну сроков давности.

Каких-либо оснований, которые позволили бы суду кассационной ин­ станции сделать вывод о том, что к осуждённому Ложкину К.С, совершившему указанное в приговоре преступление, предусмотренное п."а,н" ст. 102 УК РСФСР, могут быть применены сроки давности, предусмотренные статьей 48 УК РСФСР (или статьей 78 УК РФ), и что в связи с этим он подлежит освобож­ дению от уголовной ответственности, из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что Ложкин К.С. не мог быть привлечён к уголов­ ной ответственности, поскольку первоначально уголовное дело было возбуж­ дено по ст. 103 УК РСФСР, и сроки давности истекли в 2006г., являются не­ обоснованными .

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти (огнестрель­ ными ранениями головы) по ст. 103 УК РФ. Поскольку в ходе предварительного следствия не удалось установить лицо, совершившего преступление, уголовное дело было приостановлено.

Статья 48 УК РСФСР (ст.78 УК РФ) не предусматривает возможность прекращения приостановленных уголовных дел, поскольку уголовное дело мо­ жет быть прекращено за истечением сроков давности только в отношении кон­ кретного лица.

Получив информацию о том, что к совершению убийства могут быть причастны Ложкин, А М органы следствия возобновили пред­ варительное следствие, и, получив доказательства о совершении убийства ука­ занными лицами, предъявили А и Л обвинение по п."а,н" ст. 102 УК РСФСР.

7 Поскольку вопрос о применении давности к лицу, совершившему пре­ ступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разре­ шается судом, у органов следствия небыло оснований для прекращения уголов­ ного дела в отношении Ложкина К.С. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приго­ вор в части назначенного Ложкину К.С. наказания.

При назначении Ложкину К.С. наказание судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его близких. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установле­ но. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с по­ винной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, наличие на иждивении двух малолетних де­ тей, молодой возраст в момент совершения преступления.

Также судом учитывалось, что Ложкин К.С. ранее судим не был, к уго­ ловной ответственности привлекается впервые, фактическое признание вины, то, что Ложкин К.С. после совершения преступления на протяжении 14 лет вёл законопослушный образ жизни, работал, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущих мест работ.

Совокупность указанных обстоятельств судебная коллегия признаёт ис­ ключительными, и считает возможным назначить Ложкину К.С. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как о том ставит вопрос Лож­ кин К.С, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Сухаревой Н.В. о нарушении её прав при ознакомлении с материалами дела являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, после окончания судебного следствия 27.04.2011г. подсудимый Ложкин К.С. заявил об отказе от адвоката Никифоро­ ва В.В. в связи с заключением соглашения с адвокатом Сухаревой Н.В. 27.04.2011г. в Свердловскую областную гильдию адвокатов было на­ правлено сообщение, что рассмотрение уголовного дела по обвинению Ложки­ на К.С. назначено на 6.05.2011г. и адвокату Сухаревой Н.В. необходимо явить­ ся в суд до этого времени и ознакомиться с материалами дела.

29.04.2011г. по телефону адвокат Сухарева Н.В. сообщила, что с Ложки­ ным К.С. заключено соглашение и с материалами дела она ознакомилась по фо­ токопиям, предоставленным Ложкиным К.С. В судебном заседании адвокат 8 Сухарева Н.В. подтвердила данные обстоятельства. Таким образом, право адво­ ката Сухаревой Н.В. на ознакомление с материалами дела не нарушено.

Перед выступлением в судебных прениях адвокат Сухаревой Н.В. и под­ судимый Ложкин К.С. были ознакомлены с протоколом судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 11.05.2011 года в отноше­ нии Ложкина К С изменить, с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное ему наказание по п."а,н" ст. 102 УК РСФСР до 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Ложкина К.С. оставить без измене­ ния, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Сухаревой Н.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О11-73

УК РФ Статья 103. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх