Дело № 45-О11-85

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О11-85

от 18 августа 2011 года

 

председательствующего Ворожцова С.А. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Татарова A.A., Баратова Д.Б., Мечева СВ., адвокатов Пелевина В.А., Мироник Т.В., Саргсяна С.Ж., Матвеева М.В. на приговор Свердловского областного суда от 20 мая 2011 года, которым

Татаров [скрыто]

1

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено пожизненное лишение свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Баратов [скрыто]

судимый: [скрыто]

19 мая 2005 года - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

27 октября 2005 года - по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

18 января 2006 года - по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 27 июля 2009 года;

осужден по п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мечев [скрыто] в [скрыто]

не судимый [скрыто]

осужден к лишению свободы по п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам; по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петров [скрыто]

[скрыто], не судимый,

осужден по .п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей. Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По данному делу в отношении Петрова Д.И. и также осужденного Самойлова В.В., кассационные жалобы на приговор или представление не поданы. Приговор в отношении Петрова Д.И. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Срок наказания осужденным исчислен с 20 мая 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Татарова, Баратова и Мечева по [скрыто]. рублей в пользу [скрыто] в счет возмещения морального вреда.

Также постановлено о взыскании в пользу [скрыто] в счет

компенсации морального вреда с Татарова и Баратова по [скрыто] рублей, с Мечева - [скрыто] ( рублей.

Постановлено о взыскании в счет возмещения имущественного вреда

в пользу [скрыто]

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с приговором Татаров организовал, а Баратов и Мечев совершили разбой, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения и применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также убийство трех лиц, совершенное по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное по предварительному сговору.

Петров, действуя по предварительному сговору в группе с Самойловым, Баратовым, Мечевым также совершил организованный Татаровым разбой с приведенными выше квалифицирующими признаками.

Также Баратов совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Петров использовал заведомо подложный документ.

Преступления совершены 29 декабря 2009 года, кроме того, Баратовым и 2 ноября 2009 года, Петровым 23 октября 2008 года в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Татарова, Баратова, Мечева в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, выступления адвоката Пелевина В.А. в защиту Татарова, просившего об отмене приговора и в части - об изменении, адвоката Галкина В.А. в защиту Баратова, просившего об изменении приговора, адвоката Богославцевой О.И. в защиту Мечева, также просившей об изменении приговора, мнение прокурора Щукиной Л.И., полагавшей приговор в отношении Татарова по ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подлежащим отмене, в остальной части - приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Татаров A.A. выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным. Указывает, что между ним и потерпевшим [скрыто] сложились хорошие доверительные

отношения, последний оказывал ему значительную материальную помощь, а потому у него и не было мотива совершать данные преступления. Суд неверно положил в основу обвинительного приговора показания Баратова, который его оговаривает из личной неприязни. Подробно излагая свою позицию об обстоятельствах содеянного, настаивает на непричастности к организации убийства и разбойного нападения, а также угона автомобиля, принадлежащего погибшему. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокаты Пелевин В.А. и Мироник Т.В. в защиту осужденного Татарова не соглашаясь с обвинительным приговором, указывают на отсутствие корыстного мотива в действиях их подзащитного и полагают, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в грабеже. Не согласны с выводом о виновности в организации убийства и организации угона автомобиля, поскольку считают, что никаких действий для этого Татаровым не совершено. Полагают, что при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку приговор постановлен на предположениях, при отсутствии доказательств виновности.

Просят отменить приговор в части признания виновным Татарова в организации убийства и угона автомобиля, в остальной части изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Саргсян С.Ж. в защиту осужденного Татарова считает приговор незаконным, наказание суровым. В обоснование своих доводов указывает на то, что Татаров не причастен

к совершенным убийствам, поскольку убийства совершил Баратов по своей личной инициативе. В условиях содержания в следственном изоляторе на Татарова оказывалось физическое и моральное давление как со стороны Баратова и других участников преступления, так и со стороны оперативных сотрудников, в процессе которых он был вынужден себя оговорить. Ссылается на показания Баратова от 18 января 2011 года о том, что сговора на убийство не было, умысел был направлен лишь на завладение имуществом. Угонять автомобиль также никто не планировал. Адвокат указывает, что комната, которую снял Татаров, была предназначена для проживания его родственника Баратова, а не для приготовления к преступлению. Считает, что эти обстоятельства судом в достаточной степени не выяснены.

Просит отменить приговор в части признания виновным Татарова в организации убийства и угона автомобиля, в остальной части изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Баратов Д.Б. не согласен с постановлением обвинительного приговора. Считает, что следователем при отборе образцов для исследования на предмет наличия следов наркотических средств в его организме были нарушены положения закона, поскольку при указанных действиях не присутствовал адвокат. При допросе потерпевших и свидетелей суд не выяснял их отношения к нему как личности, имелись ли у них основания для оговора. Утверждает, что никакого сговора на совершение убийства не было, Татарову звонил с тем, чтобы тот приехал и помог найти видеокамеры, размещенные в доме. Указывает, что судья единолично не вправе был рассматривать дело об особо тяжком преступлении. По его мнению, нарушены положения о сложении наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ. Не согласен с назначением ему наказания за убийство в виде пожизненного лишения свободы и признания в его действиях рецидива преступлений. Не считает себя исключительно опасной личностью для общества. Не согласен с удовлетворением исковых требований. Считает, что адвокат Матвеев М.В., защищающий его интересы в ходе судебного разбирательства ввел его в заблуждение относительно занятой им позиции по делу и формально отнесся к своим обязанностям. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Матвеев М.В. в защиту Баратова Д.Б. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что экспертное заключение, имеющееся в деле относительно обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ не скреплено печатью учреждения. Не согласен с осуждением Баратова за совершение

преступлений в составе организованной группы, а также из ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Выражает несогласие с назначением наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, смягчив Баратову наказание.

В кассационной жалобе осужденный Мечев C.B. не согласен с квалификацией его действий за совершенные убийства. Указывает, что данное преступление был вынужден совершить в результате оказанного на него давления со стороны Баратова. Также выражает несогласие о солидарном порядке взыскания суммы в пользу [скрыто] в счет

возмещения имущественного вреда. Просит приговор изменить: исключить из его осуждения по ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки - по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление, а также снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Данилова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных: Татарова - в организации разбойного нападения и убийства, Баратова и Мечева - в совершении разбойного нападения, убийства и угона автомобиля, а также Баратова - в совершении незаконного оборота наркотических средств и кражи, Петрова - в совершении разбойного нападения и использовании заведомо подложного документа правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Судом дана правильная оценка, положенным в основу приговора показаниям, данных осужденными в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а потому обоснованно признанными судом достоверными и достаточными для вывода о виновности.

В судебном заседании осужденный Татаров, частично признавший

вину, подтвердил, что передавал информацию о С Баратову, но преступления он не организовывал.

Критически оценивая показания Татарова о непричастности его к

организации преступлений в отношении [скрыто] и членов его семьи,

суд мотивированно положил в основу приговора последовательные показания осужденного Баратова, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, как опровергающие позицию по делу Татарова.

В судебном заседании фактически признавший вину осужденный Баратов пояснил, что Татаров предложил ему найти людей и совершить нападение на его начальника. Сообщив, что у [скрыто] в конце года будет крупная сумма денег, Татаров предоставил ему и подысканным людям машину, комнату для проживания, показал дом потерпевшего, указал, как в него попасть, сообщил, где лежат топор и молотки. В день нападения он встретился с Татаровым, решили, что в дом зайдут через гараж, когда Татаров будет загонять машину и таким образом обеспечит им доступ в дом. В доме он с Петровым связали [скрыто], он ударил

его молотком. Пока забирали деньги и золото, [скрыто] освободился, после чего его снова связали Петров и Самойлов. В доме неожиданно для всех оказалась еще молодая девушка, о чем он сообщил по телефону Татарову, на что тот настойчиво сказал убить всех. После чего потерпевших поместили в машину потерпевшего [скрыто] и он совместно с Мечевым

повезли из в лес, дорогу по телефону указывал Татаров. В лесу с Мечевым задушили В I затем он ножом убил С I а Мечев

убил [скрыто] После он вернулся в дом, где похитил ноутбук и телефон. Также Баратов признал, что приобрел для себя наркотическое средство, которое у него было изъято работниками милиции.

Баратов, признавший вину в судебном заседании, полностью уличал Татарова в организации и себя в совершении преступлений. Причин для оговора Баратовым Татарова в судебном заседании не установлено, не названы они и в кассационной жалобе.

Показания Баратова объективно подтверждены и согласуются со всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, с показаниями самого Татарова, данными им в процессе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании о предоставлении им информации о потерпевшем и условиях совершения преступлений, а также показаниями осужденного Петрова, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ему было известно о планах Баратова совершить убийство потерпевших и этот план Баратов вынашивал совместно с Татаровым.

Осужденный Мечев в судебном заседании не отрицал, что во время нападения удерживал женщин, связывал им руки, угрожал молотком, в лес поехал по просьбе Баратова, вместе с ним душил [скрыто] В

ходе следствия указал место, где были обнаружены трупы потерпевших,

подтвердил, что душил [скрыто] наносил [скрыто] удары

ножом, душил ее, помогал Баратову оттаскивать [скрыто]

Анализируя показания осужденных Мечева и Баратова об их поведении в процессе совершения ими убийств, судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об оказании влияния или давления на Мечева со стороны Баратова, а потому доводы кассационной жалобы Мечева в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Сопоставляя показания всех осужденных, данные ими как на следствии, так и в судебном заседании, суд мотивированно отдал предпочтение первоначальным показаниям Баратова, свидетельствующих о том, что договоренность о лишении жизни потерпевших состоялась между Татаровым и Баратовым до нападения на потерпевших. То обстоятельство, что Баратов неоднократно озвучивал другим соучастникам преступления вероятность совершения убийств, свидетельствует также о том, что такой план вынашивали он сам и организатор содеянного.

В судебном заседании было установлено, что Татаров являлся персональным водителем [скрыто] и он был осведомлен о финансовом положении потерпевшего, ему было достоверно известно о графике его работы, маршрутах передвижения и только он мог знать, каким образом можно беспрепятственно попасть в дом потерпевших, поскольку пользовался у них полным доверием. Очевидно, что такими сведениями не располагал Баратов, который находясь в розыске, вел скрытый образ жизни. Ни Баратов, ни другие осужденные не были знакомы с потерпевшими и их окружением.

Вопреки доводам кассационной жалобы Татарова, оценив данные обстоятельства, суд обоснованно отнесся критически к утверждениям осужденного о том, что Баратов самостоятельно разработал план преступлений, а он, Татаров, лишь предоставил некоторую информацию. Мотивированно отверг суд и доводы Татарова о том, что ему невыгодно было убийство [скрыто].

В судебном заседании Татаров признал и подтвердил ранее данные им показания о предоставлении информации Баратову о [скрыто] Его

показания о предоставлении указанной информации соответствуют показаниям Баратова в этой части и косвенно показаниям других соучастников преступления, на основании которых и установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными.

Показания Татарова на стадии предварительного следствия, вопреки его утверждению, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Татаров был допрошен в присутствии адвокатов, имел возможность общения с ними, в том числе и наедине. Свои показания Татаров неоднократно менял, что свидетельствует о свободе выбора избранной им

позиции по делу. В итоге, признавая те или иные факты, трактуя их в свою пользу, Татаров фактически всегда отрицал, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, что он являлся инициатором преступлений, пытаясь переложить ответственность на Баратова.

Доводы адвоката Саргсяна С.Ж. о вынужденном характере показаний Татарова на следствии были предметом рассмотрения в процессе судебного разбирательства, однако никаких конкретных обстоятельств подсудимым заявлено не было (т. 54 л.д. 18-24). Не подтверждаются данные утверждения и материалами уголовного дела. Непоследовательные, нелогичные и противоречивые показания Татарова получили надлежащую оценку в приговоре и судом сделан правильный вывод о добровольном характере его показаний на стадии предварительного следствия.

Исследованы, и также получили надлежащую оценку в приговоре и показания потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто]

пояснившей об обнаружении в доме следов крови и борьбы, а также материалы следственных действий: данные протокола осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемых, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз.

Как следует из протокола личного досмотра Баратова и досмотра транспортного средства (т. 15 л.д. 200-209) были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом. В ходе досмотра Баратов пояснил, что это героин, который он приобрел для личного потребления.

Согласно заключениям экспертов изъятое вещество является героином весом 2,5 гр. и 0, 18 гр. (т. 16 л.д. 77-78, 106-107). Акты экспертных исследований соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы.

Вопреки доводам жалобы Баратова, изъятие образцов для экспертного исследования в процессе личного досмотра, не влияет на вывод суда о незаконном обороте наркотических средств осужденным. Участие адвоката на данном этапе законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Баратова, дело рассмотрено федеральным судьей единолично в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни в ходе судебного разбирательства отводов и ходатайств от осужденного и его защиты в этой части не поступало.

Баратов фактически признавший вину полностью и пояснивший об обстоятельствах совершенных преступлений, не ходатайствовал о замене защитника. Оснований сомневаться в надлежащем обеспечении защитой Баратова в процессе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Оценив действия Татарова, как организатора, суд обоснованно указал, что именно он является инициатором преступлений, который привлек Баратова и разработал совместно с ним план преступлений. В целях его осуществления предоставил всю необходимую информацию о [скрыто] автотранспорт и место для проживания исполнителей, обеспечил беспрепятственный доступ в гараж, указал место, где исполнители смогли подыскать орудия преступления. Используя телефонную связь, непосредственно руководил совершением преступлений: дал указание Баратову лишить жизни не только [скрыто] и [скрыто] что

планировалось заранее, но и [скрыто] появление которой на месте

происшествия для исполнителей преступления было неожиданным; указал дорогу и место, где следует скрыть трупы.

При этом, суд правильно исходил из направленности умысла всех осужденных на завладение денежными средствами в особо крупном размере. Взаимная предварительная договоренность, вооруженность, согласованные действия по удержанию потерпевших и пресечение их попытки к сопротивлению позволили соучастникам осуществить разбойное нападение. В последующем, как правильно установлено судом, Баратов и Мечев вывезли потерпевших на автомобиле, которым они завладели, в место, указанное Татаровым, где совершили их убийство, с целью сокрытия другого преступления.

Таким образом, вывод суда о квалификации действий Татарова по ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 33 п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Баратова и Мечева по п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ верен и обоснован.

Статьи законов по Делу № 45-О11-85

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 30. Состав суда
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх