Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О11-88

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О11-88

от 19 сентября 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мусаева Т.Ш., адвокатов Меньщикова A.M. и Синанова В.П. на приговор Свердловского областного суда от 15 июля 2011 года, которым

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мусаева Т.Ш. в пользу потерпевшего [скрыто] - [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда.

Мусаев Т.Ш. признан виновным в том, что 30 ноября 2010 года в гор. Щ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил ТЩ Щ тяжкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснение осужденного Мусаева Т.Ш., выступление адвокатов Синанова В.П. и Ибрагимова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Мусаев Т.Ш. оспаривает обоснованность осуждения. Приводит доводы об отсутствии умысла на производство выстрела, заявляет об агрессивном поведении [скрыто] который применил к нему насилие с использованием электрошокера и об отрицательной характеристике потерпевшего. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия очные ставки проведены без участия переводчика, отказано в проведении повторной экспертизы, хотя адвокат был лишен возможности задать вопросы эксперту. Не учтено мнение потерпевшего об отсутствии к нему претензий и данные о возмещении ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Синанов В.П. приводит доводы об отсутствии умысла Мусаева на производство выстрела и на причинение [скрыто] тяжкого вреда здоровью. Ссылается на показания самого Мусаева и свидетеля [скрыто] оспаривает достоверность показаний

потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто] Обращает

внимание на наличие у потерпевшего судимости. Считает, что судом искажено содержание показаний свидетеля JM I, не учтены

показания свидетеля [скрыто], возможность поломки электрошокера

самим [скрыто] Заявляет о том, что осужденный и адвокат не были

своевременно ознакомлены с постановлением о назначении психолого -психиатрической экспертизы в отношении Мусаева, но следователем отказано в назначении повторной экспертизы, при проведении очных ставок не был предоставлен переводчик. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, либо изменить приговор, переквалифицировать действия на ч.1 ст. 118 УКРФ, освободить Мусаева от наказания.

В кассационной жалобе адвокат Меныциков A.M. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не исследовался вопрос общих последствий применения электрошокового устройства и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Оспаривает результаты осмотра электрошокера и показания свидетеля [скрыто] Ссылается на то, что вещественные доказательства не были

исследованы в судебном заседании и на отсутствие данных для вывода о несоответствии расстояния между отверстиями электрошокера расстоянию между точками на куртке Мусаева.

В своих возражениях государственный обвинитель Калимулин Э.Р. и потерпевший [скрыто] считают, что доводы кассационных жалоб не

подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла Мусаева на причинение П ( Щ тяжкого вреда здоровью опровергаются

показаниями потерпевшего [скрыто] и свидетеля ТЩ о характере

действий Мусаева, который в ходе конфликта с [скрыто] достал из

салона своей автомашины пистолет, передернул затвор, направил на [скрыто] и выстрелил ему в лицо; показаниями свидетелей [скрыто], Т

[скрыто] об обстоятельствах конфликта и

производства Мусаевым выстрела в [скрыто] от которого последний упал.

По заключениям судебно - медицинских экспертиз [скрыто] причинена травма правого глаза, повлекшая за собой снижение остроты зрения правого глаза до 0,009 с неконцентрическим сужением полей зрения правого глаза до 50 градусов, что влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности - 35 процентов, то есть не менее чем на одну треть, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, объективных сведений об оговоре Мусаева со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, не имеется. Такие показания были подтверждены при проведении очных ставок, согласуются между собой, соответствуют другим уличающим доказательствам и обоснованно признаны достоверными.

В силу изложенных данных не влияют на правильность вывода суда о

достоверности показаний потерпевшего [скрыто] [и ссылки кассационных жалоб на сведения о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности.

Доводы кассационных жалоб об искажении в приговоре содержания показаний свидетеля [скрыто] противоречат данным протокола

судебного заседания, из которого следует, что после оглашения показаний на

предварительном следствии [скрыто] в полном объеме их подтвердила (т.

5 л.д. 97). Достоверность показаний [скрыто] была проверена и путем

проведения следственного эксперимента (т. л.д. 154 - 158).

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Мусаева, не имеется. Версия Мусаева о нападении на него со стороны [скрыто] и

[скрыто] с применением электрошокового устройства опровергается

показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей о том, что [скрыто] I пытался задержать осужденного уже после производства выстрела, протоколом освидетельствования и заключением судебно - медицинской экспертизы об отсутствии у Мусаева телесных повреждений, протоколами

осмотра куртки Мусаева, электрошокового устройства и другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Мусаева в совершенном преступлении, обоснованно отвергая версию осужденного и свидетеля [скрыто] о неосторожном выстреле в результате нападения.

Квалификация действий Мусаева по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из материалов дела, Мусаев являлся студентом 6 курса Уральской государственной юридической академии, составил собственноручное заявление о свободном владении русским языком (т. 5 л.д. 9), поэтому вывод суда об отсутствии оснований для участия переводчика при производстве по делу является правильным.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении дополнительных и повторных экспертиз, получили надлежащее разрешение. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. Оснований для дополнительного экспертного исследования вопроса об общих последствиях применения

электрошокового устройства у суда не имелось.

Существо заключения комиссии экспертов об отсутствии у Мусаева психических расстройств в кассационных жалобах не оспаривается. Вывод суда о психической полноценности осужденного не вызывает сомнений в своей обоснованности, поэтому ссылки кассационных жалоб на несвоевременное ознакомление осужденного и защитника в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении судебно -психиатрической экспертизы не влияют на правильность вывода суда по вопросу вменяемости Мусаева.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств, в том

числе частичного возмещения ущерба потерпевшему и данных о личности Мусаева. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Свердловского областного суда от 15 июля 2011 года в отношении Мусаева [скрыто] а оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мусаева Т.Ш., адвокатов Меньшикова A.M. и Синанова В.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О11-88

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу

Загрузка
Наверх