Дело № 45-О12-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О12-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейБезуглого Н.П., Шмаленюка СИ.
при секретареКошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Злоказова Е.А., Васильева А.А., Михалицина А.М., Шарикова Е.А., Михалицина СМ., Елисеева С.Л., Охлопкова К.П., Пилокшина А.М., Степанченко О.А., Ленкова М.В., Хакимова Р.М., Гайдукова А.В., Плевако Г.А., Лапшина А.В., Калюжного В.Г., Боталова А.В., адвокатов Бунятова А.А., Балай К.Г., Сулиной М.Ю., Лучининой Т.В., Клюзиной В.Н., Лазарева В.В., Фоминой Г.А., Осокина А.В., Марковой Г.М., Печенкиной СП., Брилль М.И., Шин СВ., Хохлова Н.П., Исайкиной-Ушаковой ОС, Шмидт Е.А., Марьиной Ю.И., Глейха Л.А., Паникарова Р.В., Расторгуевой Н.Ю. и потерпевшего Дунаева А.А. на приговор Свердловского областного суда от 04 июля 2011 года, которым Хакимов Р М , ранее не судимый, осуяеден к лишению свободы: - по ст.209 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) на срок двенадцать лет со штрафом в размере 1000000 рублей; - по ст.210 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) на срок десять лет со штрафом в размере 500 000 рублей; - по ст. 163 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) на срок пять лет со штрафом в размере 100 000 рублей в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от наказания; - по ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «б», «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Васильев) на срок пятнадцать лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дача и бензовоз К О дом и баня Д , , Б ) на три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.ЗЗ ч.З, 222 ч. 3 УК РФ В (в ред. от 25.06.1998) (О , , З А , П , обрез по П ) на срок пять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (З , Щ , К ) на срок семь лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1,111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (П ) на срок шесть лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 112 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (Л ) на срок четыре года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен отказания; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 119 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011)) на срок один год в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.ЗЗ ч.З, 223 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (А ) на срок пять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (З ) на срок пятнадцать лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (С ) на срок пятнадцать лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Ч ) на срок десять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д ) на срок восемь лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом Щ ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К ) на срок тринадцать лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Р ) на срок десять лет; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Хакимову наказание в виде двадцати лет лишения свободы со штрафом в размере одного миллиона рублей.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговорам Свердловского областного суда от 14.10.2008 и 18.02.2009 годов, окончательно назначено Хакимову двадцать пять лет лишения свободы со штрафом в размере одного миллиона рублей с отбыванием первых двенадцати лет в тюрьме, а последующего наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 33 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) Хакимов Р.М. оправдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления, (по эпизоду ул .Походная, 84).

Боталов А В ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч. 2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок девять лет со штрафом в размере 300 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом в размере 200 000 рублей; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. 25.06.1998) ( гранаты) на срок пять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1,105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Ч ) на срок шесть лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 223 ч.З УК РФ (в ред. 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К ) на срок десять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Щ ) на срок восемь лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1,105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Р ) на срок шесть лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 223 ч.4 УК РФ (в ред. от 28.12.2010) на срок один год в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (ВУ) на срок пять лет; - по ст.223 ч.З УК РФ (в ред. 25.06.1998) на срок пять лет; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Боталову А.В. наказание в виде двадцати лет лишения свободы со штрафом в размере четыреста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Елисеев С Л рпнее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок девять лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст.30 ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Ч ) на срок шесть лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.ЗЗ ч.5, 223 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (28 патронов) на срок пять лет; В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Елисееву С Л. наказание в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Злоказов Е А ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок девять лет со штрафом 300 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст.ЗО ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Ч ) на срок десять лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К ) на срок десять лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.ЗО ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Р ) на срок десять лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (11 патронов) на срок пять лет; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Злоказову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет со штрафом в размере четыреста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Степанченко О А , , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок семь лет со штрафом 100 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 100 000 рублей; - по ст.ЗО ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) на срок шесть лет; - по ст. 223 ч.4 УК РФ (в ред. от 27.12.2009) на срок один год в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Степанченко О.А. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Охлопков К П , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок десять лет со штрафом 1000 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 500 000 рублей; - по ст.ЗЗ ч.З, 105 ч. 2 п.п. «б», «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (В ) на срок двенадцать лет, в соответствии со ст.48 УК РФ лишен специального звания «капитан милиции».

- по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (П ) на срок четыре года; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.ЗО ч.З, 119 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (А на срок один год в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.223 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (З ) на срок тринадцать лет; - по ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (С ) на срок тринадцать лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Ч ) на срок шесть лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом Щ ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.ЗЗ ч.5, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Р на срок шесть лет; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Охлопкову К.П. наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет со штрафом в размере один миллион рублей, в соответствии со ст.48 УК РФ лишен специального звания «капитан милиции».

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Свердловского областного суда от 14.10.2008 года, окончательно назначено двадцать три года лишения свободы со штрафом в размере один миллион рублей с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а последующего наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.48 УК РФ лишен специального звания «капитан милиции».

Гайдуков А В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок девять лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (Л ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.ЗЗ ч.5, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (О 1) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.223 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (О , Щ , на срок пять лет; - по ст. 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом и баня Д , , на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ осовободен от наказания; - по ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. 21.07.2004) (З ) на срок тринадцать лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (С ) на срок тринадцать лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст. 33 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (Ф Б ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (Ч ) на срок пять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д на срок восемь лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом Щ ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К ) на срок десять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Щ ) на срок восемь лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (граната РГО) на срок пять лет; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гайдукову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет со штрафом в размере триста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговорам Свердловского областного суда от 14.10.2008 и 18.02.2009 годов, окончательно назначено Гайдукову А.В. девятнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) Гайдуков А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления, (по эпизоду ул .

Меньшиков С А , , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок девять лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст. 105 ч.2 п.п. «б», «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (В ) на срок двенадцать лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дача и бензовоз К , О дом и баня Д , Ф Б ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ (в в ред. от 08.12.2003) (Л ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (З ) на срок тринадцать лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (С ) на срок тринадцать лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.223 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (О на срок пять лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (О , Щ К ) на срок пять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (З , Щ ) на срок восемь лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (Ч ) на срок пять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д на срок восемь лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом Щ ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К ) на срок десять лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (пистолет ТТ) на срок пять лет; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Меньшикову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет со штрафом в размере триста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговорам Свердловского областного суда от 14.10.2008 и 18.02.2009 годов, окончательно назначено Меньшикову СА. девятнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 33 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) Меньшиков СА.

оправдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления, (по эпизоду на ул. ). Плевако Г А , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок восемь лет со штрафом 100 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 100 000 рублей; - по ст. 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (О , на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.223 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (О , П ) на срок пять лет; - по ст.ЗЗ ч.5, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом и баня Д ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободить от наказания; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Плевако Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере сто пятьдесят рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) Плевако Г.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления, (по эпизоду ул. . Лапшина А В ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок девять лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «б», «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) на срок десять лет; - по ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) на срок восемь лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лапшину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет со штрафом в размере триста тысяч рублей.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Свердловского областного суда от 18.02.2009 года, окончательно назначено Лапшину А.В. девятнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михалицын С М , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок девять лет со штрафом 100 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 100 000 рублей; - по ст.ЗО ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) на срок шесть лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Михалицыну СМ. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Свердловского областного суда от 18.02.2009 года, окончательно назначено Михалицыну СМ. пятнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ленков М В , , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок восемь лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Сабиров) на срок девять лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ленкову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шариков Е А ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок десять лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (З ) на срок тринадцать лет; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шарикову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет со штрафом в размере триста тысяч рублей .

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Свердловского областного суда от 14.10.2008 года, окончательно назначено Шарикову Е.А. двадцать лет лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Васильев А А , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок восемь лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст. 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (бензовоз К , дом Б ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (З Щ ) на срок восемь лет; - по ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Васильеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере триста тысяч рублей.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Свердловского областного суда от 18.02.2009 года, окончательно назначено Васильеву А.А. пятнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пилокшин А М , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок восемь лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст. 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (бензовоз К , Ф , Б ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (З ) на срок восемь лет; - по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д ) на срок восемь лет; - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок десять лет со штрафом 100 000 рублей; - по ст.325 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) штраф в размере 20 000 рублей в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом Щ ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Пилокшину А.М. наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет со штрафом в размере триста тысяч рублей.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Свердловского областного суда от 18.02.2009 года, окончательно назначено Пилокшину А.М. восемнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калюжный В Г ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок восемь лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 200 000 рублей; - по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (З ) на срок восемь лет; - по ст. 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (Ф ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д ) на срок восемь лет; - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок десять лет со штрафом 100 000 рублей; - по ст.325 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) штраф в размере 20 000 рублей в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом Щ ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; - по ст.ЗЗ ч.5, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом Б ) на срок три года в соответствии со ст.78 УК РФ освободен от наказания; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Калюжному В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет со штрафом в размере триста тысяч рублей.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Свердловского областного суда от 18.02.2009 года, окончательно назначено Калюжному В.Г. пятнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михалицын А М ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок восемь лет со штрафом 100 000 рублей; - по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на срок шесть лет со штрафом 100 000 рублей; - по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) на срок восемь лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) на срок пять лет; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Михалицыну А.М. наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Свердловского областного суда от 18.02.2009 года, окончательно назначено Михалицыну А.М. семнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: - в пользу В в счет компенсации морального вреда: с подсудимого Хакимова Р.М. рублей, с подсудимого Меньшикова СА. рублей, с подсудимых Охлопкова К.П., Лапшина А.В. по рублей, всего ) рублей; - в пользу К в счет компенсации морального вреда: с подсудимого Хакимова Р.М. рублей, с подсудимого Лапшина А.В. рублей, с подсудимых Михалицына СМ. и Михалицына А.М. по рублей, а всего ( ) рублей; - солидарно с Хакимова Р.М. и Меньшикова СА. в пользу К 2 рублей в возмещение материального ущерба; - солидарно с Хакимова Р.М., Лапшина А.В., Михалицына СМ. в пользу фонда обязательного медицинского страхования области ; - в пользу Л в счет компенсации морального вреда: с подсудимого Хакимова Р.М. рублей, с подсудимых Меньшикова СА. и Гайдукова А.В. по рублей, всего рублей; - солидарно с Хакимова Р.М., Гайдукова А.В., Меньшикова С А. и Плевако Г.А. )рублей в пользу О в возмещение материального ущерба; - в пользу Д в счет компенсации морального вреда: с подсудимого Хакимова Р.М. рублей, с подсудимого Гайдукова А.В. рублей, а с подсудимых Меньшикова СА. и Плевако Г.А. по рублей, всего ) рублей; - солидарно с Хакимова Р.М., Меньшикова С.А., Гайдукова А.В. и Плевако Г.А. в пользу Д рублей в возмещение материального ущерба; - в пользу Зарипова АХ. в счет компенсации морального вреда: с подсудимого Хакимова Р.М. рублей, с подсудимых Меньшикова С.А., Васильева А.А., Калюжного В.Г. и Пилокшина А.М. по рублей, всего ) рублей; - солидарно с Хакимова Р.М., Меньшикова С.А., Васильева А.А., Калюжного В.Г. и Пилокшина А.М. в пользу За ) рублей в возмещение материального ущерба; - солидарно с Хакимова Р.М., Гайдукова А.В. и Плевако Г.А. в пользу Г ) рублей в возмещение материального ущерба; - солидарно с Хакимова Р.М., Меньшикова СА., Гайдукова А.В., Плевако Г.А. и Боталова А.В. в пользу П ) рублей в возмещение материального ущерба; - в пользу З в счет компенсации морального вреда: с подсудимого Хакимова Р.М. рублей, с подсудимых Гайдукова А.В, Меньшикова С.А., Шарикова Е.А. и Охлопкова К.П. по рублей, всего ) рублей; - в пользу Сабирова Р.М. в счет компенсации морального вреда: с подсудимого Хакимова Р.М. рублей, с подсудимого Ленкова рублей, с подсудимых Гайдукова А.В., Меньшикова СА. и Охлопкова К.П. по рублей, всего рублей; - в пользу Черепкова А.В. в счет компенсации морального вреда: с подсудимого Хакимова Р.М. рублей, с подсудимых Охлопкова К.П., Боталова А.В., Елисеева С.Л., Злоказова Е.А. и Тараторкина АС. по рублей, всего рублей; - в пользу Дунаева А.А. в счет компенсации морального вреда: с подсудимого Хакимова Р.М. рублей, с подсудимых Пилокшина А.М. и Калюжного В.Г. по рублей, с подсудимых Гайдукова А.В. и Меньшикова С.А. по рублей, всего рублей; - солидарно с Хакимова Р.М., Гайдукова А.В., Меньшикова С.А., Пилокшина А.М. и Калюжного В.Г. в пользу Д в возмещение материального ущерба; - солидарно с Хакимова Р.М., Гайдукова А.В., Меньшикова СА., Пилокшина А.М. и Калюжного В.Г. в пользу фонда обязательного медицинского страхования области ; - в пользу Бикметовой Т.М. в счет компенсации морального вреда: с подсудимого Хакимова Р.М. рублей, с подсудимых Охлопкова К.П., Меньшикова С.А., Гайдукова А.В., Васильева А.В., Пилокшина А.М. и Калюжного В.Г. по рублей, всего ) рублей; - содидарно с Хакимова Р.М., Охлопкова К.П., Меньшикова СА., Гайдукова А.В., Васильева А.В., Пилокшина А.М. и Калюжного В.Г. в пользу Б рублей в возмещение материального ущерба; - в пользу О в счет компенсации морального вреда: с подсудимых Хакимова Р.М., Охлопкова К.П., Меньшикова С.А., Гайдукова А.В., Васильева А.В., Пилокшина А.М. и Калюжного В.Г. по рублей, всего ) рублей; - содидарно с Хакимова Р.М., Охлопкова К.П., Меньшикова СА., Гайдукова А.В., Васильева А.В., Пилокшина А.М. и Калюжного В.Г. в пользу О ) рублей в возмещение материального ущерба.

Приговором суда признаны виновными: Хакимов в совершении бандитизма, то есть создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а также руководил бандой.

- Васильев А.А., Ленков М.В., Шариков Е.А., Михалицын СМ., Плевако Г.А., Степанченко О.А., Елисеев С.А., Лапшин А.В., Боталов А.В., Гайдуков А.В., Меньшиков С.А., Злоказов Е.А., Пилокшин А.М., Калюжный В.Г., Михалицын А.М., Охлопков К.П. совершили бандитизм, то есть участвовали в банде, и совершали в ее составе преступления.

- Хакимов в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также в руководстве таким сообществом. Кроме того, Хакимов виновен в участии в преступном сообществе (преступной организации).

- Васильев А.А., Ленков М.В., Шариков Е.А., Михалицын СМ., Плевако Г.А., Степанченко О.А., Елисеев С.А., Лапшин А.В., Боталов А.В., Гайдуков А.В., Меньшиков С.А., Злоказов Е.А., Пилокшин А.М., Калюжный В.Г., Михалицын А.М., Охлопков К.П. виновны в участии в преступном сообществе (преступной организации), и совершении в ее составе преступлений.

- Хакимов и Охлопков организовали убийство В 31.05.1958 года рождения, в связи с выполнением им общественного долга, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженного с бандитизмом; - Меньшиков совершил при пособничестве Лапшина убийство В года рождения, в связи с выполнением им общественного долга, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженного с бандитизмом; Хакимов совершил вымогательство, в крупном размере; Кроме того, Хакимов и Меньшиков организовали умышленное уничтожение имущества К (дачи), с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Хакимов и Меньшиков организовали умышленное повреждение имущества К (бензовоза), с причинение значительного ущерба, путем поджога; Васильев и Пилокшин совершили умышленное повреждение имущества К (бензовоза), с причинением значительного ущерба, путем поджога.

- Хакимов и Лапшин организовали умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К , опасного для жизни, организованной группой; Михалицына А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К , опасного для жизни, организованной группой; Михалицына СМ. совершил покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровь К , опасного для жизни, организованной группой; Лапшин совершил незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой; Михалицын А.М. и Михалицын СМ. совершили незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

Хакимов и Охлопков организовали приготовление к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью П опасного для жизни, организованной группой; Хакимов также совершил незаконные приобретение, передачу, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой; Охлопков совершил незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой.

- Хакимов организовал, а Меньшиков и Гайдуков совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой.

- Хакимов и Меньшиков организовали при пособничестве Гайдукова, а Плевако совершил умышленное повреждение имущества О с причинением значительного ущерба, путем взрыва. Кроме того, Хакимов организовал незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, организованной группой; - Гайдуков, Плевако и Меньшиков совершили незаконное изготовление взрывного устройства, организованной группой, а также незаконно хранили, перевозили и носили взрывное устройство, организованной группой; Кроме того, Меньшиков совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывчатых веществ, организованной группой.

- Хакимов и Меньшиков организовали при пособничестве Плевако умышленное уничтожение и повреждение имущества (дома) Д ., с причинением значительного ущерба, путем поджога; Гайдуков совершил умышленное уничтожение и повреждение имущества (дома) Д с причинением значительного ущерба, путем поджога.

- Хакимов и Меньшиков организовали при пособничестве Плевако умышленное уничтожение и повреждение имущества (бани) Д ., с причинением значительного ущерба, путем поджога; Гайдуков совершил умышленное уничтожение и повреждение имущества (бани) Д с причинением значительного ущерба, путем поджога.

- Хакимов, Меньшиков и Васильев организовали умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З опасного для жизни, организованной группой; Калюжный и Пилокшин совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З опасного для жизни, организованной группой.

- Хакимов организовал умышленное повреждение имущества Г ., с причинением значительного ущерба, путем взрыва; Кроме того, Хакимов организовал незаконные перевозку и ношение боеприпасов, в составе организованной группой.

- Гайдуков и Плевако совершили умышленное повреждение имущества Г с причинением значительного ущерба, путем взрыва, а также совершили незаконные перевозку и ношение боеприпасов, в составе организованной группой.

Хакимов и Меньшиков организовали при пособничестве Гайдукова умышленное повреждение имущества И , Е и К , с причинением значительного ущерба, путем взрыва; Хакимов также организовал незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпаса, в составе организованной группой, а Гайдуков совершил незаконную перевозку боеприпаса, в составе организованной группой.

- Плевако совершил умышленное повреждение имущества И Е и К , с причинением значительного ущерба, путем взрыва, а также совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпаса, организованной группой.

- Хакимов и Меньшиков организовали умышленное повреждение имущества П с причинением значительного ущерба, путем взрыва; Хакимов также организовал незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпаса, в составе организованной группы.

- Плевако и Гайдуков совершили умышленное повреждение имущества П с причинением значительного ущерба, путем взрыва; Плевако, кроме того, совершил незаконные перевозку и ношение боеприпаса, в составе организованной группы.

Помимо этого Гайдуков, Меньшиков и Боталов совершили незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпаса, в составе организованной группой.

Хакимов организовал, а Охлопков совершил покушение на угрозу убийством в отношении А при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; Также Хакимов организовал, а Охлопков совершил незаконное изготовление взрывного устройства, в составе организованной группы; Кроме того, Хакимов организовал, а Охлопков совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывчатого вещества и взрывного устройства, в составе организованной группы.

- Хакимов, Гайдуков, Меньшиков и Шариков организовали при пособничестве Охлопкова умышленное причинение смерти З г. рождения, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, при сопряжении с бандитизмом.

- Хакимов, Гайдуков, Меньшиков и Ленков организовали при пособничестве Охлопкова умышленное причинение смерти С г.

рождения, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, при сопряжении с бандитизмом.

Кроме того, Охлопков совершил незаконное приобретение, передачу, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, Гайдуков и Меньшиков совершили незаконные передачу, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Ленков совершил незаконные передачу, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в составе организованной группы.

- Хакимов, Меньшиков и Гайдуков организовали, а Пилокшин и Калюжный совершили умышленное повреждение имущества Ф с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Хакимов, Охлопков и Боталов организовали, а Елисеев, Злоказов и Тараторкин совершили приготовление к умышленному причинению смерти Ч организованной группой, из корыстных побуждений, при сопряжении с бандитизмом. Кроме того, Хакимов организовал незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия (автомата Калашникова) и боеприпасов к нему, в составе организованной группы.

- Охлопков совершил незаконные приобретение, передачу, хранение огнестрельного оружия (винтовки ТОЗ-8) и боеприпасов к ней, а также совершил незаконное приобретение, передачу и хранение огнестрельного оружия (автомат Калашникова) и боеприпасов к нему, в составе организованной группы.

- Боталов совершил незаконную передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия (автомата Калашникова) и боеприпасов к нему, а также незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия (винтовки ТОЗ-8) и боеприпасов к ней, в составе организованной группы. Кроме того, Боталов организовал при пособничестве Елисеева, а Тараторкин совершил незаконное изготовление комплектующих деталей к огнестрельному оружию, в составе организованной группы.

- Елисеев совершил незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия (автомата Калашникова) и боеприпасов к нему, а также совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия (винтовки ТОЗ-8) и боеприпасов к ней, в составе организованной группы.

Злоказов совершил незаконные хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия (автомата Калашникова) и боеприпасов к нему, в составе организованной группы.

Кроме того, Гайдуков и Меньшиков совершили незаконные передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия (автомата Калашникова) и боеприпасов к нему, в составе организованной группы.

- Хакимов, Гайдуков и Меньшиков организовали, а Пилокшин и Калюжный совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д в составе организованной группы.

- Пилокшин и Калюжный также совершили разбойное нападение на Дунаева А.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также похитили у Д важные личные документы.

- Хакимов, Меньшиков и Гайдуков организовали покушение на умышленное уничтожение дома Щ с причинением значительного ущерба, путем поджога, а также организовали умышленное уничтожение дома Б с причинение значительного ущерба, путем поджога.

- Васильев и Пилокшин при пособничестве Охлопкова и Калюжного совершили покушение на умышленное уничтожение дома Щ с причинением значительного ущерба, путем поджога, а также Васильев и Пилокшин при пособничестве Охлопкова и Калюжного совершили умышленное уничтожение дома Б с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Хакимов, Боталов, Гайдуков и Меньшиков организовали покушение на умышленное причинение смерти К в составе организованной группы, из корыстных побуждений, при сопряжении с бандитизмом.

Злоказов совершил покушение на умышленное причинение смерти К в составе организованной группы, из корыстных побуждений, при сопряжении с бандитизмом, а также совершил незаконное приобретение, хранение, ношение, огнестрельного оружия, боеприпасов, в составе организованной группы.

Хакимов, Меньшиков, Боталов, Гайдуков и Васильев организовали умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Щ опасного для жизни, совершенного общеопасным способом, организованной группой.

- Меньшиков и Гайдуков совершили незаконную перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой.

- Хакимов, Боталов и Охлопков организовали, а Злоказов и Степанченко совершили приготовление к умышленному причинению смерти Р в составе организованной группы, из корыстных побуждений, при сопряжении с бандитизмом.

Кроме того, Боталов совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, в составе организованной группы, а также он организовал, а Степанченко совершил незаконное изготовление холодного оружия.

- Хакимов организовал незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов, в составе организованной группы.

- Гайдуков и Плевако совершили незаконные перевозку и ношение боеприпасов, в составе организованной группы.

Меньшиков совершил незаконную перевозку боеприпасов, в составе организованной группы.

- Злоказов совершил незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов (11 патронов), в составе организованной группы.

Гайдуков совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпаса и взрывного устройства (гранаты РГО), в составе организованной группы.

- Меньшиков совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия (пистолета «ТТ»), в составе организованной группы.

- Елисеев совершил незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов (28 патронов), в составе организованной группы.

- Боталов совершил незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, в составе организованной группы.

Боталов совершил незаконное изготовление взрывного устройства, в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с 2001 по 2004 годы в городе и на территории области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

По данному делу осужден Тараторкин А.С приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П., выступления осужденных Боталова А.В., Васильева А.А., Гайдукова А.В., Елисеева С.Л., Злоказова Е.А., Калюжного В.Г., Лапшина А.В., Ленкова М.В., Меньшикова СА., Михалицина А.М., Михалицина СМ., Охлопкова К.П., Пилокшина А.М., Плевако Г.А., Степанченко О.А., Хакимова Р.М., Шарикова Е.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Глейк Л.А., Рябцева А.В., Кирсановой З.В., Лазарева В.В., Уфимцева С.А., Оболенского Д.Ю., Марьиной Ю.И., Исайкиной-Ушаковой О С , Печенкиной СП., Паникарова Р.В., Космарева О.А., Бушуева В.П., Клюзиной В.Н., Осокина А.В., Белоцерковской Т.С, Колесова А.А., Притула В.М., Шеремет О.П., Чугуева В.К., Брилль М.И. и Сулина М.Ю. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю. просившей об изменении приговора в отношении Хакимова Р.М., Гайдукова А.В., Плевако Г.А. и освобождении их от наказания по эпизодам взрыва автомобиля « » и взрыва на стоянке ООО » по ул. а также Меньшикова С.А. по эпизоду взрыва автомобиля « », в связи с истечениемсроков давности, в остальном приговор оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - потерпевший Д просит приговор в части взыскания в счет компенсации морального вреда отменить, указывая, что размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда рублей.

- осужденный Злоказов Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на непричастность к совершению преступлений, отсутствие доказательств его вины, недопустимость положенных в основу приговора доказательств.

Указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Судом не установлены и не указаны в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: время, место, способы, мотивы и цели вступления в ряды банды и преступного сообщества, его роль, в каких нападениях принимал участие и в качестве кого. Указывает, что был знаком лишь с Боталовым, в состав банды и ОПС не входил; никаких действий, направленных на убийство Ч не совершал; умысла на убийство К и Р не было; в момент нападения на К был на работе в другом районе города; во время задержания Боталова и Степанченко на предполагаемом месте преступления в отношении Р он находился дома. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, ссылаясь на то, что все ходатайства и доказательства стороны защиты судом были отклонены, тогда как все ходатайства и заявления стороны обвинения удовлетворялись. Его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оценки не дано; суд в приговоре не в полной мере отразил действительное содержание показаний участников процесса. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля П чем были нарушены его права. Удовлетворяя гражданский иск Ч о компенсации морального вреда, суд в приговоре не указал мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, а также не учел материальное положение его (Злоказова) семьи. Показания Тараторкина А.С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадке, и соответствующее ходатайство им заявлялось в судебном заседании, однако судом в его удовлетворении было необоснованно отказано. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Охлопкова о допросе потерпевшего Р Утверждает, что судом не установлены факты, подлежащие доказыванию, а именно то, что он хранил, приобретал и перевозил оружие. Оспаривает правильность квалификации его действий по незаконным приобретению, хранению и ношению изъятых у него дома в ходе обыска оружия и боеприпасов, как трех самостоятельных преступлений.

Положенные в основу приговора протоколы осмотра и прослушивания телефонных разговоров и заключения фонографических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку разрешение на прослушивание телефонных переговоров было только в отношении Тараторкина, в отношении других лиц соответствующего постановления не было; образец его голоса для проведения экспертизы был взят с нарушением уголовно- процессуального закона; методика, примененная при проведении экспертиз, не могла быть использована для исследования голосов, записанных в цифровом формате. Считает приговоре чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не учел наличие у него малолетних детей и безмотивно вышел за пределы наказания, требуемого государственным обвинителем.

адвокат Бунятов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств вины Злоказова Е.А. в совершении преступлений, наличие алиби по эпизоду в отношении К Указывает, что выводы суда основаны на предположениях; Злоказов из всех осужденных знал только Боталова, которого встретил лишь весной 2004 года; изъятый у Злоказова автомат, согласно заключению экспертизы, был не пригоден к целевому применению.

Обращает внимание, что по эпизоду в отношении Р все оперативно- розыскные мероприятия проводились в отношении Елисеева, Тараторкина, Баталова и т.д., и С но на скамье подсудимых оказался Злоказов Е.А., который 29 декабря 2004 года находился у себя дома и не знал о готовящемся в отношении Р преступлении.

Считает, что по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов (11 патронов) действия Злоказова должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ. Просит приговор изменить.

- осужденный Васильев А.А. указывает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении Щ , основан на данных в ходе предварительного следствия противоречивых и непоследовательных показаниях Меньшикова С.А., не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и от которых Меньшиков впоследствии отказался; просит оправдать его по обвинению в совершении данного преступления. Утверждает, что по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ осужден незаконно, просит по указанным пунктам обвинения оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не нашли своего подтверждения ни его мотив совершения преступления в отношении Щ , ни его участие в организации данного преступления. Выводы суда о его участии в преступном сообществе и банде, совершении в их составе преступлений, не соответствуют действительности и не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Суд не разграничил в приговоре, какие преступления совершены им в составе банды, а какие в составе преступного сообщества. Обращает внимание, что приговором Свердловского областного суда от 18 февраля 2009 года он признан виновным в совершении преступлений в период с марта по июнь 2003 года в составе организованной группы. Постановлением от 15 июня 2011 года в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. Считает, что указанные обстоятельства исключают возможность повторного привлечения его к уголовной ответственности за преступления, совершенные в указанный период, квалифицируя его действия, как совершенные в составе банды и преступного сообщества. В нарушение требований ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только с участием тех подсудимых, которым было предъявлено обвинение по отдельному эпизоду, рассматриваемому судом, что повлекло нарушение права на защиту тех подсудимых, действия которых были квалифицированы по ст.ст. 209, 210 УК РФ, поскольку они не могли непосредственно участвовать в исследовании доказательств. В нарушение требований ст. 153 УПК РФ уголовное дело в отношении него и уголовное дело в отношении Михалицына А.М. были соединены после утверждения обвинительных заключений и направления дел в суд, в связи с чем он был лишен права на ознакомление со всеми материалами дела и права на получение обвинительного заключения в полном объеме. Не смотря на это, в нарушение ст. 237 УПК РФ, суд не возвратил уголовное дело прокурору, а приступил к его рассмотрению по существу. Судом нарушено его право на ознакомление с материалами дела для подготовки к судебному заседанию суда кассационной инстанции - судья Свердловского областного суда отказал вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, мотивируя отказ тем, что такая возможность предоставлялась в ходе рассмотрения дела судом. Данный отказ не основан на законе и противоречит п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении него по ст.ЗЗ ч.З, ст.111 ч.З п. «а», ч.2 ст.209, ч.2 ст.210 УК РФ прекратить, за непричастностью к совершению указанных преступлений.

- адвокат Балай К.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств участия Васильева в банде и преступном сообществе. Указывает, что у Васильева не были изъяты оружие или боеприпасы. Признательные показания всех привлеченных по данному уголовному делу лиц являются вынужденными, так как все они, в том числе и явки с повинной, даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. В ходе предварительного расследования не добыто доказательств причастности Васильева к какому- либо из вменяемых ему эпизодов.

- осужденный Михалицын А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности к совершению преступлений, отсутствия доказательств его вины. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях; суд, как доказательства его вины в совершении преступлений, положил в основу приговора признательные показания иных обвиняемых по данному уголовному делу лиц, которые были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и не были подтверждены в суде, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К было сфабриковано; оглашенные показания Лапшина А.В., Михалицына СМ., Меньшикова С.А., Михалицына А.М. и показания потерпевшего К являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания обвиняемыми даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и не подтверждены в судебном заседании, показания потерпевшего основаны на предположении. Приводит подробный анализ других доказательств, указывая, что они не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления в отношении К Считает, что вывод суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ основан на предположениях; преступления, в совершении которых он и его брат Михалицын СМ. признаны виновными, они не совершали. Утверждает, что 6 сентября 2006 года заместителем прокурора Свердловской области были утверждены обвинительные заключения по уголовным делам № и № , копии обвинительного заключения по уголовному делу № направлены другим обвиняемым, а ему была направлена копия обвинительного заключения по уголовному делу № В этот же день эти два уголовных дела были направлены в суд, и в этот же день прокурором принято решение о соединении этих уголовных дел, и в суде им был присвоен единый номер. При этом обвиняемым по основному уголовному делу (№ не были вручены копии обвинительного заключения в отношении него (Михалицына), а ему не была вручена копия обвинительного заключения в отношении других обвиняемых, что повлекло нарушение прав обвиняемых на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него и его брата Михалицына СМ. прекратить.

- осужденный Шариков Е.А. указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209, 210, 105 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на необоснованность и недоказанность обвинения. Утверждает, что приговор не содержит доказательства, подтверждающие факт создания преступного сообщества. Также в приговоре не указано когда он вступил в состав банды и преступного сообщества, знал, что является их участником, какая роль в сообществе ему была отведена, кто назначил его руководителем банды.

Выводы суда в этой части основаны на домыслах и предположениях. В приговоре не приведены доказательства его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ. По приговору он признан виновным в том, что организовал убийство З и осужден по ч. 3 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако данный вывод суда противоречит обвинительному заключению, согласно которому он в организации убийства З не обвинялся. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия были неоднократно нарушены его права на защиту и нормы, закрепленные в ст. 247 УПК РФ, тем самым он был лишен права принимать участие в исследовании доказательств, задавать вопросы участникам процесса при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

- адвокат Сулина М.Ю. просит приговор в отношении Шарикова Е.А. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что к уголовному делу по обвинению Хакимова и др. было присоединено уголовное дело по обвинению Михалицына А.М., о чем стало известно лишь в ходе предварительного слушания. Постановление о соединении уголовных дел ни обвиняемым, ни их защитникам не вручалось; соединение уголовных дел было произведено уже после уведомления обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, и после выполнения требований ст. 217 УПК. При этом следственные действия с участием Михалицына А.

продолжались, что является недопустимым, так как производство следственных действий после уведомления об их окончании не допускается.

Полагаю, что данные нарушения существенны, поскольку после соединения уголовных дел дело стало единым, ему присвоен единый номер, следовательно, и обвиняемым и их защитникам должны были быть предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела, однако сторона защиты была лишена этой возможности. Кроме того, обвинительное заключение по делу Михалицына А. другим обвиняемым не вручено. В основу приговора положены противоречивые и ложные признательные показания Меньшикова, Гайдукова, Васильева, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия и в отсутствие адвокатов. Объективными доказательствами вина Шарикова в совершении преступления в отношении Замахаева не подтверждается. Судом не установлен мотив совершения преступления Шариковым. Исключив из объема обвинения Шарикова ч. 3 ст. 222 УК РФ, суд должен был также исключить обвинение по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку банда характеризуется, прежде всего, своей вооруженностью. Вывод об устойчивости и стабильности преступного сообщества и банды не соответствует действительности. Государственный обвинитель, выразив в прениях сторон позицию о том, что квалификация действий подсудимых по конкретным эпизодам преступной деятельности по ст.ст. 209, 210 УК РФ является излишней, фактически отказался от обвинения в части ст.ст. 209, 210 УК РФ. Однако суд, в нарушение закона, проигнорировал указанную позицию государственного обвинителя.

адвокат Лучинина ТВ. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания Меньшикова и Гайдукова, данные в ходе предварительного следствия в результате применения недозволенных методов ведения следствия, от которых они впоследствии отказались. Подробно приводит показания Меньшикова и Гайдукова, указывая на имеющиеся в них противоречия. Не были проверены другие версии убийства З Вина Шарикова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ, не доказана, оружия у Шарикова не изымалось. Судом все неустранимые сомнения истолкованы в пользу стороны обвинения. Просит приговор в отношении Шарикова отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- осужденный Михалицын СМ. считает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств его вины, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях; его явка с повинной и показания других обвиняемых, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Оглашенные показания Лапшина А.В., Михалицына СМ., Меньшикова С.А., Михалицына А.М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания обвиняемыми даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и не подтверждены в судебном заседании. Другие доказательства, положенные в основу приговора, не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления в отношении К Считает, что вывод суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ основан на предположениях; преступления, в совершении которых он и его брат Михалицын А.М. признаны виновными, они не совершали. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него и его брата Михалицына А.М. прекратить.

- адвокат Клюзина В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что вина Михалицына СМ. не нашла своего подтверждения, ни следствием, ни судом не добыто убедительных доказательств его виновности в совершении преступлений. Показания потерпевшего К являются непоследовательными и противоречивыми и основаны на предположениях.

Явка с повинной Михалицына СМ., протокол его допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены путем применения недозволенных методов ведения следствия. Михалицын СМ.

признан виновным в хранении, ношении, перевозке оружия и боеприпасов, однако ни при задержании, ни при обыске квартиры Михалицына оружия или боеприпасов обнаружено не было. Вывод суда об участии Михалицына СМ. в банде и преступном сообществе ничем не подтвержден. Просит приговор отменить, оправдать Михалицына СМ. за непричастностью к совершению преступлений.

- осужденный Елисеев С.Л. указывает, что приговор подлежит отмене, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений не доказана, приговор основан на предположениях.

- адвокат Лазарев ВВ. считает приговор подлежащим изменению вследствие излишней суровости назначенного наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении Елисеева изменить, в части осуждения по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210,ч.1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 223 УК РФ производство по делу прекратить; назначенное по ч. 3 ст. 222 УК РФ наказание снизить до пределов, не связанных с лишением свободы.

Указывает, что по делу не установлено наличие банды и преступного сообщества, а также участие в них Елисеева; вывод суда о том, что о наличии и возможности использования оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств в ходе совершения преступлений были осведомлены все участники преступного сообщества и банды, а значит и Елисеев, необоснован, не подтвержден доказательствам. Приводя в приговоре, суд исказил смысл содержания явки с повинной Елисеева и его чистосердечного признания.

Доказательств участия Елисеева в приготовлении к убийству Ч не имеется. Протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров и заключения экспертов по фонографическим экспертизам являются недопустимыми доказательствами, поскольку образцы голоса обвиняемого, полученные без разъяснения ему процессуальных прав и в отсутствие защитника, не могут быть использованы при проведении судебно- криминалистической экспертизы. В связи с изложенным, адвокат полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска Ч следует отменить. О наличии у Елисеева на рабочем месте мелкокалиберной винтовки и патронов к ней сотрудникам правоохранительных органов стало известно от самого Елисеева при задержании в его квартире, изъятие указанных предметов оформлено как протокол выемки, а не обыска. Таким образом, имела место добровольная выдача оружия, в связи с чем в этой части уголовное преследование по ч. 3 ст. 222 УК РФ следует прекратить.

В действиях Елисеева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 223 УК РФ. По эпизоду обнаружения патронов калибра 9 мм и 7,62 мм Елисеев подлежит освобождению от уголовной ответственности. Защита находит, что действительно Елисеев совершил незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия (автомата Калашникова) и боеприпасов к нему. Вместе с тем, приговором установлено, что Елисеевым это преступление совершено в составе организованной группы. Однако, Елисеев никакого отношения к преступному сообществу и банде не имел, преступление им было совершено по предварительному сговору с Боталовым, в интересах последнего, в связи с чем действия Елисеева следует квалифицировать по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Нарушен принцип состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Это выразилось в необоснованном отказе суда в оглашении и исследовании показаний Елисеева на предварительном следствии. Суд по предложению прокурора исследовал и положил в основу приговора лишь показания Елисеева от 29.12.2004 г., 28.01.2005 г., 01.02.2005 г. и 08.02.2005 г. В то время как Елисеевым были даны показания еще 21.02.2005 г., 18.03.2005 г., 18.05.2005 г., 21.10.2005 г., 06.03.2006 г., 17.03.2006 г., 21.03.2006 г. и 23.03.2006 г. Защитой было заявлено ходатайство об оглашении этих показаний с целью их исследования и сопоставления с ранее оглашенными, но суд ходатайство не удовлетворил.

Между тем суд в приговоре сослался на не оглашенные показания Елисеева от 23.03.2006 г. Назначенное Елисееву наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, назначение дополнительного наказания в виде штрафа ничем не обосновано.

адвокат Фомина ГГ. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено ни одного достоверного и опровержимого доказательства вины Елисеева в совершении преступлений. Никаких действий, свидетельствующих об участии Елисеева в какой-либо банде или преступном сообществе, он не совершал. Вывод суда о том, что о наличии и возможности использования оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств в ходе совершения преступлений были осведомлены все участники преступного сообщества и банды, а значит и Елисеев, необоснован, не подтвержден доказательствам.

Также необоснован вывод суда об использовании подсудимыми автомобилей, средств сотовой связи, офисных помещений компании « и квартир для преступной деятельности. По эпизоду приготовления к убийству Ч с учетом положений ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств и показаний Елисеева, суд должен был сделать вывод о добровольном отказе Елисеева от совершения преступления. По эпизоду обнаружения у Елисеева патронов калибра 9 мм и 7,62 мм в основу приговора положен протокол выемки от 29 декабря 2004 года, который является недопустимым доказательством.

Выемка производилась с нарушением чч. 11, 12 ст. 182 УПК РФ, в отсутствие Елисеева, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав Елисеева.

Следственным органам стало известно о наличии у Елисеева мелкокалиберной винтовки и патронов от него самого сразу после его задержания. Таким образом, следственные органы нарушили требования ч. 5 ст. 183 УПК РФ, а также лишили Елисеева возможности воспользоваться положениями закона, изложенными в примечании к ст. 222 УК РФ. Протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров и заключения экспертов по фонографическим экспертизам являются недопустимыми доказательствами, поскольку образцы голоса обвиняемого, полученные без разъяснения ему процессуальных прав и в отсутствие защитника не могут быть использованы при проведении судебно-криминалистической экспертизы. Считает, что суд необоснованно не применил положения примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку в явке с повинной, которую суд положил в основу приговора, Елисеев изъявил желание добровольно выдать правоохранительным органам незаконно хранящееся у него огнестрельное оружие.

- осужденный Охлопков К.П. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением его права на защиту, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Считает, что суд незаконно обратил взыскание на принадлежащую ему квартиру и денежные средства, изъятые в ходе обыска в его квартире, поскольку данная квартира является совместной собственностью его и его жены, так как приобретена на совместные деньги и в период брака, когда он в компании «ДДТ» не работал, и, кроме того, иного жилья ни у него, ни у его семьи нет. Денежные средства, на которые суд обратил взыскание, принадлежали его жене, которая получила их по договору займа. Просит снять арест, наложенный на квартиру, и вернуть деньги собственнику, то есть его жене - О Оспаривает правильность квалификации его действий по эпизоду в отношении потерпевшего Р указывая, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он лишь хотел причинить вред здоровью Р , за что обещал Боталову рублей. Вывод суда о том, что Хакимов назначил вознаграждение в размере рублей, не подтверждается материалами дела.

адвокат Осокин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Излагает подробный анализ приведенных судом в приговоре в обоснование виновности Охлопкова в совершении преступлений доказательств, указывая, что они не подтверждают выводы суда о виновности Охлопкова в совершении преступлений. Указывает, что по эпизоду в отношении П . вина Охлопкова не доказана. К убийству З Охлопков не причастен; показания Меньшикова СА. и Гайдукова А.В. на предварительном следствии не могут изобличать Охлопкова в преступлении против З поскольку они не соответствую действительности из- за имеющихся в них существенных противоречий. Полагает, что доказательства стороны обвинения о причастности Охлопкова к убийству С противоречат и не согласуются друг с другом, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора. Вывод суда о доказанности версии органов предварительного следствия о причастности Охлопкова к убийству В не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что условий для причинения смерти Ч создано не было, в связи с чем Охлопков по эпизоду приготовления к убийству Ч осужден необоснованно. Записи телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что действия Охлопкова в отношении потерпевшего Р следует квалифицировать как организацию приготовления к причинению тяжкого вреда здоровью, поскольку Охлопков в отношении Р действовал самостоятельно, из личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, указывает, что чистосердечное признание Охлопкова не может быть признано доказательством и положено в основу приговора, так как оно получено у Охлопкова лицами, не наделенными соответствующими процессуальными полномочиями, в отсутствие защитника. Суд не имел права относить чистосердечное признание к такому виду доказательств, как иные документы; согласно ст. 74 УПК РФ чистосердечное признание вообще не является доказательством. Просит приговор в части осуждении Охлопкова по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33, пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111,ч.5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить. Переквалифицировать действия Охлопкова по эпизоду в отношении потерпевшего Р с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

- осужденный Пилокшин А.М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на отсутствие доказательств его участия в преступном сообществе и банде. Суд признал доказанным, что он и Калюжный состояли в ОПС и банде с 2001 по 2004 год в группе В но приговором Свердловского областного суда от 18 февраля 2009 года суд не признал Хакимова организатором, а его, Калюжного и Васильева участниками банды. Уголовное дело в этой части было выделено в отдельное производство, а затем постановлением Свердловского областного суда от 15 июля 2011 года уголовное дело в части обвинения указанных лиц по чч. 1,2 ст. 209 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения. Данное постановление вступило в законную силу, что исключает возможность признания его виновным в том же преступлении в тот же промежуток времени. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку квалификация действий по ст. 209 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 210 УК РФ. Указывает, что судом не установлено мотив совершения преступления в отношении З ; в приговоре не приведено достаточных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ. Полагает, что одни и те же действия в отношении потерпевшего Дунаева неправомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 111 УК РФ и по ч. 4 ст. 162 УК РФ одновременно. Мотив преступления в приговоре не установлен.

Он не причастен к совершению данного преступления. Явки с повинной Гайдукова С. и Меньшикова получены незаконно и являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что суд признал его виновным в поджоге бензовоза К , признав мотивом преступления вымогательство Хакимовым у денежных средств, однако Хакимову в ходе следствия обвинение по ст. 163 УК РФ не предъявлялось.

Потерпевшим признан К , тогда как бензовоз принадлежал С . Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что причиной возгорания бензовоза явилось короткое замыкание электропроводки.

Допустимых доказательств совершения им поджога дома Б и покушения на поджог дачи Щ не имеется. До 2005 года пожар в доме Б поджогом не считался, поскольку при осмотре места происшествия признаков поджога не обнаружено. Фотографии № 7 и № 9 из конверта № 1, изъятые в ходе обыска у Охлопкова, поступили на экспертизу в неопечатанном конверте, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Суд безмотивно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. В нарушение ст. 153 УПК РФ уголовное дело в отношении Хакимова и др. лиц и уголовное дело в отношении Михалицына А.М. были соединены после утверждения обвинительных заключений и направления дел в суд, в связи с чем он был лишен права на ознакомление со всеми материалами дела и права на получение обвинительного заключения в полном объеме. То, что он был ознакомлен с материалами дела в суде, а не на предварительном следствии, нарушило его права как обвиняемого. В нарушение ст. 247 УПК РФ он был лишен права принимать участие в большей части судебных заседаний. Судом нарушен разумный срок осуществления судопроизводства по данному уголовному делу. В нарушение ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия ему вручена не была; в предусмотренный ч. 6 ст. 259 УПК РФ трехдневный срок протокол судебного заседания изготовлен не был. Суд удовлетворил гражданские иски потерпевших, взыскав с него денежные средства, однако он не был признан судом гражданским ответчиком, соответствующие права ему не разъяснялись, копии исковых заявлений ему вручены не были, по существу исковых требований он не допрашивался.

Размеры взысканий в счет компенсации морального вреда суд в приговоре не обосновал. Суд необоснованно удовлетворил иск К в части возмещения материального ущерба, поскольку согласно ПТС топливозаправщик принадлежал С который не заявлял требования о возмещении ущерба. Полагает, что суд неправомерно назначил более строгое наказание, чем того требовал государственный обвинитель.

адвокат Маркова Г.М. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Указывает, что Пилокшин признан виновным в поджоге дома Бикметова на основании показаний Меньшикова, Гайдукова и Васильева, данных в ходе предварительного следствия, которые не были подтверждены ими в судебном заседании и являются крайне противоречивыми. В день совершения преступления в отношении Д Пилокшин находился на работе и никуда не отлучался. В показаниях Меньшикова, касающихся данного эпизода, имеются существенные противоречия. Считает, что подлежит исключению из осуждения по данному эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку диспозиция п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ охватывает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По эпизоду в отношении потерпевшего Л суд положил в основу приговора показания Меньшикова и Гайдукова, которые не согласуются между собой. По эпизоду в отношении потерпевшего К в основу приговора положены явка с повинной Пилокшина и показания Меньшикова и Васильева, которые даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия; другие доказательства не свидетельствуют о виновности Пилокшина в совершении данного преступления. То же касается и эпизода в отношении потерпевшего З Вина Пилокшина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пилокшина прекратить в связи с его непричастностью к инкриминируемым деяниям.

- осужденный Степанченко О.А. считает приговор несправедливым и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; все ходатайства стороны защиты не были удовлетворены; прослушивание телефонных переговоров проводилось с нарушением закона, без соответствующего постановления суда; имеющимся доказательствам судом не дана надлежащая оценка; в приговоре не приведены доказательства, объективно подтверждающие выводы суда о его виновности в том, что он состоял в ОПТ и ОПС. Умысла на убийство Р у него не было; имело место приготовление к причинению телесных повреждений Р , но он добровольно отказался от совершения данного преступления. Просит оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209, 210 УК РФ, и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, пп.

«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ.

- осужденный Ленков М.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований уголовно- процессуального закона. Утверждает, что не совершал преступлений, указанных в приговоре; явка с повинной и показания других обвиняемых в ходе предварительного следствия даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Также указывает, что выводы суда о наличии преступного сообщества и его участии в нем голословны, не подтверждаются исследованными доказательствами; в приговоре не приведены доказательства структурированности сообщества, стабильности состава подразделений и наличие таковых вообще. В приговоре не указано когда было создано преступное сообщество. Утверждает, что не давал своего согласия на вступление в какую-либо незаконную организацию, не создавал и не руководил какими-либо структурными подразделениями или людьми.

Вывод суда о наличии банды как структурного подразделения преступного сообщества противоречит обстоятельствам дела. Судом нарушены требования ст. 90 УПК РФ, поскольку приговором от 30 июня 2008 года установлено, что убийство С совершено по найму Б при пособничестве В в связи с чем по данному уголовному делу были излишне вменены квалифицирующие признаки преступления «организованной группой» и «сопряженное с бандитизмом». Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

- адвокат Печенкина СП. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Ленкова в совершении преступлений. Просит приговор в отношении Ленкова отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что факт создания преступного сообщества и участие в нем Ленкова в суде не доказан; в приговоре не приведено достаточно доказательств виновности Ленкова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209, 210 УК РФ. Считает, что суд допустил юридическую ошибку при квалификации действий осужденных, посчитав, банда являлась структурным подразделением преступного сообщества, однако если в преступном сообществе появляется оружие и с его помощью совершаются преступления, то это признак устойчивой вооруженной группы (банды), и в таком случае дополнительной квалификации по ст. 210 УК РФ не требуется. Ленков также осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ, однако действия Ленкова в этой части в приговоре не конкретизированы. Достаточных доказательств причастности Ленкова к убийству С в материалах дела нет; приведенные в приговоре доказательства противоречивы, получены с нарушением закона; показания Ленкова о непричастности к убийству С судом не опровергнуты. В ходе судебного заседания нарушено право на защиту Ленкова, что выразилось в том, что он не принимал участия в большей части судебного заседания по постановлению суда от 29 января 2008 года, хотя Ленков обвинялся в совершении всех преступлений, которые были совершены в составе преступного сообщества и в составе банды. Нарушено право Ленкова на защиту при вынесении приговора по уголовному делу в отношении Б и В так как он не имел возможности участвовать в судебном заседании, не мог знакомиться с протоколом судебного заседания, получить копию приговора и обжаловать его, в связи с чем приговор по делу в отношении Б и В должен быть исключен из числа доказательств. Указывает, что даже если Ленков и совершил преступление в отношении С , то его действия суд квалифицировал неправильно, указав, что Ленков был в числе организаторов убийства. В обвинительном заключении действия Ленкова по данному эпизоду описаны как пособничество в совершении преступления. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Обращает внимание, что действия Ленкова квалифицированы по ч. 3 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом, однако в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве» указано, что при признании убийства, совершенного организованной группой, действия организатора, подстрекателя и пособника убийства надлежит квалифицировать как действия исполнителя, без ссылки на ст. 33 УК РФ. В ходе предварительного следствия Ленков утверждал, что не мог принимать участие в действиях, направленных на убийство С по состоянию здоровья. Эти доводы не были проверены.

- осужденный Хакимов Р.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона, отсутствием доказательств его вины в совершении преступлений, несправедливостью приговора. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, отказав по надуманному предлогу в допуске к участию в деле его защитника адвоката Заец С.Л., тогда как два других дела, выделенных на стадии следствия, были рассмотрены с ее участием. Вопреки требованиям ст. 153 УПК РФ уголовное дело в отношении него и уголовное дело в отношении Михалицына А.М. были соединены после утверждения обвинительных заключений и направления дел в суд, в связи с чем он был лишен права на ознакомление со всеми материалами дела и права на получение обвинительного заключения в полном объеме. Не смотря на это, в нарушение ст. 237 УПК РФ, суд не возвратил уголовное дело прокурору, а приступил к его рассмотрению по существу. В нарушение требований ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только с участием тех подсудимых, которым было предъявлено обвинение по отдельному эпизоду, рассматриваемому судом; по ряду эпизодов некоторых подсудимых суд принудил дать показания в качестве свидетелей. В нарушение требований ст. 275 УПК РФ суд предоставил государственному обвинителю первым допрашивать подсудимых, и в то же время безмотивно отказывал в удовлетворении его ходатайств. Указывает, что Гайдуков и Меньшиков в ходе предварительного следствия его оговорили в результате применения в отношении них недозволенных методов ведения следствия, и данные их показания противоречат другим доказательствам. В приговоре не приведено доказательств его причастности к приобретению перечисленного в приговоре оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств. Он не причастен к инкриминированным ему преступлениям, его вина не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, выводы суда голословны. Суд безмотивно вышел за пределы наказания, требуемого государственным обвинителем. Суд не мотивировал свое решение в части размера взысканий в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. Суд обратил взыскание на его имущество, не учтя, что оно было присвоено его бывшей супругой - С адвокат Брилль МИ. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд нарушил право на защиту Хакимова, отказав по надуманному предлогу в допуске к участию в деле его защитника адвоката Заец С.Л., с которой у него имелось соглашение на осуществление его защиты. Вопреки требованиям ст. 153 УПК РФ уголовное дело в отношении Хакимова и уголовное дело в отношении Михалицына А.М. были соединены после утверждения обвинительных заключений и направления дел в суд, в связи с чем Хакимов был лишен права на ознакомление со всеми материалами дела и права на получение обвинительного заключения в полном объеме. Не смотря на это, в нарушение ст. 237 УПК РФ, суд не возвратил уголовное дело прокурору, а приступил к его рассмотрению по существу. В нарушение требований ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только с участием тех подсудимых, которым было предъявлено обвинение по отдельному эпизоду, рассматриваемому судом; по ряду эпизодов некоторых подсудимых суд принудил дать показания в качестве свидетелей. В нарушение требований ст. 275 УПК РФ суд предоставил государственному обвинителю первым допрашивать подсудимых, и в то же время безмотивно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Судом нарушен разумный срок осуществления судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Уголовное дело в отношении Б и В выделено из настоящего уголовного дела с нарушением требований ст. 154 УПК РФ. По делу в отношении Б и В Хакимов был допрошен в качестве свидетеля, то есть был лишен права и возможности знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве и исследовании доказательств по делу, тогда как их оценка, данная судом, стала преюдициальной. Выводы суда о виновности Хакимова в организации, руководстве и финансировании преступного сообщества и банды, его роли в совершении преступлений не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Судом неправильно применена редакция ст.ст. 209, 210 УК РФ; не соблюдены требования к процедуре рассмотрения гражданских исков; суд безмотивно вышел за пределы наказания, требуемого государственным обвинителем. Обращает внимание, что суд указал в приговоре, что Хакимов в 2001-2004 г.г. для совершения тяжких и особо тяжких преступлений создал преступное сообщество, в котором объединил подсудимых и других лиц, в том числе Б осужденного за убийство С , однако из приговора Свердловского областного суда в отношении Б следует, что последний в преступном сообществе не состоял и совершил убийство С по найму. Таким образом, вменяя Хакимову вовлечение Белопашенцева в преступное сообщество, суд нарушил требования ст. 90 УПК РФ. Суд признал доказанным, что в вышеуказанный период Хакимов сформировал из участников сообщества ряд структурных подразделений, а также банду, которой руководил вместе с Охлопковым, Меньшиковым и Гайдуковым, состоящую из ряда организованный преступных групп, при этом, группу Васильева составляли Пилокшин и Калюжный, группу Лапшина - братья Михалицыны. Приговором Свердловского областного суда от 18 февраля 2009 года указанные лица осуждены за преступления, совершенные в период с марта по сентябрь 2003 года. При рассмотрении указанного уголовного дела суд не признал Хакимова организатором, а остальных лиц участниками банды. Уголовное дело в этой части было выделено в отдельное производство, а затем, постановлением Свердловского областного суда от 15 июля 2011 года, которое вступило в законную силу, уголовное дело в отношении Хакимова, обвиняемого по ч. ст. 209 УК РФ, и в отношении других указанных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения. Указывает, что Гайдуков и Меньшиков в ходе предварительного следствия оговорили Хакимова в результате применения в отношении них недозволенных методов ведения следствия, и данные их показания противоречат и опровергаются другими доказательствами. Суд в приговоре не обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре не приведено доказательств причастности Хакимова к приобретению перечисленного в приговоре оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств. Выводы суда о финансировании Хакимовым преступной деятельности не подтверждаются допустимыми доказательствами. Поскольку доказательства материального положения потерпевшего П в деле отсутствуют, вывод суда о причинении ему значительного ущерба является голословным. Полагает, что гражданские иски потерпевших и прокурора рассмотрены судом с нарушением требований и норм материального и процессуального права.

Судом игнорировались требования разумности и справедливости. Хакимов не был признан судом гражданским ответчиком, соответствующие права ему не разъяснялись, копии исковых заявлений ему вручены не были, по существу исковых требований он не допрашивался. Размеры взысканий в счет компенсации морального вреда суд в приговоре не обосновал. Суд необоснованно удовлетворил иск К в части возмещения материального ущерба, поскольку согласно ПТС топливозаправщик принадлежал С который не заявлял требования о возмещении ущерба. Потерпевшими не представлены достоверные доказательства стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, а также доказательства принадлежности такого имущества. Суд незаконно удовлетворил иск Л о компенсации ей морального вреда в связи с причинением Л средней тяжести вреда здоровью. Суд удовлетворил гражданские иски Д и Б о компенсации морального вреда, тогда как гражданское законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных благ. Также указывает, что Хакимов признан виновным в организации и руководстве бандой и преступным сообществом, однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не разграничил и не указал конкретно, какие противоправные действия, составляющие объективную сторону каждого из этих преступлений, были совершены Хакимовым для организации банды и какие - для организации преступного сообщества. В приговоре указано, что Хакимов вовлек и сплотил в банде и преступном сообществе Меньшикова, Гайдукова, Охлопкова, Васильева и других осужденных. Данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что участниками банды и преступного сообщества признаны случайные люди, в том числе и не знакомые между собой, которые в каждом конкретном случае являлись участниками отдельных, не связанных между собой преступлений. По диспозиции ст. 209 УК РФ, одним из признаков банды является устойчивость группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Между тем, как явствует из приговора, умысел на совершение преступлений у осужденных возникал каждый раз заново, в связи с новыми конкретными обстоятельствами, что опровергает вывод суда о существовании организованной устойчивой группы, заранее объединившейся для совершения противоправных действий; в приговоре нет сведений о том, что Хакимов был осведомлен об участии в совершении конкретных преступлений осужденных Пилокшина, Калюжного, Белопашенцева, Михалицыных, Елисеева, Тараторкина, Степанченко, Злоказова. Приговор не содержит доказательств того, какие конкретно руководящие действия были совершены Хакимовым в рамках организации преступлений. Выводы суда о вооруженности банды и структуре преступного сообщества не нашли подтверждения в рассмотренных доказательствах. Суд не установил момент фактического образования преступного сообщества, ограничившись ссылкой на 2001 год. Подробно приводя в жалобе письменные доказательства, показания потерпевших и свидетелей, и, анализируя их, адвокат утверждает, что выводы суда о виновности Хакимова в совершении инкриминированных ему преступлений не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел мотивы, по которым предпочел одни доказательства и отверг другие. Показания Меньшикова, Гайдукова, Васильева, данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в результате применения пыток и в отсутствие защитников. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не изложил в приговоре доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров и заключения фонографической экспертизы, и не мотивировал, по каким основаниям он эти доводы отверг.

По уголовному делу в отношении Б и В обвиняемых в убийстве С , Хакимов, Ленко в, Гайдуков, Охлопков были допрошены честве свидетелей, хотя им тоже было предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении С . В настоящем уголовном деле показания Б и В м оценивались как свидетельские. Суд назна огое наказание, чем того требовал государственный обвинитель. Считает, что суд, формально сославшись на применение правил ст. 69 УК РФ, фактически назначил Хакимову наказание по совокупности приговоров. Суд назначил Хакимову отбывание первых 12 лет в тюрьме по своей инициативе, вопреки мнения государственного обвинителя, в отсутствие отягчающих обстоятельств, без указания мотивов принятого решения.

осужденный Гайдуков А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209 УК РФ осужден необоснованно, поскольку в состав банды и преступного сообщества не входил и не совершал в их составе никаких преступлений. Изложенные в приговоре доказательства противоречивы, основаны на домыслах и предположениях.

Имеющиеся противоречия судом не устранены. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. По данному делу судом установлено, что убийство С организовано и совершено участниками преступного сообщества и банды, в том числе Б , в отношении которого уже вынесен приговор. Но, как видно из приговора в отношении Б , судом установлено, что последний, совершая преступление в отношении С действовал не в составе банды и преступного сообщества. То же касается и оружия. Подробно приводя в жалобе письменные доказательства, показания осужденных, потерпевших и свидетелей, и, анализируя их, Гайдуков утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства противоречивыми доказательствами. В нарушение ст. 193 УПК РФ опознание П проводилось несколько раз.

20 апреля 2005 года он был задержан незаконно, поскольку оснований для его задержания у правоохранительных органов не было. Оружие ему было подброшено сотрудниками правоохранительных органов. В протоколе его задержания и личного обыска от 20.04.2005 г. и в протоколе осмотра предметов от 22 апреля 2004 года дается различное описание изъятой у него гранаты, (т. 64 л.д. 1-3, 8-10) Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе специалиста - взрывотехника для устранения противоречий, имеющихся в протоколе его задержания от 20.04.2005 г., в протоколе осмотра предметов от 22 апреля 2004 года и заключении эксперта в части описания изъятой у него гранаты, указывая, что в данных документах описаны разные предметы. В обоснование своего решения суд указал, что оснований для повторного допроса специалиста не имеется, однако по данному вопросу специалист ранее не допрашивался. По эпизоду в отношении З в ходе судебного заседания после допроса потерпевшего З и свидетеля С возникла иная версия убийства, однако суд не исследовал эту версию и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, чем лишил права предоставлять доказательства невиновности. Суд не мотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста - баллиста для устранения противоречий, касающихся оружия, из которого был убит С . Обвинение по эпизоду в отношении С основано на противоречивых показаниях Б . Показания потерпевшего Д противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. Какие-либо действия с автоматом Калашникова по эпизоду в отношении Ч в ходе предварительного следствия ему не вменялись, по данному эпизоду в суде он допрашивался в качестве свидетеля, однако суд признал его виновным по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Просит приговор отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

- адвокат Шин СВ. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что эпизоды, по которым Гайдуков осужден за уничтожение или повреждение чужого имущества, по мнению суда, были совершены в составе банды и преступного сообщества.

Все эпизоды, исключая эпизод в отношении Л , квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и являются преступлениями средней тяжести, в связи с чем не могут совершаться в составе банды и преступного сообщества, создаваемых для совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

Причинение средней тяжести вреда здоровью Л нельзя рассматривать как нападение, и, соответственно, квалифицировать совершенным в составе банды. Также данные преступления нельзя квалифицировать как совершенные в составе преступного сообщества, так как не были совершены для получения финансовой или иной материальной выгоды. Считает, что нельзя данные преступления квалифицировать по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ, поскольку нет организованной группы, так как отсутствуют ее признаки.

Считает, что эти эпизоды должны были квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ и уголовное дело в этой части прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности, в соответствии со ст. 83 УК РФ. Подробно приводя в жалобе письменные доказательства, показания осужденных, потерпевших и свидетелей, и, анализируя их, адвокат утверждает, что выводы суда о виновности Гайдукова в совершении инкриминированных ему преступлений в отношении З С К не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства противоречивыми доказательствами. Наоборот, доказательства свидетельствуют о непричастности Гайдукова к совершению преступлений.

Обвинение построено на предположениях, не установлены важные обстоятельства по уголовному делу. Показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Указывает, что граната Гайдукову была подброшена сотрудниками правоохранительных органов, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в протоколе его задержания и личного обыска (т. 64 л.д. 1-3), в рапорте оперуполномоченного А (т. 64 л.д. 5), в протоколе следователя Ч (т. 64 л.д. 10) дается различное описание изъятой у него гранаты, а также то, что специалисты по обезвреживанию «взрывательных» предметов при изъятии отсутствовали, согласно заключениям экспертов, в куртке Гайдукова, из которой была изъята граната, отсутствовали следы металлизации и вещества, сопутствующие ношению подобных предметов, на гранате нет отпечатков пальцев Гайдукова. Считает, что совершенные преступления в отношении З , С , Щ Д К нельзя квалифицировать как совершенные образованным для этих целей преступным сообществом, бандой или организованной группой, поскольку указанные преступления совершены не для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды; нет стабильности состава, согласованности действий, постоянства форм и методов преступной деятельности. В действиях Гайдукова отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 209, 210 УК РФ, поскольку лица заранее не объединялись для совершения именно этих преступлений; не доказательств того, что преступления совершались ради цели нападения. В период судебного следствия нарушались принципы состязательности и равенства сторон, право на защиту. Суд необоснованно отказал Гайдукову в удовлетворении ходатайства и не допустил до участия в прениях явившегося адвоката по соглашению. Суд рассмотрел уголовное дело по эпизодам, в усеченном составе подсудимых, не смотря на то, что все подсудимые обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209, 210 УК РФ, чем нарушена ст. 240 УПК РФ. Суд расценивал предусмотренное право подсудимых, отраженное в ст.275 УПК РФ, давать показания после предоставления всех доказательств стороной обвинения, как отказ от дачи показаний и по ходатайству стороны обвинения, судом оглашались протоколы, где содержались признательные показания подсудимых, добытые с нарушением уголовно-процессуального законодательства, права на защиту.

Ходатайства стороны защиты об оглашении показаний подсудимых, где описываются обстоятельства возникновения признательных показаний, судом не были удовлетворены, чем было нарушено равенство прав сторон.

Протокол явки с повинной Гайдукова является недопустимым доказательством, так как в нем неверно указаны время начала составления протокола, время окончания, в протоколе отсутствует указание лиц, присутствовавших и участвовавших в данном следственном действии, нет их подписей, хотя из видеозаписи видно, что кроме Гайдукова и оперуполномоченного А в момент проведения записи присутствовали и другие Гайдукову и другим лицам не было разъяснено право ознакомления с протоколом, право вносить замечания на протокол, дополнения и уточнения. Гайдуков подписал протокол без предварительного прочтения. Таким образом, были нарушены ст.ст. 166, 141, 142, 190 УПК РФ. Также, запись в протоколе не соответствует содержанию видеозаписи. На момент даты явки с повинной - 31.05.2005 года, Гайдуков был уже в статусе обвиняемого и был допрошен с участием адвоката по соглашению Г . Таким образом, протокол явки с повинной не может быть расценен как явка с повинной, а должен при соблюдении норм ст. 190 УПК РФ рассматриваться как протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого со всеми вытекающими процессуальными последствиями, то есть с обязательным участием защитника. При сличении видеозаписи и протокола явки с повинной имеются расхождения. Недопустимыми доказательствами являются протоколы дополнительных допросов в качестве обвиняемого Гайдукова от 04.06.2005 г., 15.06.2005 г., 21.06.2005г., 12.08.2005г. на л.д. 176-210, 221-225, 226-228 т.65, л.д. 49-50, 76-82 т.66, протокол предъявления для опознания по фотографии Д т.65 л.д. 231- 233, протокол опознания П , протоколы проверки показаний на месте Гайдукова т. 66 л.д. 1-16, 55-63, так как были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, с применением психологического и физического давления со стороны следствия.

Следователь намеренно перевел Гайдукова в исправительную колонию, запретил допуск адвокатов по соглашению.

- осужденный Плевако ГА. считает приговор подлежащим изменению или отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания, его непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств его участия в преступном сообществе и банде; в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие создание преступного сообщества, его функционирование, как и не указано когда он вступил в сообщество, знал ли, что является его участником. То же касается и банды. Обращает внимание, что суд допустил юридическую ошибку, установив, что банда являлась структурным подразделением преступного сообщества, однако если в преступном сообществе появляется оружие и с его помощью совершаются преступления, то это признак устойчивой вооруженной группы (банды), и в таком случае дополнительной квалификации по ст. 210 УК РФ не требуется. Судом не установлены мотивы и цели совершения преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ. Не представлены доказательства получения преступным сообществом материальной выгоды в результате совершения преступлений.

В основу обвинения положены противоречивые показания Гайдукова и Меньшикова, данные в ходе предварительного следствия в результате применения в отношении них недозволенных методов ведения следствия. В ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту. Суд рассмотрел уголовное дело по эпизодам, таким образом, большая часть судебного заседания проведена без его участия, несмотря на то, что он обвинялся в совершении всех преступлений, которые были совершены в составе преступного сообщества и банды. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

- адвокат Хохлов Н.П. указывает, что протокол явки с повинной Плевако является недопустимым доказательством, поскольку он не явился сам в правоохранительные органы - его задержали в связи с нахождением его в федеральном розыске, в состоянии алкогольного опьянения. В таком же состоянии он был допрошен, после чего составлен протокол явки с повинной.

В нарушение ст.ст. 75, 187-190 УПК РФ, Плевако не имел возможности воспользоваться помощью защитника с момента задержания, хотя уголовное дело было возбуждено в отношении него ранее. Плевако инкриминируемых ему преступлений не совершал, в банде и преступном сообществе не состоял, взрывов не осуществлял. В основу обвинения Плевако положены недопустимые доказательства. В ходе предварительного следствия в отношении Плевако применялись недозволенные методы ведения следствия, данные обстоятельства правоохранительными органами проверены не были.

А П К П не являются потерпевшими, так как ущерб им причинен не был, гражданские иски ими не заявлены. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

- адвокат Исайкина-Ушакова ОС. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что после соединения уголовных дел Лапшину не была вручена копия обвинительного заключения в отношении Михалицына А.М., следовательно, у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд принял решение об ознакомлении Лапшина с текстом обвинительного заключения в отношении Михалицына А.М., что не предусмотрено действующим уголовно- процессуальным законодательством. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не разграничены составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 209, 210 УК РФ. В приговоре не указано, какие действия Лапшина квалифицируются по ст. 209 УК РФ, и какие действия квалифицируются по ст. 210 УК РФ, а также какие доказательства свидетельствуют о совершении данных преступлений.

24 декабря 2010 года судебное следствие проходило без участия защитников Лапшина, которые отсутствовали по уважительным причинам. За указанный период времени были допрошены ряд подсудимых, в том числе по эпизодам, касающимся Лапшина А.В. Государственный обвинитель, выразив в прениях сторон позицию о том, что квалификация действий Лапшина по конкретным эпизодам преступной деятельности по ст.ст. 209, 210 УК РФ является излишней, фактически отказался от обвинения в части ст.ст. 209, 210 УК РФ.

Однако суд, в нарушение закона, проигнорировал указанную позицию государственного обвинителя. Кроме того, представитель государственного обвинения отказался от обвинения в части ст. 222 УК РФ относительно банды как от излишне вмененной, указав, что достаточной является квалификация по ст. 222 УК РФ по каждому преступному эпизоду, совершенному не в составе и не в интересах банды. Фактически представитель государственного обвинения исключил из квалификации обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ - признак вооруженности. При такой позиции государственного обвинения суд должен был руководствоваться требованиями п.2 ст.254 УПК РФ и прекратить уголовное дело по ст. 209, 210 УК РФ в связи с фактическим отказом обвинителя от обвинения. Явка с повинной от 09.11.2005 г. получена не в добровольном порядке, без участия адвоката, то есть с нарушением права на защиту. Признательные показания Лапшина получены под давлением со стороны работников правоохранительных органов. Явка с повинной от 09.11.2005 г., протоколы допроса от 29.11.2005 г. и от 07.10.2005 г., протокол проверки показаний на месте от 08.12.2005 г., протокол очной ставки от 18.10.2005 г. являются недопустимыми доказательствами. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 07.02.2006 г. подлежит исключению из числа доказательств, так как голоса людей, чьи переговоры содержатся на соответствующем компакт-диске, не идентифицированы, фоноскопическая экспертиза на предмет принадлежности голосов не назначалась и не проводилась. Объективных доказательств, свидетельствующих о принадлежности голоса Лапшину А.В., не представлено, следовательно, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а также компакт-диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства не относятся к доказательствам по данному уголовному делу. Объективных доказательств, подтверждающих вину Лапшина в инкриминируемых ему деяниях, следствием не представлено и в суде не добыто. Выводы суда о том, что преступное сообщество и банда была создана Хакимовым в период 2001-2004 г., об устойчивости и стабильности состава банды и преступного сообщества, а также о том, что Лапшину выплачивалось денежное вознаграждение за совершение преступлений со стороны Хакимова, являются ошибочными, необоснованными, не подтвержденными материалами уголовного дела. Не нашел своего подтверждения мотив совершения преступления в отношении К ; показания потерпевшего содержат противоречия, которые не были устранены судом. В ходе следствия и в судебном заседании не установлено событие преступления - труп В не найден, не добыто и не исследовано объективных доказательств убийства В , а также способ его совершения. При вынесении приговора суд ошибочно положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия. Суд не устранил противоречия в этих показаниях о времени, месте, способе совершения преступления, обстоятельствах сокрытия трупа. Суд ошибочно отнесся критически к показаниям свидетелей Г и Х , не указав мотивы, которыми руководствовался. Проси ть приговор.

- адвокат Шмидт Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о причастности Лапшина к совершению преступлений основаны на противоречивых доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, достоверность которых вызывает сомнения. Противоречивые показания одних и тех же лиц истолкованы судом только в пользу обвинения.

Суд в приговоре не дал оценку показаниям ряда свидетелей и подсудимых в той части, в которой они говорили о безусловной невиновности Лапшина в инкриминируемых ему преступлениях. Показания, данные Лапшиным в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия. По эпизодам причинения тяжкого вреда здоровью К и убийства Васильева вина осужденного не подтверждается исследованными доказательствами; показания потерпевшего К основаны на предположениях; Михалицын СМ., Меньшиков и другие подсудимые в ходе предварительного следствия оговорили Лапшина под давлением сотрудников правоохранительных органов. Судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденных признаков банды или преступного сообщества; не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии цели на совершение тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Лапшина к инкриминируемым ему преступлениям.

- осужденный Калюжный В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с непричастностью к совершению преступлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства, документально подтверждающие факт создания преступного сообщества и его участие в нем; не указано когда в преступное сообщество вступил он (Калюжный), знал ли, что является участником преступного сообщества и о своей роли, и какие преступления совершил в его составе. Подобные вопросы также не решены в приговоре при признании его виновным в участии в банде. Вступившим в законную силу приговором от 18 февраля 2009 года он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном заключении ему было предъявлено обвинение в «участии в объединении организаторов, руководителей, иных представителей организованных групп», однако суд в приговоре не дал никакой правовой оценки данному пункту обвинения. Считает, что суд допустил юридическую ошибку, установив, что банда являлась структурным подразделением преступного сообщества, однако если в преступном сообществе появляется оружие и с его помощью совершаются преступления, то это признак устойчивой вооруженной группы (банды), и в таком случае дополнительной квалификации по ст. 210 УК РФ не требуется. В ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту. Суд рассмотрел уголовное дело по эпизодам, и большая часть судебного заседания проведена без его участия, несмотря на то, что он обвинялся в совершении всех преступлений, которые были совершены в составе преступного сообщества и банды. Полагает, что гражданские иски потерпевших и прокурора рассмотрены судом с нарушением норм материального и процессуального права. Судом игнорировались требования разумности и справедливости. Он не был признан судом гражданским ответчиком, соответствующие права ему не разъяснялись, копии исковых заявлений ему вручены не были, по существу исковых требований он не допрашивался. Размеры взысканий в счет компенсации морального вреда суд в приговоре не обосновал. Кроме того, гражданское законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных благ. Суд назначил более строгое наказание, чем того требовал государственный обвинитель. По эпизоду в отношении З показания потерпевшего противоречивы, справка из ГБ № (т. 3 л.д. 55) подлежит исключению из перечня доказательств, так как ее происхождение сомнительно; в основу обвинения положены противоречивые показания Меньшикова, Васильева, Пилокшина, которые были даны ими в ходе предварительного следствии в результате применения сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия; не установлен мотив совершения преступления. По факту избиения З было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 29.10.2001 г. за № , но за данным номером зарегистрировано уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ в 2005 году. Обвинение в совершении преступления в отношении Дунаева на противоречивых показаниях Меньшикова и Гайдукова; его явка с повинной не может являться доказательством его причастности к нападению на Д так как дана им в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В обвинении не уточнено, какие именно вещи были похищены и кто именно их похитил. Полагает, что одни и те же действия в отношении потерпевшего Д неправомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 111 УК РФ и по ч. 4 ст. 162 УК РФ одновременно, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью при разбое охватывается диспозицией ч. 4 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требует. Допустимых доказательств его вины в поджоге автомобиля Л и дома Б следствием не добыто, обвинение также построено на противоречивых показаниях Меньшикова, Гайдукова и Васильева, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинение в покушении на поджог дачи Щ вменено излишне.

Указывает, что по ст.ст. 209, 210 УК РФ осужден необоснованно, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении данных преступлений.

Судом нарушен принцип индивидуализации наказания. Прокурор в судебных прениях посчитал излишним вменение по каждому эпизоду ст.ст. 209, 210 УК РФ, что говорит о том, что прокурор отказался от обвинения в этой части.

Судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденных признаков банды или преступного сообщества; не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии цели на совершение тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Обращает внимание, что в судебном заседании по уголовному делу № (по которому он был осужден по приговору от 18.02.2009 г.) 15 июля 2011 года судьей Свердловского областного суда было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения, предъявленного ему (Калюжному) по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Аналогичное решение было принято судом и в ходе судебного разбирательства по выделенному из уголовного дела № уголовному делу № по обвинению Хакимова, Меньшикова, Гайдукова и др. по чч. 1,2 ст. 209, чч. 1, 2 ст. 210 УК РФ. Указанные постановления вступили в законную силу.

Судом неоднократно нарушался принцип состязательности сторон, когда ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись без наличия на то оснований, а ходатайства стороны защиты безмотивно отклонялись. В приговоре суд не в полной мере отразил действительное содержание показаний свидетелей. Суд расценил желание подсудимых воспользоваться правом, отраженном в ст.275 УПК РФ, давать показания после предоставления всех доказательств стороной обвинения, как отказ от дачи показаний.

адвокат Марьина Ю.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом в ходе судебного следствия и при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; стороной обвинения не представлено ни одного достоверного и неопровержимого доказательства вины Колюжного.

Все эпизоды обвинения, отнесенные к преступлениям небольшой и средней тяжести нельзя квалифицировать как совершенные в составе банды и преступного сообщества. В приговоре не указано когда в преступное сообщество вступил Калюжный, было ли ему известно о наличии такого сообщества, его целях, составе, его роли в данной организации. Вывод суда о вооруженности членов преступного сообщества, использовании ими оружия, необоснован. Не представлено доказательств, подтверждающих изъятие у Калюжного оружия или боеприпасов. Приговором Свердловского областного суда от 18 февраля 2009 года Калюжный осужден за совершение преступлений в период с марта по сентябрь 2003 года. Постановлением от 15 июля 2011 года уголовное дело в отношении Колюжного по ч. 2 ст. 209 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения. Считает, что указанные обстоятельства исключают возможность повторного привлечения его к уголовной ответственности за преступления, совершенные в указанный период. Указывает, что доказательства, положенные судом в основу приговора в подтверждение виновности Калюжного в совершении преступлений в отношении З , Л , Б Д являются противоречивыми, а явки повинной Меньшикова - еще и недопустимыми, поскольку получены под физическим и психическим воздействием. Обвинение по ч. 3 ст. 222 УК РФ не подтверждено доказательствами. Приговор является несправедливым, поскольку суд вышел за пределы наказания, требуемого государственным обвинителем. Просит приговор в отношении Калюжного отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений.

- осужденный Баталов А.В. считает приговор необоснованно жестоким и подлежащим отмене. Указывает, что, несмотря на заявленное им ходатайство, не допустил к участию в прениях сторон адвоката Глейха Л.А., с которым у него заключено соглашение. В ходе предварительного следствия адвокаты Глейх и Кнеллер, с которыми были заключены соглашения на его защиту, были допущены к нему только через две недели после задержания.

Все следственные действия проводились без их участия, несмотря на его письменные заявления. Ни одно ходатайство защиты удовлетворено не было.

Осмотренные в ходе судебного заседания вещественные доказательства надлежащей оценки не получили. По эпизоду в отношении Ч суд не принял во внимание показания самого потерпевшего. Осмотр его куртки в судебном заседании показал, что револьвер не мог быть изъят из кармана этой куртки, поскольку в ней такого кармана нет. Данное оружие ему было подброшено сотрудниками, проводившими задержание. Указанные обстоятельства также опровергают обвинение в совершении преступления в отношении Р . В ходе судебного заседания по эпизоду в отношении потерпевшего С он был допрошен в качестве свидетеля, что нарушило его права, поскольку по данному уголовному делу он обвинялся в совершении всех преступлений, совершенных в составе преступного сообщества и банды. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст.ст. 209, 210 УК РФ, а также по эпизодам покушения на К и нанесения телесных повреждений Щ , поскольку участие его в совершении данных преступлений не доказано. Приговор основан на ложных и противоречивых показаниях Меньшикова и Гайдукова, данных в ходе предварительного следствия в результате применения недозволенных методов ведения следствия, от которых они впоследствии отказались, а также на ложных показаниях свидетеля обвинения П , которая его оговорила. Считает приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

- адвокат Глейх Л.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона; приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. После задержания Б по подозрению в совершении преступлений Б было заявлено ходатайство о приглашении его (Глейха) в качестве защитника, однако следователь проигнорировал данное ходатайство, назначив другого защитника. Ему и адвокату Кнеллеру, с которыми были заключены соглашения с родственниками Баталова на его защиту, было предоставлено свидание с Баталовым спустя более чем 2 недели после его задержания. При этом, сотрудники правоохранительных органов отсутствие защитников Баталова производили следственные действия с его участием, оказывая на него морально-психологическое воздействие. Перед прениями сторон Баталов завил ходатайство о допуске его (Глейха) в качестве защитника в связи с вновь заключенным соглашением, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. В ходе судебного заседания Баталов, будучи обвиняемым в участии в организованном преступном сообществе и организованной преступной группе, был допрошен в качестве свидетеля по эпизодам убийства С и причинения средней тяжести вреда здоровью Л совершенными лицами, входившими в состав указанных преступных организаций. Тем самым, Баталов был вынужден давать свидетельские показания против себя, чем было нарушено его конституционное право. Из обвинительного заключения следует, что Баталову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ, без указания в какой именно редакции. В приговоре же содержится ссылка на конкретную редакцию статей, то есть в данном случае была изменена формулировка обвинения. В приговоре не указано время (период) совершения Баталовым преступлений, предусмотренных ст.ст. 209, 210 УК РФ, а также не указано в чем конкретно заключалась материальная выгода, для получения которой создается преступное сообщество. Доказательств участия Баталова в преступном сообществе в приговоре не приведено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

- адвокат Паникаров Р.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении Меньшикова положены предположения, выдвинутые органами предварительного следствия, а также показания других обвиняемых, данные ими под давлением в ходе расследования дела. Доказательства стороны защиты судом были проигнорированы. После ареста Меньшиков более 6 месяцев незаконно содержался под стражей на территории ИК г. где на него ежедневно оказывалось психологическое воздействие, и куда был запрещен доступ его защитнику по соглашению К В ходе судебного разбирательства было нарушено право Меньшикова на защиту - 21 июля 2010 года он (адвокат Паникаров) не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, о чем в приемную суда направил факсимильное сообщение. Адвокат Расторгуева Н.Ю., назначенная в качестве защитника Меньшикова в порядке ст. 51 УПК РФ, в этот день в процесс также не явилась, так как находилась в очередном отпуске. В связи с этим Меньшиков заявил ходатайство об отложении дела слушанием по причине отсутствия его защиты. Однако судья продолжил судебное следствие, в ходе которого им был допрошен ряд свидетелей и потерпевших. 28 июля 2010 года ситуация повторилась, несмотря даже на предложение государственного обвинителя об отложении дела слушанием. Впоследствии его (П ) ходатайство о повторном вызове и допросе эти лиц было отклонено. Позже суд также необоснованно отклонил заявленное Меньшиковым ходатайство, не допустив к участию в прениях сторон адвоката Космарева, присутствовавшего в тот момент в зале судебного заседания, с которым у Меньшикова было заключено соглашение.

- адвокат Расторгуева Н.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона. В качестве доказательств вины Меньшикова в инкриминируемых деяниях суд указал в приговоре явки с повинной и признательные показания последнего, а также явки с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия остальных подсудимых. Однако данные доказательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, так как показания даны под психическим и физическим давлением; адвокаты по соглашению не допускались к своим подзащитным. В период с 22 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года судебное следствие проходило без участия защитников Меньшикова, которые отсутствовали по уважительным причинам. За указанный период времени были допрошены ряд подсудимых.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, потерпевшие Л З Д и государственный обвинитель Ашеев П.А. считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым просят оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Хакимова, Боталова, Елисеева, Злоказова, Степанченко, Охлопкова, Гайдукова, Меньшикова, Плевако, Лапшина, Михалицина СМ., Ленкова, Шарикова, Васильева, Пилокшина, Калюжного и Михалицина А.М. в инкримированных им преступлениях подтверждается как показаниями самих осужденных на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров и обысков, заключением экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговре.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных о недоказанности вины последних в совершении преступлений за которые они осуждены, являются несостоятельными и опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: Эпизоды преступлений связанных с организацией преступного сообщества и банды, а также участие в них.

- показаниями Меньшикова на предварительном следствии о том, что в январе 1996г. он познакомился с Хакимовым. В ходе одной из встреч Хакимов предложил ему перейти на работу в компанию « », поскольку планировал создать свое охранное предприятие. С первого дня работы в компании « » - 01.02.1996 г., он являлся личным охранником Хакимова.

К этому времени Хакимовым уже было создано частное охранное предприятие « ». В 1998 году он стал старшим смены личной охраны Хакимова, а с середины 1999 года он уже возглавлял личную охрану Хакимова. Являясь личным охранником Хакимова, он слышал, что у Хакимова произошел конфликт с Щ К , Р - бывшими директорами автосалонов компании « ». При этом Хакимов утверждал, что они похитили у него (Хакимова) деньги. После данного конфликта, между указанными лицами и Хакимовым началась взаимная борьба. По его мнению, претензии Хакимова к указанным лицам были обоснованными. Однако преступления в отношении указанных лиц по указанию Хакимова совершались позже - в период 2001-2004г.г. В 1999- 2000г.г. по указанию Хакимова он ездил в г. где взял два обреза у (С или Х , которые хранил по месту своего жительства. Это был первый преступный эпизод, который он совершил по указанию Хакимова. Позже, примерно, в 2003 г., он передал один из указанных обрезов П . В 2001г. по указанию Хакимова был избит З . С вышеперечисленными преступными эпизодами он и связывает начало преступной деятельности Хакимова. Указания о совершении преступлений к нему поступали лично от Хакимова и только, примерно, начиная с 2004г., в некоторых случаях подобные указания стали поступать к нему от Охлопкова. По указанию Хакимова совершались следующие преступления - убийства, причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджогов и взрывов.

При этом способ уничтожения чужого имущества Хакимовым не оговаривался. Хакимов отдавал приказы, указывая лиц, в отношении которых необходимо было совершить преступления и каким способом, например, покалечить, уничтожить имущество и т.д. Сроки совершения преступлений Хакимов не определял. Хакимов также передавал ему сведения о потерпевших - их местожительстве, данные об их личности, наличии у них автотранспорта, местах его парковки. При этом Хакимов просил, чтобы он передавал данную информацию «старшим» групп. Иногда Хакимов называл конкретного руководителя группы, которому он должен был передать данные указания Хакимова, а иногда отдавал указания о совершении преступлений на его усмотрение. В большинстве случаев сумма денежного вознаграждения исполнителям и пособникам оговаривалась Хакимовым заранее, то есть до совершения преступлений. До 2003г. указания о совершении преступлений и информация о потерпевших передавалась Хакимовым руководителям групп через него. Поскольку в 2003г. его помощником стал Гайдуков, то Хакимов стал передавать указания о совершении преступлений и информацию о потерпевших, в том числе, через Гайдукова. В 2003 г. эти же функции помимо него и Гайдукова стал выполнять Охлопков. Иногда данные указания и информацию Хакимов отдавал одновременно ему, Гайдукову и Охлопкову, а иногда по отдельности каждому из них. Конкретных исполнителей преступлений определяли «старшие» групп. По поводу лиц из числа сотрудников компании « », вовлеченных в совершение преступлений, наиболее приближенных к Хакимову, он выделил себя, Гайдукова, Охлопкова, Боталова, Шарикова, Лапшина. Все указанные лица работали в компании « », при этом он, Гайдуков, Боталов и Шариков являлись личными охранниками Хакимова.

Боталова, Васильева А Шарикова, Ленкова и Лапшина, они называли «старшими» групп. Исполнителей преступлений он не подыскивал, возможно, их определяли указанные лица. Из непосредственных исполнителей преступлений ему известны только Калюжный и Пилокшин, с которыми его познакомил Васильев А . «Старшие» групп, как правило, преступлений не совершали. Кто занимался подбором членов групп, ему неизвестно. Одно время «старшим» одной из групп являлся Х , но о лицах, входивших в состав группы Х ему неизвестно. Рядовые члены указанных групп, как правило, не были знакомы и не знали о существовании его, Гайдукова и Охлопкова. Вместе с тем «старшие» групп знали только его, Гайдукова и Охлопкова и не были знакомы между собой за исключением Шарикова и Васильева А которые вместе служили в армии. Рядовые члены групп не должны были знать его, Гайдукова и Охлопкова, также как и «старшие» групп - друг друга, это было вызвано конспирацией и соблюдением необходимой предосторожности. Все группы занимались исполнением преступлений, при этом какой-либо специализации между ними не было. Также он неоднократно встречался с человеком, которого называли « - Д который занимался сбором и предоставлением информации о потерпевших Хакимову и Охлопкову. Преступления в отношении Щ , К и Р совершались с целью побудить тех вернуть деньги. Имущество, то есть автомашины, которые Щ К и Р похитили у Хакимова, те продавали возможно через автосалоны, принадлежащие А , по этой причине А и его автосалоны также пострадали в результате преступной деятельности Хакимова. О причине совершения преступлений в отношении З и К , ему ничего неизвестно. При этом указания о совершении в отношении них преступлений исходили непосредственно от Хакимова. В 2004г. появилась информация, что за Хакимовым и Охлопковым следят, поэтому от Хакимова поступило указание установить и убить указанных лиц. Ему известно, что по этой причине был убит З . Как правило, Хакимов или Охлопков передавали ему данные о потерпевших на листе бумаги, а иногда предоставляли фотографии потерпевших, (т.68 л.д. 191-202). Меньшиков также пояснял, что в 2001г., когда он получил указание от Хакимова об избиении З которое он передал Васильеву, то есть к этому времени уже была сформирована группа Васильева А который работал в компании « ». После 2000г. Боталову стало поручаться совершение преступлений.

Шариков устроился на работу в компанию « охранником Хакимова в конце 2002г. - начале 2003г. и, примерно, с этого времени ему также стали поручать совершение преступлений. Лапшин является давним знакомым Хакимова. Примерно, в конце 2003г. - начале 2004г. Хакимов познакомил его с Ленковым - футболистом « », пояснив, что Ленков надежный человек, которому можно что-либо поручить. По этой причине весной или летом 2004г. он и Гайдуков передали Ленкову пистолет и данные на потерпевшего С с целью убийства последнего. Ему достоверно известно, что из числа руководителей групп Ленкова и Васильева подбирал лично Хакимов; Шарикова, возможно, подбирал Охлопков; лица, занимавшиеся подбором иных руководителей групп, ему неизвестны. Для совершения преступлений использовалось следующее оружие, боеприпасы и взрывные устройства: обрезы охотничьих ружей, два из которых он в 1999 или 2000 г.г. приобрел у (С или Х патроны к обрезам охотничь жей пулям которые он покупал в охотничьем магазине « , и впоследствии передал вместе с обрезами охотничьих ружей; два пистолета ПМ, которые он получил от Охлопкова в офисе компании », расположенном на пересечении улиц и в г. , при этом один из пистолетов он передал Ленкову для совершения убийства С , а второй - Шарикову; патроны к указанным пистолетам, которые он вместе с Гайдуковым также получил от Охлопкова, затем перевез патроны на своей машине и передал их на улице Шарикову и Ленкову; гранаты «Ф-1», которые, начиная с 2001г., он брал у Боталова в зависимости от необходимости - для совершения преступлений, при этом у себя не хранил, а использовал сразу; граната « », которую, возможно, в 2001г. он брал у Боталова для совершения преступления в автосалоне « »; взрывчатое вещество - пластид, который он брал у (С или Х в том же месте, где кто-то из них передавал ему два обреза охотничьих ружей, при этом пластид использовался при подрыве автомашины « Иного оружия через него не передавалось. Ему неизвестно, куда передавалось оружие после совершения преступлений, об этом могут знать конкретные исполнители. Единственное, после убийства С в 2004г.

Ленков выбросил данный пистолет ПМ с моста. Для совершения преступлений использовались автомашины, принадлежащие компании , как правило, автомашины без государственных регистрационных знаков, предназначенные для продажи. Он и Гайдуков брали данные автомашины из любого автосалона компании « », а после совершения преступлений автомашины мыли и возвращали обратно. Также использовалась его личная автомашина зеленого цвета с цифровой частью гос. номера или автомашина Гайдукова - серебристого цвета. Давая указание о совершении какого-либо конкретного преступления, Хакимов сообщал, что деньги для совершения преступления необходимо взять у П При этом П никогда не выяснял цели, на которые требовались выдаваемые им денежные суммы. За выданные денежные суммы П отчитывался перед Хакимовым или заместителями Хакимова. Он, Гайдуков и Охлопков не говорили П о целях, на которые брали у того деньги. Ему известно, что за совершение взрывов гранат исполнителям выдавались денежные суммы в размере рублей, за избиение - рублей, за поджоги домов и автомашин - рублей, за убийство - долларов США. Получая указанные денежные суммы у П , он передавал их руководителям групп. Когда он являлся исполнителем, то брал себе необходимые денежные суммы, получая при этом постоянную заработную плату - рублей. Распределением денежной суммы внутри каждой группы занимались «старшие» групп.(т.68 л.д.204-212). При последующем допросе Меньшиков показал, что на Хакимова работали лица, занимавшиеся наблюдением за потерпевшими и, в целом, осуществлявшие наружное наблюдение. Примерно до 2003г. он непосредственно не встречался с указанными людьми - информацию о потерпевших ему передавал лично Хакимов. После прихода в компанию « Охлопкова информацию о потерпевших он стал получать, в том числе, и от Охлопкова, таким образом, служба наружного наблюдения подчинялась Охлопкову до подрыва последнего в мае 2003г. После этого служба наружного наблюдения вновь стала подчиняться напрямую Хакимову. Непосредственно данной службой руководил Д который был ему известен под именем « , а впоследствии ему стало известно, что настоящее имя Д - Впервые с Д он встретился в мае 2003г. Он лично был свидетелем того, как в период после подрыва Охлопкова Д всегда один заходил в кабинет к Хакимову, расположенный в главном офисе компании « » по ул. г. Хакимов и Д всегда общались один на один, при этом музыка в кабинете Хакимова включалась на полную громкость. Скорее всего информацию о потерпевших Д передавал Хакимову, а тот передавал данную информацию ему или другим руководителям групп, либо передавал её через Охлопкова. В подчинении у Д находилось около восьми человек, которых он видел только сидящими в автомашинах, по этой причине он их не знает и затрудняется описать их внешность. Где работали указанные лица, и чем они занимались, ему неизвестно. В распоряжении данной службы находилось три автомашины, одна из которых - серебристого цвета, других он не помнит. Перед тем как автомашина Хакимова или Охлопкова въезжала во двор дома по месту их жительства, данный двор предварительно обследовался службой наружного наблюдения, (т.69 л.д.25-30). Меньшиков также пояснял, что с целью дачи указаний о совершении тех или иных преступлений Хакимов приглашал его в офис компании « » по ул.

в г. или в кафе « ». В этих показаниях он также изложил обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших К К Д Л , Б А С З Щ О З Д Ч , В Р а также о взорванных гранатах на территориях автостоянки и автосалонов, по ул. по ул. (т.39 л.д.48-52; т.68 л.д. 76-87, 155-161, 163-169, 188-189, 181-185, 214-221, 223-226, 228-236, 238-246; т.69 л.д.2-5, 7-19, 32-34).

- протоколами явок с повинной и в чистосердечном признании Меньшиков пояснил о совершенных по указанию Хакимова преступлениях в отношении потерпевших - А , Р , П , Щ Л , К С З , К , З , В А и о лицах их совершивших, (т.68 л.д.63-65, 122-130; т.39 л.д.44- 46).

- протоколом задержания, где при личном обыске у Меньшикова С.А. изъят пистолет ТТ с номером (т.68 л.д.2-3), который по заключению эксперта № от 04.05.2005г., относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, изготовленному заводским способом.

Данный объект является пистолетом образца 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ- Тульский Токарева), Польского производства, № , 1954 года выпуска. Пистолет исправен, но некомплектен (отсутствует магазин). Пистолет пригоден для стрельбы с использованием 7.62 мм.

патронов к пистолету ТТ. (т.64 л.д. 147-149).

- протоколом задержания Гайдукова А.В. где в ходе личного обыска у него был обнаружен и изъят металлический предмет темно-зеленого цвета с маркировкой на корпусе (т.64 л.д.2-3, 8-11), который по заключению эксперта № от 10.06.2005г., является боевой ручной осколочной оборонительной гранатой РГО, снаряженной боевым ударно- дистанционным запалом УДЗ - штатным запалом ручных гарант РГН и РГО.

Представленный запал УДЗ является взрывным устройством.

Представленная граната РГО, снаряженная запалом УДЗ, является взрывным устройством. Представленная граната, как самостоятельное изделие, так и в сборе с запалом является боеприпасом. (т.64 л.д.51).

- показаниями Гайдукова на предварительном следствии, о том, что летом 2003 года Хакимов познакомил его с мужчиной по имени А (Д которого впоследствии просил называть Е При этом Хакимов пояснил, что на период нахождения Охлопкова после подрыва в больнице он будет являться связующим звеном между Хакимовым и Д Хакимов изначально не сообщил ему, чем занимается Д но потом он понял, что Д занимается наблюдением за неугодными Хакимову людьми, в отношении которых в дальнейшем совершались преступления. От Д ему известно, что тот «отследил» Щ которого впоследствии ранили из обреза; человека, проживающего в ; человека, проживающего в пос. ; человека, проживающего в пос. В Д непосредственно общался с Хакимовым, а когда отслеживал людей, то предупреждал его, чтобы они были готовы совершить то или иное преступление в отношении потерпевших. В частности, Д сообщал о том, что тот или иной потерпевший едет домой и того необходимо встретить с целью совершения в отношении данного человека преступления - избиения и т.п. В свою очередь он передавал данную информацию «старшим» по исполнению преступлений - Боталову и Шарикову. Кроме того, дополнил, что по указанию Хакимова были совершены преступления в отношении О А Д , Л Щ Б К С , З , Ч Д Р , взорваны гранаты на территориях автостоянки и автосалона по ул.

(т.65 л.д. 176-211). Гайдуков также пояснял, что по указанию Хакимова были совершены преступления в отношении К , З Д Р С , П (т.65 л.д.221-225; т.66 л.д.76-82).

- протоколом явки с повинной Гайдукова где он пояснял, что по указанию Хакимова были совершены преступления в отношении О А Д , Л Щ К , С , З Д а также были взорваны гранаты на территории автосалона ООО « ». (т.65 л.д. 166-170).

- протоколом явки с повинной Плевако в которой он указывал, что по предложению Меньшикова он взорвал автомашину « За это Гайдуков передал ему деньги. Также по предложению Меньшикова или Гайдукова, он сначала бросил гранату на территорию автостоянки по ул.

а затем вместе с Гайдуковым забросили гранаты на территорию автосалонов по ул. и Затем по предложению Гайдукова они сожгли дом и баню Д и взорвали гранаты в автосалоне, находящемся в районе рынка « ».(т.79 л.д.23-36).

- показаниями Плевако на предварительном следствии о том, что с начала 2001г. он стал работать охранником в ООО ЧОП « компании « », сначала работал в опергруппе, а потом телохранителем Хакимова. До этого он работал в должности милиционера-бойца ОМОН. Он знаком с Охлопковым - сотрудником службы безопасности компании « , с Боталовым, Шариковым - охранниками ООО ЧОП « », Гайдуковым и Меньшиковым - охранниками ООО ЧОП и телохранителями Хакимова, с Васильевым, который познакомил его с Пилокшиным и Калюжным. Лапшин, а также Михалицын СМ. и Михалицын А.М. работают в ООО ЧОП « » в г. . П он знает как родственника жены Васильева. Задания на совершение преступлений ему давали Гайдуков и Меньшиков. Также он подробно рассказал о совершенных им преступлениях связанных со взрывами гранат и поджогами. За указанные преступления он получал деньги от Меньшикова или Гайдукова, (т.79 л.д.46- 59).

заключением эксперта № согласно которому на месте происшествия в доме по ул. г. произошел взрыв взрывного устройства (ВУ) с зарядом тротила - мощного бризантного взрывчатого вещества (ВВ). Взорванное в данном случае ВУ было изготовлено самодельным способом и являлось самодельным боеприпасом, изготовленным по типу осколочно-фугасной управляемой мины. Для изготовления данного ВУ достаточно начальных познаний в области взрывного дела. Наличие в конструкции В У гальванических элементов указывает на то, что в качестве средства взрывания в нем был применен электродетонатор, (т. 17 л.д. 125-126) - заключением эксперта № из которого следует, что представленный на экспертизу предмет с надписью является радиоэлектронным устройством (РЭУ), являющимся передатчиком радиосигнала, наиболее вероятно кодированного. Представленное РЭУ может быть использовано для изготовления самодельного радиоуправляемого взрывного устройства в качестве передатчика при условии, что радиус его действия обеспечивает подрыв заряда взрывчатого вещества с безопасного расстояния. Отсутствие на плате маркировок и выполнение пайки в ручную указывает на малосерийное, полукустарное производство данного передатчика, (т. 19 л.д.201).

- чистосердечным признанием Охлопкова где он указал, что в период с лета 2002г. по май 2003 г. он занимался по указанию Хакимова сбором информации о лицах, которые интересовали Хакимова, о конкурентах. Часть полученной информации (адреса, номера и марки автомашин) он передавал Хакимову, часть фотографий, которые были не нужны Хакимову, хранил у себя в квартире. В 2004г. по указанию Хакимова он занимался подготовкой совершения преступлений в отношении Ч и Р , (т.59 л.д.69-73).

- заключением эксперта согласно которому обрез ружья, выданный Васильевым А.А., является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием. Представленный обрез переделан самодельным способом путем укорочения стволов и приклада двуствольного охотничьего ружья модели калибра № выпуска 1950г. Тульского оружейного завода.

Обрез пригоден для стрельбы патронами 16-го калибра. Два представленных патрона являются патронами 16-го калибра центрального боя, предназначены для стрельбы в гладкоствольном оружии 16-го калибра (типа ТОЗ-Б, ИЖ-18 и т.п.), пригодны для стрельбы и относятся к боевым припасам, (т.21 л.д.217- 219).

- заключением эксперта согласно которому патроны в количестве 41 шт., изъятые в квартире Охлопкова по ул.

г. являются спортивно-охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6мм., снаряженные пулей экспансивного действия. Данные патроны заводского изготовления, отечественного производства. Патроны исправны и пригодны к стрельбе.

Патроны в количестве 1763 шт. являются спортивными, целевыми, укороченными патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6мм.

Патроны исправны и пригодны к стрельбе. Представленные патроны относятся к боеприпасам к нарезному малокалиберному спортивно- охотничьему оружию, (т. 61 л.д.215-219).

- чистосердечным признанием Боталова в котором он пояснял, что в 2000г. он пришел работать в компанию « » сотрудником охраны ЧОП . В 2001г. он получил лицензию частного охранника ЧОП « », после чего его перевели в оперативную группу, а затем в личную охрану Хакимова. В 2003г. его вызвал Охлопков и предложил «неплановую работу», попросив подыскать ребят «для борьбы с врагами фирмы». У него не было таких знакомых, но Охлопков настойчиво рекомендовал ему заняться этим.

Встретив Злоказова он предложил ему это, так как тот был без работы.

Весной 2004г. по просьбе Охлопкова, они с Елисеевым приобрели автомат Калашникова, который затем хранился у Злоказова. Затем по предложению Охлопкова он участвовал в подготовке совершения преступлений в отношении потерпевших Ч , А и Р , (т.44 л.д.9-13).

- явкой с повинной Боталов в которой он подтвердил обстоятельства изложенные чистосердечном признании и дополнил, что Охлопков неоднократно обращался к нему с предложением о покупке огнестрельного оружия: от пистолетов до пулемета включительно. При этом стоимость данного оружия для Охлопкова значения не имела. В приложенных к явке с повинной схемах Боталов указал место жительство родственников А , Ч и Р .(т.44 л.д. 15-25).

- показаниями Боталова на предварительном следствии, где он пояснял, что по указанию Охлопкова он участвовал в приобретении автомата Калашникова, и в подготовке к совершению преступлений в отношении Ч и Р (т.44 л.д.28-37). При проверке показаний на месте Боталов подтвердил свои прежние показания и указал места совершения преступлений, (т.45 л.д. 13-26). Также пояснял о приготовлении к преступлениям в отношении Ч и Р (т.45 л.д.71-77).

- протоколом личного досмотра Боталова А.В. у которого обнаружено и изъято в том числе револьвер, в барабане которого находится 5 патронов, шестая ячейка без патрона, (т.44 л.д.38-39).

- заключением эксперта из которого следует, что представленный револьвер является огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из газового револьвера РГ-9 без номера, калибра 9 мм., производства АО « », г путем внесения в его конструкцию изменений, позволяющих производить выстрелы пулевыми снарядами. Данный револьвер пригоден к стрельбе 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения, (т.44 л.д.83-88).

- протоколом обыска в квартире Боталова А.В. в ходе которого обнаружено и изъято следующее: патроны калибра 5,45 мм и 9 мм., малокалиберные патроны, два магазина от пистолета «Макарова», 4 электродетонатора, 5 металлических целиндров. (т.46 л.д.206-207, 211-216).

- заключением эксперта № от 18.05.2005г., согласно которому патроны в количестве 27 штук, изъятые при обыске в квартире Боталова по адресу: г. , являются боеприпасами и пригодны для стрельбы, (т.47 л.д.20-23).

- заключением эксперта № согласно которому ДШ содержит в качестве снаряжения ТЭН массой около 14 г на метр длины. ТЭН является мощным бризантным взрывчатым веществом (ВВ), отрезок трубы с заглушками содержит около 226г тротила - мощного бризантного ВВ., отрезки ДШ и ОШ, электродетонаторы пригодны для использования по прямому назначению, самодельный заряд тротила пригоден для производства взрыва, заряд тротила, находящийся в металлическом корпусе и любой из представленных ЭД в совокупности образуют комплект для сборки самодельного взрывного устройства (ВУ). Данное ВУ является самодельным боеприпасом типа мины осколочно-фугасного действия, (т.47 л.д. 102-108).

- чистосердечным признанием и явкой с повинной Степанченко где он указал, что по предложению Боталова он участвовал в подготовке совершения преступления в отношении Р (т.57 л.д.5-7, 11-14).

- протоколом проверки показаний на месте, где Степанченко подтвердил свои прежние показания и указал место совершения преступления.(т.57 л.д.69-81).

- протоколами явок с повинной где Тараторкин указал, что зимой 2003г. по предложению Боталова он участвовал в подготовке совершения преступления в отношении Че (т.52 л.д.5-7, 10-17).

- протоколом явки с повинной Тараторкина, где он пояснял, что информацию о необходимости совершения преступлений Боталов получал от Меньшикова и Гайдука. Задание по убийству Ч Боталов получил от Охлопкова, по причинению огнестрельного ранения К - от Гайдукова. Убийство Ч по словам Боталова, планировалось с целью предотвращения убийства Хакимова. Кроме того, Боталов неоднократно обращался к нему и Степанченко с просьбой разыскать людей, занимающихся продажей гранат, объясняя это тем, что на перепродаже гранат можно неплохо заработать. От Боталова ему также стало известно, что тот хранит у себя дома изготовленное им (Боталовым) самодельное взрывное устройство. По словам Боталова, гранаты и оружие предоставлял ему в основном Охлопков, который, в частности, подорвался на взрывчатке, которую изготовил самостоятельно, (т.52 л.д.66-71).

- показаниями Тараторкин в ходе предварительного следствия о том, что он вместе с Боталовым участвовал в подготовке совершения преступления в отношении Ч . Какое конкретно оружие планировалось использовать при совершении убийства Ч ему неизвестно, но Боталовым был приобретен автомат Калашникова, (т.52 л.д.86-88). Наблюдение за К , со слов Боталова, осуществлял Злоказов, который затем стрелял в К из винтовки на мосту у рынка « (т.52 л.д.89-90). Летом 2004 года Елисеев помог Боталову купить автомат Калашникова, который затем планировали использовать при совершении преступления в отношении Ч (т.52 л.д.92-94, 97-98).

- протоколом проверки показаний на месте, где Тараторкин указал на автосалон « », расположенный по ул. г. и пояснил, что в конце весны 2004г. Боталов занес в данный автосалон мешок, который привез из п г. Позднее от Боталова ему стало известно, что в мешке находился автомат Калашникова. Далее Тараторкин указал на территорию службы ЭСТОП аэропорта г. где работает Елисеев, и сообщил, что где-то в 2004г. он привозил туда Боталова Е.В., где тот работая на токарном станке, изготавливал устройство для бесшумной стрельбы для автомата Калашникова, (т.52 л.д.99-107).

- протоколом явки с повинной Васильева в которой он указал, что он и Пилокшин по просьбе Меньшикова, совершили поджог бензовоза « », принадлежащего К , а также по указанию Гайдукова подожгли дом в Кроме того, он участвовал в совершении преступления в отношении З . (т.77 л.д.47). Его преступная деятельность началась с поджогов и избиений, впоследствии он понял, что это организованная банда, т.к. был «заказ» избить Щ Охлопков регулировал их движение, но они отказались от избиения Щ . Охлопков заказывал ему патроны и оружие, но он отказался. Меньшиков предлагал ему убить человека в , но они также отказались. Меньшиков предлагал ему быть руководителем банды, но он отказался. Со слов Меньшикова он понимал, что главным был Охлопков, но в милицию он ничего не сообщал, т.к. опасался за свою семью. О других членах банды ему ничего неизвестно, знает только от Меньшикова, что их много. По заданию Меньшикова он передал Боталову малокалиберную винтовку. От Меньшикова ему известно, что все группы подчинялись Охлопкову. Деньги за совершенные преступления им платил Меньшиков (т.77 л.д.58-59, 102, 104).

- показаниями Васильева в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что по указанию Меньшикова участвовал вместе с Пилокшиным и Калюжным в совершении преступления в отношении З , который был избит последними. Кроме того, по указанию Меньшикова и Гайдукова они сожгли дом в г. принадлежащий Щ и бензовоз принадлежащий К , (т.77 л.д.52-56). В компании « он работал с 1996г. по 1999г., сначала охранником, а затем продавцом автомашин. В « он устроился через своего знакомого Меньшикова. Летом 2001 года по указанию Меньшикова он с Пилокшиным сожгли бензовоза » на АЗС в и затем он принял участие в совершении преступления в отношении З , которого избили Пилокшин и Калюжный. В 2003 году по указанию Меньшикова или Гайдукова они сожгли дом Щ (Б расположенный в г.С . Свои показания затем Васильев подтвердил при проверке показаний на месте, (т.77 л.д.111-125, 126-136).

- протоколом явки с повинной Пилокшина в которой он пояснил, что в 2001 или 2002 годах по указанию Меньшикова, он совместно с Васильевым А совершил поджог бензовоза, находящегося на АЗС, расположенной около г. Кроме того, он и Калюжный избили З .(т.75 л.д.58, 60, 63).

- протоколом явки с повинной Елисеева, где он указывал, что помогал Боталову в покупке автомата Калашникова, а затем принимал участие в подготовке совершения преступления в отношении Ч , (т.49 л.д.6-9).

- показаниями Елисеева на предварительном следствии где он подтвердил, что весной 2004 он по указанию Боталова принимал участие в подготовке совершения преступления в отношении Ч (т.49 л.д.71- 78, 79-81).

- заключением эксперта №№ о том, что изъятая 29 декабря 2004г. в ходе выемки из шкафа № помещения раздевалки ЭСТОП аэропорта и представленная на исследование винтовка без номера, модели ТОЗ-8м, калибра 5,6 мм, 1959 года выпуска, исправна и пригодна к стрельбе, изготовлена заводским способом - производства Тульского оружейного завода, и относится к нарезному спортивно- охотничьему огнестрельному оружию, (т.51 л.д.21-24).

- заключением эксперта, согласно которым изъятые 29 декабря 2004г.

в ходе выемки из шкафа № помещения раздевалки ЭСТОП аэропорта два патрона являются 5,45 мм военными патронами, которые используются с военным огнестрельным оружием: автоматом АК-74, ручным пулеметом РПК-74 и др.; двадцать патронов являются 7,62 мм винтовочными патронами (7,62x53), восемь патронов являются 9 мм пистолетными патронами (9x18). Представленные патроны являются боеприпасами нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы, (т.51 л.д.62-67).

- протоколом обыска, проведенного в квартире у Злоказова Е.А., где было обнаружено и изъято: автомат Калашникова, с цифровыми обозначениями 92 и 490; изготовленный самодельным способом прибор для бесшумной стрельбы; магазин для автомата Калашникова, в котором находится 30 патронов; 43 патрона для автомата Калашникова; спортивная сумка, в которой находились; 2 патрона для пистолета Макарова, 11 патронов «Снайпер» калибра 5.6 мм.; 2 охотничьих патрона, (т.55 л.д. 113- 115).

- заключением эксперта № согласно которому 73 патрона, изъятых в ходе обыска в квартире Злоказова по ул. являются автоматными патронами калибра 5.45 мм, 33 патрона из которых снаряжены трассирующими пулями. Данные патроны относятся к боеприпасам для боевого нарезного оружия и пригодны к стрельбе. 11 патронов, являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами калибра 5.6 мм.

кольцевого воспламенения, изготовленных заводским способом. Данные патроны предназначены для стрельбы из следующего оружия: ТОЗ-8, ТОЗ- 12, ТОЗ-17, ИЖ-56-2, пистолетов конструкции Марголина, Севрюгина и др., относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего оружия, пригодны к стрельбе. 2 патрона, являются 9 мм. пистолетными патронами к пистолету Макарова, относятся к боеприпасам, пригодны к стрельбе.

- заключением эксперта № согласно которому автомат, изъятый в ходе обыска в квартире по ул. г. , является нестандартным автоматом Калашникова, скомплектованным из частей автомата Калашникова калибра 5.45 мм., заводского изготовления, отечественного производства, не прошедших полной технологической обработки, изготовленным самодельным способом. Представленный автомат относится к нестандартному нарезному огнестрельному оружию и пригоден к стрельбе. Предмет, изъятый в ходе обыска по вышеуказанному адресу, является приспособлением для бесшумной и беспламенной стрельбы, изготовленный самодельным способом с использованием оборудования по типу заводского. Имеющееся в приспособлении отверстие с внутренней резьбой, позволяет использовать данное приспособление с представленным на исследование автоматом Калашникова, (т.56 л.д. 86-89).

- протоколом явки с повинной Калюжного, где он указал, что летом 2004г. он по просьбе Меньшикова он осуществлял наблюдение за Д (т.76 л.д.5-7).

- показаниями Лапшина на предварительном следствии, где он пояснял, что в 2003 году он, а также охранники ЧОП « Михалицын А.М. и Михалицын СМ. в виду возникших неприязненных отношении причинили огнестрельное ранение К выстрелив в того из малокалиберной винтовки в нижнюю часть тела. (т.71 л.д.59-66).

- протоколом явки с повинной Лапшина в которой онпояснил, как в декабре 2004 года было совершено убийство В т.39 л.д. 141-147) и как по указанию Меньшикова было совершено убийство в г. на звероферме, (т.39 л.д. 149-155).

- протоколом очной ставки Лапшина с потерпевшим К , где последний подтвердил, что в сентябре 2003г. он замечал наблюдение за собой в районе строящейся АЗС на автодороге «г.

», где неоднократно в дневное и вечернее время проезжал на автомашинах и Нива ЧОП « » Лапшин, с которым еще кто-то находился. После выписки из больницы он встречался с Лапшиным, который приехал на встречу совместно с Михалицыным А. Он разговаривал с Лапшиным по поводу поджога АЗС, а также по факту причинения ему огнестрельного ранения, на это Лапшин ответил, что ничего не знает, а эти все вопросы надо адресовать к Хакимову, и что надо было вовремя с Хакимовым разбираться, тогда бы ничего не было. (т.71 л.д.85-93).

- протоколом явки с повинной Михалицына СМ. о том, что осенью 2003 за денежное вознаграждение в сумме долларов США, обещанное Лапшиным, они с братом произвели выстрелы из малокалиберной винтовки в К . При этом две малокалиберные винтовки с патронами им предоставил Лапшин, (т.72 л.д. 10-15).

- протоколам допроса Михалицына СМ. на предварительном следствии, где он подтвердил свои прежние показания, дав аналогичные показания, которые затем 20.09.2005 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, (т.72 л.д.62-64, 70-74).

- протоколом явки с повинной Ленков в которой он пояснял, что в апреле 2004 года он с целью заработать денег, по просьбе Меньшикова и Гайдукова принимал участие в совершении убийства С , (т.73 л.д.65).

- протоколом очной ставки с Ленковым, где Меньшиков подтвердил, что весной 2004г. его, Гайдукова и Охлопкова вызвал Хакимов, и сообщил им, что какой-то «татарин» плохо отзывается о компании « ». Хакимов пояснил, что об этом ему стало известно от Боталова, который с этим «татарином» встречался на какой-то вечеринке. Через несколько дней, его, Гайдукова и Охлопкова вновь вызвал Хакимов и сказал, что будут данные на этого «татарина» - место его работы, адрес, машина, на которой тот передвигается, и что надо будет кому-то поручить убийство этого «татарина». Далее, он и Гайдуков встретились с Ленковым, у которого поинтересовались, может ли тот найти человека для убийства «татарина».

Через несколько дней Ленков сообщил им, что нашел такого человека. В тот же день или через несколько дней, он и Гайдуков привезли и передали Ленкову пистолет «ПМ» с патронами. Еще до этого они показали Ленкову дом, в котором проживал С Через месяц Гайдукову позвонил Ленков, он (Меньшиков) в это время находился с Гайдуковым. Ленков сообщил им, что в «татарина» стреляли. Потом он, Гайдуков и Ленков поехали в район ул.

где должен был находиться пистолет «ПМ». Ленков вышел из машины, сказав, что пойдет и выбросит «ПМ», а когда вернулся, то сообщил, что выбросил пистолет в речку. Он никакого вознаграждения за это Ленкову не передавал, но слышал от Гайдукова о рублей, (т.73 л.д.124-130).

- показаниями свидетеля Ш что среди подсудимых ей известны несколько человек - это Хакимов, Боталов, Охлопков и Плевако. В свое время она подрабатывала уборщицей в офисе компании « », который находился по ул. Также она знала потерпевших С К и братьев Щ , потому что они тоже были сотрудниками « ». Где-то в мае 2004 года было совершено убийство С а перед этим она разговаривала с Боталовым и поделилась с ним разговором с С , который ей сказал, что Хакимов сильно «борзеет» и что есть люди которым мешает последний. На следующий день ей перезвонил Хакимов и спросил ее о разговоре с С и добавил, что «сил не хватит у С . После совершения убийства С , Боталов ей сказал, что это дело рук «папы» или его «шестерок». Ей известно, что «папой» называли Хакимова. Затем у нее состоялся разговор с К который ей сказал, что его самого подстрелили и, что это все идет от Хакимова. Также после совершения этих убийств, Боталов ей говорил, что К и Щ «наглеют», что не надо было воровать, поэтому их наказали «Хакимовские шестерки» или кто-то сработал под заказ. Охлопков, бывший сотрудник милиции, собирал информацию на всех людей для Хакимова. Это ей стало известно от Боталова и К Внутри здания компании «ДДТ» все охранники ходили с оружием. Как-то на улице у Меньшикова она видела обрез ружья под дубленкой. У Хакимова было четыре телохранителя-Меныников, Гайдуков, Боталов и Плевако.

- показаниями Васильева А.А. на предварительном следствии из которых следует, что с Охлопковым он знаком с июля 2002г., его с ним познакомил Хакимов, у которого он ранее работал телохранителем. Летом 2002г. он обратился к Хакимову, чтобы тот подыскал ему дополнительную работу. Потом к нему приехал Хакимов и Охлопков, Хакимов сказал ему, чтобы он передавал информацию Охлопкову о криминальных делах «афганцев». После этого он стал работать с Охлопковым, который давал ему поручения следить за людьми, где те проживают, за их автомашинами.

Адреса людей, за которыми он вел наблюдение, он записывал в свою записную книжку. В феврале 2003г. Охлопков сказал ему, что есть «халтура», сообщил, что «валить» человека не надо, нужно только напугать или ранить П - бывшего охранника на стоянке », если ранить, то Охлопков обещал заплатить ему долларов США.

Охлопков посоветовал ему при совершении преступления одеть маску, а также сказал, что для этого у Охлопкова приготовлен обрез. Через несколько дней Охлопков показал ему стоянку в районе « г. где работал П , а также место рядом со стоянкой, где спрятан обрез. Он сразу решил не совершать данного преступления. Раз в неделю он приходил на данную стоянку, но обрез не доставал, а Охлопкову сообщал, что ходит туда постоянно, но Певцова не встречает. В апреле 2003г.

он забрал обрез, унес его и закопал на чердаке дома по ул.

г. а потом выдал тот сотрудникам милиции. При его встречах с Охлопковым, тот спрашивал его, не торгует ли кто-нибудь оружием. Он об этом спрашивал у своих знакомых. В октябре-ноябре 2002г. он у своего знакомого П приобрел для Охлопкова и на деньги последнего, 20- 21 патрон для пистолета ТТ. 09.05.2003г. он встретился с Хакимовым и телохранителем того - Меньшиковым. Хакимов ему сообщил, что Охлопков находится в больнице, у того в руках что-то взорвалось, интересовался у него чем он занимался последнее время по заданиям Охлопкова. Затем Хакимов познакомил его с А (Гайдуковым), задания которого он будет выполнять в дальнейшем за вознаграждение в рублей в месяц.

Охлопков платил ему рублей в месяц, (т. 22 л.д.47-52). На очной ставке с Охлопковым Васильев А.А. пояснял, что Охлопков предложил ему наказать человека (П который работал в « и проворовался, путем производства выстрела тому под ноги или в будку, где тот работает. В конце февраля - начале марта 2003г. Охлопков показал ему место между гаражами, расположенными около « г. где находился обрез, из которого нужно стрелять. Когда начал таять снег, то он приехал к гаражам, достал пакет с обрезом и увёз его к себе домой, где спрятал на чердаке, (т. 18 л.д. 139-141). При допросе в качестве подозреваемого Васильев А.А. показал, что обрез охотничьего ружья и два патрона к нему ему передал Охлопков К.П. и подтвердил это при проверке показаний на месте, (т.22 л.д.54-57, 186-187, 188-190).

Делая вывод о доказанности вины Хакимова в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в руководстве таким сообществом (организацией и входящими в него структурными подразделениями, создании объединения организаторов и руководителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой), а в отношении Охлопкова, Гайдукова, Меньшикова, Боталова, Елисеева, Тараторкина, Степанченко, Злоказова, Плевако, Лапшина, Михалицина А.М., Михалицина СМ., Ленкова, Шарикова, Васильева, Пилокшина и Калюжного в участии в преступном сообществе (преступной организауции) и участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, суд указал следующее: подсудимый Хакимов, занимаясь коммерческой деятельностью по продаже автотранспортных средств, с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений в отношении лиц, наносивших вред его коммерческой и иной деятельности, в целях устранения конкурентов в автомобильном бизнесе, а также из своих личных побуждений, приискал из числа сотрудников Автомобильной ассоциации «Компания а также знакомых и родственников, результатом чего стало создание преступного сообщества (преступной организации), объединив и сплотив под своим руководством Охлопкова, Меньшикова, Гайдукова, Плевако, Шарикова, Боталова, Степанченко, Елисеева, Злоказова, Тараторкина, Лапшина, Михалицына СМ., Михалицына А.М., Васильева А А , Пилокшина, Калюжного, Ленкова, а также двух лиц, №1 и 2 объявленных в розыск, Б осужденного Свердловским областным судом за убийство С и других неустановленных лиц. Хакимов руководил данной преступной организацией, вербовал в нее новых членов, распределял и перераспределял обязанности между ними, сформировал ряд структурных подразделений, возглавляемых наиболее активными членами сообщества, определял направления их преступной деятельности, координировал действия структурных подразделений, давал указания наиболее приближенным к нему лицам из числа сотрудников его охранных и других предприятий, чтобы те в свою очередь доводили их до остальных участников преступной организации, принимал иные решения, связанные с планированием, материальным, техническим обеспечением и организацией преступной деятельности сообщества, так и с совершением им конкретных преступлений. В этот же период, Хакимов создал организованную, устойчивую, вооруженную огнестрельным, газовым и холодным оружием, а также боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами преступную группу (банду) и руководил ею совместно с Охлопковым, Меньшиковым и Гайдуковым в целях совершения нападений на ряд руководителей коммерческих структур, отдельных граждан и организации.

По решению Хакимова, состав банды, был сформирован из нескольких организованных преступных групп, которые возглавляли наиболее преданные ему сотрудники ЧОП « и «Д Гайдуков, Шариков, Боталов, Лапшин, Васильев А А а также тренер футбольной команды « » Ленков. Старшие, указанных групп, как самостоятельно так и совместно с Охлопковым, Меньшиковым и Гайдуковым решали вопросы вербовки новых членов банды, оснащения ими своих групп огнестрельным и иным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, транспортными средствами, разрабатывали планы совершения конкретных преступлений в интересах Хакимова, распределяли обязанности между членами возглавляемых ими групп и давали им поручения, указывали на конкретные объекты преступных посягательств, контролировали исполнение преступлений и сами принимали в них непосредственное участие, о чем потом докладывали Охлопкову, Меньшикову, Гайдукову, а последние сообщали о совершенных преступлениях Хакимову. При этом в группу Гайдукова вошел охранник ЧОП Плевако; в группу Боталова - Злоказов, Степанченко, Елисеев, Тараторкин и иные неустановленные лица; в группу Лапшина - Михалицын СМ. и Михалицын А.М., являющиеся сотрудниками ЧОП »; в группу Васильева А А вошли Пилокшин, Калюжный и лицо №2, объявленное в розыск; в группу Ленкова вошло лицо, осужденное судом, в группе Шарикова действовало неустановленное лицо. В состав преступного сообщества и банды также вошло, созданное Хакимовым законспирированное структурное подразделение, выполнявшие функции разведки и контрразведки, которое возглавляло лицо №1, объявленное в розыск, бывшего сотрудника оперативно-поискового управления ГУВД Свердловской области, действовавшего в интересах Хакимова совместно с иными неустановленными лицами, которые осуществляли скрытое наблюдение за лицами, организациями, неугодными Хакимову и в отношении которых в дальнейшем планировалось совершение преступлений, наводили справки о них, после чего полученную информацию передовали Хакимову, Охлопкову, Меньшикову и Гайдукову, а последние, в свою очередь, всю полученную информацию доводили до старших групп, которые использовали их при совершении преступлений. На вооружении преступного сообщества и банды имелось огнестрельное, газовое и холодное оружие, а также боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а именно: два обреза охотничьих ружей 16 калибра, револьвер «РГ-9», калибра 9 мм, нестандартный автомат Калашникова калибра 5,45 мм, газовый пистолет «Домино», переделанный под стрельбу патронами калибра 5,6 мм, винтовка ТОЗ-8м, калибра 5,6 мм, пистолет «ТТ», неустановленные следствием - обрез охотничьего ружья 12 калибра, три малокалиберные винтовки, калибра 5,6 мм, нестандартное огнестрельное оружие, приспособленное для стрельбы 9-мм патронами к пистолету Макарова, автомат Калашникова калибра 7,62 мм и боеприпасы к ним, газовый пистолет «Перфекта», калибра 8 мм, (ПУ) дозированного аэрозольного распыления «Удар 5-13-60», патроны пистолетные «Силуэт» в количестве - 1763 шт., патроны «Охотник-370Э» в количестве 41 шт., 19 автоматных патронов калибра 5,45 мм, 73 патрона, являющиеся патронами калибра 5,45 мм, в количестве 33 шт., два военных патрона калибра 5,45 мм, не менее 6 патронов калибра 7, 62 мм, 4 спортивно- охотничьих патрона калибра 5,6 мм, 4 пистолетных патрона калибра 9 мм, 54 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 11 патронов, являющихся винтовочными спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, 2 пистолетных патрона калибра 9 мм, 8 патронов, являющихся 9 мм пистолетными патронами (9x18), 4 патрона (2 патрона - 12 калибра и 2 патрона - 16 калибра), не менее двух заряженных дробью патронов 16 калибра центрального боя, 20 патронов, являющихся 7,62 мм винтовочными патронами (7,62x53), боевая ручная осколочная оборонительная граната РГО, 10 ручных осколочных оборонительных гранат «Ф-1», взрывное устройство, не имеющее прочного корпуса с массой заярда около 100 г. по тротиловому эквиваленту, используемое при изготовлении взрывного устройства (ВУ) мощное бризантное взрывчатое вещество (пластид), взрывное устройство - ручная осколочная наступательная граната «РГН», три отрезка детонирующего шнура (ДШ) и (ОШ), три электродетонатора, заряд тротила, находящегося в металлическим корпусе - отрезке трубы с приваренными заглушками, отрезки ДТП и ОШ, мощное бризантное взрывчатое вещество - тротил массой 100-200 грамм, взрывное устройство в котором был применен электродетонатор, два оптических прицела, два лазерных указателя, два диоптрических прицела, оптический прицел, два магазина для пистолета Макарова калибра 9 мм, три глушителя самодельного изготовления, приспособление для бесшумной и беспламенной стрельбы, стилет, изготовленный самодельным способом и три охотничьих ножа. Данное огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, холодное оружие Хакимов совместно с Охлопковым, Меньшиковым, Гайдуковым, Плевако, Шариковым, Боталовым, Степанченко, Елисеевым, Злоказовым, Тараторкиным, Лапшиным, Михалицыным СМ., Михалицыным А.М., Васильевым А А Пилокшиным, Калюжным, Ленковым, Б , а также двумя лицами №1 и 2, объявленными в розыск и другими неустановленными лицами в период создания и деятельности преступного сообщества и банды незаконно, без соответствующего на то разрешения приобреталось, передавалось друг другу, хранилось, перевозилось, переносилось, изготавливалось и использовалось при совершении преступлений. Все подсудимые, то есть участники преступного сообщества и банды были осведомлены о наличии и возможности использования оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств при совершении преступлений. При подготовке и совершении преступлений участники преступного сообщества и банды имели и использовали в своем распоряжении личные автомобили: неустановленные автомашины Васильева А А и ; с гос.номером региона, принадлежащую лицу №1, объявленному в розыск; с гос.

номером региона, принадежащую Гайдукову; с гос.

номером региона, принадлежащую Калюжному; с гос. номером региона, принадлежащую Лапшину; », принадлежащую ООО ЧОП « »; с гос. номером 66 региона, принадлежащую Меньшикову; с гос. номером 66 региона, принадлежащую Боталову; с гос. номером региона, принадлежащую Елисееву С.Л.; с гос. номером 66 региона, принадлежащую Тараторкину АС; без государственного регистрационного номера, принадлежащую Злоказову.

Кроме того, подсудимые использовали так называемые «товарки», то есть новые автомобили отечественного производства, без государственных регистрационных номеров, которые выставлялись на продажу в автосалонах «Компании » в г. Для обеспечения постоянного контакта и координации преступной деятельности участники преступного сообщества и банды имели в распоряжении и использовали средства сотовой связи.

Кроме того, в интересах банды ее участники использовали офисные помещения «Компании » в г. и квартиры, расположенные также в г. по адресам: ул. ; ул. , ; ул. ; ул. ; ул. , ; ул. 8; ул. и другие помещения для хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, технических средств и автомашин, нелегального проживания, изготовления взрывных устройств, разработки планов осуществления нападений, а также решения вопросов, связанных с вооружением банды, финансированием, распределением ролей среди ее членов. Как установлено судом, вся преступная деятельность преступного сообщества и банды финансировалась за счет средств от предпринимательской деятельности подсудимого Хакимова.

Об устойчивости преступного сообщества и банды свидетельствуют стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее участниками, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности. Преступное сообщество и банды существовали длительное время, в течении четырех лет, до момента задержания их участников, и совершили значительное количество преступлений, таких как убийства, организация приготовлений и покушений на убийства, умышленные причинения телесных повреждений потерпевшим различной степени тяжести, поджоги и взрывы. Данные преступления тщательно планировались и готовились, о чем говорит география их совершения, связь, место и время сбора соучастников, так и время совершения преступлений и распределение при этом ролей, что исключает случайность и спонтанность их совершения, о чем заявляли подсудимые. Использование ими оружия в составе банды, дает основание для квалификации действий подсудимых по признаку совершения преступлений организованной группой.

Подсудимые Хакимов, Охлопков, Меньшиков, Гайдуков, Плевако, Шариков, Боталов, Степанченко, Елисеев, Злоказов, Тараторкин, Лапшин, Михалицын СМ., Михалицын А.М., Васильев А А , Пилокшин, Калюжный, Ленков, Белопашенцев, а также два лица №1 и 2, объявленные в розыск не имели каких-либо разрешений специализированных органов на приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии является правильным, поскольку он мотивирован и подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Эпизод убийства В - чистосердечным признанием Меньшиков в котором он признавал, что в конце 2004г. Охлопков предложил ему увезти В в г чтобы «оттуда В уже более не вернулся». Охлопков пояснил, что В сядет к ним в автомашину без проблем, т.к. они хорошо знакомы. Через неделю Охлопков сказал ему, что приедет Лапшин и они втроем утром встанут у дома В чтобы увезти того в г. Втроем они подъехали к дому В на перекрестке улиц В а г. там же находился и Д , который также следил за В Затем Охлопков и В встретились и сели в автомашину, где Охлопков предложил В съездить в г. для встречи с Хакимовым по поводу возвращения В в компанию « ». В согласился, и поехал с ними, заехав по пути на работу в игровой зал в районе где тот нашел себе подмену до вечера. По дороге они распивали пиво. На въезде в г.

их встретил незнакомый мужчина на светлой автомашине На 5-7 км.

объездной автодороги в сторону пос. этот мужчина отъехал с Лапшиным, якобы, за Хакимовым. Через некоторое время те вернулись на автомашине « » « и сообщили, что Хакимов ждет в условном месте. Проехав около 2 км, они свернули в сторону и вышли из машины. Он достал пистолет и, испугавшись стрелять в В выстрелил вверх, после чего сел в машину, а через некоторое время помог погрузить тело В , обвернутое в ткань, в автомашину. Кто убивал В он не видел. Затем труп В выкинули с моста в реку, и втроем вернулись в г. , (т.39 л.д.44-46).

- показаниями Меньшиков на предварительном следствии, где он подтвердил свои прежние показания дополнив, что убийство В должен был совершить Охлопков, но тот нервничал, тогда он достал пистолет ИЖ-71, находившийся у него на постоянном ношении как охранника, и произвел два выстрела в В , один из которых прошел мимо. От полученного ранения В упал. Затем он и Лапшин погрузили труп В в багажник автомашины По дороге в сторону г. он, Лапшин и Охлопков остановились на мосту, откуда он и Лапшин сбросили труп В в реку. За убийство В он получил от Охлопкова или тысяч рублей, (т.39 л.д.48-52). В последующих допросах Меньшиков показал, что в декабре 2004г. выстрелы в В он произвел из своего пистолета ИЖ-71 № в помещении зверофермы г. , при этом в помещении зверофермы находились Охлопков и Лапшин. Убивать он В не хотел, а стрелять стал из-за того, что В стал нервничать и что-то подозревать. Первая пуля попала не в В а в стену, где остался след от выстрела, а вторым выстрелом он ранил В , пуля прошла навылет и попала в спинку стула. У Охлопкова и Лапшина с собой огнестрельного оружия не было. Сразу после этого он вышел на улицу, а когда вернулся, то мертвый В лежал на полу, завернутый в тряпки. После этого он и Лапшин выбросили труп в реку.(т.39 л.д.54-55, 71-80). При проверке показаний Меньшиков на месте указал на окрестности зверофермы, расположенной в г. где он произвел выстрел в В а также на мост через реку , с которого он и Лапшин сбросили труп В в незамерзающую полынью, (т.39 л.д.57- 69).

- чистосердечным признанием Охлопкова о том, что Хакимов познакомил его с В на которого можно было положиться. Из общения с В он выяснил, что тот употреблял героин и нуждался в деньгах, кроме того, тот очень зависел от Хакимова.

В постоянно просил деньги, то у него, то у Хакимова на свои нужды.

В январе 2003 г. он получил от Хакимова обрез охотничьего ружья, когда тот приехал из своей деревни. Со слов Хакимова этот обрез был заряжен, был завернут в полиэтиленовый мешок. Не доставая из мешка, на ощупь он понял, что в мешке находится обрез. Хакимов высадил его из своей машины на перекрестке - и уехал, а он пакет с обрезом зарыл в снег в гаражном массиве в районе указанного перекрестка.

На следующий день он показал В место, где был спрятан обрез.

Хакимов платил В зарплату раз в две недели около тыс.

рублей, (т.59 л.д.69-73).

- явкой с повинной Лапшина, где он пояснял, что в декабре 2004г. ему позвонил Охлопков и предложил участвовать в совершении преступления в отношении В но он не дал своего согласия.

Через неделю ему вновь позвонил Охлопков и вновь попросил подъехать в г. где Меньшиков ему сообщил, что он, Меньшиков и Охлопков должны забрать В и увезти того в г. под предлогом встречи с Хакимовым, якобы, для решения вопроса о трудоустройстве В в компанию « », а уже в г.

«разобраться с тем, как получится», т.к. в г. есть тихое, безлюдное место - звероферма, где «можно все дела сделать». Утром, около 07 часов, он, Меньшиков и Охлопков на автомашине принадлежащей Меньшикову, приехали на перекресток улиц г. , где должен появиться В , следуя на работу. Там Охлопков встретился с В и те сели в автомашину, где Охлопков предложил В заехать в игровой зал, где тот работал, чтобы оставить там сумку и отпроситься с работы. По пути они купили баночное пиво, которое распивали Охлопков и В . Заехав на работу к В , они все вместе направились в г. . Из разговора между Охлопковым и В он понял, что последний дал на Охлопкова компрометирующие показания, из-за которых тот может быть привлечен к уголовной ответственности. Приехав в г. , Меньшиков отвез его на работу, однако, спустя три часа, они за ним вернулись. Тогда он отправил их на звероферму, а сам уехал искать место, где можно сокрыть труп В Найдя подходящее место на мосту над рекой , он вернулся на звероферму, где Охлопков и Меньшиков сообщили, что В уже «готов»: Меньшиков из табельного оружия произвел один выстрел в грудь В . Зайдя в помещение он увидел лежащего на полу В не подающего признаков жизни. Неожиданно для всех на звероферму пришел К которому он сказал приехать позже. Вернувшись в комнату, он завернул труп В в полиэтилен, после чего он и Меньшиков погрузили труп в автомашину, и, дождавшись темноты, поехали на мост, где он и Меньшиков сбросили труп В в реку , за рулем автомашины находился Охлопков, (т.39 л.д. 141-147). В последующем при допросах и в ходе проверки показаний на месте Лапшин указал на перекресток улиц где к ним в автомашину сел Васильев А.А., а также указал на комнату в помещении зверофермы г. где находился труп В который он завернул в полиэтилен. Кроме того, он указал на мост через реку в пригороде г. с которого он и Меньшиков сбросили труп В (т.39 л.д. 156-168; т. 39 л.д.149-155).

- показаниями Васильева А.А. на предварительном следствии, из которых следует, что летом 2002г. он обратился к Хакимову, чтобы тот подыскал ему дополнительную работу. Потом к нему приехал Хакимов и Охлопков. После этого он стал работать с Охлопковым, который давал ему поручения следить за людьми, где те проживают, за их автомашинами.

Адреса людей, за которыми он вел наблюдение, он записывал в свою записную книжку. В феврале 2003г. Охлопков сказал ему, что есть «халтура», сообщил, что «валить» человека не надо, нужно только напугать или ранить - бывшего охранника на стоянке « », если ранить, то Охлопков обещал заплатить ему долларов США. Охлопков посоветовал ему при совершении преступления одеть маску, а также сказал, что для этого у Охлопкова приготовлен обрез. Через несколько дней Охлопков показал ему стоянку в районе « г. , где работал П , а также место рядом со стоянкой, где спрятан обрез. Он сразу решил не совершать данного преступления. Раз в неделю он приходил на данную стоянку, но обрез не доставал, а Охлопкову сообщал, что ходит туда постоянно, но П не встречает. В апреле 2003г. он забрал обрез, унес его и закопал на чердаке дома по ул. г. а потом выдал тот сотрудникам милиции. При его встречах с Охлопковым, тот спрашивал его, не торгует ли кто-нибудь оружием. Он об этом спрашивал у своих знакомых. В октябре-ноябре 2002г. он у своего знакомого П приобрел для Охлопкова и на деньги последнего, 20-21 патрон для пистолета ТТ. 09.05.2003г. он встретился с Хакимовым и телохранителем того - Меньшиковым. Хакимов ему сообщил, что Охлопков находится в больнице, у того в руках что-то взорвалось, интересовался у него чем он занимался последнее время по заданиям Охлопкова. Затем Хакимов познакомил его с Гайдуковым, задания которого он будет выполнять в дальнейшем за вознаграждение в рублей в месяц, (т.22 л.д.47-52). На очной ставке с Охлопковым Васильев А.А. подтвердил свои показания, дополняя что Охлопков предложил ему наказать П , который работал в и проворовался, путем производства выстрела тому под ноги или в будку, где тот работает, (т. 18 л.д. 139-141).

- показаниями видетеля К о том, , что в 2004-2005 годах он работал охранником в зале игровых автоматов по ул. . ЧОП находился по ул. . Вместе с ним охранником работал В В тот день В должен был его сменить около 9 часов утра.

В попросил его немного подождать, так как встретил друга. В итоге В не появился на работе и он остался еще на одну смену.

- показаниями свидетеля Е о том, что примерно в 2004 году он работал оператором-администратором в зале игровых автоматов по ул. . Вместе с ним работал охранник А . Как-то зимов А пришел с приятелем и сказал, что через час придет и ушел.

На работу А больше не вернулся. Примерно через год его вызывали на допрос в милицию. Он помнит, что приятель А был высокого роста, худощавый, которого он потом опознал. В ходе судебного заседания свидетель Е указал на подсудимого Охлопкова К.П., как на приятеля А , с которым последний приходил в зал игровых автоматов.

- показаниями свидетеля П о том, что потерпевший В работал в ЧОП « ». Они совместно проживали в ее квартире.

В 1993-94 годах В работал телохранителем у Хакимова. Вместе с В у Хакимова работал Охлопков. В выполнял какие-то личные поручения Хакимова. Он следил за кем-то, а потом писал отчеты. Со слов В ей известно, что тот занимался перепродажей оружия. В 2003 году В добровольно выдал обрез оружия сотрудникам милиции. В декабре 2004 года В ушел на работу в зал игровых автоматов и пропал. Потом она занималась самостоятельным поиском В но безрезультатно. Затем она обратилась в милицию и к М но также никакого результата. Перед исчезновением В ей говорил, что Хакимов его убьет, за то, что он (В ) выдал автомат и давал показания против Хакимова.

- показаниями свидетеля Ф о том, что Хакимов давал поручения В следить за людьми, отслеживал какого-то мужчину с обрезом ночью зимой. Все это она знает со слов В Как-то в квартире она нашла гранаты и патроны. В ей объяснил, что по просьбе Хакимова и Охлопкова он продавал оружие. В общался с Охлопковым около года. Затем В добровольно выдал обрез оружия сотрудникам милиции, а также дал показания против Охлопкова. После этого они расстались с В , из-за этого криминала. Потом ей кто-то сказал, что В застрелили. В 2003 году В очень сильно избили.

Также В ей говорил об угрозах со стороны Хакимова.

- показаниями на предварительном следствии К о том, что в 2002-2003 г. он встретился с В который сообщил ему, что работает в компании « », занимается по поручению Охлопкова наблюдением за различными людьми.(т.З8 л.д.145-150).

- показаниями Гайдуков на предварительном следствии о том, что летом 2003г. Хакимов познакомил его с мужчиной по имени (Д ), которого впоследствии просил называть При этом Хакимов пояснил, что Гайдуков будет являться связующим звеном между Хакимовым и Д Хакимов изначально не сообщил ему, чем занимается Д но потом он понял, что Д занимается наблюдением за неугодными Хакимову людьми, в отношении которых в дальнейшем совершались преступления. От Д ему известно, что тот «отследил» В Д непосредственно общался с Хакимовым, а когда отслеживал людей, то предупреждал Гайдукова, чтобы они были готовы совершить то или иное преступление в отношении потерпевших. В частности, Д сообщал о том, что тот или иной потерпевший едет домой и того необходимо встретить с целью совершения в отношении данного человека преступления. В свою очередь Гайдуков передавал данную информацию «старшим» по исполнению преступлений - Боталову и Шарикову. (т.65 л.д. 176-211).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в одной из комнат зверофермы, расположенной у трассы « , в 75 см. от пола и в 104 см. вправо от дальнего левого угла комнаты, имеется повреждение, размерами 49x24.7 мм., глубиной около 7 мм., прокрашенное лакокрасочным материалом голубого цвета. В ходе осмотра был изъят фрагмент штукатурки, (т.40 л.д.5-18).

- протоколом предъявления лица для опознания, где свидетель Е опознал Охлопкова, который в начале декабря 2004г. заходил совместно с В в зал игровых автоматов по ул.

г. (т.39 л.д. 179-180).

- протоколом осмотра и прослушивания с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 06.12.2004г., около 21 часа 55 мин, между двумя мужчинами : » и « », при этом звонок осуществлялся с телефона, имеющего номер Из содержания указанного разговора следует, что К (Охлопков) сообщает Ал (Лапшину) о том, что он, совместно с С (Меньшиковым) и А (Гайдуковым) осуществляли наблюдение за « (В чтобы привезти того в «гости» к А (Лапшину в г ), и планирует это сделать на следующий день, т.е. 07.12.2004г., или же в пятницу - 10.12.2004г., под обманным предлогом, якобы, к Р (Хакимову). В ходе данного разговора К и А обсуждают возможность применения физической силы (хватать, держать) к « », также К сообщает, что установлен цикл « » (график работы В В итоге К и А договорились осуществить вывоз « в пятницу - 10.12.2004г. Кроме того, К сообщил А что если С и А не будут участвовать в вывозе « », то им (К и А «денег больше выйдет», (т.39 л.д.82-86, 87).

протоколом осмотра телефона с номером изъятого 29.12.2004г. в ходе личного досмотра Охлопкова, установлено, что номер находящейся в нем 81М-карты затерт, а при звонке с данного телефона на другой телефон определяется его номер , что также свидетельствует о том, что 06.12.2004г. Охлопков со своего телефона звонил Лапшину, (т.58 л.д.108-109).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, где Гайдуков опознал Д - как мужчину по имени « который осуществлял наблюдение за лицами, в отношении которых впоследствии совершались преступления, а также с которым он часто встречался и лично общался, (т.65 л.д.231-233).

- протоколом выемки согласно которому на чердаке дома по ул.

г , был изъят обрез охотничьего ружья, с маркировочным обозначением 4799-50 и два патрона 16 калибра к нему.(т.21 л.д. 156-160, 219).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, где подозреваемый Васильев указал на Охлопкова К.П., который показал ему где находится обрез.(т.22 л.д. 180-181).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонного разговора состоявшегося между мужчиной и А Из содержания указанного разговора следует, что мужчина (Охлопков К.П.) предлагает А (В заняться человеком, проживающим по ул. г. (П соблюдая при этом меры конспирации, чтобы был результат (совершение преступления) на что А сообщает, что уже был по месту жительства П и уже наметил где, что (место совершения преступления).

25.02.2003г. мужчина (Охлопков) пообещал А (В свозить того и показать где и что лежит (а именно-обрез охотничьего ружья, который планировалось использовать в ходе совершения преступления).

(т.21 л.д.138-143).

Эпизод вымогательства денег у К и поджог его дачного дома.

- протоколом явки с повинной Меньшикова в которой он указал, что примерно в 2001 г. Р (С или А совершили поджог дачи в г. за что получили рублей, (т.68 л.д. 122-130).

- показаниями Меньшикова на предварительном следствии, где он показал, что в 2001г. Хакимов дал ему задание поручить братьям Хакимова - Р и А сжечь дачу К в г. Местонахождение дачи К ему показал В Мотивом преступления послужили какие- то отношения между К и В по поводу какого-то сена.

Потом он показал дачу К Р или А Затем, по истечении длительного времени, от Р или А он узнал, что те подожгли дачу К (т.68 л.д.163-169). Меньшиков также пояснял, что в 1999-2000 годах Хакимов ему показал ему большой кирпичный дом К . Через полгода Хакимов дал ему указание сжечь дом К , поручив это преступление С Р - брату Хакимова. Спустя какое-то время С сообщил, что не удается сжечь дом К Через некоторое время Хакимов дал ему указание сжечь другой дом К для чего он должен был встретиться с В , который должен был показать дом К Впоследствии В издали показал ему небольшой деревянный дом в г. сообщив, что это и есть дача К . Через некоторое время он узнал, что дача К сгорела, (т.68 л.д.214-221).

- показаниями потерпевшего К о том, что с 1993 года он работал директором ДРСУ. В 1997 году « передал им конную ферму. О заготовке сена для лошадей он подписал договор с кооперативом « . Договаривались о заготовке 100 тонн сена, и они заранее получили 40-50 тонн топлива. Поэтому он считает, что ДРСУ полностью рассчиталось с « » за сено. Потом по «инициативе» Хакимова проводились прокурорские проверки и ревизии, однако нарушений обнаружено не было.

Затем он с Д ездил на встречу с Хакимовым. На этой встрече Хакимов требовал от него рассчитаться с Г за сено. Хакимов сказал, что он должен заплатить долларов США. У него была дача с баней и надворными постройками, в которой он жил. Дом был двухэтажным, размерами 6x9 метров. Потом все это сгорело. Он считает, что дача сгореть сама не могла. После происшедшего пожара ему позвонил Лапшин и сказал, что надо было рассчитаться с Хакимовым. Кроме того, осенью 2001 года у него состоялся разговор с З начальником РУВД района, который ему сказал, что дачу сожгли из-за сена. З это стало известно от Г родственника Хакимова. Также З ему говорил, что к нему (З приезжал Лапшин и говорил, что на месте АЗС они собираются строить стоянку.

- показаниями свидетеля Д что между Хакимовым и К возникал какой-то вопрос по поводу сена. Весной 2001г. он вместе с К находился на встрече с Хакимовым, которая происходила в На этой встрече Хакимов требовал, чтобы К рассчитался с ним за какое-то сено, заплатив 10000 долларов США, на что К говорил, что уже за все рассчитался и ничего не должен.

- протоколом очной ставки между с В где Меньшиков подтвердил, что где-то весной, он видел В в г. когда тот показывал дом К До этого Хакимов сказал ему, что в г.

Меньшикова будет ждать В который укажет на дом К . Власов издалека указал ему на дом К (т.2 л.д.231-234).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, где Меньшиков указал на мужчину по имени Р (С ) - брата Хакимова Р.М. Кроме того, Меньшиков сообщил, что ранее у С он приобретал оружие - взрывчатку и обрезы, а также, возможно, С совершил поджог дачи К , (т.69 л.д.38-39).

Эпизод поджога бензовоза на территории АЗС ООО « ».

- протоколом явки с повинной Меньшикова где он пояснял, что в 2002 году Пилокшин совершил поджог бензовоза в г. за что получил тыс. рублей, (т.68 л.д. 122-130).

- показаниями Меньшиков на предварительном следствии, где он пояснял, что летом 2001г. Хакимов дал ему указание совершить поджог бензовоза, что должен был сделать Васильев. При этом Хакимов не устанавливал каких-либо сроков совершения указанного преступления. Через некоторое время он разыскал В и передал тому указание Хакимова.

При встрече он объяснил Васильеву, где в г. находится АЗС, на территории которой находился бензовоз. Васильев согласился совершить данное преступление на следующий день, сказав, что для этого возьмет с собой еще кого-нибудь. После этого Васильев сообщил ему, что вместе с Пилокшиным и Калюжным совершил поджог бензовоза К Через некоторое время он взял у П или рублей, которые передал Васильеву, (т.68 л.д.181-185, 163-169, 214-221).

- протоколами явок с повинной Васильева о том, что по указанию Меньшикова он и Пилокшин сожгли бензовоз на АЗС около г.

он открыл окно, а Пилокшин облил бензином и поджег, за это им Меньшиков заплатил тыс. рублей, (т.77 л.д.47, 62, 104).

- показаниями Васильев в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что летом 2001 года Меньшиков предложил ему сжечь бензовоз в г. За совершение данного преступления Меньшиков обещал заплатить тыс. рублей. Он договорился с Пилокшиным, чтобы тот помог ему совершить преступление. Меньшиков сообщил ему адрес, где находится бензовоз - АЗС при въезде в г. Он и Пилокшин подъехали вечером к бензовозу на принадлежащей ему автомашине затем ночью они подошли к бензовозу, он открыл форточку у кабины бензовоза, Пилокшин залил внутрь кабины бензин, а затем поджег его. За это Меньшиков заплатил им тыс. рублей, (т.77 л.д.52-56, 111-125). При проверке показания на месте Васильев подтвердил свои прежние показания и указал на АЗС, расположенную по ул. г. на территорию около контейнеров с горючим, где находился бензовоз, который был подожжен им и Пилокшиным. Кроме того, Васильев указал на заднюю часть кабины аналогичного бензовоза и на стекло, которое им было извлечено при поджоге бензовоза, (т.77 л.д. 137-141).

- протоколом явки с повинной Пилокшина в которой он признал, что в июне-июле 2001г., в ночное время, по указанию Меньшикова, он совместно с Васильевым совершил поджог бензовоза К , находящийся на АЗС, расположенной около г. (т.75 л.д.56, 58).

- показаниями потерпевшего К о том, что у него на АЗС был бензовоз на базе автомобиля « На этом бензовозе работал К . Как-то утром в 2001 году ему позвонили и сказали, что загорелся бензовоз. Когда он приехал на АЗС, автомобиль был уже потушен. Он вызвал на место пожара дознавателей и начальника пожарной части. В кабине бензовоза после пожара была обнаружена оплавившаяся бутылка из стекла. В результате пожара выгорела кабина и навесное оборудование на двигателе.

Этот бензовоз он приобрел в 1998 году и оформил его на С , так как сам уезжал в Через некоторое время они купили новую кабину для бензовоза за рублей и сделали ремонт. В результате действий подсудимых ему был причинен значительный материальный ущерб.

- показаниями Д о том, что бензовоз загорелся ночью, а он приехал на АЗС только утром. Там находились К бухгалтер и оператор. Водитель проезжавший ночью мимо АЗС увидел, что горит кабина бензовоза и сообщил об этом оператору. В кабине бензовоза было разбито стекло с водительской стороны и что-то видимо бросили в окно. Он видел стекло от бутылки в кабине автомобиля. Ущерб от пожара составил тысяч рублей. Он тогда был директором АЗС, а владельцем бензовоза был К . По результатам проверки пожарники приняли решение, что это был поджог.

Эпизод умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К - показаниями Лапшина на предварительном следствии, где он показал, что в 2003 году он, а также Михалицыны решили причинить К огнестрельное ранение, выстрелив в того из малокалиберной винтовки в нижнюю часть тела, по ногам, но не убивать. Это была только их личная инициатива. Ни он, ни Михалицыны не выезжали для наблюдения за К Для причинения огнестрельного ранения К использовались две малокалиберные винтовки и патроны к ним, которые он передал Михалицыну С. и Михалицыну А. Данные винтовки и патроны - около 10 штук достались ему от отчима - А скончавшегося в 2000г.

Осенью 2003 г. он взял эти две малокалиберные винтовки, положил их в багажник автомашины затем встретился с Михалицыными в г. около 10 часов, и отвез их в район АЗС К расположенной на автотрассе «г. где передал им малокалиберные винтовки и уехал в г. а Михалицыны направились к АЗС К , чтобы выстрелить в того, взяли две винтовки на случай промаха одного из них, чтобы второй мог повторно выстрелить.

Заранее не договаривались кто конкретно будет стрелять, это решали сами Михалицыны. В тот же вечер он встретился с Михалицыными в их квартире по ул. г. от которых узнал, что Михалицын А.

выстрелил в К из малокалиберной винтовки, а Михалицын С. выстрел не произвел, т.к. ранение К было причинено с первого выстрела.

Позднее ему стало известно, что К причинено огнестрельное ранение живота и тот находится в больницы. Михалицыны ему сообщили, что выбросили малокалиберные винтовки в лесу или в реку, но где именно он не знает. Уверенности в том, что в этот день К будет находиться на АЗС у Михалицыных не было, но они знали, что в это время К обычно появляется на АЗС. В ноябре 2003г. он встречался с К , который сказал, что подозревает его в причастности к причинению ему огнестрельного ранения, (т.71 л.д.59-66).

- протоколом явки с повинной и показаниями на предварительном следствии Михалицына С. О том, что осенью 2003г. Лапшин предложил ему и его брату заработать денег - хотел, чтобы он и брат за вознаграждение в сумме долларов США произвели выстрелы в К но не убивали последнего, а сделали это как акт устрашения для запугивания мужчины. Он и его брат согласились, хотя ещё не получили денег за первый заказ. Также на этой встрече Лапшин сказал, что предоставит для них две малокалиберные винтовки, сказав, чтобы они стреляли мужчине по ногам. После этого, в течение недели Лапшин на своей автомашине привез его с братом на строящуюся АЗС, расположенную около г. , где указал им на К , в которого они должны были стрелять. От Лапшина или брата ему стало известно, что К является хозяином строящейся АЗС. Через несколько дней, в дневное время, Лапшин отвез их в район указанной АЗС, передал оружие, а сам уехал. Обратно они должны были возвращаться самостоятельно, пешком. Далее он с А через лес подошли к АЗС на расстояние около 100 метров. На АЗС в тот момент находился К в которого они должны были стрелять, при этом тот с кем-то разговаривал.

Также ему известно, что мужчина, в которого они должны были стрелять, пользуется автомашиной белого цвета. Когда указанный мужчина остался один, находясь от них на расстоянии около 50-70 метров, они стали стрелять в него из винтовок, целясь по ногам мужчины. Брат выстрелил один раз, после чего К присел и схватился за бок. Он также хотел выстрелить, однако у него это не получилось, так как в механизме винтовки была неисправность, и выстрел не произошёл. После этого они через лес, не выходя на проезжую часть, пошли в г. , бросив винтовки в лесу.

В г. они встретились с Лапшиным, которому сообщили, что выстрелили в К . О том, что мужчина ранен, он узнал на следующий день в больнице. Только через год Лапшин заплатил ему за совершение двух преступлений рублей, (т.72 л.д. 10-15, 17-21, 62-64).

- протоколом проверки показаний на месте, где Михалицын С.

подтвердил свои прежние показания и указал на АЗС, расположенную между 7 и 8 км указанной автодороги, в районе пос.

а также указал место на территории АЗС, где находился К в которого произвел выстрел Михалицын А. Кроме того, он указал место в лесу, расположенное через указанную автодорогу, на расстоянии около 50 метров, напротив данной АЗС, с которого Михалицын А. произвел выстрел из малокалиберной винтовки в К находившегося на территории АЗС.

Далее, Михалицын С. указал участок автодороги, расположенный на расстоянии около 350м. от вышеуказанной АЗС в сторону г.

пояснив, что в районе данного участка автодороги его и Михалицына А.

высадил из своей автомашины Лапшин, после чего они направились в сторону АЗС, где Михалицын А. произвел выстрел в К . Кроме того, Михалицын С. пояснил, что после произведенного его братом выстрела в К он и А побежали через лес в сторону г.

пересекли в районе 8 км автодорогу «г. », и указал на лесной массив, где они с братом бросили две малокалиберные винтовки, примерно, на расстоянии 3-4 км от указанной автодороги, (т.72 л.д.70-74).

- показаниями потерпевшего К о том, что в конце августа 2003 года он встречался со С , который ему сказал, что бы не было неприятностей, он (К ) должен отдать Хакимову долларов США.

25.09.2003 около 11 часов он приехал на АЗС, где были подрядчики. Когда он ехал на АЗС, то на 9 км. автотрассы он видел Лапшина. Через некоторое время, когда он шел к своему автомобилю, в него выстрелили из леса. До этого он несколько раз видел Лапшина, который видимо наблюдал за ним. В результате ранения он пролежал в больнице полтора месяца. Где-то в августе 2003 года он встретился с Лапшиным на трассе между и Михайловским. За рулем автомобиля был сам Лапшин. В ходе разговора по поводу выстрелов в него, Лапшин ему сказал, что надо было решать вопрос с Хакимовым.

- протоколом очной ставки с Лапшиным в ходе которой К подтвердил, что в сентябре 2003г. он замечал наблюдение за собой в районе строящейся АЗС на автодороге «г. где неоднократно в дневное и вечернее время проезжал на автомашинах и ЧОП « » Лапшин, с которым еще кто-то находился.

После выписки из больницы он встречался с Лапшиным, который приехал на встречу совместно с Михалицыным А. Он разговаривал с Лапшиным по поводу поджога АЗС, а также по факту причинения ему огнестрельного ранения, на это Лапшин ответил, что ничего не знает, а эти все вопросы надо адресовать к Хакимову, и что надо было вовремя с Хакимовым разбираться, тогда бы ничего не было. Мотивом причинения ему огнестрельного ранения послужило то, что Хакимов требовал с него рассчитаться долларами США за сено, за которое ДРСУ уже рассчиталось через В и Лапшину об этом было известно, так как в ходе встречи тот говорил, что с этим сеном давно надо было разобраться, также Лапшин знал, что он встречался с Хакимовым в 2001г. по поводу сена. (т.71 л.д.85-93).

- показаниями видетеля Щ который пояснил, что примерно в 2004 году он занимался строительством АЗС. Где-то в начале дня, около 10 часов он приехал на АЗС, а через пол часа туда же приехал К . Когда они шли по площадке АЗС, то он услышал хлопок, и в этот момент К схватился за бок. Он посадил К в машину и отвез в больницу. Стреляли в К из леса через дорогу.

- показаниями Меньшиков на предварительном следствии о том, что указания о совершении в отношении К преступлений исходили непосредственно от Хакимова. (т.68 л.д. 122-130, 191- ему стало известно в 2004г. от Хакимова или Лапшина. При этом он слышал, что в К стреляли из малокалиберного оружия в тот момент, когда К находился в районе АЗС. У К с Хакимовым был давний конфликт, в связи с чем последний давал ему указания сжечь дом и бензовоз К (т.68 л.д.163-169, 238-246).

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2003 из которого видно, что на асфальтовом покрытии перед строящейся АЗС, расположенной на 8-м км. автодороги «г. », обнаружены три пятна бурого цвета, похожие на кровь, (т.29 л.д.45-49).

- заключением эксперта о том, что на теле К обнаружено пулевое огнестрельное проникающее ранение брюшной полости с повреждением толстой и тонкой кишки, большого сальника, разрыва тонкой кишки, давностью на момент госпитализации 25.09.2003г. до 1-х суток.

Данное повреждение могло образоваться в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия и оценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью. На рентгенограмме брюшной полости от 26.09.2003г. на уровне 1-го поясничного позвонка, тела 2-го поясничного позвонка имеется инородное тело металлической плотности.

(т.29 л.д. 122-126).

Эпизод приготовления к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью П - чистосердечным признанием Охлопков в котором он пояснил, что в сентябре-октябре 2002г. Хакимов предложил ему напугать - П который в 2002г., являясь директором автосалона на ул.

г. совершил хищение тыс. рублей. Хакимов предложил ему напугать П путем выстрела тому под ноги из обреза охотничьего ружья. Хакимов познакомил его с В на которого можно было целиком положиться. Он показал В где живет П и тот стал ходить по указанному адресу, чтобы установить график прихода и ухода П . В январе 2003г. он получил от Хакимова обрез охотничьего ружья. Со слов Хакимова этот обрез был заряжен, был завернут в полиэтиленовый мешок. Не доставая из мешка, на ощупь он понял, что в мешке находится обрез. Хакимов высадил его из своей машины на перекрестке г. и уехал, а он пакет с обрезом зарыл в снег в гаражном массиве в районе указанного перекрестка.

На следующий день он показал Васильеву место, где спрятан обрез, а также сказал, что Хакимов недоволен «работой» по П , на что Васильев сказал, что П редко появляется дома. Хакимов платил Васильеву зарплату раз в две недели около . рублей. Он торопил Васильева, чтобы тот быстрее искал П , т.к. Хакимова злил факт невозврата П денег, (т.59 л.д.69-73).

- показаниями Васильева А.А. на предварительном следствии о том, что в феврале 2003г. Охлопков сказал ему, что есть «халтура», сообщил, что «валить» человека не надо, нужно только напугать или ранить П . За ранение Охлопков обещал заплатить ему долларов США. Охлопков посоветовал ему при совершении преступления одеть маску, а также сказал, что для этого у Охлопкова приготовлен обрез. Через несколько дней Охлопков показал ему стоянку в районе « г где работал П , а также место рядом со стоянкой, где спрятан обрез. Он сразу решил не совершать данного преступления. Раз в неделю он приходил на данную стоянку, но обрез не доставал, а Охлопкову сообщал, что ходит туда постоянно, но П не встречал. В апреле 2003г. он забрал обрез, унес его домой, а потом выдал его сотрудникам милиции, (т.22 л.д.47-52). Васильев А.А. также пояснял, что в конце февраля 2003г. он и Охлопков приехали к рынку « г. где Охлопков указал ему на автостоянку и сказал, что там работает П , который там проворовался, и того надо за это попугать. Потом Охлопков указав ему на место, где спрятан обрез и патроны к нему, из которого нужно пострелять - напугать П Охлопков предложил ему выследить когда П будет на стоянке, взять обрез и выстрелить по будке охраны или под ноги П Он не собирался выполнять поручение Охлопкова. В конце марта 2003г. он откопал обрез с двумя патронами и привез домой, где спрятал на чердаке, а потом 19.05.2003г. выдал их сотрудникам милиции, (т.22 л.д. 186-187).

- протоколом проверки показаний на месте, где Васильев А.А. указал на автостоянку в районе пересечения улиц и г. где работал П . Также Васильев указал на место в гаражном массиве, где Охлопковым был спрятан обрез, (т.22 л.д. 188-190).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Васильев А.А. указал на Охлопкова К.П., который показал ему где находится обрез, (т.22 л.д. 180-181).

- протоколом очной ставки с Охлопковым, где Васильев А.А. подтвердил свои показания и показал, что Охлопков предложил ему наказать человека, который работал в и проворовался, путем производства выстрела тому под ноги или в будку, где тот работает. В конце февраля - начале марта 2003г. Охлопков показал ему место между гаражами, расположенными около « » г. где находился обрез, из которого нужно стрелять. Когда начал таять снег, то он приехал к гаражам, достал пакет с обрезом и увёз его к себе домой, где спрятал на чердаке, (т. 18 л.д. 139-141).

- показаниями свидетеля П на предварительном следствии, в которых на поясняла, что Охлопков совместно с Васильевым занимались исполнением незаконных поручений Хакимова, включая наблюдение за гражданами. Также Васильев ей говорил, что Охлопков является его напарником. Со слов Васильева ей известно, что тот выдал добровольно какой-то обрез, а также занимался перепродажей оружия, (т.22 л.д.140-147, т.40 л.д. 104-108).

- показаниями видетеля Ф о том, что она сожительствовала с Васильевым А.А. в течении двух лет с 2002 по 2003 года.

Потом они расстались, а через полгода он пропал. Последнее время Васильев работал в ЧОП , охранником. Ранее он работал в компании « , а также работал по заданию Хакимова, последний Васильеву передавал гранаты, патроны и обрез. По заданию Хакимова, Васильев кого- то выслеживал. Из общения с Васильевым ей известно, что А не собирался никуда уезжать и работать в « ». Также она знает, что гранаты и патроны Васильев передал кому-то при встрече, а обрез он выдал добровольно перед обыском. Васильев называл Хакимова «татарином». Из оглашенных показаний свидетеля Ф на предварительном следствии следует, что Васильев неоднократно упоминал Хакимова, поясняя, что работал у того в службе безопасности. Васильев ей рассказывал, что по поручениям Хакимова -«татарина», которые передавал Охлопков, Васильев в январе 2003г. следил за женщиной, проживающей на ул. в г. о чем докладывал Охлопкову. Также Хакимов через Охлопкова поручал Васильеву прострелить коленную чашечку П , для чего Охлопков предоставил Васильеву обрез, который тот сначала хранил дома, а затем на чердаке, но так и не выполнил данное поручение, за которое Хакимов обещал заплатить рублей, (т.22 л.д. 123-127, т.40 л.д. 100-103).

- показаниями свидетеля Х - судебно-медицинского эксперта о том, что в случае огнестрельного повреждения коленного сустава, может быть причинен вред здоровью средней тяжести, а при повреждении длинных трубчатых костей коленного сустава - тяжкий вред здоровью.

- показаниями Гайдукова о том, что в 2003г. или 2004г. Хакимов дал указание ему и Меньшикову избить П - бывшего директора автосалона компании « » по ул. , в связи с тем, что П похитил у Хакимова деньги. Однако он и Меньшиков П не избивали, (т.66 л.д.76-82).

- протоколом выемки, согласно которому на чердаке дома по ул.

г. изъят обрез охотничьего ружья и два патрона к нему, (т.21 л.д. 156-157).

- заключением эксперта криминалиста, о том, что обрез ружья, выданный Васильевым А.А., является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием. Представленный обрез переделан самодельным способом путем укорочения стволов и приклада двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-Б 16 калибра № выпуска 1950г. Тульского оружейного завода. Обрез пригоден для стрельбы патронами 16-го калибра.

Два представленных патрона являются патронами 16-го калибра центрального боя, предназначены для стрельбы в гладкоствольном оружии 16-го калибра и пригодны для стрельбы и относятся к боевым припасам, (т.21 л.д.217-219).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонного разговора состоявшегося между мужчиной и А Из содержания указанного разговора следует, что мужчина (Охлопков) предлагает (В заняться человеком, проживающим по ул.

г. (П ), соблюдая при этом меры конспирации, чтобы был результат (совершение преступления) на что А сообщает, что уже был по месту жительства П и уже наметил где, что (место совершения преступления). 25.02.2003г. мужчина (Охлопков) пообещал (В ) свозить того и показать где и что лежит (обрез охотничьего ружья, который планировалось использовать в ходе совершения преступления), (т.21 л.д. 138-143, 144).

Эпизод причинения средней тяжести вреда здоровью Ляшенко ВВ.

- протоколом явки с повинной Меньшикова, где он пояснял, что в 2003г., когда он находился в офисе компании «ДДТ», Хакимов сообщил ему, что из его кабинета будет выходить Л , с которым у Хакимова имеются разногласия, и дал указание избить того. После этого он, Гайдуков и Охлопков перешли в соседнее здание, а П привел туда Л после чего он нанес удар в челюсть Л , от чего тот упал. Дальнейших событий он не видел, т.к. ушел мыть руку. Потом он видел как Л будучи со следами крови, садился в автомашину, (т.68 л.д.63-65, 122-130).

- показаниями Меньшикова на предварительном следствии, где он пояснял, что весной 2003 г., в вечернее время, находясь вместе с Охлопковым, Гайдуковым и иными охранниками на первом этаже офиса компании « по ул. он обратил внимание на вошедшего и ранее неизвестного ему Л . Через 20-30 минут после прихода Л , Хакимов, дал ему указание избить Л После этого он перешел в здание соседнего офиса автосалона « ». Через пять минут в офис автосалона « » вошли П и Л После ухода П находясь в холле автосалона « », он нанес удар рукой в область носа Л , который от этого упал, а из носа Л пошла кровь, Охлопков это все сфотографировал. Потом он ушел мыть руку, а когда вернулся, то увидел, что Л находясь на пересечении улиц и в г. остановил автомашину и уехал.

После избиения Л Хакимов сообщил ему, что Л должен тому деньги за какую-то квартиру, (т.68 л.д.76-87, 228-236, 238-246).

- протоколом проверки показаний на месте, где Меньшиков подтвердил свои прежние показания и указал на здание автосалона « по ул. г в фойе которого произошло избиение Л (т.68 л.д. 132-144).

- протоколом явки с повинной Гайдукова, в которой он пояснил, что летом 2003г. он был приглашен в автосалон по ул. в г. , где в присутствии П , Охлопкова и Меньшикова Хакимов сообщил ему, что в ближайшее время в автосалон должен подойти так называемый должник - Л , которому впоследствии на территории автосалона - в коридоре офиса - Меньшиков нанес удар по лицу, в результате чего Л упал. Он нанес удар ногой по туловищу Л (т.65 л.д. 166-170). Из оглашенных в судебном заседании показаний Гайдукова на предварительном слествии следует, что весной 2003г. Хакимов попросил его подойти в офис компании « », расположенный по ул.

Там он встретился с Меньшиковым, Охлопковым и Хакимовым, который сказал, что должен подойти Л , которого необходимо избить, поскольку тот должен долларов США. Потом Л пришел в указанный офис компании « », где какое-то время с кем-то общался. Он, Меньшиков и Охлопков находились в холле автосалона, куда через некоторое время вошли П и Л . Меньшиков ударил кулаком по лицу Л , от чего тот упал и у того пошла кровь. Он нанес один или два удара ногой в область ягодиц Л Более Л никто не избивал.

Хакимов в этот момент находился в помещении офиса компании ».

(т.65 л.д. 176-211).

- протоколом проверки показаний на месте, где Гайдуков подтвердил свои прежние показания и указал на здание автосалона « », расположенного по ул. в г. , где происходило избиение Л (т.66 л.д.23-40).

- показаниями потерпевшего Л о том, что он знает Хакимова и других сотрудников компании в связи с его работой по отселению граждан из частных домов с площадок. В то время он работал директором агенства недвижимости и у него было заключено соглашение с « » о расселении жильцов домой, которые полежали сносу.

В 2002 году от С он получил долларов США для приобретения квартиры для семьи, которая подлежала отселению. Глава этой семьи отказался переезжать в другую квартиру. В итоге эта квартира «зависла». Компания « минуя их договор, самостоятельно нашли иную квартиру для данной семьи и стали требовать с него вышеуказанную сумму денег. Через некоторое время ему позвонили П и В по вопросу этой квартиры и пригласили для беседы в офис. Он приехал в офис к В по ул. где у него выясняли когда он вернет деньги. После этого разговора его завели в сервисное помещение, где его ударил Меньшиков и еще кто-то. При этом у него спрашивали, когда он вернет деньги. В итоге он был избит, при этом терял сознание После этого избиения он лежал в больнице около месяца. Из оглашенных показаний на следствии Л которые он подтвердил в суде, следует, что когда он зашел за П в павильон, где находилось 5-6 человек, среди которых был Хакимов и два его охранника. Увидев указанных людей, он стал разворачиваться к выходу, но в это время получил удар ногой в левый глаз от охранника Хакимова. После этого Хакимов ударил его кулаком в область носа. Он потерял сознание, а когда очнулся, то лежал на полу, а три человека наносили ему удары ногами по спине и затылку. Кто-то из избивавших требовал, чтобы он на следующий день принес им деньги, (т. 13 л.д. 107-112).

- протоколом очной ставки с Хакимовым, где потерпевший Л подтвердил, что 29.04.2003г., около 19 часов, П завел его в павильон автосалона « », где находился Хакимов и еще 4-6 человек, которые его избили, (т. 16 л.д.48-51).

- показаниями свидетеля Р которая подтвердила, что она работала юристом в агентстве недвижимости « В мае 2003 года Л позвонил ей и попросил приехать к нему в больницу.

Когда она приехала в больницу, Л рассказал ей, что его избили охранники Хакимова в офисе « по ул.

- показаниями Ф на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, о том, что 29 апреля 2003г., около 18-19 часов, ему неоднократно звонил Л и просил за ним приехать в травмпункт на ул.

г. где он потом ожидал Л до 21-22 часов.

Когда он увидел Л , то пальто на том было испачкано грязью и кровью, рука и голова были в бинтах, лицо опухло. Л сообщил ему, что на него напали и избили трое мужчин - сотрудников « » при выходе из автосалона « », (т.23 л.д.117-122).

- протоколом явки с повинной Боталов, в которой он пояснял, что в июне 2003г., он, находясь на работе (в будке охраны), стал свидетелем того, что из офиса компании « », расположенного по адресу: ул.

г. выбежал мужчина с признаками избиения, т.е. со следами крови на одежде и голове. В офисе в тот момент находились Хакимов, Охлопков, П и другие сотрудники « ». (т.44 л.д. 15-25). В последующем в ходе допросов Болотов также пояснял, что где-то в июне 2003г., около 18 часов, он и еще трое сотрудников его охранного предприятия доставили в офис, расположенный по ул.

г. , Хакимова. Они довели Хакимова до дверей в помещении офиса, который зашел туда, а он направился в будку охраны. Около 19 часов он обратил внимание на экран монитора, камера слежения которого выходила на вход в павильон автосалона, как оттуда выходил мужчина, который вытирал кровь с лица. Мужчина быстрым шагом прошел в сторону ул г. и скрылся из вида. Ранее он этого мужчину не видел, (т.45 л.д.9-11, 71-77).

- заключением эксперта № из которого следует, что у Л 29.04.2003г. имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом нижней стенки левой орбиты со скоплением крови в синусе, паралитическим косоглазием и диплопией левого глаза, контузией (гематомой) век левого глаза, оценивается по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Травма могла образоваться в результате ударов (удара) твердым тупым предметом, рукой, ногой и т.п. (т. 13 л.д. 157-159).

- протоколом обыска от 02 июля 2003 г., в цехе предпродажной подготовки компании « по ул. г. обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, (т. 15 л.д.3-8). Указанные пятна, согласно заключению эксперта являются кровью, происхождение которой от Л не исключается, (т. 15 л.д.71-74).

- копией журнала регистрации лиц, обратившихся в травмпункт ГТБ № г. 29 апреля 2003г. с 19.40 ч до 20.25 ч Л находился на приеме по поводу перелома костей носа, СГМ. (т. 14 л.д.47-66).

Эпизод подрыва автомашины « .

- протоколом явки с повинной Меньшикова, в которой он указал, что в 2002г. Гайдуков и Плевако по указанию Хакимова взорвали джип белого цвета, находившийся на автостоянке, расположенной по ул. Ясной в г. Ему известно, что хозяин данной автомашины является директором продуктовой фирмы. Сумма денежного вознаграждения за исполнение преступления составила около тыс. рублей, (т.68 л.д. 122- 130).

- показаниями Меньшикова на предварительном следствии, где он пояснял, что что Хакимов дал ему указание повредить автомашину белого цвета. Данное указание Хакимова он передал Гайдукову и Плевако. Ранее у владельца автомашины « уже взрывалась автомашина « на автостоянке компании », в связи с чем, Оглоблин обратился в суд с исковыми требованиями к компании « о возмещении причиненного ущерба. С целью подрыва автомашины он, Гайдуков и Плевако использовали взрывчатку - пластид, которая хранилась по месту его жительства и ранее была приобретена им у С в г. Взрывное устройство Гайдуков и Плевако собрали в его квартире по ул. г. После этого Гайдуков и Плевако забрали взрывное устройство, а потом сообщили ему, что взорвали автомашину « . За совершение данного преступления он передал Гайдукову около рублей, (т.68 л.д.76-87, 204-212, 214-221).

При проверке показаний на месте Меньшиков подтвердил свои прежние показания и указал на дом О , расположенный по ул. в г. а также указал парковку во дворе данного дома, куда О ставил автомашину « ». (т.68 л.д. 103-119).

- протоколом явки с повинной и показаниями Гайдуков на предварительном следствии в которых он пояснял, что как-то на автостоянке компании « расположенной по ул. в г. взорвалась автомашина « » или « , владелец которой стал предъявлять финансовые претензии к компании « ». Меньшиков предложил взорвать автомашину « », принадлежащую данному мужчине. Подрыв данной автомашины он и Плевако произвели 10 ноября. Перед этим ему и Плевако позвонил Меньшиков, который сообщил, что указанная автомашина « » находится у дома по ул. в г. в котором находится . Около 22 часов он и Плевако подъехали к указанному месту, где Плевако положил на заднее левое колесо кусок пластида размером с куриное яйцо со взрывателем в виде шнура замедленного действия. Он находился неподалеку и услышал взрыв. Впоследствии за совершение данного преступления он и Плевако получили денежное вознаграждение в размере рублей каждый. Поручение о совершении данного преступления Меньшиков давал ему по указанию Хакимова, который конфликтовал с Оглоблиным. (т.65 л.д.166-170, 176-211). При проверке показаний на месте Гайдуков подтвердил свои показания и указал на территорию в районе дома, расположенного по ул. г. где была взорвана автомашина « ». (т.66 л.д.2-16).

- протоколом явки с повинной и протоколом допроса на предварительном следствии Плевако из которых следует, что осенью, Меньшиков предложил ему взорвать в г автомашину « светлого цвета. Он согласился, т.к. Меньшиков пообещал заплатить за это деньги. Где было приобретено взрывное устройство он не помнит, но это был безоболочечный пластид или тротил массой 200г. со шнуром. Потом на «товарке» он и Гайдуков приехали к дому по ул. г. в котором находится банк и увидели там автомашину « ».

Взрывное устройство находилось у них в автомашине. Гайдуков остановил автомашину на ул. в г. и остался в ней, а он взял взрывное устройство, подошел к автомашине « », положил взрывное устройство на заднее колесо машины, возможно правое, выдернул кольцо и ушел, а затем услышал взрыв. За это Гайдуков передал ему деньги.

(т.79 л.д.23-36, 46-59).

- показаниями потерпевшего О о том, что сначала был взорван его автомобиль » на автостоянке « по ул. а затем через несколько месяцев 10 ноября был взорван другой его автомобиль « » на стонке у дома по ул. Во втором случае ВУ было менее мощное и подложено на заднее колесо с водительской стороны. На ремонт автомобиля он потратил около рублей. Со сторны компании к нему претензий не было, но они предложили ему восстановить автомобили, которые пострадали при подрыве ». Он посчитал это абсурдом, поскольку стоянка должна нести ответственность в этом случае. Автомобиль был куплен им за долларов США и оформлен был на него или супругу. После восстановления он продал за долларов США.

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 10.11.2001 по адресу: г ул. видно, что у автомашины « с гос. номером регион в области бензобака повреждена задняя дверь. С правой стороны от левого заднего колеса под машиной обнаружено самодельное приспособление для приведения в действие взрывного устройства, состоящее из трех частей, (т.4 л.д.33-36, 38-40, 42-44).

- заключением эксперта № согласно которому на месте происшествия произошел взрыв взрывного устройства (ВУ). На представленных объектах следов ВВ не обнаружено. Поражающими факторами взрыва в данном случае являлись ударная воздушная волна (УВВ) и вторичное осколочное действие (ударное воздействие метаемых взрывом разрушенных элементов конструкции автомобиля). Безопасное расстояние при взрыве данного ВУ определяется максимальной дальностью разлета осколков. ВУ не имело прочного корпуса. ВУ было изготовлено самодельным способом и являлось самодельным боеприпасом типа мины фугасного действия. Масса заряда ВВ могла составлять около 100г. по тротиловому эквиваленту. Повреждения автомобилю « с государственным регистрационным знаком причинены взрывом ВУ с зарядом мощного бризантного ВВ. ВУ находилось на левом заднем колесе, (т.4 л.д.24, 76-77).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, где Меньшиков указал на мужчину по имени (С ) - брата Хакимова Р.М. Кроме того, Меньшиков сообщил, что ранее у С он приобретал оружие - взрывчатку.(т.69 л.д.38-39).

Эпизод поджога дачного дома и бани Д - протоколоми явки с повинной и допросов на предварительном следствии Меньшикова, в которых он показал, что после конфликта между Щ и Хакимовым у последнего появились претензии к Д связанные с тем, что в период нахождения Хакимова под стражей у компании было похищено имущество, а Д никак не воспрепятствовал этому. В мае 2002г., Хакимов дал ему указание сжечь дачу Д , поручив это Гайдукову, что он и сделал. Выбор Хакимовым исполнителя был связан с тем, что Гайдуков являлся водителем адвоката Заец, дача которой располагалась по соседству с дачей Д в д.

в связи с чем Гайдуков знал местонахождение дачи Д .

Через два дня от кого-то он узнал, что дача Д сгорела. После этого он взял у П тыс. рублей и передал их Гайдукову, (т.68 л.д.76-87, 122-130,228-236).

- протоколом явки с повинной Гайдукова в которой он пояснял, что между Хакимовым и Д произошел конфликт, в результате которого по указанию Меньшикова осенью или зимой 2001-2002гг. он совершил поджог дачи и бани, расположенных в дер. , принадлежащих Д . Также он пояснил, что поручение о совершении данных преступлений Меньшиков давал ему по указанию Хакимова. (т.65 л.д.166- 170).

- протоколом допроса Гайдукова на предварительном следствии, из которого следует, что летом 2002г. по заданию Меньшикова он и Плевако подожгли дачу, расположенную в дер. принадлежавшую Д Приехав к указанной даче на автомашине с одного из автосалонов компании « », он подошел к даче и через форточку облил помещение бензином и поджег, Плевако в это время оставался в автомашине.

После этого он и Плевако уехали. За совершение указанного преступления Меньшиков заплатил ему и Плевако денежное вознаграждение в размере рублей каждому, (т.65 л.д. 176-211). При проверке показаний на месте 21.07.2005 Гайдуков подтвердил свои показания и указал на строящийся кирпичный дом по ул. », пояснив, что ранее на данном месте находился деревянный дом, который он и поджигал, (т.66 л.д.55-63).

протоколами явки с повинной и допросов Плевако на предварительном следствии, в которых он показал, что Гайдуков предложил ему съездить в сторону г. они поехали туда около 24 часов на «товарке», которой управлял Гайдуков. В автомашине находилась канистра с бензином. Гайдуков ему сообщил, что необходимо сжечь дачу Д .

Они остановились на около поворота к дачам, он остался в автомашине, охранял ее, а Гайдуков взял с собой канистру или еще что-то с бензином и ушел, вернулся через 40 минут и они уехали в г Гайдуков потом заплатил ему деньги, но сумму он не помнит, (т.79 л.д.23-36, 46-59).

- показаниями потерпевшего Д о том, что он знает подсудимых по совместной работе в ЧОП « В 1989 году ему выделили участок в дер. по ул. и в 1998 году он построил дом и баню из дерева. 8 мая 2002 года у него сгорел дом. О пожаре узнал от соседей. Когда приехал, то дом уже догорал. Все что было в доме все сгорело. Сгорели все деревья и немного подгорела баня. Ущерб по дому составил примерно рублей. Он сразу решил, что это поджог, так как короткого замыкания быть не могло, потому что при отъезде электричество отключалось. Перед этим было два проникновения в дом. У него была уверенность, что это организовал Хакимов, потому что последний предложил ему остаться работать у него, а он не согласился. Также К его предупреждал, что Хакимов может сжечь его дачу. После ухода с работы, он с Хакимовым больше не общался. Также Л ему рассказал, что его дачу хотят сжечь. После пожара адвокат Заец говорила ему, что Хакимов предлагает ему деньги на восстановление дома. 17 декабря 2002 года сгорела его баня. Это случилось сразу после его выступления в суде по делу Хакимова, которое рассматривалось в Ленинском районном суде г. где он дал правдивые показания.

- показаниями свидетеля Д о том, что дом сгорел видимо от поджога, так как электричество в доме отключалось. В результате пожара дом сгорел полностью с содержимым. У них было предположение, что это связано с Хакимовым. Пожарники им сразу сказали, что это поджог. По поджогу бани, была сразу уверенность, что это дела Хакимова. Отец говорил об ущербе в результате пожара на сумму 4 тыс. долларов США.

- показаниями свидетеля Л о том, что в конце 1999 года как-то в машине он слышал разговор между Хакимовым и К о том, что необходимо спалить дачу у Д Потом при встрече с Д он рассказал тому об услышанном разговоре.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является дом-дача расположенная по адресу: д.

ул. На момент осмотра дом полностью уничтожен огнем. В топке печи горячих углей и золы не обнаружено. Вьюшка трубы дымохода находится в закрытом состоянии. По характеру разрушений и переугливания строительных конструкций можно предположить, что очаг пожара расположен в юго-западном углу дома (т.9 л.д.22-23).

- протоколами явки с повинной и показаний Меньшикова на предварительном следствии, из которых следует, что после поджога дачи Д в 2002г., Хакимов дал ему указание совершить поджог бани Д расположенной в дер. . Он передал указание Хакимова Гайдукову и Плевако, которые совершили поджог бани. Сумма их денежного вознаграждения составила около тыс. рублей, (т.68 л.д. 122- 130). (т.68 л.д.76-87,228-236).

- протоколом проверки показаний на месте в котором Гайдуков подтвердил свои показания и сообщил о необходимости выезда в дер.

где указал на место во дворе дома по ул. , где ранее находилась баня, которую он поджег в конце 2002г. (т.66 л.д.55-63).

- протоколоми явки с повинной и показаний Плевако на предварительном следствии, где он показал, что где-то зимой Гайдуков вновь предложил ему съездить на дачу к Д но зачем не сообщил. Они выехали из г. около 24 часов на «товарке», которой управлял Гайдуков. Они также остановились на он остался в автомашине, а Гайдуков ушел в сторону дач, вернулся через 40 минут и они уехали обратно в г. Потом он от кого-то узнал, что у Д сожжены дача и баня, (т.79 л.д.23-36, 46-59).

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является баня расположенная по адресу д.

ул. На момент осмотра баня полностью уничтожена огнем. В центре бани расположена отопительная печь. В топке печи горячих углей и золы не обнаружено. Вьюшка трубы дымохода находится в закрытом состоянии. По характеру разрушений и степени переугливания строительных конструкций можно предположить, что очаг пожара расположен в северозападном углу бани. (т. 10 л.д.40-41).

- актом о пожаре от 17 декабря 2002г., из которого следует, что сообщение о возгорании бани Д расположенной в дер.

по ул. поступило в пожарную охрану в 03 часа 38 мин., причиной пожара является поджог, (т. 10 л.д.31).

Эпизод причинения тяжкого вреда здоровью З - протоколом явки с повинной Меньшикова в которой он указал, что в 2002г. Хакимов дал ему указание избить «татарина», офис которого находился около клуба « » по ул. в г Он передал указание Хакимова Васильеву А , а избивали З В и А . Сумма денежного вознаграждения за исполнение преступления составила около тыс. рублей, (т.68 л.д. 122-130).

- протоколами допросов Меньшиков на предварительном следствии, в которых он пояснял, что в 2002 году Хакимов дал ему указание избить З , являвшегося татарином по национальности. При этом Хакимов просил поручить исполнение данного преступления Васильеву А Также Хакимов передал ему лист бумаги с информацией о местонахождении офиса З , о его домашнем адресе, а также модели и гос. номере автомашины З . Впоследствии он передал указание Хакимова Васильеву, которому также показал офис З Через некоторое время Васильев сообщил ему, что З избит около своего офиса. От Васильева ему известно, что З избили Пилокшин и Калюжный. За совершение указанного преступления он получил у П рублей, которые передал Васильеву, (т.68 л.д.155-161, 181-185, 191-202, 214-221, т.69 л.д.32- 34).

- протоколоми явок с повинной, в которых Васильев А.А. указал, что примерно в 2001-2002гг. Меньшиков дал указание избить владельца синей «иномарки». Меньшиков сам указал место в районе улиц - Л в г. . С этой целью он, Пилокшин и Калюжный выехали в район данных улиц и ждали З , он отлучился на некоторое время, а когда вернулся обратно, то Пилокшин и Калюжный уже выбегали на ул. , где сели в его автомашину, после чего они уехали. За это они получили от Меньшикова деньги, (т.77 л.д.47, 63, 104).

- протоколами допросов Васильев А.А. на предварительном следствии в которых он показал, что летом 2001г. Меньшиков показал ему офис и автомашину синего цвета З , которого необходимо было избить. Он связался с Пилокшиным и Калюжным, которые согласились совершить данное преступление. Несколько раз он ездил с Пилокшиным и Калюжным и показывал тем местонахождение офиса и автомашины З , которого нужно было избить. После этого он, Пилокшин и Калюжный на предоставленной Меньшиковым новой автомашине без гос.

номеров, подъехали к перекрестку улиц г. где Пилокшин и Калюжный вышли из машины, а он уехал, после чего вернулся к указанному перекрестку, где забрал Пилокшина и Калюжного, которые сообщили ему, что избили З . После этого он отвез Пилокшина и Калюжного на ул. г. у тех с собой находились железные прутья, длиной 30-40 см., которыми они, вероятно, избили З . (т.77 л.д.52-56, 111-125).

- протоколом проверки показаний на месте в котором Васильев А.А. подтвердил свои прежние показания и указал на дом, расположенный по ул.

г где находится офис З который ему показал Меньшиков, также он указал на прилегающую к данному дому территорию, где З ставил свою автомашину, а также на проезжую часть ул. , напротив дома по ул г. где он забрал Пилокшина и Калюжного после избиения З . (т.77 л.д. 126-136).

- протоколом явок с повинной Пилокшин о том, что осенью 2001г. или 2002г., по указанию Меньшикова, им и Калюжным был избит З в районе улиц г. Перед этим Меньшиков показал им адрес по ул. г , где работает З За совершение данного преступления Меньшиков заплатил им тыс. рублей, (т.75 л.д.56, 60, 63).

- показаниями потерпевшего З о том, что с 1993 года он является директором ООО « ». Потом у него возникли проблемы с одним из соучеридетелей - Ф 09.08.2001 около 20 часов он вышел из своего офиса по ул. и направился к автомобилю. В этот момент из дома напротив вышли двое парней в его сторону. Они напали на него и стали наносить ему удары какими-то железками по голове и телу. В итоге он получил серьезные травмы головы и пролежал в больнице 3-4 месяца. Затем он опознал напавших на него парней, это были Калюжный и Пилокшин. Избиение он связывает с переделом собственности со стороны Ф который ему затем звонил и предлагал помириться. Он знает, что Ф был знаком с Хакимовым.

- показаниями свидетеля П о том, что в тот день она вместе с сестрой гуляла во дворе. Затем она увидела мужчину, который убегал от других мужчин. Убегавший подскользнулся и упал в лужу, за ним бежали двое мужчин, которые наносили ему удары палками или какими-то предметами. Она закричала и подбежала к мужчине. У него была разбита голова и он молчал. Лиц нападавших она не видела, они были в чем-то черном.

- показаниями потерпевшего Д о том, что З он лично не знал, но знал, что у последнего была АЗС. Хакимов предлагал ему произвести захват автостоянки или АЗС принадлежавшей З Он говорил Хакимову, что это война и что это не их бизнес. Вопрос о захвате не стоял. Потом как-то в ноябре или декабре 2000 года был выезд оперативной группы ЧОП. Дежурный ему сообщил, что захватили какую-то автостоянку по ул. в .

- протоколом допроса на предварительном следствии свидетеля Ф о том, что она видела, как от первого подъезда к четвертому подъезду дома № по ул. бежит мужчина, за которым гнались двое мужчин, в руках у которых находились какие-то палки или прутья. Двое мужчин догнали убегавшего, тот упал, и стали избивать того прутьями, они били его совместно, наносили неоднократные удары прутьями по голове, туловищу. Избиение продолжалось около 5 минут. (т.З л.д. 194- 198).

- заключением эксперта, из которого следует, что у З обнаружена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома костей свода черепа, которая могла образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые). При судебно-медицинской экспертизе 22 августа 2005г. у З обнаружены также рубцы волосистой части головы, давность на момент осмотра установить не представляется возможным, которые образовались в исходе ран. Данная травма по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. (т.З л.д. 161-164).

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого З указал на Пилокшина А.М. и пояснил, что он очень похож по внешним признакам и голосу на мужчину, который в группе лиц напал на него 09.08.2001г. во дворе дома по ул. г. и стал избивать его металлическим прутом, (т.75 л.д. 177-178).

- протоколом предъявления лица для опознания, где З указал на Калюжного В.Г. и пояснил, что уверенно опознает Калюжного В.Г., который был одним из двух напавших на него 09.08.2001г. во дворе дома по ул. г. которые причинили ему телесные повреждения металлическими предметами в виде трубы или прута, (т.76 л.д.182-183).

Эпизод взрыва гранат на территории автостоянки ООО « по ул. ». - протоколом явки с повинной Гайдукова, в которой он указал, что по указанию Меньшикова он и Плевако бросили две гранаты «Ф-1» на территорию автосалона « . Поручение о совершении данного преступления Меньшиков давал ему по указанию Хакимова, который конфликтовал с владельцами автосалона « ». (т.65 л.д.166-170).

- протоколом допроса Гайдукова на предварительном следствии, где он пояснил, что где-то в 2002г.-2003г., по заданию Меньшикова он и Плевако, в вечернее время подойдя к автосалону « , бросили на территорию указанного автосалона каждый по гранате «Ф-1», в результате взрыва которых, были повреждены автомашины. Для совершения данного преступления использовались гранаты, которые ранее приобретали он, Боталов и Меньшиков. За совершение указанного преступления он и Плевако получили от Меньшикова вознаграждение в размере рублей каждый.

(т.65 л.д. 176-211).

- протоколом проверки показаний на месте, в котором Гайдуков подтвердил свои прежние показания и указал на автосалон расположенный по ул. г. .(т.66 л.д.2-16).

- протоколами явки с повинной и допроса Плевако на предварительном следствии, в которых он пояснял, что Гайдуков или Меньшиков предложили ему взорвать гранаты в автосалоне, находящемся в районе рынка » г. Он и Гайдуков ночью приехали к данному автосалону на «товарке», с собой в машине у них находились 1 или 2 гранаты Ф-1 или РГД, которые привез Гайдуков. Оставив автомашину где-то во дворах, они взяли гранаты, подошли к огражденному металлической сеткой автосалону, куда бросили 1 или 2 гранаты, он точно помнит, что бросал гранату, которая сработала. На территории автосалона находились автомашины. За это он получил от Гайдукова или Меньшикова деньги, (т.79 л.д.23-36, 46-59).

- показаниями потерпевшего Г о том, что он с 1995 по 1999 года работал в компании « », сначала охранником, а затем коммерческим директором. В 1999 году Хакимов обвинил Щ и Карташева в воровстве. В 2000 году начал работать « », учредителями которого фактически были Щ и К . В 2001 году он стал директором « », вместо Р В результате взрыва было повреждено 10-15 автомобилей. Поэтому поводу он писал заявление о возмещении ущерба. Автомобили были отремонтированы и проданы по более низкой цене. В отношении компании происходили постоянные неприятности: поджигали два раза офис, забрасывали новые машины шариками от подшипников. Кроме того, были избиты Р , Д , Щ а также поджигали их автомобили. Потом были убиты К и Щ . Он считает, что все эти события были местью Хакимова за якобы имевшийся денежный долг.

- показаниями свидетеля Б о том, что на автостоянке по ул.

были взрывы гранат. Это было вечером, примерно 5 лет назад. Он услышал два взрыва гранат, около 24 часов, с интервалом 10-15 секунд.

Потом увидел двух людей, которые убежали за кучу шебня и затем уехали на автомобиле («8» или «9» - ). На месте взрывов были повреждены автомобили.

- показаниями свидетеля Р в судебном заседании показал, что он знает Щ и К по совместной работе в . Щ С был директором автосалона по ул. а его заместителем был К . Как-то на совещании Хакимов ударил палкой К за финансовый долг, после этого они уволились. Примерно через год к нему обратились Щ и К , чтобы помочь им в создании автосалона.

Фактически учредителями автосалона « » были Щ , К и он. Директором автосалона был Г . Противоправные действия в отношении « практически не прекращались никогда: обстрелы автомобилей, поджоги офиса, взрывы гранат, а также избиение руководителей и главного бухгалтера. Щ и К боялись Хакимова, потому что были какие-то претензии. Со слов охранника ему известно, что были взорваны гранаты на территории автостоянки. Все противоправные действия в отношении « Щ и К связывали с Хакимовым.

- показаниями видетеля К о том, что с 1994 года он работал в компании « ». Директором « » являлся Щ а он был его заместителем. Учредителями « » были он, Хакимов и Щ . В начале 1999г. у него с Хакимовым произошел конфликт из-за того, что Хакимов потребовал с него долларов США, так как посчитал, что он и Щ похитили у него эти деньги. На одном из собраний Хакимов избил его и Щ . После этого он и Щ написали заявление в милицию о привлечении Хакимова к уголовной ответственности. Был суд, Хакимова осудили условно. После этого конфликта он и Щ ушли из « ». Потом он, Щ и Р создали компанию « ». Но у них стали происходить взрывы, пожары и избиения учредителей. « просуществовал 1-2 года, и из-за взрывов и пожаров прекратил свое существование.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является автомобильная стоянка, расположенная по адресу: г. ул. огороженная изгородью в виде сетки. В ходе осмотра было установлено, что находящиеся на стоянке автомобили имеют повреждения.(т.11 л.д.53, 64-69) - заключением эксперта-криминалиста, согласно которому на представленных объектах (осколках гранат) имеются микроколичества тротила - мощного бризантного взрывчатого вещества, являющегося штатным снаряжением ручных гранат Ф-1. Представленные металлические осколки являются осколками корпуса изготовленной промышленным способом ручной осколочной оборонительной гранаты (гранат) Ф-1, образовавшимися в результате ее (их) взрыва. Также среди представленных объектов имеется фрагмент втулки замедлителя запала ручных гранат типа УЗРГМ - штатного средства взрывания ручных гранат Ф-1. Граната Ф-1, снаряженная запалом УЗРГМ-2, является взрывным устройством, относится к категории боеприпасов, (т. И л.д.99).

Эпизод взрыва гранат на территории автомобильной стоянки ООО « » по ул.

- протоколоми явки с повинной и допроса Плевако о том, что Меньшиков или Гайдуков предложили ему забросить гранату на территорию автостоянки по пр. г. Потом он и Гайдуков приехали ночью к данной автостоянке на «товарке», граната находилась у него в куртке. Гайдуков притормозил на пр. он выскочил из машины, выдернул кольцо у гранаты и закинул ее через рекламные щиты на территорию автостоянки. Предварительно они проехали по ул.

г. и убедились, что на автостоянке находится много автомашин и нет людей. За это Гайдуков заплатил ему деньги.(т.79 л.д.23-36, 46-59).

- протоколоми явок с повинной Меньшикова в которых он указал, что по имеющейся у него информации, в 2002г. была брошена одна граната на территорию автостоянки, расположенной на пересечении улиц и в г. Задание по совершению указанного преступления ему давал Хакимов, а он передал его Гайдукову, который вместе с Плевако являлись непосредственными исполнителями указанного преступления. Сумма денежного вознаграждения за совершение преступления составила около тыс. рублей, (т.68 л.д.63-65, 122-130).

- протоколами допросов Меньшикова на предварительном следствии в которых он пояснял, что получил задание от Хакимова о необходимости бросить гранату на территорию автостоянки, расположенной на пересечении улицы с пр. в г Он знал, что данная автостоянка принадлежит А - директору автосалона ». Указание Хакимова он передал Гайдукову и Плевако, сообщив им адрес автостоянки. Через несколько дней Плевако и Гайдуков сообщили ему, что бросили туда гранату, (т.68 л.д.76-87, 214-221, 191-202).

- протоколом проверки показаний на месте, где Меньшиков подтвердил свои показания и указал на автостоянку, расположенную по ул.

г. , куда Гайдуков и Плевако бросили гранату.

(т.68л.д.132-144).

- протоколом явки с повинной Гайдукова в которой он указал, что примерно в 2000-2001 годах Меньшиков предложил ему бросить гранату на территорию автостоянки, расположенной на пр. в г. вблизи железнодорожного моста. Ближе к полуночи вместе с Плевако, подъехав к указанной автомобильной стоянке, они бросили на её территорию гранату «РГД», в результате взрыва которой пострадало несколько автомашин. Также он пояснил, что поручение о совершении данного преступления Меньшиков давал ему по указанию Хакимова, который конфликтовал с владельцем автосалона « (т.65 л.д.166- 170).

- протоколом допроса Гайдукова на предварительном следствии, о том, что со слов Меньшикова ему известно, что А планировал убить Хакимова. Когда он не помнит, Меньшиков предложил ему бросить гранату на территорию автостоянки, расположенной на пр. - в районе железнодорожного вокзала г. После этого, в вечернее время, он вместе с Плевако приехали к указанной стоянке на новой автомашине без гос.номеров, которую им выдал Меньшиков. Уже на месте Плевако, находясь на пр. бросил гранату «РГД» в задние ряды автомашин, чтобы не пострадали люди. При этом он оставался в автомашине.

После взрыва гранаты он и Плевако уехали. В дальнейшем он и Плевако сообщили о совершенном преступлении Меньшикову, получив от того денежную сумму в размере рублей каждый.(т.65 л.д. 176-211).

- протоколом проверки показаний на месте согласно которому Гайдуков подтвердил свои прежние показания и указал на автостоянку, расположенную по ул. , в г. на территорию которой Плевако бросил гранату РГД. (т.66 л.д.2-16).

- показаниями потерпевшего А в судебном заседании, в которых он пояснил, что в 2001 году за ним велось наблюдение с двух машин. Весной 2003 года в его доме и рядом произошли взрывы. Как-то утром он гулял с собакой и в подъезде между 1 и 2 этажами произошел взрыв. В результате взрыва были выбиты стекла. В 2002 году зимой на автостоянке по ул. произошел взрыв гранаты. Первоначально они думали, что это хулиганы. Потом в один день были взрывы гранат в автосалонах по ул. и по ул. . - протоколом протокола осмотра места происшествия, проведенного 30 января 2002 года, из которого видно, что автостоянка, расположена по адресу: г. ул. и на ее территории обнаружена воронка глубиной 3 см, шириной по диаметру 45 см. Расположенные на стоянке автомашины имеют множественные осколочные повреждения. С места происшествия изъяты: фрагмент элемента взрывного устройства, оплавленные осколки корпуса взрывного устройства, (т.5 л.д.53-55).

- заключением эксперта-криминалиста № из которого следует, что на месте происшествия произошел взрыв взрывного устройства - изготовленной промышленным способом ручной осколочной наступательной гранаты РГН, снаряженной изготовленным промышленным способом ударно-дистанционным запалом ручных гранат УДЗ. Граната РГН и запал УДЗ являются боеприпасами и предназначены для поражения живой силы противника в ближнем бою. (т.5 л.д.86-87).

Эпизод взрыва гранат на территории автосалона ООО « » по ул.

- протоколоми явки с повинной и допроса Плевако на предварительном следствии, в которых он указал, что Гайдуков предложил ему забросить гранаты на территорию автосалона по ул. г. Гранаты были модели Ф-1 или РГД. Ночью они поехали вдвоем с Гайдуковым на «товарке» к автосалону по ул. г. с собой у них было 4 гранаты, которые лежали в салоне автомашины, которую оставили на автостоянке, а сами взяли 2 гранаты и подошли с Гайдуковым к автосалону, на территории которого находились автомашины модели , », », и забросили туда гранаты со стороны ул. которые обе сработали. За указанные взрывы он от Меньшикова или Гайдукова получил деньги в сумме около рублей.

(т.79 л.д.23-36, 46-59).

- протоколами явок с повинной Меньшикова в которых он признал, что в 2002г. были брошены две гранаты на территорию автосалона, расположенного по ул. в г. (г. ул.

В тот же день брошены еще две гранаты на территорию автосалона, расположенного по ул. в г. При этом задание по совершению указанных преступлений ему давал Хакимов, он, в свою очередь, передавал указания Хакимова Гайдукову, который вместе с Плевако, являлись непосредственными исполнителями указанных преступлений. Сумма денежного вознаграждения за исполнение преступлений составила около рублей, (т.68 л.д.63-65, 122-130).

- протоколами допросов Меньшикова на предварительном следствии, где он пояснял, что весной 2002г., в течение одной ночи, Плевако и Гайдуков, по заданию Хакимова бросили по две гранаты в автосалоны, расположенные по ул. и ул. в г.

владельцем которых являлся А О необходимости бросить гранаты в указанные автосалоны ему сообщил лично Хакимов, а он поручил это Гайдукову и Плевако, которые отчитались перед ним за выполненное задание. После того, как факты указанных взрывов подтвердились в средствах массовой информации, Хакимов передал ему около рублей, которые он, в свою очередь, передал Плевако и Гайдукову за выполненный заказ. Меньшиков также показал, что гранаты «Ф-1», начиная с 2001г., он брал у Боталова (т.68 л.д.76-87) (т.68 л.д.204-212).

- протоколами проверки показаний на месте в которых Меньшиков подтвердил свои прежние показания, дополнив, что Хакимов назвал ему адреса указанных автосалонов, информацию о которых он впоследствии довел до Гайдукова и Плевако. Кроме того, он получил у Боталова 10 гранат Ф-1. Четыре из указанных гранат он передал Гайдукову. Где хранились оставшиеся гранаты, он не помнит. Ночью того же дня Плевако и Гайдуков бросили по две из указанных гранат сначала в автосалон, расположенный по ул. , а оставшиеся две - в автосалон, расположенный по ул.

в г. Все четыре гранаты, со слов Гайдукова и Плевако, взорвались. Прибыв на место, Меньшиков указал на автосалон, расположенный по ул. в г. (т.68 л.д.103-119, 223-226).

- протоколом явки с повинной, в которой Гайдуков указал, что весной 2001г. или 2002г., Меньшиков поручил ему взорвать гранату на территории автосалона, расположенного по ул. в г. После этого, в ночное время он и Плевако, подъехав к указанному автосалону, бросили на его территорию по одной гранате «Ф-1» каждый, в результате чего пострадало несколько автомашин. Также он пояснил, что поручение о совершении данного преступления Меньшиков давал ему по указанию Хакимова, который конфликтовал с владельцем автосалона « .

(т.65 л.д.166-170).

- протоколом допроса Гайдукова на предварительном следствии, в котором он показал, что, возможно, весной 2002г., Меньшиков дал ему и Плевако указание бросить по две гранаты в автосалон, расположенный по ул.

в г. и автосалон, расположенный по ул.

Походной в г. После этого, в вечернее время, он вместе с Плевако на «товарке», подъехали к автосалону, расположенному по ул.

в г где он и Плевако с указанной улицы бросили на территорию автосалона по одной гранате «Ф-1» каждый, при этом обе гранаты сработали. Впоследствии из разговора с Меньшиковым он узнал, что все задания о совершении взрывов ему давал Хакимов. После совершенного преступления он и Плевако уехали с ул. и встретились с Меньшиковым, сообщив тому о взрывах. За взрыв этих гранат он и Плевако получили каждый по рублей, (т.65 л.д. 176-211).

- протоколом проверки показаний на месте в котором Гайдуков подтвердил свои прежние показания и прибыв на место, указал на автосалон « », расположенный по ул. в г. на территорию которого он и Плевако бросили две гранаты Ф-1. (т.66 л.д.2-16).

- показаниями потерпевшей П о том, что на автостоянки располагавшиеся по ул. и произошли взрывы, в результате которых были повреждены автомобили.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на автостоянке, расположенной по ул. имеется воронка в грунте диаметром 40-45 см и глубиной около 19 см, вокруг которой разбросаны комья земли. На расстоянии 15 м от воронки на земле у забора лежат два спусковых рычага от гранат. Находящиеся на стоянке автомобили имеют повреждения, (т.7 л.д.80-86).

- заключением эксперта криминалиста о том, что на месте происшествия имели место взрывы двух изготовленных промышленным способом ручных осколочных оборонительных гранат Ф-1, снаряженных унифицированными запалами ручных гранат УЗРГМ-2. Граната Ф-1, снаряженная запалом УЗРГМ-2, является взрывным устройством, относится к категории боеприпасов.

Эпизод покушения на угрозу убийством А - протоколом чистосердечного признания Охлопкова, где он признавал, что в период с лета 2002г. по май 2003г. он занимался по указанию Хакимова сбором информации о лицах, которые интересовали последнего, о конкурентах. Часть полученной информации (адреса, номера и марки автомашин) он передавал Хакимову, часть фотографий, которые были не нужны Хакимову, хранил у себя в квартире, (т.59 л.д.69-73).

- показаниями потерпевшего А о том, что он работает заместителем директора автосалона ООО « В 2001г. он стал замечать за собой наблюдение неизвестными лицами на автомашинах. После этого он обратился в милицию и наблюдение прекратилось. Угроз в его адрес не поступало. В 2002г. на автостоянку по ул. г. была заброшена граната, пострадало несколько автомашин. Затем на территории автосалона по ул было взорвано 2 гранаты, были повреждены автомашины , и в тот же день кто-то взорвал гранаты в автосалоне по ул. В 2004 году он помнит был взрыв гранаты в его подъезде дома на первом этаже, после того, как он погулял с собакой и поднялся к себе в квартиру.

- протоколами явки с повинной и допроса Тараторкин в которых он указал, что от Боталова ему известно о том, что Охлопков подорвался на взрывчатке, которую изготовил самостоятельно. В 2004г. Боталов предлагал ему осуществить наблюдение за человеком, проживающим по ул.

в г. , но он отказался, (т.52 л.д.66-71, 95-98).

- протоколом чистосердечного признания, в котором Боталов указал, что в мае 2003г., в доме по ул. г. при приготовлении самодельного взрывного устройства и приведении его Охлопковым в боевое положение, произошел непроизвольный взрыв.

Взрывное устройство планировалось применить в отношении А проживающего в соседнем доме. В середине октября 2004г. Охлопков дал ему указание произвести наблюдение за А который периодически посещает родственников, проживающих в доме по ул.

г. в целях причинения тому вреда здоровью, в связи с имевшим место конфликтом между А и Хакимовым. Наблюдение за А не производилось в связи с его недоверием к Охлопкову по поводу выплаты вознаграждения, (т.44 л.д.9-13).

протоколами явки с повинной и допроса Гайдукова на предварительном следствии, в которых он показал, что летом 2003г. на ул.

в г. подорвался Охлопков. До этого по заданию Хакимова он и Меньшиков ездили к одному из домов, расположенному по ул. в г. с целью избиения А Причиной для этого послужил какой-то конфликт между А и Хакимовым. От Меньшикова ему известно, что А планировал убить Хакимова. (т.65 л.д.166-170, 176-211).

- протоколами допросов Меньшикова на предварительном следствии, в которых он показал, что А являлся руководителем ООО которое занимается продажей автомобилей. В 2003г. он получил от Хакимова указание на совершение преступления в отношение А с целью устрашения последнего. Конкретный способ совершения преступления Хакимовым не оговаривался - либо избить, либо выбить стекла, либо сжечь автомобиль, но не убивать. Кроме того, он получил от Хакимова дополнительную информацию об А Исполнением указанного поручения Хакимова занимался Боталов, от которого ему стало известно о подрыве гранаты в подъезде дома А , (т.68 л.д.76-87, 191-202).

- показаниями свидетеля А о том, что он как эксперт, выезжал на место взрыва по ул. Вывод о массе взрывного устройства был сделан из характерных разрушений и был определен от 100- 200 граммов в тротиловом эквиваленте. Скорее всего взрыв был на подоконнике.

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на лестничной клетке 6-го этажа первого подъезда дома № по ул.

г. обнаружены осколки кирпича и известки, повреждение на подоконнике, а также обнаружены и изъяты: нож; очки; металлическая пластина; плата от мобильного телефона, детали (осколки); фрагменты ткани, полиэтилена; три шапки; следы крови на (отрезке ДВП); «пальчиковые» батарейки ». На лестнице, ведущей на 5-й этаж обнаружен фрагмент кожи и кости, (т. 17 л.д.91-97).

- заключением эксперта, из которого следует, что на месте происшествия произошел взрыв взрывного устройства (ВУ) с зарядом тротила - мощного бризантного взрывчатого вещества (ВВ). Тротил используется в промышленности и в военном деле для ведения взрывных работ. Для инициирования взрыва заряда тротила используют капсюль- детонатор с отрезком огнепроводного шнура (огневой способ взрывания) либо электродетонатор (электрический способ взрывания).Взорванное в данном случае ВУ было изготовлено самодельным способом и являлось самодельным боеприпасом, изготовленным по типу осколочно-фугасной управляемой мины. Для изготовления данного ВУ достаточно начальных познаний в области взрывного дела. Наличие в конструкции ВУ гальванических элементов указывает на то, что в качестве средства взрывания в нем был применен электродетонатор. У представленных осколков корпуса и элементов конструкции сотового телефона « не имеется каких-либо признаков переделки с целью использования их в конструкции ВУ. Однако, в силу своих конструктивных особенностей, например, наличия гнезда для подключения внешнего наушника и микрофона сотовый телефон может быть использован в конструкции ВУ в качестве приемника радиосигнала (при звонке на него) без каких-либо доработок, (т. 17 л.д. 125-126).

- заключением эксперта № , согласно которому представленный на экспертизу предмет с надписью », изъятый в ходе обыска в квартире Охлопкова, является радиоэлектронным устройством (РЭУ), являющимся передатчиком радиосигнала, наиболее вероятно кодированного.

Наличие передатчика (управляющего устройства) подразумевает наличие какого-либо приёмника (исполнительного устройства), способного, например, управлять включением/выключением различных электрических цепей, электромоторов, электромагнитов и т.п. Представленное РЭУ может быть использовано для изготовления самодельного радиоуправляемого взрывного устройства в качестве передатчика при условии, что радиус его действия обеспечивает подрыв заряда взрывчатого вещества с безопасного 1б4 расстояния. Плата представленного передатчика изготовлена с использованием промышленного оборудования. Отсутствие на плате маркировок и выполнение пайки в ручную указывает на малосерийное, полукустарное производство данного передатчика, (т. 19 л.д.201).

Эпизод убийства З - протоколами явки с повинной и допросов Гайдукова на предварительном следствии, в которых он указал, что зимой 2003г. С осуществлявший наблюдение по заданию Хакимова, сообщил, что неизвестные следят за Охлопковым. В дальнейшем наблюдение неизвестными лицами было замечено во дворе дома, где проживает Хакимов, и в районе стадиона « где сотрудники компании « » играли в футбол. После этого в ходе встречи, на которой присутствовал он, Меньшиков, Охлопков и Д ими было принято решение об убийстве лиц, со стороны которых было замечено наблюдение, предположив, что последние предпримут попытку убийства Хакимова и Охлопкова. При этом Хакимову было известно о принятом решении, и тот поддержал его. Далее, Д выследил обоих мужчин, следивших за Хакимовым и Охлопковым.

Один из них Ч , проживал в г. а второй З - проживал в пригороде г.Е Исполнение убийства в пригороде г. взял на себя Шариков, который сообщил, что для этого у него есть человек, имеющий автомат. Он и Меньшиков до убийства ездили по месту жительства З , где Меньшиков сообщил, что З проживал в пятиэтажном доме. При этом Меньшиков также показал гараж, где З ставил свою автомашину. Летом 2004г. Шариков позвонил ему и сообщил, что «дело сделано». В ходе личной встречи Шариков сообщил ему и Меньшикову, что знакомый Шарикова произвел в З несколько выстрелов из автомата. Впоследствии, по распоряжению Хакимова, П , передал за совершение данного преступления около рублей, (т.65 л.д. 166-170) (т.65 л.д. 176-211,221 -225).

- протоколом проверки показаний, согласно которому Гайдуков подтвердил свои прежние показания и указал место на трассе «г. », где он и Меньшиков в 2004г. на автомашине ожидали появления автомобиля З а также указал на территорию по ул. г. где находился гараж и где проживал З (т.66 л.д.2-16).

- протоколом чистосердечного признания Охлопкова о том, что весной 2004г. его вызвал Хакимов, и сообщил, что за офисом « » ведется наблюдение из автомашин, а следившие не являются сотрудниками милиции, а также сказал, чтобы он с Боталовым занялся этим делом, (т.59 л.д.69-73).

- протоколами явок с повинной и показаний Меньшикова на предварительном следствии, в которых он указал, что примерно в 2004г.

Хакимов дал указание ему, Гайдукову и Охлопкову убить человека, проживавшего в которого неоднократно видели у офиса компании « , у домов Хакимова и иных сотрудников « », при этом Хакимов считал З опасным. После этого он, Гайдуков и Охлопков на автомашине съездили в где Охлопков показал гараж и домашний адрес З На следующий день он и Гайдуков показали местонахождение гаража и дома З Шарикову, который согласился совершить убийство З Через месяц Шариков сообщил, что преступление исполнено. После этого, Хакимов через него передал Шарикову денежную сумму в размере около рублей, (т.68 л.д.63-65, 122-130), (т.68 л.д.76-87, 191-202, т.69 л.д.7-19).

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 27 мая 2004 согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: г. ул. в районе проходной будки и ворот, а также гаражного массива, обнаружено шесть гильз, две пули, труп мужчины с телесными повреждения в области туловища и головы. На третьем гараже обнаружено две полосы, с которых изъят соскоб. ( т.ЗЗ л.д. 109-117).

- заключением эксперта о том, что представленные на исследование 6 гильз и 2 пули являются компонентами снаряжения 7.62-мм патронов образца 1943 г., при этом две пули являются компонентами патронов специального назначения, с уменьшенной скоростью пули. Данные 6 гильз и 2 пули могли быть стреляны в автомате АК-47 калибра 7.62 мм или в другом оружии, имеющем аналогичную конструкцию следообразующих частей. Шесть гильз стреляны в одном экземпляре оружия. Две пули выстреляны из одного экземпляра оружия. Исследуемые пули и гильзы могли быть стреляны в одном экземпляре оружия. (т.ЗЗ л.д. 165-167).

- заключением эксперта по трупу З согласно которому на его теле обнаружены следующие повреждения: три сквозных огнестрельных пулевых ранения головы: огнестрельное разрушение костей мозгового черепа и вещества головного мозга (выстрелы с близкой дистанции в пределах первой зоны отложения сопутствующих продуктов выстрела); одно сквозное огнестрельное ранение туловища с повреждением печени и толстой кишки.

Вышеуказанные повреждения причинены последовательными выстрелами из огнестрельного оружия, приспособленного для стрельбы патронами калибра 7,62 мм, относятся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть потерпевшего (т.34 л.д. 108-115).

Эпизод убийства С - протоколами явок с повинной и допросов Меньшикова на предварительном следствии о том, что летом 2004г. Хакимов дал указание ему и Гайдукову убить мужчину - «татарина». Хакимов пояснил, что от Боталова стало известно о том, что С планирует убить Хакимова, отрицательно отзывается о компании « . Затем Хакимов предоставил ему информацию о С которую он передал М - футболисту « Через 1-2 месяца Ленков сообщил об исполнении данного преступления. Он знает, что преступление совершено за денежное вознаграждение в размере рублей, (т.68 л.д.63-65, 122-130), (т.68 л.д.76-87, 204-212, 238-246; т.69 л.д.2-5).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Меньшиков подтвердил свои прежние показания и указал на частный дом по ул. г. , где проживал С а также указал место, где Ленков, забрав спрятанный пистолет ПМ, использовавшийся при совершении убийства С ушел по направлению к р. , чтобы выбросить указанное оружие - мост, расположенный в районе - районного суда г. (т.68 л.д. 103-119).

- протоколами явки с повинной и допроса Гайдукова на предварительном следствии, в которых он указал, что весной 2004 года его вызвал Хакимов, который сообщил, что от Боталова Хакимову стало известно, что С планирует убить Хакимова. При этом Хакимов сообщил ему адрес С - частный дом в районе » г. Также Хакимов познакомил его с М , который согласился убить С После этого он сообщил Ленкову адрес С До этого, несколькими месяцами ранее, он передавал Ленкову два пистолета ПМ с глушителями, которые ранее где-то купил Охлопков.

Впоследствии в ходе встречи с Ленковым, тот предложил ему выбросить пистолет, пояснив, что он из него убил С После этого он вместе с Ленковым проехали в район В- районного суда г. , где из-под каких-то труб Ленков вынул данный пистолет, после чего они проехали в район реки г. За совершение данного преступления по указанию Хакимова Ленкову было выдано денежное вознаграждение в размере рублей, а ему и Меньшикову - по рублей каждому, (т.65 л.д. 176-211, т.66 л.д.76-82). (т.65 л.д. 166-170).

- протоколом проверки показаний на месте, где Гайдуков подтвердил свои показания и указал на дом, расположенный по ул.

г. где проживал С , а также указал на место в районе районного суда г.Е где Ленков взял спрятанный пистолет ПМ, кроме того, он указал направление куда пошел Ленков, чтобы выбросить в р пистолет ПМ. (т.66 л.д.2-16).

- протоколом явки с повинной, в которой Ленков пояснил, что в апреле 2004г. к нему обратились Гайдуков и Меньшиков с предложением заработать денег, пояснив, что это связано с криминалом. Он первоначально отказался, но потом встретил Б который пожаловался ему на свое тяжелое материальное положение, и он решил предложить Б работу, которую ему предлагали Гайдуков и Меньшиков. Б согласился на это, и он познакомил Б с Меньшиковым и Гайдуковым. Через некоторое время ему позвонил Гайдуков или Меньшиков и попросил передать Б пакет, в котором, как он догадался, находилось оружие. До этого он обговаривал с Меньшиковым и Гайдуковым его вознаграждение. Пакет с оружием он передал Б , там же, возможно, находился адрес. Через некоторое время Б сообщил ему, что работу выполнил, а от Гайдукова ему стало известно, что Б убил мужчину в районе ВИЗа г. . Через несколько дней Гайдуков привез пакет с деньгами в сумме около рублей. Он передал эти деньги Б , который вернул ему его долю - рублей. Б ему рассказал, где спрятана сумка с пистолетом, а Гайдуков сказал ему «сбросить» пистолет. Он и Гайдуков поехали к указанному Б месту под мостом через реку по ул. Он нашел сумку и выбросил в реку (т.73 л.д.65).

- показаниями свидетеля Б о том, что в апреле 2004 года ему позвонили Гайдуков и Меньшиков по поводу С Затем он два раза ездил по месту жительства С но последнего там не видел. В начале мая к нему приехал Гайдуков и передал пистолет «ПМ» с 6-7 патронами. 21.05.2004 года В с ним оказался случайно. Ляпустин привез их на автомобиле с гос.номером « ». Он попросил В подстраховать его, но в курс дела не вводил. Они приехали на ВИЗ на ул. около 23 часов, ждали пока стемнеет. Они сидели в машине до 1 часа ночи. Затем он подошел к дому, постучал в окно, спросил какая улица и произвел два выстрела. Потом побежал в машину. Л позвонил кому-то и сказал, что они отработались. После этого он позвонил Ленкову и сказал, что надо встретиться. Через несколько дней Ленков передал ему пакет от Гайдукова, в котором было рублей. Он поинтересовался почему так мало, потому что Гайдуков ему обещал денег, которых бы хватило на «хорошую» машину.

- протоколом допроса в качестве свидетеля Л показал, что он познакомил Б и Ленкова. После их знакомства, в середине лета 2004г., он стал свидетелем разговора, состоявшегося на повышенных тонах между Б и Ленковым, в ходе которого Б обвинял Ленкова, что тот не додал Б какую-то денежную сумму. Б говорил ему, что за деньги готов убить любого, называл себя «суперкиллером». Он, по указанию Ленкова, заехал за Б около 17-18 часов и вновь отвез того на пересечение улиц и в г. Он ожидал Б в течение 20 минут, после чего отвез Б домой, (т.73 л.д. 199-204).

После оглашения в судебном заседании этих показаний Л заявил, что в этих показаниях записано все верно.

- протоколом осмотра места происшествия которым являлся жилой дом, расположенный по адресу: г. , где в одной из комнат на полу обнаружено пятно бурого цвета, пуля, отверстие в остеклении оконной рамы и отверстие в стене, (т.31 л.д.57-65).

- заключением эксперта криминалиста № согласно которому изъятая с места происшествия пуля является компонентом снаряжения 9-мм патрона к пистолету Макарова (ПМ), изготовлена заводским способом.

Представленная пуля выстрелена из нестандартного (самодельного или переделанного) огнестрельного оружия, приспособленного для стрельбы 9- мм патронами к пистолету Макарова (ПМ) и имеющем в канале ствола четыре нареза правого направления, (т.31 л.д.99-103).

- заключением эксперта по трупу С из котолрого следует, что на его теле обнаружены сквозное огнестрельное пулевое ранение груди слева с повреждением верхней доли левого легкого; слепое огнестрельное пулевое ранение груди слева с повреждением нижней доли и корня левого легкого, очаг ушиба сердца; сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого предплечья в нижней трети. Смерть С наступила 21 мая 2004г. вследствие вышеуказанных двух огнестрельных пулевых ранений груди, с повреждением левого легкого и левосторонним гемопневмотораксом, сопровождавшихся развитием острой кровопотери.

(т.32л.д.28-41).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, где Гайдуков А.В. указал на Б являющегося знакомым Ленкова, и который причастен к убийству С о чем ему стало известно от Ленкова. (т.66 л.д.86-87).

Эпизод поджога автомашины, принадлежащей Л (Ф ).

- протоколами явки с повинной и допросов Меньшикова на предварительном следствии, где он пояснял, что в 2003г. Л и В совершили поджог автомашины мужчины-риэлтора. Сумма денежного вознаграждения за исполнение преступления составила тыс. рублей.

Хакимов дал ему указание сжечь автомашину Л . После этого, Охлопков предоставил ему данные об этой автомашине - марку, государственный номер и место ее парковки. Данная автомашина была десятой модели , при этом хозяин данной автомашины парковал ее по ул. в г. Он или Гайдуков передали данные об этой автомашине Васильеву А Впоследствии Васильев сообщил ему о поджоге данной автомашины Пилокшиным и Калюжным. После этого он взял у П рублей, которые передал Васильеву за совершенное преступление, (т.68 л.д.122-130) (т.68 л.д.76-87, 238-246).

протоколами явки с повинной и допроса Гайдуков на предварительном следствии, где он указал, что Хакимов поручил ему и Меньшикову во второй раз избить Л а также сжечь автомашину последнего, поскольку Л так и не возвратил Хакимову деньги. Он и Меньшиков поручили выполнение данного преступления Пилокшину и В . Д по указанию Хакимова выследил Л , сообщив ему адрес проживания Л а также место, где тот оставлял свою автомашину. Указанную информацию он передал Пилокшину и Калюжному, которые потом сообщили ему, что избили Л и подожгли автомашину последнего - Впоследствии ему стало известно от Хакимова, что в действительности Пилокшин и Калюжный не избивали Л а только подожгли автомашину того, находившуюся на парковке в жилом районе г. « или в районе завода. За совершение указанного преступления Пилокшиным и Калюжным через Меньшикова от Хакимова было получено денежное вознаграждение рублей.

(т.65 л.д. 176-211) (т.65 л.д. 166-170).

- показаниями свидетеля Л о том, что в 2003 году у сына был автомобиль бежевого цвета. Машина была в хорошем состоянии. Затем Ф купил эту машину у ее сына, но оформить не успели. Из газет, она узнала, что эту машину сожгли. Сын ей сказал, что автомобиль сожгли Хакимов и его люди.

- протоколом осмотра места происшествия (пожара), из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль с гос.

номером находящийся на парковке на придомовой территории, напротив дома № по ул. в г. На момент осмотра термическому воздействию подвержена передняя часть автомобиля, включая передние двери с обеих сторон и зеркала заднего вида.

В отсеке двигателя полностью уничтожены все сгораемые конструкции и детали. Также уничтожены: передний бампер и радиатор.

Электрооборудования с признаками аварийного режима работы не выявлено.

При осмотре территории под автомобилем у левого переднего колеса обнаружена пластиковая бутылка, емкостью 1,5 литра, с остатками сероватой жидкости, (т.23 л.д.50-52).

- актом о пожаре, согласно которому сообщение о возгорании автомашины с гос. номером регион в районе дома по ул. г. поступило в пожарную охрану 05.06.2003г. в 01 час 46 мин., причиной пожара является поджог.(т.23 л.д.49).

- техническим заключением № . по причине пожара, происшедшего 05.06.2003 г. в автомобиле государственный регистрационный знак По результатом проведённого исследования наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара в данном автомобиле является тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в районе указанного очага, при этом для усиления огневого импульса на начальном этапе развития пожара применялись интенсификаторы горения (горючая жидкость), (т.23 л.д.58-62).

Эпизод приготовления к убийству Ч - показаниями подсудимого Елисеева о том, что он знает Боталова с 1996 года. Встретились вновь с Боталовым в 2004 году. Он тогда узнал, что Боталов работает в « и сопровождает Хакимова. Боталов попросил его приобрести какое-то оружие. Х сначала отказался продать автомат, а потом продал его за рублей. Он забрал у Х автомат по Калашникова и патроны к нему. Этот автомат он передал Боталову. На следующий день ему позвонил Боталов и сказал, что автомат не стреляет.

Они его пытались пристреливать, но автомат заклинил. Потом как-то Боталов сказал ему, что купил оптику для «мелкашки» и попросил его купить патроны к ней. Затем они пристреливали винтовку, но с оптикой не получилось. Потом эту «мелкашку» изъяли из его тумбочки. Как там оказались патроны калибра 5,45, он не знает.

- показаниями подсудимого Злоказова о том, что как-то взял на хранение сумку с оружием у Боталова. В сумке был автомат Калашникова, похожий на АКС-У. Патроны лежали давно в другой сумке в туалете. Также у него были свои разные патроны. Он признает вину в хранении оружия.

- протоколами явкок с повинной Елисеева, в которых он признал, что весной 2004 по просьбе и за деньги Боталова он купил автомат Калашникова и патроны к нему у Х Во второй половине декабря 2004г. Боталов поинтересовался у него возможностью установки оптического прицела на малокалиберную винтовку. После того как Боталов купил оптический прицел и кронштейн к нему, то вновь обратился к нему с просьбой помочь пристрелять винтовку с оптическим прицелом и приобрести патроны к ней.

Он и Боталов трижды пристреливали данную винтовку с оптическим прицелом - дважды на его работе и один раз в карьере, расположенном за территорией аэропорта « стреляли по бумажным мишеням.

25.12.2004г. Боталов вновь попросил его помочь пристрелять винтовку с оптическим прицелом, но он ему отказал, (т.49 л.д.5, 6-9, 15-19, 25-27).

- протоколом явки с повинной Елисеева, в которой он указал, что желает добровольно выдать правоохранительным органам незаконно хранящееся у него огнестрельное оружие - малокалиберную винтовку «ТОЗ». Данное оружие к нему привез 17-18 декабря 2004г. его знакомый Боталов с просьбой пристрелять данную винтовку с оптическим прицелом.

Патроны к данной винтовке в количестве 50 штук он купил по просьбе Боталова в магазине « », в г. Указанные патроны он и Боталов израсходовали в ходе пристрелки данной винтовки в карьере, недалеко от аэропорта . Поскольку пристрелять винтовку с оптическим прицелом им не удалось, Боталов попросил его оставить данную винтовку у него на работе в ящике для личных вещей, (т.49 л.д. 12).

- протоколами допросов Елисеева на предварительном следствии, где он дополнил, что в апреле-мае 2004г. Боталов поинтересовался у него возможностью воспользоваться токарным станком, находившимся в службе ЭСТОП аэропорта . Получив его согласие, к нему на работу приехал Боталов со своим братом - Боталовым Е.В., а также Тараторкиным.

На токарном станке Боталов Е.В. выточил из трубы цилиндр, который Тараторкин сварил сваркой, при этом указанный цилиндр наворачивался на ствол автомата Калашникова вместо разорвавшегося ранее пламегасителя.

Когда они изготовили цилиндр, то он, Боталов и Тараторкин ездили проверять указанный автомат в карьер около пос. . Из автомата Калашникова стрелял Боталов и еще кто-то, при этом автомат стрелял одиночными выстрелами, но были осечки.(т.49 л.д.71-81).

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Елисеев подтвердил свои прежние показания и с выездом на место показал где и при каких обстоятельствах они производили стрельбы из огнестрельного оружия и покупали патроны для малокалибирной винтовки.

- протоколами явок с повинной Боталова, в которых он пояснял, что в 2003 году его вызвал Охлопков и предложил «неплановую работу» и попросил подыскать ребят «для борьбы с врагами фирмы Весной 2004г. к нему обратился Охлопков с просьбой приобрести автомат Калашникова, в связи с чем он обратился к Елисееву, который сообщил, что такое возможно.

На приобретение автомата Калашникова Охлопков выделил рублей, которые он передал Елисееву. Через некоторое время Елисеев привез ему автомат Калашникова. Последние два месяца (ноябрь-декабрь 2004 года) автомат Калашникова хранился у Злоказова. В мае 2004 Охлопков предложил ему за вознаграждение в размере долларов США физически устранить мужчину, проживающего в г. по ул. , , который, по словам Охлопкова, планировал покушение на Хакимова. С мая по ноябрь 2004 года им, Елисеевым., Злоказовым, Тараторкиным были совершены неоднократные выезды в г.Реж с целью наблюдения, установления режима передвижений, времени появления по месту жительства данного мужчины. Орудие совершения преступления в отношении Ч было определено Охлопковым - автомат Калашникова калибра 5.45 мм., однако им самостоятельно была подготовлена малокалиберная винтовка с оптическим прицелом, пристрелку которой в карьере за п. г осуществлял с ним Елисеев, (т.44 л.д.9-13, 15-25).

- протоколом проверки показаний на месте, где Боталов подтвердил ранее данные им показания и указал место куда они выезжали с Злоказовым для наблюдения за Ч и домом, где тот проживал. Инициатива наблюдения за Ч принадлежала Охлопкову. В дальнейшем планировалось физически устранить Ч , об этом он также узнал от Охлопкова, т.к. Ч планировал убийство Хакимова. О физическом устранении Ч также знали Злоказов, Тараторкин, Елисеев, больше об этом никто не знал. Физическое устранение Ч не произошло потому, что Охлопков в полной мере не платил за их работу, в связи с этим они и делали вид, что «работали», (т.45 л.д. 13-26).

- протоколами явок с повинной и допросов на предварительном следствии допросе Тараторкина, в которых он пояснял, что Боталов сообщил ему о необходимости съездить в г. и осуществить наблюдение за автомашиной светлого цвета с тонированными стеклами. В конце весны или в начале лета 2004г. рано утром Боталов отвез его в г В городе они объехали один из гаражных массивов, в котором, как сообщил Боталов, в одном из гаражей владельцем оставляется данная автомашина. Затем Боталов указал на дом, в котором проживал владелец автомашины . Боталов поручил ему наблюдение за данной автомашиной и её владельцем, назвав фамилию последнего - Ч Он выезжал в г. где наблюдал за передвижением автомашины Ч , но выезжал в г. крайне редко. Боталов пояснил ему, что Ч готовил покушение на Хакимова. Затем, по просьбе Боталова он ездил в пос.

г. к Елисееву. При этом он и Боталов ездили каждый на своей автомашине. У автосалона » Боталов достал из своей автомашины мешок, который отнес в помещение данного автосалона.

Впоследствии ему стало известно, что в мешке находился автомат Калашникова с патронами, на приобретение которых денежные средства Боталову передавал Охлопков. Один раз по просьбе Боталова он отвозил Боталова Е.В. на работу к Елисееву и узнал, что Боталов Е.В. на работе у Елисеева занимается изготовлением устройства для бесшумной стрельбы к автомату. Проверять исправность автомата они ездили на карьер, расположенный недалеко от аэропорта « один раз он также ездил с ними в карьер. В дальнейшем от Боталова он узнал, что данный автомат Калашникова был предназначен для убийства Ч . Задание по убийству Че Боталов получил от Охлопкова, (т.52 л.д.5-7, 10-17, 66- 71,86-88,92-94).

- чистосердечным признанием Охлопково том, что весной 2004 Хакимов ему сообщил, что за офисом ведется наблюдение из автомашин, а следившие не являются сотрудниками милиции, а также сказал, чтобы он с Боталовым занялся этим делом. После этого Боталов занимался подготовкой, ездил в г. , следил за автомашиной и ее водителем. Хакимов постоянно интересовался как продвигаются дела у Боталова. Данные на человека из г. он взял из компьютерной базы. В этот период времени Боталов сообщил ему, что один из знакомых Боталова продает автомат Калашникова за рублей, о чем он сообщил Хакимову, тот сказал, чтобы Боталов покупал данный автомат и передал для этого рублей, которые он отдал Боталову, который купил автомат Калашникова, но тот оказался неисправен, (т.59 л.д.69-73).

- показаниями потерпевшего Ч о том, что за ним следили около дома в г. на красной «9», в машине было двое, автомобиль был без номеров. Эту машину он видел несколько раз. Потом он на своей машине больше не ездил и дома не появлялся. Наблюдение за собой он заметил после общения с сотрудниками ФСБ. Автомобиль «9» заним следил ближе к новому году. Он связывался с сотрудниками ФСБ и говорил им, кто за ним следит. В 2004 году он не жил дома с сентября по декабрь месяц.

- протоколом допроса свидетеля Д , подтвержденных ею в суде, что Злоказов ездил на , темно-красного цвета, без гос.номеров, так как собирался ее продавать. Он производил на нее впечатление нормального человека, (т.56 л.д. 165-168).

-показаниями свидетеля К о том, что он знает Ч около 10 лет, так как тот работал в ЧОП « ». Как-то Ч ему сказал, что к нему (Ч ) приезжали сотрудники ФСБ и сообщили тому, что за ним (Ч ) следят и хотят убить. Осенью 2004 Ч сообщил ему, что заметил за собой наблюдение в г. которое велось неизвестными Ч лицами на автомашине красного цвета с красной полосой на лобовом стекле и иных автомашинах. Чтобы не рисковать жизнью Ч , он помог тому снять квартиру в г. В начале 2005г. Ч сообщил, что лица, планировавшие совершить в отношении того преступление задержаны, (т.38 л.д.145-150).

- протоколом явке с повинной Гайдукова, в которой он указывал, что зимой 2003 г. С осуществлявший наблюдение по заданию Хакимова, сообщил, что неизвестные осуществляют наблюдение за Охлопковым. После этого, в ходе встречи, на которой присутствовал он, Меньшиков, Охлопков и С , ими было принято решение об убийстве лиц, со стороны которых было замечено наблюдение, предположив, что последние предпримут попытку убийства Хакимова и Охлопкова. При этом Хакимову было известно о принятом решении, и тот поддержал его. Далее, С выследил мужчин, следивших за Хакимовым и Охлопковым. Один из них проживал в г. От Боталова ему стало известно, что Охлопков дал указание Боталову совершить убийство Ч в г. .(т.65 л.д. 166-170).

- протоколами допросов Меньшикова о том, что весной 2004г., в одном из автосалонов компании « », он обратил внимание на Охлопкова, пришедшего с автоматом Калашникова, который тот приобрел у Боталова за рублей. Указанный автомат выглядел как АК, но у автомата был срезан ствол, и, возможно, отсутствовал приклад. Спустя некоторое время Боталов сообщил Охлопкову, что починил автомат. Данный автомат вновь испытали, но тот все равно стрелял плохо. Автомат Калашникова продолжал храниться у Боталова, а Охлопков постоянно требовал от Боталова вернуть за него деньги. Он знает, что за приготовление к убийству мужчины, проживающего в г. задержан Боталов. Возможно, что именно Боталову Хакимов и поручил совершение убийства мужчины из г. (т.69 л.д.2-5).

(т.69л.д.7-19).

- протоколом личного досмотра Боталова А.В. у которого был обнаружен револьвер, в барабане которого находится 5 патронов, шестая ячейка без патрона, (т.44 л.д.38-39).

- протоколом осмотра места автомашины с гос. номером региона, в котором обнаружена записная книжка и обрывки листа бумаги с данными и адресом Ч (т.41 л.д.30-37, 38).

- заключением эксперта о том, что в записной книжке в обложке красного цвета рукописная запись Ч » выполнена Боталовым А В (т.41 л.д.71- 72).

- заключением эксперта о том, что обнаруженные в автомашине с гос. номером являются спортивно-охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения, калибра 5.6 мм..

Патроны исправны и пригодны к стрельбе. Представленные патроны относятся к боеприпасам к нарезному малокалиберному спортивно- охотничьему оружию, (т.41 л.д. 109-111).

- протоколом обыска в квартире Боталова А.В. по адресу: г. , ул. обнаружены патроны калибра 5,45 мм - 19 штук; 9 мм - 4 штуки; малокалиберные патроны - 4 штуки; труба МП 20x16 черного цвета; заключением эксперта № согласно которому, патроны в количестве 27 штук, изъятые при обыске являются боеприпасами, а именно:- калибра 5,45мм, к автомату АК-74, ручному пулемету РПК-74 (в количестве 19 штук); калибра 5,6 мм, к пистолету системы Марголина калибра 5,6 мм, винтовкам и карабинам системы ИЖ, ТОЗ калибра 5,6 мм (в количестве 4 штук); калибра 9 мм, к пистолету системы Макарова (ПМ), автоматическому пистолету - протоколом выемки, согласно которому из ящика для сменной одежды (инв.№ 249), расположенного в помещении раздевалки (ЭСТОП) аэропорта » - г. , пос. , ул.

изъяты: малокалиберная винтовка, патроны к нарезному оружию калибра 7,62 мм в количестве 20 штук; патроны к нарезному оружию калибра 5,45 мм в количестве 2 штук; два металлических цилиндра черного цвета; металлический стержень - поршень; коробка с 8-ю патронами калибра 9 мм к пистолету «Макарова» (т.50 л.д. 198-201).

- заключениями экспертов, из которых следует: что изъятая в ходе выемки и представленная на исследование винтовка без номера, модели ТОЗ- 8м, калибра 5,6 мм, исправна и пригодна к стрельбе и относится к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию. На ствольной коробке слева имеется приспособление для установки оптического прицела, (т.51 л.д.21); Все изъятые в помещении раздевалки (ЭСТОП) аэропорта « - г. патроны являются боеприпасами нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы, (т.51 л.д.62-67).

- протоколом обыска, проведенного у Злоказова Е.А. в квартире по ул.

г. где были обнаружены и изъято: автомат Калашникова; прибор для бесшумной стрельбы; магазин для автомата Калашникова, в котором находится 30 патронов; 43 патрона для автомата Калашникова; 2 патрона для пистолета Макарова; 11 патронов «Снайпер» калибра 5.6 мм., (т.55 л.д.119-127, 128).

- заключением эксперта № о том, что 73 патрона, изъятых в ходе обыска являются автоматными патронами калибра 5.45 мм, 33 патрона из которых снаряжены трассирующими пулями. Данные патроны предназначены для стрельбы из автоматов АК-47, АКС-47, АКС-74У, АК- 102, пулемета РПК-74 и др., относятся к боеприпасам для боевого нарезного оружия и пригодны к стрельбе. 11 патронов, являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами калибра 5.6 мм. которые предназначены для стрельбы из следующего оружия: ТОЗ-8, ТОЗ-12, ТОЗ-17, ИЖ-56-2, пистолетов конструкции Марголина, Севрюгина и др., относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего оружия, пригодны к стрельбе. 2 патрона, являются 9 мм. пистолетными патронами к пистолету Макарова и предназначены для использования при стрельбе в моделях нарезного огнестрельного оружия: пистолете Макарова (ПМ), автоматическом пистолете Стечкина (АПС), пистолете-пулемете «Кипарис», ПП-90 и др., относятся к боеприпасам, пригодны к стрельбе, (т.55 л.д. 181- 188).

заключением эксперта № из которого следует, что автомат, изъятый в ходе обыска, является нестандартным автоматом Калашникова, относится к нестандартному нарезному огнестрельному оружию и пригоден к стрельбе. Предмет, изъятый в ходе обыска по вышеуказанному адресу, является приспособлением для бесшумной и беспламенной стрельбы, изготовленный самодельным способом и позволяет использовать данное приспособление с представленным на исследование автоматом Калашникова.

(т.56 л.д. 86-89).

- протоколом осмотра автомашины (принадлежащей Злоказову Е.А.) без государственных регистрационных знаков, на лобовом стекле которой в верхней части по всей длине имеется красная пленка, (т. 5 6 л.д.227-232, 233).

Эпизод причинения тяжкого вреда здоровью Д - протоколом допроса Меньшикова на предварительном следствии, в котором он показал, что летом 2004г., Хакимов дал ему указание наказать Д за то, что тот обращался в суд с жалобами на компанию « » по поводу покупки у них автомашины «Ока» ненадлежащего качества, чем создал проблемы Хакимову. При этом убивать Д Хакимов не просил.

После этого он встретился с Калюжным и передал тому указание Хакимова, однако он забыл об этом указании, а Калюжный также ничего не докладывал об его исполнении. Возможно, что он поручал Калюжному осуществление наблюдения за Д .(т.68 л.д. 188-189).

- протоколами явок с повинной и допросов Гайдуков в которых он показал, что осенью 2004г. Хакимов дал ему указание избить мужчину, который обращался с жалобами на компанию « ». С впоследствии передал ему адрес проживания указанного мужчины, а также схему с указанием места, куда тот ставит свою автомашину ». Затем информацию об адресе и схему он передал Пилокшину А Спустя две недели, в ходе встречи Пилокшин сообщил ему, что вместе с Вадимом избил указанного мужчину, и тот, возможно, убит. При этом Пилокшин показал документы избитого мужчины - водительское удостоверение и еще что-то.

По распоряжению Хакимова П была выдана денежная сумма в размере рублей, из которых рублей было передано Пилокшину. Оставшуюся часть денежной суммы, он поделил с Охлопковым.(т.65 л.д. 166-170, 176-211).

- протоколом явки с повинной Калюжного в которой он признал, что летом 2004г. он по просьбе Меньшикова ездил на Е г для осуществления наблюдения за проживающим в данном доме человеком, фотографию которого, а также адрес того, ему передавал Меньшиков. За это он получил от Меньшикова рублей. Этот человек невысокого роста, с черными волосами, (т.76 л.д.5-7, 15-16).

- показаниями потерпевшего Д о том, что в 1999 году он приобрел автомобиль за рублей в компании « Данный автомобиль постоянно ломался: печка, пружины, масло сочилось из двигателя. Потом он написал претензию в автосалон « по ул. Ему было отказано, поэтому он обратился в В суд.

Видимо получилось так, что он мешал бизнесу Хакимова. В июне 2004 года он заметил, что за ним следят. Вечером 16.09.2004 года он поехал ставить свой автомобиль в гараж. Обратно домой добирался на велосипеде в доль гаражей. Когда он ехал на велосипеде, навстречу ему вышли двое парней.

Когда они поравнялись, один из них более высокий ударил его чем-то по голове. От удара он упал с велосипеда и они его стали избивать. Потом он потерял сознание, а когда очнулся, то встал и пошел в сторону завода, где охранник вызвал «скорую» и милицию. Потом он вновь потерял сознание и очнулся уже в больнице. У него были похищены: сотовый телефон, деньги, пенсионное удостоверение и велосипед.

- показаниями свидетелей С Д и Д о том, что у потерпевшего действительно были проблемы с приобретенным автомобилем, но автосалон, в котором он приобрел автомобиль, не хотел его менять. В связи с чем потерпевший обращался в суд. Он очень долго судился по поводу этой машины и видимо из-за нее и было совершено нападение. По решению суда мужу должны были выплатить стоимость автомобиля. Во время нападения у мужа похитили сотовый телефон и ключи от гаража.

- копией решения Верх-Исетского федерального районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2003г., согласно которому с ООО « в пользу Д взыскано рублей в счет неустойки, рублей в счет компенсации морального вреда и рублей в счет компенсации за фактическую потерю времени, (т.36 л.д.55-58).

- заключением эксперта в отношении Д , согласно которому на его теле обнаружены следующие повреждения: открытая черепно- мозговая травма тяжелой степени: открытый вдавленный проникающий перелом левой теменной кости, ушиб-размозжение левых теменной и височных долей, острая субдуральная гидрома слева, ушибленные раны левой теменной и затылочной областей, ссадины лица и волосистой части головы, давность причинения до 1 суток к моменту госпитализации; ссадины туловища и конечностей. Повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы у Д квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, (т.36 л.д. 152-157).

Эпизод поджога дома Б - протоколами явки с повинной и допросов Меньшикова на предварительном следствии, в которых он пояснял, что Л и В совершили поджог дачи, расположенной в г. владелец которой ему неизвестен. Сумма денежного вознаграждения за исполнение преступления составила около 10- рублей. Указание о поджоге дачи Щ он получил от Хакимова, после чего от Охлопкова он получил информацию о местонахождении дачи Щ Далее, вместе с Охлопковым и Гайдуковым он ездил в г. где Охлопков показал ему и Гайдукову дачу Щ После этого он передал данную информацию Васильеву, вместе с которым, а также, возможно, Гайдуковым ездил в г. где показал Васильеву дачу Щ и поручил тому сжечь ее. Насколько ему известно, дачу Щ , как он считал, что это дача Щ подожгли Васильев, Пилокшин и Калюжный, (т.68 л.д. 122-130). .(т.68 л.д. 163-169, 181- 185, 228-236; т.69 л.д.32-34).

- показаниями Гайдукова на предварительном следствии, где он показал, что до убийства Щ Пилокшин и Калюжный получили задание о поджоге дачи, принадлежащей потерпевшему, но ошибочно подожгли не тот дом. (т.65 л.д. 176-211).

- протоколом проверки показаний на месте, где Гайдуков подтвердил свои прежние показания и сообщил о необходимости выезда в г. , где он указал на дом по ул. (дом, принадлежащий Б а не Щ пояснив, что ранее на данном месте находился деревянный дом, который подожгли Пилокшин и Калюжный, (т.66 л.д.55-63).

- протоколами явок с повинной и допросов Васильева на предварительном следствии, в которых он указал, что Гайдуков показал ему дом Щ в г. Через какое-то время, он, Пилокшин и Калюжный выехали в г. , где Калюжный остался ждать в машине, он облил дом бензином, а Пилокшин поджег его. За это они получили около тыс. рублей. Деньги за совершенные преступления им платил Меньшиков.

(т.77 л.д.47, 58-59, 61,104), (т.77 л.д.52-56, 111-125).

- протоколом проверки показаний на месте, в котором Васильев подтвердил свои прежние показания и указал на дом по ул.

г. (дом Б а не Щ пояснив, что именно этот дом был подожжен им и Пилокшиным, но на момент поджога дом был деревянным, (т.77 л.д. 126-136).

- чистосердечным признанием Охлопкова в котором он указал, что в период с лета 2002г. по май 2003г. он занимался по указанию Хакимова сбором информации о лицах, которые интересовали того, о конкурентах.

Часть полученной информации (адреса, номера и марки автомашин) он передавал Хакимову, часть фотографий, которые были не нужны Хакимову, хранил у себя в квартире, (т.59 л.д.69-73).

- показаниями потерпевшего Б о том, Щ купил дом рядом с ним, по ул. С работал на фирме », торговал автомобилями. Компания « были конкурентами С . Щ ранее работал в компании « ». У С были напряженные отношения с Хакимовым из-за какого-то воровства В ночь с 13 на 14.07.2003 года прозошел пожар у них в доме в . Считает, что пожар не мог произойти от короткого замыкания проводки.

- протоколом показаний свидетеля Д на следствии, из которого следует, что к 2000г. Щ ушел из « и открыл свой автосалон « », где он также стал работать кладовщиком. Щ ушел из », т.к. у него возник конфликт с Хакимовым, который требовал от Щ а также К вернуть крупную сумму денег. После этого в « » стали происходить поджоги автомашин, кидали в них металлические гайки. Щ по этому поводу говорил, что это организовано Хакимовым из-за мести. Кроме этого, стали происходить поджоги домов и иного имущества у родственников и друзей Щ было причинено огнестрельное ранение К Щ был избит Р , Щ Также Щ замечал осуществляемое за ним наблюдение. Летом 2003г. его вызвали в ОВД в связи со взрывом на ул. в г. в результате которого подорвался Охлопков. Ему были предъявлены фотографии, обнаруженные у Охлопкова, на которых он узнал себя, дом Б Щ (т.25 л.д.95-100, т.21 л.д.28-30).

- показаниями свидетеля К о том, что примерно с 1995 года он работал в компании « ». Директором « являлся Щ , а он был его заместителем. Потом произошел конфликт из-за денег.

Хакимов требовал с них по долларов США. В 2000 году он ушел из компании « ». Затем он и Щ создали компанию « .

Проработав какое-то время, у них начались проблемы - поджоги, покушение на Р , бухгалтера избили, подожгли дом Б . Б был другом Щ Дом Б был в в нем скрывался Щ от Хакимова. Со слов Бикметова ему известно, что пожар произошел ночью и они успели только выскочить из дома. У них было предположение, что это дело рук Хакимова.

- протоколами явок с повинной и допроса Плевако на предварительном следствии, где он указал, что как-то Гайдуков предложил ему съездить в г. чтобы сжечь там чью-то дачу. Он и Гайдуков поехали около 22-23 часов в г. на «товарке», машину оставили у АЗС, а сами пошли к дому, который стоял на окраине улицы, но поджигать его не стали, т.к. там кто-то находился и лаяли собаки. После этого они уехали.(т.79 л.д.23-36, 46- 59).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом пожара является дом-дача, расположенная на последнем участке по ул. На момент осмотра второй этаж и крыша полностью уничтожены огнем. Стены первого этажа дома имеют сильную степень обугливания со сквозным прогарами. Наибольшую степень обугливания имеет западная стена дома с наружной стороны. Между домом и гаражом располагается ограда, закрытая сверху крышей. В ограде располагается кузов обгоревшей машины . (т.26 л.д.11-13).

- актом о пожаре, согласно которому сообщение о пожаре в доме по ул.

в г. района области поступило в пожарную охрану 14.07.2003г. в 02 часа 32 мин., предполагаемой причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, (т.26 л.д. 10).

Эпизод покушения на убийство К - протоколами допросов Боталова на предварительном следствии, в которых он пояснял, что летом 2003г. его вызвал Охлопков и предложил ему найти «надежных, крепких парней». Через месяц его вновь вызвал Охлопков и интересовался делами в этом направлении. У него таких знакомых не было и ему пришлось обращаться к Злоказову. Когда он встретился с Охлопковым, то сообщил тому, что «надежный» парень найден.

Весной 2003г. к нему обратился Гайдуков, предложивший ему сжечь автомашину К но он отказался от этого. После этого, также весной 2003г. Гайдуков предложил ему избить К , но он вновь отказался, (т.44 л.д.28-37). (т.45 л.д.71-77) - протоколами явки с повинной и допросов Гайдукова на предварительном следствии, в которых он пояснял, что в 2003 г., Боталов при участии своих знакомых на ул. в г из малокалиберной винтовки причинил огнестрельное ранение К . Ему, Меньшикову, Боталову от Хакимова поступило предложение о совершении преступления в отношении К При этом Хакимов дал указание Боталову причинить К огнестрельное ранение, но не убивать того. Он каких-либо мероприятий, направленных на приискание оружия и наблюдение за К не осуществлял, этим занимался кто-то из знакомых Боталова.

Впоследствии от Боталова ему стало известно, что кто-то из знакомых Боталова стрелял из малокалиберной винтовки в К , за что Боталов получил от Хакимова денежное вознаграждение в размере рублей.

(т.65 л.д. 166-170). (т.65 л.д. 176-211,221 -225).

- протоколами явок с повинной и допросов Меньшикова в которых он указал, что в 2003 г. Хакимов дал ему и Гайдукову указание избить или покалечить К . Дальнейшей подготовкой к совершению преступления занимался Боталов. . При этом конкретный способ совершения преступления Хакимовым не оговаривался - либо избить, либо сжечь автомобиль, но не убивать К От Боталова ему известно, что в К в районе г. был произведен выстрел из винтовки. Сумма денежного вознаграждения за исполнение преступления составила около тыс. рублей. Преступления в отношении Щ , К и Р совершались с целью побудить тех вернуть деньги, (т.68 л.д.191-202). (т.68 л.д.63-65, 122-130), (т.68 л.д.76-87, 238-246).

- показаниями потерпевшего К о том, что конфликт с Хакимовым произошел в 1999 году. Потом начались угрозы в его адрес, избиение его сотрудников и убийство Щ . Все это шло от Хакимова. В 2000 году произошел эпизод избиения его и Щ , за это Хакимов потом получил условную меру наказания. Затем был поджог его автомобиля.

Примерно в 2004-2005 годах, 2 сентября, вечером он поставил свой автомобиль на стоянку по ул. Домой он возвращался пешком. Переходя через железнодорожный переезд, он почувствовал боль в животе и упал. Он считает, что это все сделал Хакимов.

- показаниями свидетеля К о том, что примерно в 1999 году муж уволился с компании « , а вместе с ним и Щ Затем они организовали фирму « Через некоторое время в отношении сотрудников « » начали поступать угрозы, избиения, поджоги их автомобилей. Вечером 2 сентября 2003 года муж поехал ставить свой автомобиль на стоянку по ул. Через некоторое время ей позвонил муж и сказал, что его ранили. Утром в больнице муж ей рассказал, что в него стреляли в районе моста, мужчина до 30 лет, с перевязанной рукой. Муж ей также сказал, что это все организовал Хакимов, убирал конкурентов. Кроме того, муж ей говорил, что за ним следили.

- показаниями свидетеля Г о том, что весной-летом 2004 года он сдавал Злоказову свою квартиру по ул. в г. Перед этим в квартире был сделан косметический ремонт. В квартире ничего запрещенного не было. Злоказов там прожил 4 месяца.

Потом его вызывали в прокуратуру, где сказали, что в его квартире нашли оружие и боеприпасы. Откуда там появились эти предметы, он сказать не может.

- протоколом явки с повинной, в которой Тараторкин указал, что от Боталова ему стало известно, что К неоднократно избивали, а затем Злоказов стрелял в К из винтовки в районе моста у « ». Задание по причинению огнестрельного ранения К Боталов получил от Гайдукова.(т.52 л.д.66-71).

- протоколом допроса свидетеля Н который показал, что он знаком с Боталовым, который предложил ему летом 2003г. последить за мужчиной, фамилии которого не назвал, проживающим по ул. Ч в г. , рядом с остановкой «Ч », и установить появляется ли тот дома или нет. Боталов не говорил для чего ему это нужно, сказал, что этот мужчина какой-то должник. Потом Боталов приехал за ним на машине и повез к дому этого человека и указал на того, который был невысокого роста, с длинными волосами. После этого он несколько раз следил за этим человеком и сообщил Боталову, что указанный мужчина проживает в своем доме.(т.28 л.д. 114-122).

- заключением эксперта № согласно которому у К 02.09.2003г. при поступлении в ГКБ № имелось слепое ранение мягких тканей передней брюшной стенки.

Эпизод причинения тяжкого вреда здоровью Щ - протоколами явки с повинной и допросов Гайдукова на предварительном следствии, в которых он пояснял, что летом 2003г., по заданию Хакимова в районе « » г. был избит и ранен в спину из обреза Щ При этом Щ избили знакомые Боталова. Незадолго до этого Меньшиков связывался по телефону со своим знакомым по имени С который и выстрелил из обреза в спину Щ . (т.65 л.д. 166-170). Хакимов дал ему и Меньшикову указание избить Щ По его мнению, ранее Хакимов дал распоряжение Д отследить Щ . До этого он уже передал задание по избиению Щ Боталову, у которого уже имелись исполнители для совершения преступления. После звонка Д он передал Боталову полученную от Д информацию. В это же время Меньшиков позвонил своему знакомому по имени Сергей, проживающему в жилом районе г. чтобы тот приехал с обрезом охотничьего ружья на ул.

г. в район Дворца спорта. Он пытался отговорить Меньшикова от причинения огнестрельного ранения Щ но Меньшиков не согласился, мотивируя это тем, что люди Боталова могут не избить Щ , а П выстрелит в того обязательно. Меньшиков описал П внешность Щ а тот попросил Меньшикова впоследствии увезти его с места преступления, после чего ушел, взяв с собой обрез. Через некоторое время Полушин вернулся к ним, сообщив, что произвел из обреза один выстрел в Щ От Боталова ему стало известно, что после причинения огнестрельного ранения Щ люди Боталова избили Щ . За совершение указанного преступления Меньшиков по указанию Хакимова получил рублей, из которых передал рублей Полушину, рублей - Боталову, оставшуюся денежную сумму он и Меньшиков разделили между собой.(т.65 л.д. 176-211).

- протоколами явок с повинной Меньшикова, в которых он указал, что в 2003г. Хакимов дал ему указание покалечить Щ но не убивать. Он предложил исполнить данное преступление С который согласился. Когда он и Гайдуков находились в кафе », им позвонил «Ж », сообщивший, что Щ ставит свою автомашину на автостоянку в районе г. Съездив на автомашине Гайдукова к указанной автостоянке и убедившись в присутствии там Щ он и Гайдуков поехали к П который работал на автостоянке, расположенной по ул. в г. После этого он и Гайдуков высадили П у и тот пошел за Щ Через час П сообщил, что выстрелил из обреза в поясницу Щ , рядом с которым находились еще какие-то люди, как потом оказалось - «люди» Боталова, которые еще избили раненого Щ После этого они отвезли П обратно на автостоянку. Сумма денежного вознаграждения за исполнение преступления составила около рублей.(т.68 л.д.63-65, 122-130).

- протоколом проверки показаний на месте, где Меньшиков подтвердил свои прежние показания, дополнив, что о месте совершения П преступления в отношении Щ ему ничего неизвестно, но это район После этого, он указал на расположение автостоянки, находящейся на пересечении улиц и г. где Щ поставил свою автомашину непосредственно перед причинением ему огнестрельного ранения и где они высадили П .(т.68 л.д.103-119).

- протоколами явок с повинной Васильева, в котрых он указал, что Охлопков являлся организатором вооруженной преступной группировки для совершения особо тяжких преступлений. Деньги за совершенные преступления им платил Меньшиков. Также им поступали указания избить Щ и Щ но они отказались от совершения данных преступлений.(т.77 л.д.58-59, 104).

- показаниями свидетеля Б о том, что от Б ему известно, что в Щ стреляли, а затем избили металлическими прутами. Также от знакомых и родственников Щ . ему известно, что заказчиком данного преступления является Хакимов из-за какого-то конфликта, возникшего во время работы Щ в компании - заключения эксперта № , согласно которому у Щ обнаружены рубцы в области волосистой части головы и лица, которые могут быть следами заживления ран, ушитых хирургическими швами; воронкообразный рубцово-измененный участок в поясничной области, который может быть следом заживления раны, указанной в медицинских документах как «огнестрельная». При обращении за медицинской помощью 17.06.2003г. и при последующем стационарном лечении у Щ обнаружены: проникающее огнестрельное (дробовое) ранение пояснично- крестцовой области с повреждением спинномозговых корешков, конского хвоста. Учитывая данные представленных медицинских документов (наличие инородных тел (дробь) в позвоночном канале и мягких тканях пояснично-крестцовой области, что не исключает возможность образования указанного ранения в результате воздействия огнестрельного снаряда - дроби, при выстреле из огнестрельного оружия. По данным представленных медицинских документов: при ревизии раны 17.06.2003г. «раневой канал идет сзади наперед, образует полость в подкожной клетчатке, доходит до крестца», при проведении томографии 25.06.2003г. инородные тела обнаружены и в позвоночном канале. Повреждения в виде указанного проникающего ранения позвоночника оцениваются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.(т.25 л.д.26-34).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, где Гайдуков указал на П который летом 2003г. причинил огнестрельное ранение из обреза охотничьего ружья Щ (т.66 л.д.51-54).

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от в ходе которых М и Б указала на П как очень похожего на того, который 17 июня 2003г. стрелял в Щ т.25 л.д.71-72, 77-78).

Эпизод приготовления к убийству Р - показаниями подсудимого Злоказова о том, что в конце 2004 года к нему обратился Боталов с просьбой побить одного человека. Однако у него было много работы, он был сильно занят. Боталов ему также говорил, что это надо сделать по просьбе «однорукого».

- показаниями подсудимого Боталова о том, что в 20-х числах декабря к нему обратился Охлопков с просьбой наказать человека, который его чуть не сбил. Охлопков его попросил избить или подколоть в ягодицу, при этом обещая вознаграждение рублей. Охлопков обрисовал ему этого человека и показал дом, по ул. , напротив в котором тот жил. В то время он работал каждый день, поэтому он предложил Злоказову посмотреть за автомобилем « , зеленого цвета, которая принадлежала этому человеку. Также он предлагал Степанченко избить человека и давал тому номер сотового телефона Злоказова. Охлопков звонил ему и просил пробить колесо автомобиля и в этот момент избить потерпевшего.

- чистосердечным признанием Охлопкова, в котором он признавал, что в декабре 2004г. Хакимов сказал ему, что нужно «подколоть» не насмерть Р сделать тому «дырку в картоне», у которого с Хакимовым ранее был конфликт, а также сказал ему поручить решение данного вопроса Боталову.

Он встретился с Боталовым и на автомашине последнего они поехали к дому Р на ул. в г. где он показал Боталову дом Р . Боталов согласился «заняться» Р . Затем он сам приезжал к дому Р чтобы проверить открываются ли ворота во двор дома Р т.к. Боталов сообщил, что Р ставит свою автомашину во двор дома.

Боталов изредка брал у него деньги на бензин, (т.59 л.д.69-73).

- чистосердечным признанием и явкой с повинной Степанченко о том, что Боталов ему сказал, что есть срочная работа, за выполнение которой готовы хорошо заплатить. 23.12.2004г. в 21 час Боталов ему сообщил, что директор рекламной фирмы кому-то сильно надоел, в связи с чем тому необходимо причинить ранение ножом или заточкой. При этом за причинение ранения Боталовым было обещано вознаграждение в размере рублей, а в случае убийства данного директора, сумма денежного вознаграждения возрастала в три раза. Также Боталов сообщил ему, что данное преступление необходимо совершить в срок с 27 по 29 декабря 2004г., дополнительно сообщив, что данный директор проживает в доме, по ул. в г. в котором находится кафе « ». Он согласился на предложение Боталова, но сказал тому, что только слегка ранит указанного директора. 26.12.2004г. Боталов около Торгового города « » передал ему заточенную отвертку, объяснив, что это все, что тому удалось найти. Впоследствии, созвонившись со Злоказовым, он договорился с тем о встрече 27 декабря 2004г. около магазина « », но он не смог приехать. В этот и последующий день он с Боталовым следили за автомобилем потерпевшего, но затем были задержаны сотрудниками милиции.(т.57 л.д.5-7, 11-14).

- протоколами явок с повинной и допросов Боталов в которых он указал, что 24 декабря 2004 г. Охлопков дал ему указание причинить тяжкий вред здоровью мужчине, проживающему по ул.

г и использующему автомашину « » темно- зеленого цвета, с гос. номером Срок исполнения преступления был ограничен Охлопковым тремя днями - с 27 по 29 декабря 2004 г. Сумма вознаграждения, обещанная Охлопковым, должна была быть в три раза больше по сравнению с ранее исполненными заказами. Мотивом преступления со слов Охлопкова послужил конфликт между данным мужчиной и Хакимовым, произошедший в 2003г. В приложенных схемах Боталов указал место жительства Р (т.44 л.д.9-13,15-25, 28-37, 71-77).

- протоколом очной ставки с П где Р показал, что на протяжении 2002-2003гг. в установке рекламного щита ООО у автосалона « по ул. г. ему отказывал П ссылаясь на руководителя компании « Хакимова. (т.43 л.д.77-81).

- протоколом допроса Гайдуков, где он пояснил, что в декабре 2004г.

Охлопков дал задание Боталову причинить вред здоровью Р каким именно способом, ему неизвестно. Причиной для этого послужил конфликт по поводу какого-то рекламного щита.(т.65 л.д. 176-211).

- показаниями свидетеля Г . о том, что когда они хотели установить рекламный, то вышли люди из автосалона и оттеснили их. Он показал этим людям имеющиеся у него документы по установке рекламного щита. Но работать им все равно не дали. У Р был автомобиль , зеленого цвета.

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 29.12.2004 видно, что на территории, расположенной перед воротами дома по ул.

г. , в котором находится кафе », среди ряда автомашин находится автомашина зеленого цвета с гос.

номером региона, заднее правое колесо которой спущено. Там же находится автомашина с гос. номером региона под которой обнаружен металлический предмет (заточка), рукоятка которого обернута в тряпку.(т.41 л.д.21-29).

Эпизод взрыва гранат в автосалоне по ул.

- протоколами явок с повинной и допросов Меньшикова на предварительном следствии, в которых он указывал, что в 2002г. были брошены две гранаты на территорию автосалона, расположенного по ул.

в г. При этом задание по совершению указанных преступлений ему давал Хакимов, а он, в свою очередь, передавал эти указания Гайдукову, который вместе с Плевако, являлись непосредственными исполнителями указанных преступлений. Сумма денежного вознаграждения за исполнение преступлений составила около рублей.(т.68 л.д.63-65, 122-130), (т.68 л.д.76-87, 223-226).

- протоколами явки с повинной и допроса Гайдукова на предварительном следствии, где он указал, что весной 2001г. или 2002г., он вместе с Плевако бросили две гранаты «Ф-1» на территорию автосалона, расположенного по ул. в г. При этом пострадало несколько автомашин. Поручение о совершении данных преступлений Меньшиков давал ему по указанию Хакимова, который конфликтовал с владельцем автосалона « ». (т.65 л.д. 166-170). Гайдуков также пояснял, что Меньшиков дал ему и Плевако указания бросить по две гранаты в автосалон, расположенный по ул. в г. и автосалон, расположенный по ул. в г. После этого, в вечернее время, он вместе с Плевако сначала бросили на территорию автосалона по ул. по одной гранате «Ф-1» каждый. После этого он и Плевако встретились с Меньшиковым, и втроем на той же автомашине проехали к ул. в г. Меньшиков остался в автомашине, а он и Плевако, проникнув на огороженную территорию автосалона, где находились автомашины », бросили на территорию автосалона по одной гранате «Ф-1» каждый. Обе гранаты взорвались. За это он и Плевако получили деньги.(т.65 л.д. 176-211).

- протоколом явки с повинной Плевако о том, что Гайдуков предложил ему забросить гранату на территорию автосалона в районе г. рядом с автодромом. Ночью они забрали Меньшикова, и около 4-5 часов утра, он, Гайдуков и Меньшиков поехали на автомашине к автосалону. Машину они оставили напротив автодрома, в ней остался Меньшиков, а он и Гайдуков взяли гранаты, зашли на территорию автосалона через отверстие в заборе, и бросили каждый по гранате, которые обе сработали. На территории автосалона находились автомашины « .

После этого они втроем уехали. За это Гайдуков заплатил ему около 16 тыс.

рублей.(т.79 л.д.23-36).

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 23.04.2002 видно, что объектом осмотра является территория автошколы, часть которой арендует « ». На тарритории стоянки обнаружены два следа от взрыва в виде «воронки». Там же обнаружены скоба - от гранаты и скоба . (т.8 л.д.42, 51-53, 56-58).

заключением эксперта, согласно которому, представленный металлический осколок является осколком корпуса изготовленной промышленным способом ручной осколочной гранаты Ф-1, образовавшимся в результате ее взрыва. Граната была снаряжена тротилом - мощным бризантным взрывчатым веществом. Штатным средством взрывания гранаты Ф-1 является унифицированный запал ручных гранат Представленные скобы являются спусковыми рычагами унифицированных запалов ручных гранат . Граната Ф-1, снаряженная запалом , является взрывным устройством, относится к категории боеприпасов.(т.8 л.д.80).

Эпизод обнаружения у Гайдукова А.В. гранаты «РГО».

- протоколом задержания подозреваемого Гайдукова А.В. от 20.04.2005г., в ходе личного обыска у него был обнаружен и изъят металлический предмет темно-зеленого цвета с маркировкой на корпусе .(т.64 л.д.2-3).

- заключением эксперта № согласно которому, представленный предмет является боевой ручной осколочной оборонительной гранатой РГО, снаряженной боевым ударно-дистанционным запалом УДЗ - штатным запалом ручных гарант РГН и РГО. Представленный запал УДЗ является взрывным устройством. Представленная граната РГО, снаряженная запалом УДЗ, является взрывным устройством. Указанная граната, как самостоятельное изделие, так и в сборе с запалом является боеприпасом.

Представленные граната РГО и запал УДЗ изготовлены промышленным способом и пригодны для производства взрыва, (т.64 л.д.51).

Эпизод обнаружения у Меньшикова С.А. пистолета «ТТ».

- протоколом задержания подозреваемого Меньшикова С.А, от 20.04.2005г., при личном обыске у Меньшикова С.А. изъят пистолет с номером т.68 л.д.2-3).

заключением эксперта № , согласно которому представленный на экспертизу пистолет относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, изготовленному заводским способом. Данный объект является пистолетом образца 193 0/3 Згг. конструкции Токарева (ТТ - Тульский Токарева), Польского производства. Пистолет исправен, но некомплектен (отсутствует магазин). Пистолет пригоден для стрельбы с использованием 7.62 мм. патронов к пистолету ТТ. (т.64 л.д.147-149).

Эпизод обнаружения у Боталова А.В. боеприпасов и ВУ.

- чистосердечным признанием и протоколом допроса на следствии, где Боталов указывал, что покупку боеприпасов в магазине осуществлял с ним Елисеев, (т.44 л.д.28-37, 9-13).

- протоколом явки с повинной, в которой Боталов сообщил сведения, аналогичные изложенным им в своем чистосердечном признании, дополнив, что Охлопков неоднократно обращался к нему с предложением о покупке огнестрельного оружия: от пистолетов до пулемета включительно. При этом стоимость данного оружия для Охлопкова значения не имела, (т.44 л.д.15- 25).

- протоколом явки с повинной, в которой Тараторкин пояснял, что от Боталова ему стало известно, что тот хранит у себя дома изготовленное им (Боталовым) самодельное взрывное устройство. По словам Боталова, гранаты и оружие предоставлял ему в основном Охлопков, который, в частности, подорвался на взрывчатке, которую изготовил самостоятельно.(т.52 л.д.66- 71).

- протоколом обыска в квартире Боталова А.В в ходе которого были обнаружены: Патроны калибра 9 мм, электродетонаторы; металлический цилиндр запаянный с двух сторон; шнуры розового и серого цвета, (т.46 л.д.206-207).

- заключения эксперта № согласно которому: объект №1 является отрезком детонирующего шнура (ДТП) марки ДШВ. ДШ марки ДШВ является средством взрывания, предназначен для передачи детонации на расстояние от средства инициирования взрыва к заряду либо от заряда к заряду, применяется в промышленности для ведения взрывных работ; объекты №№2,3 являются отрезками огнепроводного шнура (ОШ) марки ОША. ОШ марки ОША является средством взрывания (воспламенения), предназначен для передачи луча огня и инициирования взрыва капсюлей- детонаторов, зарядов дымного пороха и других изделий, применяется в промышленности для ведения взрывных работ; объект №4 является электродетонатором (ЭД) типа ЭД-8Э (ЭД-8Ж). ЭД типа ЭД-8Э (ЭД-8Ж) являются средствами взрывания (детонирования), предназначены для инициирования взрыва зарядов бризантных ВВ; Являются готовыми к применению взрывными устройствами; объекты №№5,6 являются двумя ЭД марки ЭДП. ЭД марки ЭДП являются средствами взрывания (детонирования), предназначены для инициирования взрыва зарядов бризантных ВВ и имеют преимущественно военно-инженерное назначение; объект №7 является зарядом тротила (мощного бризантного ВВ), находящегося в металлическом корпусе - отрезке трубы с приваренными являются средствами взрывания (детонирования), предназначены для инициирования взрыва зарядов бризантных ВВ; Являются готовыми к применению взрывными устройствами; объекты №№5,6 являются двумя ЭД марки ЭДП. ЭД марки ЭДП являются средствами взрывания (детонирования), предназначены для инициирования взрыва зарядов бризантных ВВ и имеют преимущественно военно-инженерное назначение; объект №7 является зарядом тротила (мощного бризантного ВВ), находящегося в металлическом корпусе - отрезке трубы с приваренными заглушками. Представленный отрезок трубы с заглушками содержит около 226г тротила - мощного бризантного ВВ. Представленные отрезки ДШ и ОШ, электродетонаторы пригодны для использования по прямому назначению.Представленный самодельный заряд тротила пригоден для производства взрыва. Представленный заряд тротила, находящийся в металлическом корпусе и любой из представленных ЭД в совокупности образуют комплект для сборки самодельного взрывного устройства (ВУ).

Данное ВУ является самодельным боеприпасом типа мины осколочно- фугасного действия, (т.47 л.д.102-108).

Эпизод изготовления Боталовым А.В. взрывного устройства (ВУ).

- показаниями Тараторкина на предварительном следствии о том, что от Боталова ему известно, что у того дома хранится самодельное взрывное устройство, которое Боталов изготовил самостоятельно, (т.52 л.д.97-98).

- протоколом обыска в квартире Боталова А.В. в ходе которого обнаружен и изъят металлический цилиндр запаянный с двух сторон размером 14x5,5 см. (т.46 л.д.206-207).

- заключения эксперта № согласно которому изъятый в ходе обыска металлический цилиндр, является зарядом тротила (мощного бризантного ВВ), находящегося в металлическом корпусе - отрезке трубы с приваренными заглушками.Представленный отрезок трубы с заглушками содержит около 226г тротила - мощного бризантного ВВ. Представленный самодельный заряд тротила пригоден для производства взрыва. Данное ВУ является самодельным боеприпасом типа мины осколочно-фугасного действия, (т.47 л.д.102-108).

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов о том, что показания на предварительном следствии осужденные давали в результате недозволенных методов ведения следствия, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции тщательно проверялись указанные выше доводы, и как ненашедшие своего подтверждения, с подробным изложением оснований, были признаны надуманными.

Из материалов уголовного дела также следует, что по заявлениям осужденных, о применении к ним незаконных методов ведения следствия, в результате чего они оговорили себя и других осужденных в совершении преступлений, органами следствия проводились проверки и в возбуждении уголовных дел было отказано.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужденные оговорили себя и других осужденных в совершении преступлений по делу не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах.

Поэтому суд, исследовав показания осужденных на предварительном следствии и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Убедившись, что показания Боталова, Елисеева, Тараторкина, Степанченко, Охлопкова, Гайдукова, Меньшикова, Плевако, Ленкова, Михалицина СМ. и Васильева на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, судом в основу приговора положены только те доказательства, которые были предметом исследования в ходе судебного разберательства, в том числе и протокол допроса Елисеева от 23.03.2006 года, о чем указывает в своей жалобе адвокат Лазарев В.В.. Не основаны на законе и высказанные в жалобах осужденных и их адвокатов утверждения о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении отдельных протоколов допросов осужденных на предварительном следствии.

Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования могут иметь место в случаях предусмотренных ст.276 УПК РФ в том числе, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений не признали и изложили свои обстоятельства произошедшего, а в отдельных случаях, реализуя свое право предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний.

Поэтому суд, с целью устранения существенных противоречий в показаниях подсудимых в суде и на предварительном следствии, обоснованно удовлетворил ходатайства государственного обвинителя об оглашении их показаний на следствии.

В то же время в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний подсудимых на предварительном следствии, в которых отсутствуют противоречия с показаниями в суде, было правильно отказано, как не основанных на законе.

Все заявленные строками обвинения и защиты ходатайства судом рассмотрены в соответствие с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Утверждения высказанные в жалобах о том, что суд необоснованно положил в основу приговора распечатки телефонных переговоров, поскольку разрешение на прослушивание переговоров было только в отношении Тараторкина, а не в отношении других осужденных, а поэтому являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения в отношении других осужденных, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, прослушивание телефонных переговоров Тараторкина проводилось в установленном законом порядке, с фиксацией всех входящих и исходящих с его абонентского номера разговоров. Поэтому информация, зафиксированная при прослушивании переговоров Тараторкина, которые осуществлялись им с другими абонентами сети, в том числе и с другими осужденными, обоснованно признана судом допустимым доказательством и положена в основу приговора.

Ссылки в жалобе Васильева и других осужденных на то, что суд необоснованно признал их виновными в участии в преступном сообществе и банде, поскольку ранее, при вынесении приговора за совершение преступлений совершенных в инкриминируемый им период, государственный обвинитель отказался от обвинения по ст.209 УК РФ, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, Васильев и другие осужденные обвинялись в совершении ряда преступлений, в том числе и предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.2 ст.209 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение по указанным статьям, а суд, прийдя к выводу, что вина Васильева и других осужденных подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, обоснованно признал их виновными в совершении указанных преступлений.

Поэтому, факт отказа государственного обвинителя от обвинения по ст.209 УК РФ, по другому уголовному делу, не может являться достаточным основанием для вывода о невиновности Васильева и других осужденных в совершении указанных выше преступлений по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, уголовные дела и заместителем прокурора Свердловской области соединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ, с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайствам осужденных и их адвокатов, им была предоставлена возможность ознакомления с материалами соединенного уголовного дела (в отношении Михалицина), в том числе и обвинительным заключением. Нарушений права осужденных на защиту в конкретном случае не допущено.

Поэтому доводы осужденных и адвокатов о том, что уголовное дело должно было быть направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не основаны на законе.

Не основаны на законе и высказанные в жалобах осужденных и адвокатов утверждения о нарушении права осужденных на защиту, выразившегося в лишении возможности участвовать в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу, по ходатайству государственного обвинителя с согласия строны защиты и подсудимых, происходило с исследованием доказательств только конкретно по каждому эпизоду преступлений, в совершении которых обвинялись осужденные. Исследование доказательств по данным эпизодам, происходило с непосредственным участием осужденных, которые обвинялись в их совершении. Кроме того, в материалах дела также имеются заявления осужденных, в которых они просили рассматривать уголовное дело с их участием только по тем эпизодам преступлений, в совершении которых они обвиняются.

Поэтому, исследование доказательств по эпизодам преступлений без участия осужденных, которым они не инкриминировались, нельзя признать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку они не повлекли нарушения их права на защиту.

Доводы жалобы адвоката Брилль М.И. о том, что судом было нарушено право Хакимова на защиту, выразившееся в том, что в судебное заседание в качестве его защитника не была допущена адвокат Заец С.Л., с которой у него было заключено соглашение, являются не состоятельными.

В соответствии со ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал по данному делу в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела адвокат Заец на предварительном следствии была допрошена в качестве свидетеля по делу, а следовательно не могла принимать участие в качестве защитника Хакимова при рассмотрении дела в суде. При этом, на протяжении всего судебного разбирательства по делу, защиту Хакимова осуществляли профессиональные защитники, а поэтому нарушения права на защиту Хакимова допущено не было.

Из материалов дела следует, что все обвиняемые на протяжении всего следствия и в суде были обеспечены профессиональными адвокатами и все процессуальные действия с обвиняемыми производились с их участием. В материалах дела отсутствуют заявления обвиняемых в которых бы они отказывались от назначенных им защитников.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, Шариков, Ленков, Гайдуков, Калюжный и Хакимов осуждены только за те преступления, по которым им предъявлялось обвинение и которое поддержанно государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе и по ст.209 ч.2 и ст.210 ч.2 УК РФ о чем указывают в своих жалобах осужденные и защитники.

Решение суда об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного следствия имущество Боталова, Злоказова, Охлопкова и Хакимова, в целях обеспечения исполнения приговора, является законным и обоснованным.

Доводы жалоб адвоката Брилль М.И. о недоказанности причастности Хакимова в организации совершения инкриминированных ему преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а в частности показаниями других осужденных на предварительном следствии, которые подробно изложены в приговоре.

Высказанные в жалобах утверждения о необходимости исключения из приговора ссылки ст.ЗЗ ч.З УК РФ при квалификации действий осужденных, признанных виновными в организации совершения преступлений, на стадии кассационного рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными, поскольку не улучшают положение осужденных.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины: - Хакимова в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а также руководстве бандой.

- Васильева А.А., Ленкова М.В., Шарикова Е.А., Михалицына СМ., Плевако Г.А., Степанченко О.А., Елисеева С.А., Лапшина А.В., Боталова А.В., Гайдукова А.В., Меньшикова С.А., Злоказова Е.А., Пилокшина А.М., Калюжного В.Г., Михалицына А.М., Охлопкова К.П. совершении бандитизма, то есть участии в банде, и совершении в ее составе преступлений.

- Хакимова в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также в руководстве таким сообществом. Кроме того, Хакимов виновен в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Васильева А.А., Ленкова М.В., Шарикова Е.А., Михалицына СМ., Плевако ГА., Степанченко О.А., Елисеева С.А., Лапшина А.В., Боталова А.В., Гайдукова А.В., Меньшикова С.А., Злоказова Е.А., Пилокшина А.М., Калюжного В.Г., Михалицына А.М., Охлопкова К.П. в участии в преступном сообществе (преступной организации), и совершении в ее составе преступлений.

- Хакимова и Охлопкова в организации убийства В года рождения, в связи с выполнением им общественного долга, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженного с бандитизмом; Меньшикова в совершении при пособничестве Лапшина убийства В года рождения, в связи с выполнением им общественного долга, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженного с бандитизмом; - Хакимова в совершении вымогательства, в крупном размере; Кроме того, Хакимова и Меньшикова в организации умышленного уничтожения имущества К (дачи), с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Хакимова и Меньшикова в организации умышленного повреждения имущества К (бензовоза), с причинение значительного ущерба, путем поджога; Васильева и Пилокшина в совершении умышленного повреждения имущества К (бензовоза), с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Хакимова и Лапшина в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К , опасного для жизни, организованной группой; Михалицына А.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К , опасного для жизни, организованной группой; Михалицына СМ. в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровь К опасного для жизни, организованной группой; Лапшина в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой; Михалицына А.М. и Михалицына СМ. в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

- Хакимова и Охлопкова в организации приготовления к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью П опасного для жизни, организованной группой; Хакимова также совершении незаконного приобретения, передачи, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой; Охлопкова в незаконной передачу, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой.

Хакимова в организации, а Меньшиков и Гайдукова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Л не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой.

- Хакимова и Меньшикова в организации при пособничестве Гайдукова, а Плевако в умышленном повреждении имущества О с причинением значительного ущерба, путем взрыва. Кроме того, Хакимова в организации незаконного приобретения, передаче, хранении, перевозке и ношении взрывчатых веществ и взрывных устройств, организованной группой; - Гайдукова, Плевако и Меньшикова в незаконном изготовлении взрывного устройства, организованной группой, а также незаконном хранении, перевозке и ношении взрывного устройства, организованной группой; Кроме того, Меньшикова в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении взрывчатых веществ, организованной группой.

- Хакимова и Меньшикова в организации при пособничестве Плевако умышленного уничтожения и повреждения имущества (дома) Д с причинением значительного ущерба, путем поджога; Гайдукова в умышленном уничтожении и повреждении имущества (дома) Д , с причинением значительного ущерба, путем поджога.

- Хакимова и Меньшикова в организации при пособничестве Плевако умышленного уничтожения и повреждения имущества (бани) Д ., с причинением значительного ущерба, путем поджога; Гайдукова в умышленном уничтожении и повреждении имущества (бани) Д , с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Хакимова, Меньшикова и Васильева в организации умышленноего причинения тяжкого вреда здоровью З опасного для жизни, организованной группой; Калюжного и Пилокшина в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью З опасного для жизни, организованной группой.

Хакимова в организации умышленного повреждения имущества Г с причинением значительного ущерба, путем взрыва; Кроме того, Хакимова в организации незаконной перевозки и ношения боеприпасов, в составе организованной группой.

Гайдукова и Плевако в умышленном повреждении имущества Г с причинением значительного ущерба, путем взрыва, а также незаконной перевозке и ношении боеприпасов, в составе организованной группой.

- Хакимова и Меньшикова в организации при пособничестве Гайдукова умышленного повреждения имущества И Е и К , с причинением значительного ущерба, путем взрыва; Хакимова также в организации незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения боеприпаса, в составе организованной группой, а Гайдукова в незаконной перевозке боеприпаса, в составе организованной группой.

- Плевако в умышленном повреждении имущества И , Е а и К с причинением значительного ущерба, путем взрыва, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпаса, организованной группой.

Хакимова и Меньшикова в организации умышленного повреждения имущества П с причинением значительного ущерба, путем взрыва; Хакимова также в организации незаконного приобретения, хранения, перевозке и ношении боеприпаса, в составе организованной группы.

- Плевако и Гайдукова в умышленноем повреждении имущества П , с причинением значительного ущерба, путем взрыва; Плевако, кроме того, в незаконной перевозке и ношении боеприпаса, в составе организованной группы.

Помимо этого Гайдукова, Меньшикова и Боталова в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпаса, в составе организованной группой.

- Хакимова в организации, а Охлопкова в покушении на угрозу убийством в отношении А , при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; Также Хакимова в организации, а Охлопкова незаконном изготовлении взрывного устройства, в составе организованной группы; Кроме того, Хакимова в организации, а Охлопкова в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении взрывчатого вещества и взрывного устройства, в составе организованной группы.

- Хакимова, Гайдукова, Меньшикова и Шарикова в организации при пособничестве Охлопкова умышленного причинения смерти З г. рождения, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, сопряженном с бандитизмом.

Хакимова, Гайдукова, Меньшикова и Ленкова в организации при пособничестве Охлопкова умышленного причинения смерти С г. рождения, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, сопряженного с бандитизмом.

Кроме того, Охлопкова в незаконном приобретении, передаче, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, Гайдукова и Меньшикова в незаконной передаче, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Ленкова в незаконной передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в составе организованной группы.

Хакимова, Меньшикова и Гайдукова в организации, а Пилокшина и Калюжного в совершении умышленного повреждения имущества Ф , с причинением значительного ущерба, путем поджога.

- Хакимова, Охлопкова и Боталова в организации, а Елисеева, Злоказова и Тараторкина в приготовлении к умышленному причинению смерти Ч организованной группой, из корыстных побуждений, при сопряжении с бандитизмом. Кроме того, Хакимова в организации незаконного приобретения, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия (автомата Калашникова) и боеприпасов к нему, в составе организованной группы.

Охлопкова в незаконном приобретении, передаче, хранении огнестрельного оружия (винтовки ТОЗ-8) и боеприпасов к ней, а также в незаконном приобретении, передаче и хранении огнестрельного оружия (автомат Калашникова) и боеприпасов к нему, в составе организованной группы.

Боталова в незаконной передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия (автомата Калашникова) и боеприпасов к нему, а также в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия (винтовки ТОЗ-8) и боеприпасов к ней, в составе организованной группы. Кроме того, Боталова в организации при пособничестве Елисеева, а Тараторкина в совершении незаконного изготовления комплектующих деталей к огнестрельному оружию, в составе организованной группы.

- Елисеева в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия (автомата Калашникова) и боеприпасов к нему.

- Злоказова в незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия (автомата Калашникова) и боеприпасов к нему, в составе организованной группы.

Кроме того, Гайдукова и Меньшикова в незаконной передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия (автомата Калашникова) и боеприпасов к нему, в составе организованной группы.

Хакимова, Гайдукова и Меньшикова в организации, а Пилокшина и Калюжного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д в составе организованной группы.

- Пилокшина и Калюжного также в хищении у Д важных личных документов.

Хакимова, Меньшикова и Гайдукова в организации покушения на умышленное уничтожение дома Щ с причинением значительного ущерба, путем поджога, а также в организации умышленного уничтожения дома Б с причинение значительного ущерба, путем поджога.

- Васильева и Пилокшина при пособничестве Охлопкова и Калюжного в покушении на умышленное уничтожение дома Щ с причинением значительного ущерба, путем поджога, а также Васильева и Пилокшина при пособничестве Охлопкова и Калюжного в умышленном уничтожении дома Б с причинением значительного ущерба, путем поджога.

- Хакимова, Боталова, Гайдукова и Меньшикова в организации покушения на умышленное причинение смерти К в составе организованной группы, из корыстных побуждений, сопряженом с бандитизмом.

- Злоказова в покушении на умышленное причинение смерти К ., в составе организованной группы, из корыстных побуждений, сопряженном с бандитизмом, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении, огнестрельного оружия, боеприпасов, в составе организованной группы.

- Хакимова, Меньшикова, Боталова, Гайдукова и Васильева в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Щ опасного для жизни, совершенного общеопасным способом, организованной группой.

- Меньшикова и Гайдукова в незаконной перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой.

- Хакимова, Боталова и Охлопкова в организации, а Злоказова и Степанченко в приготовлении к умышленному причинению смерти Р в составе организованной группы, из корыстных побуждений, сопряженом с бандитизмом.

Кроме того, Боталова в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, в составе организованной группы, а также в организации, а Степанченко совершении незаконного изготовления холодного оружия.

- Хакимова в организации незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношении боеприпасов, в составе организованной группы.

- Гайдукова и Плевако в незаконной перевозке и ношении боеприпасов, в составе организованной группы.

Меньшикова в незаконной перевозке боеприпасов, в составе организованной группы.

- Гайдукова в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпаса и взрывного устройства (гранаты РГО), в составе организованной группы.

- Меньшикова в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия (пистолета «ТТ»), в составе организованной группы.

- Боталова в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, в составе организованной группы.

- Боталова в незаконном изготовлении взрывного устройства, в составе организованной группы.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно: Хакимова по: - по ст.209 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), ст.210 чЛ УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), ст. 163 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «б», «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (В ), ст.ЗЗ ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дача и бензовоз К О , дом и баня Д Ф Б ), ст.ЗЗ ч.З, 222 ч. 3 УК РФ В (в ред. от 25.06.1998) (О , А , обрез по П ), ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (З Щ К , ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (П ), ст.ЗЗ ч.З, 112 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (Л ), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 119 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ст.ЗЗ ч.З, 223 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (А , ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (З ), ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (С ), ст.ЗЗ ч.З, 30 чЛ, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Ч ), ст.ЗЗ ч.З, 222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д ), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом Щ ), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К , ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Р .

Боталова по: ст.209 ч. 2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. 25.06.1998) гранаты), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Ч ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.222 ч.З УК РФ (в ред.

от 25.06.1998), ст.ЗЗ ч.З, 223 ч.З УК РФ (в ред. 25.06.1998), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К ), ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Щ ), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п.

п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Р ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.ЗЗ ч.З, 223 ч.4 УК РФ (в ред. от 28.12.2010), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (ВУ), ст.223 ч.З УК РФ (в ред. 25.06.1998).

Елисеева по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.ЗО ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Ч , ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.ЗЗ ч.5, 223 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), Злоказова по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.ЗО ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Ч ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К , ст.ЗО ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Р , Степанченко по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.ЗО ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004), ст. 223 ч.4 УК РФ (в ред. от 27.12.2009).

Охлопкова по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.ЗЗ ч.З, 105 ч. 2 п.п. «б», «ж», «з» УК РФ (в ред.

от 21.07.2004) (В ), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (П ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.ЗО ч.З, 119 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (А , - по ст.223 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (З ), ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Са , ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Ч ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом Щ , ст.ЗЗ ч.5, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1,105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Р ).

Гайдукова по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (Л ), ст.ЗЗ ч.5, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (О ст.223 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (О Щ ст. 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом и баня Д , З , ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. 21.07.2004) (З ), ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (С ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст. 33 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (Ф Б , ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (Ч ), ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д , ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом Щ ), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К ), ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Щ , ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (граната РГО).

Меньшикова по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст. 105 ч.2 п.п. «б», «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (В , ст.ЗЗ ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дача и бензовоз К О дом и баня Д Ф Б ), ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ (в в ред. от 08.12.2003) (Л ), ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (З , ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (С ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.223 ч.З УК РФ (в ред.

от 25.06.1998) (О ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (О Щ К , ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (З , Щ ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (Ч ), ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д ), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом Щ ), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (пистолет ТТ).

Плевако по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст. 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (О ст.223 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (О ), ст.ЗЗ ч.5, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом и баня Д .

Лапшина по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «б», «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004), ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998).

Михалицина СМ. по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.ЗО ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998).

Ленкова по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (С ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998).

Шарикова по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред от 08.12.2003), ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (З .

Васильева по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст. 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (бензовоз К , дом Б , ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (З , Щ ), ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003).

Пилокшина по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст. 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (бензовоз К , Ф Б ), ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (З ), ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д ), ст.325 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом Щ ).

Калюжного по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003),ст.2Ю ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (З ), ст. 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (Ф ), ст.111 ч.З п.

«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д , ст.325 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом Щ ), ст.ЗЗ ч.5, 167 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (дом Б .

Михалицина А.М. по: ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998).

Наказание Хакимову, Боталову, Васильеву, Ленкову, Шарикову, Михалицыну СМ., Плевако, Степанченко, Елисееву, Лапшину, Гайдукову, Меньшикову, Злоказову, Пилокшину, Калюжному, Михалицыну А.М. и Охлопкову, по указанным выше статьям УК РФ, назначено с учетом содеянного каждым из них, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. При этом судом было учтено и наличие у осужденных малолетних детей.

Считать назначенное наказание явно несправедливым в следствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Назначение Хакимову отбывание первых двенадцати лет, а Охлопкову десяти лет лишения свободы в тюрьме, судом мотивировано.

Назначение судом наказания более сурового, чем просил в прениях государственный обвинитель, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что окончательное наказание Боталову назначено в нарушение требований ч.З ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание назначенное по совокупности преступлений в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая, что с учетом требований ст.66 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ, максимальное наказание за наиболее тяжкие преступления в совершении которых Боталов признан виновным не превышает 10 лет лишения свободы, то окончательное наказание ему не может быть назначено более 15 лет лишения свободы.

Поэтому назначенное Боталову на основании ст.69 ч.З УК РФ наказание подлежит снижению.

На ряду с этим, назначая Пилокшину наказание в соответствии с требованиями ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд на ряду с лишением свободы назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Статьей 46 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) минимальный размер штрафа установлен в размере от двух тысяч пятьсот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Учитывая, что назначенное Пилокшину дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 рублей не соответствует требованиям закона, т.е. фактически не назначено, а суд кассационной инстанции не вправе ухудшать положение осужденного, то с учетом внесенных в приговор изменений при назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ, дополнительное наказание Пилокшину в виде штрафа не назначается.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Калюжного и Пилокшина по эпизоду похищения у Д имущества.

Судом признано, что Хакимов, руководя созданным им преступным сообществом и бандой, из личных неприязненных отношений к Д организовал за денежное вознаграждение умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д В целях реализации задуманного Хакимов поручил совершение этого преступления (лицу №1 объявленному в розыск), руководителям банды Гайдукову и Меньшикову, а последние в свою очередь привлекли к совершению преступления за денежное вознаграждение участников банды Пилокшина и Калюжного. 16 сентября 2004 года члены банды Пилокшин и Калюжный, действовавшие в интересах руководителя преступного сообщества и банды Хакимова, по указанию Гайдукова и Меньшикова, за денежное вознаграждение, вооруженные неустановленными в ходе следствия твердым тупым и острыми предметом, в целях причинения тяжкого вреда здоровью Д а также хищения имущества и важных личных документов последнего, напали на Д . При этом Калюжный нанес имеющимся у него предметом не мее трех ударов по голове Д , а Пилокшин не менее одного удара острым предметом в область правого бедра. Когда Д пытался скрыться, то Пилокшин и Калюжный повалили его на землю и нанесли ему множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. В результате преступных действий Пилокшина и Калюжного, потерпевшему был причинен вред здоровью различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью. Выходя за рамки указаний Хакимова, Пилокшин и Калюжный похитили у Д имущество на общую сумму рублей, причинив ему значительный ущерб, а также важные личные документы.

Таким образом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д было связано не с похищением имущества потерпевшего, а с выполнением указаний Хакимова.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нападение на потерпевшего, в ходе которого ему причинен тяжкий вред здоровью, было связано с похищением его имущества, в том числе и по предварительному сговору, в материалах дела не имеется, не приведены они и в приговоре.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что уже после избиения потерпевшего, когда он находился в бессознательном состоянии, Пилокшин и Калюжный похитили у Д имущество на общую сумму рублей.

Поэтому действия Пилокшина и Калюжного связанные с хищением имущества Д подлежат переквалификации с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ ( ред.ФЗ от 7.03.2011 г.) как кража чужого имущества. В связи с истечением сроков давности, Пилокшин и Калюжный подлежат освобождению от назначенного по ст.158 ч.1 УК РФ наказания.

На ряду с этим, в части эпизодов связанных с незаконным оборотом с взрывным устройством при взрыве автомобиля « принадлежащего О и незаконных операций с боеприпасами при взрыве гранат на стоянке ООО « по ул. осужденные Хакимов по ст. 222 ч.З УК РФ, Гайдуков по ст.223 ч.З и ст.222 ч.З УК РФ, Плевако по ст.222 ч.З УК РФ, а Меньшиков по ст.223 ч.З и ст.222 ч.З УК РФ по эпизоду взрыва автомобиля « принадлежащего О в соответствии со ст. 78 УК РФ подлежат освобождению от наказания, в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента совершения преступлений (10.11.2001 г. и 30.01.2002 г.) истекло более 10 лет.

Доводы жалобы адвоката о том, что по эпизодам незаконного оборота с винтовкой ТОЗ-8м, калибра 5,6 мм. и хранению патронов к нарезному оружию калибра 7,62 мм в количестве 20 штук и коробки с 8 патронами калибра 9 мм. по которым действия Елисеева квалифицированы по ст.222 ч.З и ст.222 ч.З УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с их добровольной выдачей, являются обоснованными.

Согласно примечанию к ст.222 УК РФ лицо, сдавшее предметы указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из матариалов дела, после задержания Елисеева сотрудниками милиции 29 декабря 2004 года, в своих объяснениях, а затем и при допросе его в качестве подозреваемого, Елисеев сообщил, что в раздевалке в ящике для переодивания по месту его работы хранятся винтовка ТОЗ-8м и патроны. В этот же день, согласно протоколу выемки, в указанном Елисеевым месте были обнаружены винтовка ТОЗ-8м, калибра 5,6 мм. и патроны к нарезному оружию калибра 7,62 мм в количестве 20 штук и коробка с 8 патронами калибра 9 мм. (т.49 л.д. 5, 15-19) Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что органы следствия и оперативные сотрудники милиции располагали данными о месте хранения Елисеевым огнестрельного оружия и боеприпасов в материалах дела не имеется.

Поэтому приговор в отношении Елисеева в части осуждения по ст.222 ч.З УК РФ в отношении незаконных действий связанных винтовкой ТОЗ-8м, калибра 5,6 мм. и по ст.222 ч.З УК РФ в отношении действий связанных с незаконным оборотом патронов к нарезному оружию калибра 7,62 мм в количестве 20 штук и коробки с 8 патронами калибра 9 мм. подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании примечания к ст.222 УК РФ, в связи с их добровольной выдачей.

Кроме того, действия Злоказова связанные с обнаружением в ходе обыска по месту его жительства в квартире по ул.

г. автомата «Калашникова», боеприпасов, в том числе 11 патронов «Снайпер» калибра 5,6 мм., судом в нарушение требований закона, квалифицированы отдельно по ст.222 ч.З УК РФ, как три самостоятельные преступления. В связи с чем, указанные выше действия Злоказова, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, подлежат квалификации по одной ст.222 ч.З УК РФ как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Вопреки доводам жалоб осужденных, адвокатов и потерпевшего Д гражданские иски за исключением исков Д Б и О судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда, является разумной и справедливой.

В тоже время, решение суда об удовлетворении гражданских исков Д Б и О о взыскании компенсации морального вреда за уничтоженое имущество: с осужденных Хакимова, Гайдукова, Меньшикова и Плевако в пользу Д - рублей; Хакимова, Охлопкова, Меньшикова, Гайдукова, Васильева, Пилокшина и Калюжного в пользу Б - рублей; Хакимова, Охлопкова, Меньшикова, Гайдукова, Васильева, Пилокшина и Калюжного в пользу О - рублей, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морально вреда, может иметь место, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что компенсация морального вреда в пользу Д Б и О обусловлена причинением им имущественного ущерба, связанного с уничтожением имущества.

Поэтому приговор в части удовлетворения гражданских исков Д Б и О о взыскании компенсации морального вреда за уничтоженое имущество, подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований этих потерпевших по возмещению морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, приговором суда были оправданы: Хакимов по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ, Гайдуков по ч.2 ст. 167 УК РФ, Меньшиков по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ и Плевако по ч.2 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.(эпизод ул.

Исходя из положений п.4 ст.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, в том числе и за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 134 УПК РФ, не признал за Хакимовым, Гайдуковым, Меньшиковым и Плевако право на частичную реабилитацию.

Поэтому, Судебная коллегия признает за Хакимовым, Гайдуковым, Меньшиковым и Плевако, право на частичную реабилитацию, в связи с оправданием их по вышеуказанным статьям УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Свердловского областного суда от 4 июля 2011 года в отношении Елисеева С Л в части осуждения по ст.222 ч.З УК РФ в отношении действий по хранению винтовки ТОЗ-8м, калибра 5,6 мм. и ст.222 ч.З УК РФ в отношении действий по хранению патронов к нарезному оружию калибра 7,62 мм. в количестве 20 штук и коробки с 8 патронами калибра 9 мм. отменить, дело в этой части прекратить на основании примечания к ст.222 УК РФ.

Елисееву С.Л в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.210 ч.2, ст.ЗО ч.1 ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», ст.222 ч.З, ст.ЗЗ ч.5, ст.223 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Боталова А В Пилокшина А М Калюжного В Г , Хакимова Р М Злоказова Е А Гайдукова А В Меньшикова С А и Плевако Г А - изменить.

Переквалифицировать действия Злоказова Е.А. со ст.222 ч.З УК РФ, ст.222 ч.З УК РФ, ст.222 ч.З УК РФ ( 11 патронов) на ч.З ст.222 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Злоказову Е.А. в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.ЗО чЛ, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К ), ст.ЗО ч.1, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Р ) путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев со шрафом в размере четыреста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Пилокшина А.М. и Калюжного В.Г. с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод с Д ) на ч.1 ст.158 УК РФ (ред.ФЗ от 7.03.2011 г.) по которой назначить лишение свободы сроком на 1 год, каждому. В соответствии со ст.78 УК РФ, в связи с истичением сроков давности, освободить Пилокшина А.М. и Калюжного В.Г. от назначенного наказания.

Пилокшину А.М. в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (З ), ст.111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д ) путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере триста тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Свердловского областного суда от 18 февраля 2009 года, окончательно назначить Пилокшину А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калюжному В.Г. в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (З ), ст.111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д ), путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере триста тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Свердловского областного суда от 18 февраля 2009 года, окончательно назначить Калюжному В.Г. лишение свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, освободить от наказания по эпизодам взрыва автомобиля « принадлежащего О и незаконных операций с боеприпасами при взрыве гранат на стоянке ООО « по ул. Хакимова Р.М. по ст.ЗЗ ч.З, 222 ч. 3 УК РФ (в ред. от 25.06.1998), Гайдукова А.В. по ст.223 ч.З и ст.222 ч.З УК РФ, Плевако Г.А. по ст.222 ч.З УК РФ, а Меньшикова С.А. по ст.223 ч.З и ст.222 ч.З УК РФ по эпизоду взрыва автомобиля « » принадлежащего О Назначить наказание в виде лишения свободы: Хакимову Р.М. по ст.ЗЗ ч.З, 222 ч. 3 УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (ул.

, А , , обрез по П ) сроком на 5 лет, Гайдукову А.В. по ст.222 ч.З УК РФ ( , Щ , сроком на 5 лет; Плевако Г.А. по ст.222 ч.З УК РФ ( сроком на 5 лет; Меньшикову С.А. по ст.222 ч.З УК РФ ( Щ П К ) сроком на 5 лет.

Хакимову Р.М. в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), ст.210 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «б», «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (В , ст.ЗЗ ч.З, 222 ч. 3 УК РФ В (в ред. от 25.06.1998) ( А , , обрез по П ), ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (З , Щ , К ), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (П ), ст.ЗЗ ч.З, 223 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (А ), ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (З ), ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (С ), ст.ЗЗ ч.З, 30 чЛ, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Ч ), ст.ЗЗ ч.З, 222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д , ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К , ст.ЗЗ ч.З, 30 чЛ, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Р ) ) путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев со штрафом в размере одного миллиона рублей.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговорам Свердловского областного суда от 14.10.2008 и 18.02.2009 годов, окончательно назначить Хакимову Р.М. 24 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере одного миллиона рублей с отбыванием первых двенадцати лет в тюрьме, а последующего наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гайдукову А.В. в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.223 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) ( Щ , ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. 21.07.2004) (З , ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред.

от 21.07.2004) (С ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (Ч ), ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д , ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К ), ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Щ ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (граната РГО) путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев со штрафом в размере триста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговорам Свердловского областного суда от 14.10.2008 и 18.02.2009 годов, окончательно назначить Гайдукову А.В. 18 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Плевако Г.А. в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.223 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) ( ) путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меньшикову С.А. в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.105 ч.2 п.п. «б», «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (В , ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред.

от 21.07.2004) (З , ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (С ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (Щ , К ), ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (З , Щ ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (Ч ), ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Д ), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (пистолет ТТ). путем частичного сложения наказаний, назначить наказании е в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев со штрафом в размере триста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговорам Свердловского областного суда от 14.10.2008 и 18.02.2009 годов, окончательно назначить Меньшикову С.А. 18 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Боталову А.В. снизить наказание назначенное в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 ч. 2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. 25.06.1998) ( гранаты), ст.ЗЗ ч.З, 30 чЛ, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (Ч ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.ЗЗ ч.З, 223 ч.З УК РФ (в ред. 25.06.1998), ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред. от 21.07.2004) (К ), ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (Щ ), ст.ЗЗ ч.З, 30 чЛ, 105 ч.2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в ред.

от 21.07.2004) (Р ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998) (ВУ), ст.223 ч.З УК РФ (в ред. 25.06.1998) до 15 лет лишения свободы со штрафом в размере четыреста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Хакимова Р М , Гайдукова А В Меньшикова С А Плевако Г А Васильева А А Охлопкова К П Пилокшина А М , Калюжного В Г в части взыскания компенсации морального вреда: с Хакимова Р.М., Гайдукова А.В., Меньшикова С.А. и Плевако Г.А. в пользу Д - рублей; с Хакимова Р.М., Охлопкова К.П., Меньшикова С.А., Гайдукова А.В., Васильева А.А., Пилокшина А.М. и Калюжного В.Г. в пользу Б - рублей; с Хакимова Р.М., Охлопкова К.П., Меньшикова С.А., Гайдукова А.В., Васильева А.А., Пилокшина А.М. и Калюжного В.Г. в пользу О - рублей отменить, в удовлетворении исковых требований этих потерпевших по возмещению морального вреда отказать.

В связи с оправданием Хакимова Р.М. по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст.!67 УК РФ, Гайдукова А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, Меньшикова С.А. по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст.167 УК РФ и Плевако Г.А. по ч.2 ст.167 УК РФ, признать за ними право на реабилитацию.

В остальном приговор в отношении них и Михалицина С М , Михалицина А М , Лапшина А В Ленкова М В Степанченко О А и Шарикова Е А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Злоказова Е.А., Васильева А.А., Михалицина А.М., Шарикова Е.А., Михалицина СМ., Елисеева С.Л., Охлопкова К.П., Пилокшина А.М., Степанченко О.А., Ленкова М.В., Хакимова Р.М., Гайдукова А.В., адвокатов Бунятова А.А., Балай К.Г., Сулиной М.Ю., Лучининой Т.В., Клюзиной В.Н., Лазарева В.В., Фоминой Г.А., Осокина А.В., Марковой Г.М., Печенкиной СП., Брилль М.И., Шин СВ., Хохлова Н.П., Исайкиной-Ушаковой О.С, Шмидт Е.А., Марьиной Ю.И., Глейха Л.А., Паникарова Р.В., Расторгуевой Н.Ю. и потерпевшего Д без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О12-13

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх