Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О12-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В. и Безуглого Н.П.,
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Глинских Т.Д., Трегуб В.А. и адвоката Фоминых О.Б. на приговор Свердловского областного суда от 7 декабря 2011 года, которым Глинских Т Д судимый 7 июня 2011 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Трегуб В А , ранее судимый: 6 августа 2008 года по 2 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19 июня 2009 года по отбытии наказания; 7 июня 2011 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 июня 2011 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Трегуб В.А. возложена обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установлены следующие ограничения: не уходить из жилища, в котором он будет проживать, в ночное время; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать; не изменять место работы, жительства или место пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать в пользу М с Трегуб В.А. и Глинских Т.Д. в возмещение материального ущерба рублей в солидарном порядке и в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого.

Трегуб В.А. и Глинских Т.Д. осуждены за совершенные группой лиц по предварительному сговору: разбойное нападение на М с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное причинение смерти М сопряженное с разбоем. Трегуб В.А., кроме того, осужден за вовлечение несовершеннолетнего Глинских Т.Д. в совершение особо тяжких преступлений путем обещаний или иным способом.

Преступления совершены 2 марта 2011 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 3 Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденного Трегуб В.А., адвокатов Богославцевой О.И. и Каневских Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лавровой В.Н., полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Глинских Т.Д. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает при этом, что суд, установив наличие исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание, которое незначительно меньше максимально возможного срока наказания.

Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный Трегуб В.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 и 150 ч. 4 УК РФ.

Указывает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей о том, что после его действий потерпевший был жив, самостоятельно передвигался, давал пояснения о произошедшем и скончался только через 2,5 часа в больнице от потери крови, а если бы он хотел убить потерпевшего, то довел бы задуманное до конца, так как имел для этого реальную возможность. Утверждает, что о несовершеннолетнем возрасте Глинских Т.Д. не знал, считал, что ему 19 лет, гак как тот сам говорил ему об этом. Считает, что к показаниям свидетелей Е и Г которые суд взял за основу, следует относиться критически, так как они являются заинтересованными лицами и не скрывали, что испытывают к нему неприязненные чувства. В связи с этим полагает, что ст. 150 ч. 4 УК РФ вменена ему неправомерно, а его действия в отношении потерпевшего М следует переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, просит учесть наличие у него неизлечимого заболевания и снизить срок назначенного наказания.

Адвокат Фоминых О.Б. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Трегуб В.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что вина Трегуб в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку из материалов дела видно, что Трегуб лишь предложил Глинских завладеть автомобилем, каких- либо других направленных на вовлечение несовершеннолетнего в преступление действий, предусмотренных объективной стороной данного преступления, не совершал. В связи с этим, а также с учетом данных о личности Глинских, считает, что решение об участии в преступлении Глинских принял самостоятельно, не зависимо от желания Трегуб. Полагает, что не 4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что Трегуб было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте Глинских, поскольку оба осужденных в судебном заседании настаивали на том, что Трегуб был уверен в совершеннолетии Глинских, а из показаний свидетелей Е и Г на которые суд сослался в обосновании своих выводов, достоверно не следует, что Трегуб на момент совершения преступления знал о несовершеннолетнем возрасте Глинских. Считает, что доводы Трегуб об отсутствии у него умысла на убийство М , а также о том, что он нанес лишь 2-3 удара ножом потерпевшему, наносил эти удары нецеленаправленно и полагал, что от них смерть потерпевшего не наступит, в судебном заседании не опровергнуты и наоборот подтверждаются показаниями свидетелей и осужденного Глинских. Показания же осужденного Глинских на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании он их не подтвердил, пояснив, что они были даны под психическим и физическим воздействием сотрудников милиции. Просит приговор в отношении Трегуб изменить, по ч. 4 ст. 150 УК РФ уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, переквалифицировать его действия с п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Глинских Т.Д. государственный обвинитель Паникаров Г.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Трегуб и Глинских в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у осужденного Трегуб умысла на убийство потерпевшего, а также о том, что Трегуб не было известно о несовершеннолетнем возрасте Глинских, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных Трегуб и Глинских в совершенных преступлениях, на данные в ходе предварительного следствия их показания, а также показания свидетеля Е , в той части, в которой они не противоречат другим полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и из которых следует, что разбойное нападение на потерпевшего М и его убийство осужденные Трегуб и Глинских совершили совместно, по предварительной договоренности и согласно заранее разработанному плану. При этом Глинских путем удерживания потерпевшего руками за голову, подавлял его сопротивление и лишал возможности 5 защищаться, а Трегуб в это время нанес ему удар ножом в область шеи, а после того, как потерпевшему удалось вырваться, они догнали его, свалили на землю, оба наносили ему по голове и другим частям тела удары кулаками и ногами, Трегуб, кроме того, нанес потерпевшему еще несколько ударов ножом, в том числе в область шеи. После этого они, завладев автомобилем и другим имуществом потерпевшего, с места преступления скрылись.

Приведенные выше показания осужденных Трегуб, Глинских и свидетеля Е об обстоятельствах совершенных преступлений полностью согласуются с показаниями потерпевшей М свидетелей С Р Р А К В Ж К Н , П Г а также объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия и автомобиля потерпевшего, протоколами изъятия у осужденных и осмотра похищенного у потерпевшего имущества, протоколами выемки одежды осужденных и других вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз об обнаружении на смывах, изъятых при осмотре места происшествия и автомобиля потерпевшего, а также на одежде осужденных, следов крови, которая принадлежит потерпевшему М Причинение потерпевшему телесных повреждений при указанных осужденными обстоятельствах подтверждается заключениями судебно- медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженные у потерпевшего М четыре колото-резаные раны в области шеи, в том числе рана, повлекшая смерть потерпевшего, образовались в результате ударов острым колюще-режущим орудием, восемь резаных ран в области правой кисти образовались в результате не менее восьми воздействий предмета в режущей кромкой, а открытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма живота причинены в результате множественных ударных воздействий тупыми твердыми предметами.

Доводы осужденного Трегуб о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Глинских, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Е и Г из которых следует, что Трегуб было достоверно известно о том, что Глинских является несовершеннолетним.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденного Трегуб В.А. и адвоката Фоминых О.Б. о том, что показания осужденного Глинских и свидетеля Е на предварительном следствии получены с нарушением требований закона, а показания свидетелей Е и Глинских ВВ. кроме того не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они являются заинтересованными лицами. 6 Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия допросы осужденного Глинских и свидетеля Е проведены в соответствии с требованиями закона, показания они давали добровольно, с участием законных представителей, а Глинских и с участием адвоката, при этом от участвующих в этих следственных действиях лиц каких- либо заявлений и замечаний не поступало. В связи с поступившим впоследствии заявлением осужденного Глинских о применении к нему недозволенных методов ведения следствия была проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым данные факты не нашли своего подтверждения. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о том, что осужденные оговорили себя или друг друга, а также об оговоре осужденных указанными выше свидетелями.

Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их необоснованными, опровергающимися совокупностью полученных в судебном заседании доказательств, и поскольку приведенные выше показания осужденных и свидетеля Е , данные в ходе предварительного следствия, в которых они указывали, что об убийстве потерпевшего М они договорились заранее и совершили его совместно, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о том, что при совершении разбойного нападения на М умысел осужденных был направлен на его убийство и именно от их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшего. Поэтому правовая оценка их действиям судом дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Трегуб и Глинских назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а у Трегуб и отягчающего наказание обстоятельства. 7 Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется. Не являются таковыми и представленные осужденным Трегуб в суд кассационной инстанции сведения о состоянии его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 7 декабря 2011 года в отношении Глинских Т Д и Трегуб В А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Глинских Т.Д., Трегуб В.А. и адвоката Фоминых О.Б. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О12-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх