Дело № 45-О12-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О12-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Флегонтова СЮ. на приговор Свердловского областного суда от 22 марта 2012 года, которым Флегонтов С Ю судимый: 21 марта 2003 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 2 года 1 месяц, 16 дней, осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений - без согласия этого органа не покидать место проживания после 22 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; по ч. 1 ст. 119 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) УК РФ к 1 году; по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) УК РФ к 4 годам с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений - без согласия этого органа не покидать место проживания после 22 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме и последующего наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений - без согласия этого органа не покидать место проживания после 22 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Срок наказания исчислен с 22 марта 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Флегонтова в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме рубля копеек за оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и рубля копеек - за оплату труда адвоката по назначению в судебном заседании.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Флегонтов СЮ. осужден за убийство двух лиц - Ш года рождения и Ф года рождения, а также за угрозу убийством Ф года рождения и совершение кражи имущества последней с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступления совершены 11-12 июня 2011 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Флегонтова СЮ. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего свою жалобу, выступление адвоката Шинелевой Т.Н. в его защиту об отмене приговора, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Флегонтов СЮ. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана неверная юридическая оценка.

Излагая доказательства по делу, считает их неверно оцененными.

Оснований для убийства потерпевших у него не было и к ним непричастен, не выяснены мотивы совершения преступлений. Указывает на то, что судом не исследовался конфликт между Ф и , который произошел накануне убийства Ф Не исключена из доказательственной базы его явка с повинной, которую он считает недопустимым доказательством с учетом выводов почерковедческой экспертизы. Считает невыясненным вопрос о происхождение крови Ш и Ф на одежде друг друга.

Потерпевшая Ф на протяжении всего следствия давала противоречивые показания, в том числе и о похищенной им сумме денег, однако суд не подверг их достаточной критике. В материалах дела отсутствует фототаблица, составленная при проверке показаний на месте 12 июня 2011 года, по фотографиям которых видно его психическое и физическое состояние. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коваленко Е.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Флегонтов не признал себя виновным и выдвинул версию о причастности к совершенным преступлениям иных, незнакомых ему лиц.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке, определенном положениями ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Флегонтова, данные им в ходе предварительного следствия, а именно: его явка с повинной, в которой он сообщил о нанесении ударов топором по голове Ш и Ф а также его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого от 12 июня 2011 года с участием защитника, и при проверке показаний на месте происшествия, в которых Флегонтов подробно пояснил о причинах и обстоятельствах нанесения им ударов топором потерпевшим.

Показания Флегонтова получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, допустимость которых сомнений не вызывает и они правильно судом положены в основу приговора в той части, в которой соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом показания потерпевшей Ф которая подтвердила свои показания, данные в процессе расследования и пояснила в судебном заседании о нахождении ее в квартире совместно с Ш и Ф , где после распития спиртного все уснули. Разбудил ее Флегонтов, который стоял над ней с топором в руках, на одежде которого она увидела пятна крови. Флегонтов показал ей, что убил двоих и высказал угрозу убийством и ей, которую она восприняла реально.

Также обоснованно оценены судом и показания свидетелей П Д Д С о действиях осужденного, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, а также частично с показаниями самого Флегонтова, данными им на начальном этапе расследования.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Ф относительно несущественных деталей происшедшего, в том числе и суммы похищенного, объясняются субъективным характером восприятия действительности, допустимым запамятованием и не влияют на их достоверность в целом. Оснований для оговора осужденного у Ф и иных свидетелей установлено не было и выводы суда в названной оценке показаний указанных лиц правильны.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Флегонтова и его действия юридически правильно квалифицировал.

При этом суд исходил из направленности умысла на убийство, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений, причиненных Ш и Ф Правильно, на основе исследованных доказательств, установлен и мотив совершенных преступлений: в отношении Ш - на почве ревности к своей бывшей сожительнице Ф по отношению к Ф - из личных неприязненных отношений, наличие которых не отрицал и сам Флегонтов в процессе расследования дела, и которые установлены по показаниям свидетелей. Установлена и подтверждена показаниями потерпевшей Ф высказанная Флегонтовым ей угроза лишения жизни, а также совершение им кражи, с проникновением в ее жилище.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Флегонтова о вынужденном характере его показаний на первоначальном этапе расследования, в силу оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников были проверены судом и надлежаще опровергнуты материалами дела.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 262 от 14 сентября 2011 рукописный текст в протоколе явки с повинной от имени Флегонтова СЮ. написан Флегонтовым СЮ. собственноручно под влиянием каких-то «сбивающих факторов», не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычные условия (подложка) и необычное состояние писавшего (болезненное состояние, возбуждение) (т. 3 л.д. 143- 147). Как сам пояснил Флегонтов в ходе судебного заседания, в момент задержания он был в состоянии алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии.

Данное заключение эксперта, на которое ссылается в жалобе осужденный, никоим образом не ставит под сомнение вывод суда о допустимости доказательства - явки с повинной.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены сотрудники уголовного розыска РОВД Г К и З который непосредственно и принимал у Флегонтова явку с повинной.

Данные свидетели показали, что никто к Флегонтову никакого физического либо психического насилия не применял, явку с повинной он написал добровольно, а допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте от 12 июня 2011 года проводились с участием адвоката и в соответствии с нормами УПК РФ. Данные свидетели также пояснили, что имеющиеся на теле Флегонтова телесные повреждения были еще до его задержания.

Факт имеющихся телесных повреждений на теле Флегонтова до задержания подтвердила потерпевшая Ф а также свидетели, допрошенные в судебном заседании: К Д и С Последний пояснил, что при встрече у него была рассечена бровь и были заметны синяки, а когда он пытался задержать Флегонтова, последний оказывал сопротивление, падал на землю.

Это соответствует установленным судом обстоятельствам о том, что Флегонтов накануне совершения убийства поссорился с братьями Ф и был избит последними.

Таким образом, довод Флегонтова о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством и написана под давлением со стороны сотрудников ОВД, не нашел своего подтверждения и обоснованно отвергнут судом.

Доводы Флегонтова о том, что в ходе судебного заседания не исследован конфликт между потерпевшим Ф и », который произошел накануне убийства Ф также является несостоятельным, так как в судебном заседании данный факт был проверен и в приговоре ему дана надлежащая оценка.

Выводы судебно-медицинских экспертов по исследованию вещественных доказательств, а также показания судебно-медицинского эксперта Ч в судебном заседании о возможной ошибке пояснительных надписей на конвертах с образцами крови и ногтевых пластин, принадлежащих Ш и Ф подтвердили в своей части, установленные судом обстоятельства совершения преступлений, не ставя под сомнение судебную оценку иных доказательств.

В материалах дела имеется рапорт следователя У (т.4 л.д. 117) о поврежденном фотоаппарате, которым производилась фотосъемка при проверке показаний на месте с участием Флегонтова, в результате чего изготовить фототаблицу не представилось возможным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данный факт не может быть рассмотрен, как намеренная утрата приложения к протоколу о проведенном следственном действии и не может влиять на полноту и объективность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 58 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора засчитывается в срок отбытия наказания в тюрьме.

В связи с назначением Флегонтову отбывания части срока наказания в тюрьме, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора о зачете времени содержания под стражей с 12 июня 2011 года по 21 марта 2012 года в тюремный срок наказания.

При назначении наказания Флегонтову судом учтены обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Флегонтову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 22 марта 2012 года в отношении Флегонтова С Ю изменить: время его содержания под стражей с 12 июня 2011 года по 21 марта 2012 года включительно зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О12-28

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх